פסיכולוגים טוענים: מי שלא נמצא בפייסבוק - פסיכופת

[benor]

למה לא? כשאתה אומר "כמוהם" אתה מתכוון לשקט ומנומס?

בהחלט בושה להיות כזה.

הוא לא התכוון להתנהגות שלהם אלא לזה שהם ככל הנראה חסרי כישורים חברתיים.

[ariebel]

erezme, מכל ה tl:dr הזה...מה אני אמור להבין בשורה התחתונה?

הוא לא התכוון להתנהגות שלהם אלא לזה שהם ככל הנראה חסרי כישורים חברתיים.

תשמע, כל אחד עם הייתרונות והחסרונות שלו.

במה הוא יותר טוב מהם?

[Milford Cubicle]

למה לא? כשאתה אומר "כמוהם" אתה מתכוון לשקט ומנומס?

בהחלט בושה להיות כזה.

לא, הכוונה ליצורים מהתחת.

אבל זה בסדר, אם אתה מזדהה איתם זה יכול להסביר לי למה יהיה בלתי אפשרי לנסות ולשכנע אותך בדיון הזה

[benor]

תשמע, כל אחד עם הייתרונות והחסרונות שלו.

במה הוא יותר טוב מהם?

הוא לא יותר טוב מהם, הוא פשוט שונה מהם.

הם גם לא בדיוק כוס התה שלי אבל אני אישית (ואין לי מה להתבייש בזה), הייתי מעדיף לבלות בחברתם מאשר כל מיני אנשים מוחצנים בעלי אגו מנופח.

הכל עניין של העדפה וטעם אישי.

[yonizaf]

במקרה של גיימס הולמס הסיבה לאי שימוש בפייסבוק הייתה כי הוא פסיכופט

לא נכון. אנחנו יודעים שהוא לא השתמש בפייסבוק, ואנחנו יודעים שהוא פסיכופט, אבל אין שום הוכחה או ביסוס לטענה שהדברים קשורים. אם יתברר שהוא גם לא אהב חצילים, גם תטען שזה בגלל שהוא פסיכופט? הציבור מתבקש בזאת להזהר משונאי חצילים.

אגב, יש בעולם בערך 2 מליארד אנשים שמשתמשים באינטרנט, ופחות ממליארד חשבונות בפייסבוק (כשיש משתמשים עם חשבון כפול, חברות ועוד), ובערך חצי מהחשבונות שייכים למשתמשים פעילים. בבדיקה כמעט בכל ציבור שהוא, תגלה שבדרך כלל יותר מחצי מהאנשים לא משתמשים בפייסבוק. קצת קשה להשוות את זה לשימוש בטלפון או חשמל.

דבר נוסף: אתה מתייחס לסיבה בחוסר פרופורציה למעשה עצמו. כאילו שרוב מי שלא משתמש בפייסבוק זה כדי לעשות "דווקא". בפועל מבין אלו שלא משתמשים בפייסבוק הרוב המוחלט פשוט אדישים לנושא, זה לא חסר להם ואין להם מה לחפש שם, חלקם גם אחרי שניסו כדי לראות מה זה. ההקבלה בין מי שסתם לא משתמש למי שלא משתמש כי הוא שונא חברה ורוצה להיות שונה היא לא במקום. לצורך העניין אם יתברר שרוצח מסויים (או כמה) אהב עגבניות, תניח שזה כי זה מזכיר לו דם, ותקשר בין אהבת עגבניות לנטיה לרצוח? הציבור מתבקש בזאת להזהר גם מאוהבי עגבניות.

[ariebel]

לא, הכוונה ליצורים מהתחת.

אבל זה בסדר, אם אתה מזדהה איתם זה יכול להסביר לי למה יהיה בלתי אפשרי לנסות ולשכנע אותך בדיון הזה

צודק, גם אני יצור כזה...אי אפשר לשכנע אותי בכלום ועדיף לא לדבר איתי.

איזה מאגניב אתה, לא מדבר עם חנונים כמוני

[erezme]

צודק, גם אני יצור כזה...אי אפשר לשכנע אותי בכלום ועדיף לא לדבר איתי.

איזה מאגניב אתה, לא מדבר עם חנונים כמוני

התשובה המתאימה לחנון כמוך (בהנחה כמובן,אם נזרום,אבל לא באמת) תהיה :

האוייב הטבעי שלך:ערסים. ההגדרה המדוייקת לחנונים רק מהצד השני. כשאתה מגן על החנונים עם טיעונים כאלה,אתה מגן גם על הערסים .

לא נכון. אנחנו יודעים שהוא לא השתמש בפייסבוק, ואנחנו יודעים שהוא פסיכופט, אבל אין שום הוכחה או ביסוס לטענה שהדברים קשורים. אם יתברר שהוא גם לא אהב חצילים, גם תטען שזה בגלל שהוא פסיכופט? הציבור מתבקש בזאת להזהר משונאי חצילים.

תכה בי בטוסיק ותקרא לי נחמה! האם קראת את מה שהסברתי או לא?! אי שימוש בפייסבוק היה רק אחד מאותם דברים רבים שאפשר היה לראות בקשר אליו,ובמקרה שלו כולם מחוברים.. תדמיין אדם עם כאב ברגל(כי הוא נפל) ואדם עם כאב ברגל כי יש לו מחלה פנימית שגורמת לכאבים במקומות אחרים,גם ברגל. 'בנת? חכו חכו אני עוד אמצא את הסמיילי שמראה שאני עומד להיות מופתע מהתגובות הבאות שלכם.

[yonizaf]

^ האמת שזה נראה יותר שאתה לא קראת מה שהסברתי. אפשר להגיע למסקנה שלך רק אם מראש יוצאים מנקודת הנחה שאי שימוש בפייסבוק הוא לא בסדר, באופן הזה כאמור תוכל גם להסיק שהעובדה שהוא אהב עגבניות (נגיד) קשורה לפסיכוטיות שלו כי "זה מתחבר לך עם כל השאר" בסיוע דעות קדומות מתאימות.

[ariebel]

התשובה המתאימה לחנון כמוך (בהנחה כמובן,אם נזרום,אבל לא באמת) תהיה :

האוייב הטבעי שלך:ערסים. ההגדרה המדוייקת לחנונים רק מהצד השני. כשאתה מגן על החנונים עם טיעונים כאלה,אתה מגן גם על הערסים

אני לא חושב שערסים פחות טובים ממני ואין לי בעיה "להגן" עליהם.

מה לעשות, שאתה ועמרי עדיין לא התבגרתם ומחלקים את האוכלוסיות שסובבות אתכם לפי קבוצות וקטגוריות,

במקום לשפוט אדם לפי מעשיו ואופיו(כמו כל אדם בוגר אחר).

[הדוד משה]

אין קשר בין השכלה גבוהה ובין בריאות נפשית.

יצא לך פעם לראות את התוכנית "היפה והחנון"?

הגברים בתוכנית הזאת משכילים מאוד. אתה בטוח שאתה רוצה להיות כמוהם?

בוודאי שאין קשר. הוא מנסה לקשור בין אי קיום פייסבוק להשכלה, בדיוק כפי שאתה או הפסיכולוגים העלומים ניסו לקשור בין פסיכופתיה לאי קיום חשבון פייסבוק.

כל קשר בין שתי הטענות מקרי בהחלט, פרט לקריטריון על פיו מחולק הקהל הנבחן.

אבל למה להתבלבל ולהגיע למסקנות בלי ביסוס כלשהו מלבד "סטטיסטיקה" יבשה? מה עם סיבה כלשהי לגבות את הסטטיסטיקות האלה?

רוב האנשים(בעלי ההשכלה הגבוהה) שאין להם חשבון פייסבוק גם לא יראו האח הגדול או ישמעו מוזיקה הנחשבת כנחותה או אפילו לא ישלחו סמסים "פשוטים",זה לא מסביר שהם חכמים יותר וזה לא אומר שפייסבוק,האח הגדול או סוגי מוזיקה "נחותים" או שליחת סמסים שייכים לאנשים הפשוטים,הפחות חכמים (טוב נו..האח הגדול קצת יוצא דופן),זה פשוט מראה על סוג של התנשאות עיוורת ותו לא. התנהגות זו דומה לבני האצולה בעבר,שהניחו שהאנשים הפשוטים פשוט נולדו טיפשים וחלשים יותר,מה שלא נכון בכלל. האם המידע החדש הזה היה מגדיר את הסטטיסטיקות שלך כמיותרות?

אני בטוח שכבר שמעת יותר מפעם אחת על ההבדל בין השכלה לחכמה. לא ציפיתי מבחור כמוך לפול לטעות כזו. נרשם בפנקסי.

רוב האנשים ששמים לב שאדם מתבודד פשוט מסמנים אותו כעוד "אדם מתבודד" - הגדרה ריקה מתוכן מכיוון שהם לא מנסים להבין מדוע ומה היא הסיבה.ככה הרוב המוחלט נוהג,וכן גם אתה. איפה הסמיילי הזה שאומר שאני עומד להיות מופתע בעתיד מתגובתך?

אתה קראת את מה שכתבתי עד הסוף?

שנית, כן, קשה מאוד לא לשים לב לכך שאדם כלשהו מתבודד. ישנם רבים כאלה. ואני לא חושב שכל המתבודדים הם פסיכופתים (אני עצמי מכיר כמה שלא).

ישנם הרבה אנשים שמתנהגים מוזר. לכל אחד יש את השריטה שלו. מכאן ועד פסיכופת הדרך רחוקה.

בנוסף "אני לא חושב שכל המתבודדים הם פסיכופתים (אני עצמי מכיר כמה שלא)" זו הגדרה שאתה המצאת בעצמך והכנסת אותה לפי. האם הבנת מדברי משוואה פשוטה בה

כל המתבודדים = פסיכופטים

, אם כן,אז או שאתה משחק איתי או שאתה שוטה. די ברור,מכל הדוגמאות שנתתי כאן בת'ראד,שאני חושב אחרת לגמרי מדבריך - אין שום משוואות פשוטות,אף פעם לא טענתי שכל מתבודד הוא פסיכופת.

אתה לא יודע מהי הגזמה רטורית? או שאתה לא מסוגל להבחין בה? או שאתה נטפל לזוטות סתם, מתוך קלות דעת וזלזול? אני נוטה לשער כי דווקא האפשרות השלישית היא הנכונה במקרה זה.

תכונה שכבר ראיתי בעבר, קלות דעת וזלזול בקריאת עמדותיהם של אחרים. נרשם בפנקסי.

לא נכון. ההגדרה נכונה,אתה מבין אותה לא נכון.. ממש כמו את הכותרת למעלה. חבוב,מה זה טוב או רע? האם יש גם קצת טוב וקצת רע? מה ההגדרה של מוסרי? האם יש גוון אפור? לקחת את ההגדרה והבנת אותה בצורה אבסולוטית,סופית. האם יש הבדל בין חולה לחולה סופני, או שהכל מוגדר כ"חולה"? האם יש קצת "פסיכי" ו"פסיכי" מאוד,או שהכל מוגדר כ"פסיכי". זו רק עוד דוגמא לקלות דעת.

שוב, אתה באמת לא קורא יותר מאת המשפט הראשון שאני כותב? אולי הוא באמת כבר משפט אחד יותר מדי, "כמו רוב המשתמשים בפורום הזה"?

טעות בידך

פסיכופת הוא, ע"פ הגדרה מקצועית, אדם שאינו מבדיל בין טוב לרע, חסר מצפון ומוסר.

אמנם מוסר הוא לא דבר קבוע, והוא משתנה מתרבות לתרבות, אך ההגדרה הזו היא ההגדרה המקצועית והמדעית של הפסיכיאטריה לפסיכופת.

האם אמרתי שההגדרה בהכרח מדוייקת? שהיא אובייקטיבית? אמרתי שזו ההגדרה המדעית. ולא יותר.

מתוך ההגדרה של פסיכופתיה בוויקיפדיה, דרך אגב:

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%A1%D7%99%D7%9B%D7%95%D7%A4%D7%AA%D7%99%D7%94#.D7.94.D7.92.D7.93.D7.A8.D7.94

הפסיכופתיה מתארת מה שסוטה ממה שנחשב לנורמאלי בתחום הרצון והרגשות, אך היא אינה נוירוזה או פסיכוזה. על פניו הפסיכופת נראה כאדם נורמטיבי לחלוטין. הפסיכופת שומר בחירוף נפש על המוניטין שלו, כלי שעוזר לו ליצור לחץ חברתי על קורבנות, וכך גם מערער כלפי חוץ את תדמיתם של הקורבנות כאנשים אמינים.

שוב זילזול וקלות דעת בדברי האחר. הממ... נרשם בפנקסי.

יפה. אז גילית את הצורך שלי בלהבין את ה"מדוע" של דברים והבנת שהדבר קצת חורג מהנורמה אבל כאן נפלת.. אתה הפסקת לחשוב ולהסיק מסקנות,אתה פשוט החלטת לקרוא לחיה בשם - פסיכופת? עשית חצי עבודה - כלום. אני מבדיל בין "טוב ורע" בצורה לא רעה בכלל,אני מראה סימנים למצפון(כואב לי להכאיב לך) ולמוסר.אז להגדרתך,פסיכופת אני לא. אז מה אני? אם כן אז מה לא תקין בי? למה הפסקת לחשוב וללמוד? זוהי דוגמא נוספת לאנשים קלי דעת.

אממממ... מתקשה לזהות הומור, הומור עצמי או הקנטה, על אף השימוש בסמיילי תואם. נרשם בפנקסי.

החלק הראשון נכון,זוהי אכן דעתי,אך כתוספת,בשבילך,"הסתברות גבוהה יותר" לא משמעה 90% ואפילו לא 5%. החלק השני של המשפט הוא מסקנה שהגעת אליה בעצמך מדברי,מסקנה די טיפשית אבל כדומתה חיפשת,ועל כן כדוגמתה מצאת. דוגמא : הילה היא ילדה יפה,עשירה וחכמה. זה לא אומר שאם היא לא הייתה עשירה היא לא הייתה יפה,כמו גם שאם מישהי יפה זה לא אומר בהכרח שהיא חכמה. 'בנת? אז במקום לחשוב מתי שלא צריך(^^ כמו כאן),תחשוב מתי שצריך(בדיון הזה).

לדעתי כל מי שמגדל אוגר מסוכן לציבור. יופי לי שאני חושב ככה. עדיין צריך לתת הוכחה כלשהי, משהו שניתן להאחז בו. דעתך לא נחשבת הוכחה, ועד כה לא הוכח כל קשר ישיר בין חריגה מהנורמות של החברה לפסיכופתיה. נהפוך הוא, אני שולח אותך חזרה לציטוט מוויקיפדיה.

בנוסף, עוד זילזול בבן השיח. נרשם בפנקסי.

שנויה במחלוקת כל עוד תסרב להבין מה נחשב לנורמה ומה לא. הסבר: אי שימוש בחשמל - דבר חריג מאוד. אי שימוש בטלפונים(לפחות לאדם בן 20+) - דבר דיי חריג. הקרבת קורבנות לאל הספגטי - תקין.(סתם,אני בודק אם אתה מקשיב)

אי שימוש בשליחת סמסים - תקין,כנראה. אי שימוש בחשבון פייסבוק - תקין,כנראה.

אז למה הוספתי "כנראה"? משום שגם למקרים החריגים ביותר או הנורמליים ביותר יכול להיות הסבר תקין לגמרי(יותר נכון: שהאדם תקין לגמרי) או שהאדם פסיכי לגמרי

תוכל להסביר לי מה כתבת כאן? אם אנסה להבין בעצמי לרגע, אז אתה אומר בעצם שיש סיכוי שאדם מסויים יהיה פסיכופת בגלל שאין לו פייסבוק, מה שמצביע על כך שפייסבוק הוא נורמה חברתית? אם אכן לזה התכוונת, אזי:

א. אתה מסתמך על הטענה הראשונה, שלא הוכחת שהיא נכונה, ולכן כל ההוכחה הזו לא שווה דבר, עד שטתפל בראשונה.

ב. היא שנויה במחלוקת, נקודה. לא רק מה שאתה חושב הוא נכון, וכל השאר טועים כי "הם לא מבינים". אני מקשר אותך שוב לוויקיפדיה החביבה עלי בנושא זה: http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A0%D7%95%D7%A8%D7%9E%D7%94_%D7%97%D7%91%D7%A8%D7%AA%D7%99%D7%AA

נורמה היא, למעשה, אמונה משותפת לגבי מהו "נורמלי" בחברה, כך שמי שאינו עוקב אחר הנורמות מוענש על ידי הפעלת סנקציות ותיוג שלילי.

אין כאן שום אמונה משותפת, אפילו לא קונצנזוס חלקי- הנושא שנוי במחלוקת, ולכן לא מדובר בנורמה חברתית.

בטחון עצמי מופרז, נרשם בפנקסי.

יש צורך לשאול "מדוע" ו"למה",לפחות כדי לדעת ולהבין. במקרה של גיימס הולמס הסיבה לאי שימוש בפייסבוק הייתה כי הוא פסיכופט,לפסיכופט מהסוג שלו כנראה שאין הרבה צורך ברשת חברתית,זוהי הסיבה שגילינו אחרי שחקרנו

הטריגר למחשבה במקרה הזה הוא : אי שימוש בפייסבוק,שקט,מכונס בעצמו.

מה שאני לא חושב שאתה מבין זה שאין שום קשר בין מחט לתחת.

חריגה מהנורמה אינה מהווה סממן כלשהו באף מקרה לבעיה נפשית כזו או אחרת:

מצאו שג'יימס הולמס היה פסיכופת, גם מצאו שאין לו חשבון פייסבוק. באו אנשים וחיברו בין הדברים.

אבל זה זה לא קשור! לקחת את זה ולהגיד שחריגה מהנורמות יכולה להיות סממן לבעיות נפשיות, זה כמו להגיד שלאוכלוסיית יורדי הים יש סיכוי מסויים לקבל סרטן. בוודאי שיש סיכוי, אבל האם הסיכוי הזה לקבל שפעת שונה במשהו מהסיכוי של שאר האוכלוסיה? את זה צריך להוכיח, שוב. ואני מזמין אותך להוכיח שיש קשר בין אי קיום פייסבוק לפסיכופתיה (שני אנשים הם לא מספיק בשביל זה ). ובהתחשב גם בעובדה שכל אחד מאיתנו סוטה קצת מהנורמות באופן זה או אחר, יהיה לך מאוד קשה להוכיח את זה.

אבל מה אכפת לך? ממרום מעמדך אתה יודע שאתה צודק ושכולם טועים. נרשם בפנקסי.

עריכה: וואו, באמת שאני לא רוצה לראות מישהו קורא את כל זה. וחץ מארז, שחייב לי תשובות.

[erezme]

אני לא חושב שערסים פחות טובים ממני ואין לי בעיה "להגן" עליהם.

מה לעשות, שאתה ועמרי עדיין לא התבגרתם ומחלקים את האוכלוסיות שסובבות אתכם לפי קבוצות וקטגוריות,

במקום לשפוט אדם לפי מעשיו ואופיו(כמו כל אדם בוגר אחר).

כמו רוב מה שאתה כותב,אתה עיוור לצד שלא מתאים לך. במילים אחרות,גם אתה(האדם הבוגר) בדיוק כמונו(הלא בוגרים) מקטרג. אתה כבר מקוטרג - זה שכותב שורה אחת בלבד,וגם זה יותר מדי.

^ האמת שזה נראה יותר שאתה לא קראת מה שהסברתי. אפשר להגיע למסקנה שלך רק אם מראש יוצאים מנקודת הנחה שאי שימוש בפייסבוק הוא לא בסדר, באופן הזה כאמור תוכל גם להסיק שהעובדה שהוא אהב עגבניות (נגיד) קשורה לפסיכוטיות שלו כי "זה מתחבר לך עם כל השאר" בסיוע דעות קדומות מתאימות.

למען הסר הספק אני כן מסכים איתך,בנוגע לרוב הדברים,רק שלא שמת לב שרק הוספת את הצד השני של המטבע - אתה לא נגדת אותי באמת.שים לב:

בר נוסף: אתה מתייחס לסיבה בחוסר פרופורציה למעשה עצמו. כאילו שרוב מי שלא משתמש בפייסבוק זה כדי לעשות "דווקא". בפועל מבין אלו שלא משתמשים בפייסבוק הרוב המוחלט פשוט אדישים לנושא, זה לא חסר להם ואין להם מה לחפש שם, חלקם גם אחרי שניסו כדי לראות מה זה

רואה? אתה תרמת בכך שהוספת עוד סיבות ללמה רוב מוחלט של האנשים שלא משתמשים בפייסבוק הם נורמלים.

לצורך העניין אם יתברר שרוצח מסויים (או כמה) אהב עגבניות, תניח שזה כי זה מזכיר לו דם, ותקשר בין אהבת עגבניות לנטיה לרצוח? הציבור מתבקש בזאת להזהר גם מאוהבי עגבניות.

יפה!! אתה הקשבת לי,יש מבין! :-)

אתה באמת מצאת את רוצח העגבניות!! ומצאת את הסיבה הניראית לעין: זה שרואה עגבניה ונזכר בדם ואז רוצח. אבל למה למנוע מכולם לאכול סלט?

רואה? גם אם נראה לך שאתה לא מסכים איתי,העובדות מראות אחרת.

הדוד משה, אדיר בקצב הזה אני עלול להתפתות ובאמת להתחיל לקחת עיניינים ברציניות.

לא.

משה משה..אז הוכחת שהעולם שטוח,ניצחת. או יותר נכון,מבחינתך,אני זה שלא הוכיח את טענתי ולכן טענתי לא נכונה."לא הוכחת,ולכן העולם עדיין שטוח"

שטויות.

עד כאן ההשוואה שלי אליך הייתה מדוייקת (ותחשוב על זה,גם הם,כמוך,לא היו טיפשים,לגלילאו לא היה סיכוי)

כדי שתבין שהעולם לא שטוח,אתה חייב לנסות לחשוב שהוא לא שטוח,לא "להסכים" איתי לרגע בכדי שתוכל "לבטל" אותי שתי מילים אחרי כן. אתה כבר משוחד,מקובע וללא יכולת אמיתית ללמוד. תנסה חזק יותר.

אתה יכול להיות יריב שקול,אבל קודם תצטרך לעשות את מה שלמעלה,בלעדי זה אתה סתם עיוור חכם.

אני מבין את הדרישה שלך בהוכחות,אבל באי הינתן הוכחות,ובמקרה הזה ספציפית :

הנושא המדובר הוא דיי גדול ומורכב מאוד , קוראים לו - בני האדם. אם אתה מבקש ממני להסביר לך דברים שרוב האוכלוסיה אמנם יודעת,ולרוב בצורה לא מודעת, אני לא בטוח שאדע מאיפה להתחיל,הרי לא לומדים את זה בצורה מסודרת,וגם ככה,האם בכלל רעיון טוב לפרוס את הרעיון שלי בפורום מחשבים עם רוב של אנשים קלי דעת שמסתפקים בשורה אחת(בד"כ שורה אחת יותר מדי) ברוב ההודעות שלהם? למה לי?

אומנם אני לא סיפקתי הוכחות והסברים (אני כן,משניהם,אבל לא בצורה יסודית מספיק לאדם שדורש לדעת מהבסיס)

אבל כאן זה לא המקרה של האחד שטוען משהו אבל לא מצליח להוכיח,כאן המקרה הוא על האחד שטוען שיודע(ואכן מראה הבנה כלשהי בנושא- ואולי גם סוג כלשהו של מחקר) אבל הסביר שהוא לא יבזבז את זמנו לחינם,הוא לא יסביר את המחקר לאיזה מתחכם שמקנטר וטוען שהוא לא יודע בגלל שהוא לא אומר.

אם הייתי אתה הייתי מסוקרן,הייתי מנסה להבין,הייתי מחפש מה הצד השני מסתיר כי לא נראה לי שהוא סתם טיפש שמעמיד פנים,מקסימום הייתי חושף שהוא אידיוט.

אבל אתה זה לא אני,אז מה אתה עושה כרגע בחורי? משחקי מילים? איפה הסקרנות שלך?

[Milford Cubicle]

חריגה מהנורמה אינה מהווה סממן כלשהו באף מקרה לבעיה נפשית כזו או אחרת:

בוודאי שכן.

לא תמיד, וצריך להסתכל על ה*גורמים* לאותה חריגה מנורמה, אבל - בוודאי שכן.

לסבתא שלי אין פייסבוק וזה לגיטימי לגמרי.

גם לא לכל הדודים שלי (אחים/אחיות של אמא/אבא) יש, למרות שלחלקם דווקא כן. אבל גם פה זה לגיטימי. אנשים מבוגרים שלא מתחברים יותר מדיי (תרתי משמע) לטכנולוגיה/מחשבים ואין להם פייסבוק בדיוק כמו שמעולם לא היה להם אייסיקיו או מסנג'ר.

אבל לאחותי יש פייסבוק. ואם לא היה לה - הייתי מאוד מוטרד מזה, והייתי מנסה לברר למה.

לרוב, לאנשים בגילאים של נניח 15 עד 30 - בעיקר כאלה שפעילים טכנולוגית (כלומר ברור שאין טעם להכניס לרשימה ערסים שלא יודעים להדליק מחשב (למרות שמצד שני הם פסיכופטים גם בלי קשר), או למשל אנשים עניים שאין להם כסף למחשב בכלל) - יש חשבון בפייסבוק.

מי שאין לו חשבון בפייסבוק על אף שהוא כן פעיל טכנולוגית - למשל מחזיק בחשבון בתוכנת IM כלשהי, פעיל בפורומים (ממש כמו זה!) או אפילו סתם גולש ב-ynet וקורא/כותב טוקבקים - הוא בהחלט בן אדם שונה ומיוחד, ולא במשמעות החיובית של המילה.

לאנשים כאלה יש ככל הנראה בעיה פסיכולוגית כלשהי. גם אם הם מודעים אליה וגם אם לא.

[Second Edition]

14 עמודים על כותרת ?

לכל הנתקעים על הכותרת לכו תלמדו קצת על תקשורת ועל יעודה האמיתי של הכותרת .. (במיוחד בימינו)

למילפורד -

אני באמת חדש ולא מכיר אף אחד כאן , ואתה מנהל בכיר (שחוסם הודעות ומעיף משתמשים ) , אבל סתם משהו מעניין אותי אתה מנהל בכיר כאן ואתה תוקף חלק נכבד מהמשתמשים באתר שבו אתה מנהל בכיר , מה הסיבה ?

[Gil28]

הוא תוקף כחלק מהפולמוס.

כל אחד יציג את הטיעונים שלו ויגיד מה שהוא רוצה (במסגרת החוק).

[ariebel]

כמו רוב מה שאתה כותב,אתה עיוור לצד שלא מתאים לך. במילים אחרות,גם אתה(האדם הבוגר) בדיוק כמונו(הלא בוגרים) מקטרג. אתה כבר מקוטרג - זה שכותב שורה אחת בלבד,וגם זה יותר מדי.

וואו, נטפלת לסמנטיקה. זה עוזר לטיעון שלך המון.

לראות את העולם בשחור ולבן, זו תכונה של אדם לא בוגר.

הסתכלות על אנשים בקבוצות קיצוניות כל אחד, זה בהחלט תסמין של לראות את העולם בצורה כזאת.

לעומת ה tl:drים שלך, מה שאני כותב עדיף בהרבה, קצר ולעניין.

אתה צריך נפח של טקסט מסביב לכלום שאתה כותב, בשביל להרגיש חכם.

לאנשים כאלה יש ככל הנראה בעיה פסיכולוגית כלשהי. גם אם הם מודעים אליה וגם אם לא.

את המשפט הזה אפשר להגיד על כל אחד. כל אדם סובל מהפרעה פסיכולוגית זו או אחרת בחלק זה או אחר באישיותו.