עבר חוק החרם - עמוד 2 - אקטואליה ותרבות - HWzone פורומים
עבור לתוכן
  • צור חשבון

עבר חוק החרם


Judas Iscariot

Recommended Posts

מי נתן לבג"צ את הסמכות לפסול את החלטות הכנסת שנבחרה ע"י אזרחי ישראל?

שופט שהחליט שהכל שפיט והקנה לעצמו ולחבריו את הסמכות לנהל את המדינה בלי בחירות דמוקרטיות?

לא. מי שנתן לו את הסמכות היא הכנסת שנבחרה על ידי אזרחי , באמצעות חוק יסוד השפיטה.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

  • תגובות 205
  • נוצר
  • תגובה אחרונה

אני לא גבריאל אבל אני אגיב על זה (לא בשמו אלא בשמי):

כל גורם שהוא רשאי לנסות להביע את מחאתו על כל נושא פוליטי, גם חברה כלכלית וגם אדם פרטי, זה חלק מהעקרונות היסודיים של הדמוקרטיה (חופש הביטוי). הדמוקרטיה באה לידי ביטוי דווקא ברצון וזכויות המיעוט ובעצם חסימת דעת המיעוט (שמוחא בדרך לגיטימית לגמרי) אתה סותר את הדמוקרטיה.

מסכים - המה גם שניסחת את זה יותר טוב ממני.

:)

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

תגיד לי אתה מאמין לשקרים של עצמך? איך קריאה לחרם על מוצר של חברה שפועלת מעבר לקוי 67 פוגע בחירות של מישהו!? לעומת זאת הפיכת הקריאה ללא חוקית כן פוגעת בזכויות יסוד...

"קווי 67"? נשמע כמו "מעבר להרי החושך".

מדינת שולטת בשטח, ואתה מנסה לפגוע בו אך ורק עקב מגוריו במקום. לא נשמע לי דמוקרטי.

ומי שקבע שאסור לגור שם זה אותו שמאל.

בחוק יסוד השפיטה לא מצאתי סעיף הקובע שבית המשפט העליון רשאי לבטל חוקים כרצונו.

יש לו הזכות להתערב כשהחוק אינו חוקי. מי שקבע שחוק החרם אינו חוקי זה מי שמגן על מסתננים לא חוקיים, שמבריח פלסטיניות בניגוד לחוק, ומי שנוטל חלק פעיל ב"שבוע האפרטהייד". בקיצור, קביעה לא עניינית, אלא פוליטית בלבד. לצערי ידוע מי יושב בבג"צ, ובגלל אני מאמין שחוק החרם לא יכנס לתוקף.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

מי נתן לבג"צ את הסמכות לפסול את החלטות הכנסת שנבחרה ע"י אזרחי ישראל?

שופט שהחליט שהכל שפיט והקנה לעצמו ולחבריו את הסמכות לנהל את המדינה בלי בחירות דמוקרטיות?

על עקרון הפרדת הרשויות שמעת? מונטסקייה? או שהיום בשיעור אזרחות והיסטוריה לא מתעכבים על זוטות כאלו (לא יודע - עברו בערך 17 שנה אז שהייתי בבית הספר... יכול להיות שדברים השתנו מאז... לרעה)

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

"קווי 67"? נשמע כמו "מעבר להרי החושך".

מדינת שולטת בשטח, ואתה מנסה לפגוע בו אך ורק עקב מגוריו במקום. לא נשמע לי דמוקרטי.

ומי שקבע שאסור לגור שם זה אותו שמאל.

אתה באמת מתכוון לזה?

קודם כל, תלמד קצת היסטוריה ותגלה, בצורה מפתיעה, שמי שהתחיל את מפעל ההתנחלויות הוא השמאל (אמנם השמאל של פעם הוא יותר כמו המרכז של היום אבל בכל זאת). ניסיון הפגיעה הוא לא באזרחים אלא במדינה. חוץ מזה, אף אחד לא היה טוען שזה לא דמוקרטי שמחר אני אכריז שאני לא רוכש מוצרים מיישוב X שנמצא בנגב (לפי מה שראיתי לשון החוק לא באמת דורשת סיבה לחרם בשביל לתבוע) ומנסה לצרף אנשים אחרים לחרם, אז במה שונות ההתנחלויות?

ומי שקובע אם מותר או לא לגור שם זו המדינה בחלוקת רישיונות בנייה, ולאור העובדה שהם מחולקים לא הייתי אומר שהשמאל מונע את זה במיוחד.

בחוק יסוד השפיטה לא מצאתי סעיף הקובע שבית המשפט העליון רשאי לבטל חוקים כרצונו.

יש לו הזכות להתערב כשהחוק אינו חוקי. מי שקבע שחוק החרם אינו חוקי זה מי שמגן על מסתננים לא חוקיים, שמבריח פלסטיניות בניגוד לחוק, ומי שנוטל חלק פעיל ב"שבוע האפרטהייד". בקיצור, קביעה לא עניינית, אלא פוליטית בלבד. לצערי ידוע מי יושב בבג"צ, ובגלל אני מאמין שחוק החרם לא יכנס לתוקף.

מעניין.

אתה טוען שלשופטים הלכאורה שמאלנים אסור לקבוע אם חוק הוא חוקי או לא. ולימנים מותר או שגם הם מוטים?

השופטים היושבים בבית המשפט העליון הם משפטנים מוערכים בקנה מידה עולמי והם מכירים את ספר החוקים של המדינה ואת הסוגיות הרבות יותר טוב ממני וממך. תפסיק לדבר בקלישאות ותלמד מה זה דמוקרטיה.

בכלל, בניגוד למה שאתה כנראה חושב תהליך של פסילת חוק זה לא משהו מידיי, שנכנסים 3 שופטים, עושים הצבעה קצרה ותוך שעתיים יש החלטה. זה תהליך מורכב, שכולל הרבה שיקולים וזה יקח חודשים ושנים כנראה עד שתהיה פסיקה, ואז גם יהיו ערעורים, ישיבות חוזרות וכו'. צא מהסרט שאתה חי בו ותפסיק לחשוב שהאינטרס של בית המשפט זה לפסוק בעד השמאלנים המסכנים ולדפוק את הימנים האנטי דמוקרטיים. אם זה המצב בפועל זה כי אותם גורמי ימין מביאים זאת על עצמם.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

השמאל שהתחיל את מפעל ההתנחלויות, הוא כמו שאמרת "מרכז" היום.

השמאל הקיצוני של היום לא היה מקים את המדינה בכלל.

ניסיון הפגיעה הוא לא באזרחים אלא במדינה

זה מה שמספרים לנו כשקוראים לזמר לבטל פה הופעה.

ומי שקובע אם מותר או לא לגור שם זו המדינה בחלוקת רישיונות בנייה, ולאור העובדה שהם מחולקים לא הייתי אומר שהשמאל מונע את זה במיוחד.

רשיונות בנייה לא מעידים על כלום. אירופה לוחצת על ביבי הלחיץ, והוא מקפיא את הרשיונות. כמו קודמיו הלחיצים גם כן.

כמו שבניה בדואית לא חוקית בנגב שלא נאכפת, מעידה בסך הכל על פחדנות של המדינה, ולא על חוקיות העניין.

אתה טוען שלשופטים הלכאורה שמאלנים אסור לקבוע אם חוק הוא חוקי או לא. ולימנים מותר או שגם הם מוטים?

לא אמרתי שאסור להם לקבוע כי הם שמאלנים. אמרתי שלא מן הנמנע שהאג'נדה שלהם תופסת חלק בהחלטה. וגם לא מעט עקב לחץ תקשורתי מתוזמן.

ואני לא חולק על ידענותם את החוק. אבל ידיעה לא בהכרח מובילה להחלטה הנכונה. כמו שאמרת, יש דיונים. והם כוללים פרשנות.

וקלישאה או לא, בבית המשפט העליון יושב רוב שמאלני מובהק. תתעלם, תנסה לשכנע שלא, לא יעזור.

רוב שמאלני אף פעם לא יחזק את תחושת הצדק בהחלטות.

אגב, בניגוד לדעתי ממה שהבנתם, החוק אמור לתת לשופט את היכולת להחליט אם נעשתה פגיעה ומה גובה הפיצויים ההולמים.

זה לא שהפשיסטים הולכים לכלוא כל אדם שיביע את דעתו.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

השמאל שהתחיל את מפעל ההתנחלויות, הוא כמו שאמרת "מרכז" היום.

השמאל הקיצוני של היום לא היה מקים את המדינה בכלל.

ובניגוד למה שאתה חושב הוא מהווה מיעוט די קטן (אך קולני) במדינה.

זה מה שמספרים לנו כשקוראים לזמר לבטל פה הופעה.

רשיונות בנייה לא מעידים על כלום. אירופה לוחצת על ביבי הלחיץ, והוא מקפיא את הרשיונות. כמו קודמיו הלחיצים גם כן.

כמו שבניה בדואית לא חוקית בנגב שלא נאכפת, מעידה בסך הכל על פחדנות של המדינה, ולא על חוקיות העניין.

אבל המדינה כן מחלקת רישיונות בנייה :)

ביבי הוא אפס, שנכנע לכל גחמה פוליטית, בעיקר של הימין לצערי.

ואני לא חולק על ידענותם את החוק. אבל ידיעה לא בהכרח מובילה להחלטה הנכונה. כמו שאמרת, יש דיונים. והם כוללים פרשנות.

וקלישאה או לא, בבית המשפט העליון יושב רוב שמאלני מובהק. תתעלם, תנסה לשכנע שלא, לא יעזור.

רוב שמאלני אף פעם לא יחזק את תחושת הצדק בהחלטות.

ההחלטה הנכונה היא זו המתאימה לחוק. אתה יכול לא להסכים איתה, אך זה לא הופך אותה לנכונה או לא. בבית המשפט רוב השופטים אמנם שמאלנים (מי יותר ומי פחות, אתה לא באמת יודע למי הם מצביעים ובמי הם תומכים) אך הם אמורים להיות נייטרלים בהחלטותיהם, ואם מתישהו קראת פסק דין תבין שהשיקולים הפוליטיים האישיים שלהם לא באים יותר מידי לידי ביטוי והנימוקים די משכנעים.

אגב, בניגוד לדעתי ממה שהבנתם, החוק אמור לתת לשופט את היכולת להחליט אם נעשתה פגיעה ומה גובה הפיצויים ההולמים.

זה לא שהפשיסטים הולכים לכלוא כל אדם שיביע את דעתו.

לא יכלאו אף אחד כי מדובר ב"עוולה אזרחית" ולא עבירה פלילית, אך עצם העובדה שלמתנחל מותר לתבוע חברה כלשהי כי היא מחרימה את השטחים מבלי שהיא תגרום לו נזק כלשהו ובצורה לא מידתית בהכרח היא אינה דמוקרטית והתירוץ הזה לא תופס מים.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

אם כל החלטת שופט מתקבלת אצלך כצדק מוחלט, אז אתה חייב להסכים עם כל עסקאות הטיעון המוגחכות שעושים עם רוצחים וכל מיני פוגעים ונמלטים למיניהם.

השופט הוא אדם, והידע שלו לא מעיד על מידת הצדק שהוא עושה. והתואר שופט לא מקנה לו שום תוספת אמינות.

הוא גם יכול לפסוק בניגוד לצדק ולרתום פרשנות משפטית לטובתו. כמו ששופט אחר יכול היה לרתום פרשנות אחרת להחלטה שונה.

אין אמון היום במערכת המשפט, ולא סתם.

וביבי אפס מבחינתך, וגם מבחינתי.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

הבורות שלך חוצה רפים חדשים עם כל הודעה. השופט לא "עושה" עסקאות טיעון, אלא הפרקליטות, שופט יכול מקסימום לבטל עסקת טיעון וגם זה רק במקרים קיצוניים.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

בלי קשר למוצדק או לא, בלי להכנס לדקויות משפטיות, מספיק גורמים מוסמכים שמבינים יותר ממני וממך קבעו שהוא לא חוקתי ולא דמוקרטי ככה שכנראה יש בזה משהו.

קודם כל, מי קבע ? מי שעבורו הצבעת לכנסת ? כי לתומי חשבתי שעדיין לא התקבלה החלטה בבג"צ בנושא. (בכלל, כבר הוגש בג"צ?) או שכולנו כבר יודעים בוודאות ומראש מה תהיה החלטת בג"צ.... גם העיתונים, גם אתה, גם אני... ממש מערכת משפטית לתפארת.

ובכלל, בשביל מה הטבע או אלוהים נתן לך שכל ? בשביל שגורמים "מוסמכים" יגידו לך מה לחשוב, ומה נכון ומה לא ?

מדוע אתה חושב שגורמים "מוסמכים" חפים מכל השפעה פוליטית ? האם לאותם גורמים אין דיעות פוליטיות ? או שכן יש להם, והם כל כך מושלמים שלעולם לא נותנים לדעות הפוליטיות שלהם להשפיע על ההחלטה שלהם?

ואגב, חלק גדול מהמשפט היום הוא פוליטי. "הכל שפיט", המנטרה שה"נביא" אהרון ברק הכניס לבית המשפט העליון, הוא פוליטי במהותו ולא משפטי. ברק היה כל כך משפטי, שהוא לא הסכים שפרופ' רות גבינזון תתמנה לעליון, למרות כל כישוריה הגדולים, בגלל, ואני מצטט "היא באה עם אג'נדה". (באה בדעה שלא הכל שפיט, ותפקידו של שופט הוא לפרשן את החוק, ולא להרחיב ולהוסיף עליו) אוייי הצביעות.

השופטים היושבים בבית המשפט העליון הם משפטנים מוערכים בקנה מידה עולמי והם מכירים את ספר החוקים של המדינה ואת הסוגיות הרבות יותר טוב ממני וממך. תפסיק לדבר בקלישאות ותלמד מה זה דמוקרטיה.

כל המשפט הזה הוא קלישאה אחת גדולה.

חלק נכבד שם הוא נפולת של נמושות, שעוסקים ברוב זמנם להתחנף לעמיתיהם במדינות ליברליות באירופה. כן, החנופה שלהם מאוד מוערכת בעולם.

ואגב, דמוקרטיה זה לא עריצות המיעוט.

בבית המשפט רוב השופטים אמנם שמאלנים (מי יותר ומי פחות, אתה לא באמת יודע למי הם מצביעים ובמי הם תומכים) אך הם אמורים להיות נייטרלים בהחלטותיהם, ואם מתישהו קראת פסק דין תבין שהשיקולים הפוליטיים האישיים שלהם לא באים יותר מידי לידי ביטוי והנימוקים די משכנעים.

אף אחד כיום במדינת לא מאמין בזה. ואני חושב שגם לא אתה. (בנטרליות לכאורה)

75% משופטי מבית המשפט כיום מונו עוד ע"י אהרון ברק. אין לי שום אמונה בבית משפט שכזה.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

הבורות שלך חוצה רפים חדשים עם כל הודעה. השופט לא "עושה" עסקאות טיעון, אלא הפרקליטות, שופט יכול מקסימום לבטל עסקת טיעון וגם זה רק במקרים קיצוניים.

כשתראה איפה כתבתי "עושה", תתקשר.

כששופט מאשר עסקת טיעון, זה מבחינתי על אחריותו.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

יואב, הנושא הזה הזכיר לי שאתה גם נגד עוד מנגנון שהוא שיא הדמוקרטיות, ומכונה משאלי עם...

http://hwzone.co.il/community/index.php?topic=482350.msg4126845#msg4126845

הכוונה שלמרבית העם אין מספיק ידע והבנה בהשלכות של כל בחירה (וזה נורמלי לגמרי), ונתונים להשפעה של הפוליטיקאים מילא (וגם זה נורמלי לגמרי). הכוונה היא לא כמו שאתה פירשת שהאוכלוסייה פשוט מטומטמת.

אפשר להשליך את זה גם לעיניננו.

לעם אין ידע, העם בוחר בפוליטיקאים פשיסטים שעושים חוק כעין זה. ובתורו, שוב העם מוסת ע"י פוליטיקאים.

לעומת זאת, הצד השני לא מוסת ע"י התקשורת, והוא לא נתון להשפעה של משפטן "עליון" זה או אחר.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

כרגע השטחים שמעבר לקווי 67 הם שטחי מדינת .

אין פה ויכוח של כן או לא, זה המצב הנתון בשטח,

אם כך מדוע אזרחי מדינת שגרים בשטחי מדינת ישראת יסבלו מהפלייה או החרמה?!?

החוק דמוקרטי ביותר ונועד לתקן מקרים מעוותים שבהם אזרחים מופלים לרעה ותו לא.

אם והיה מקרה של חרם על סחורות/חברות או אמנים למשל על ת"א , ישר היו קופצים כל 'מגיני זכויות האדם' ומתלוננים על הפלייה וחוסר צדק,

אם כך מה ההבדל, אזרח מדינת שחי בת"א הוא בדיוק כמו אזרח אחר שחי בשטח מדינת ישראל.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

מעניין אגב, האם החוק גם מטיל סנקציות כאלה ואחרות על אזרחים יהודים רבים, כאינדיווידואלים או כקולקטיב שמתוך עיקרון, לא רוכשים ומחרימים ערבים שכן "אין לתת להם חזקה על ארץ ישראל"...

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

ארכיון

דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.


×
  • צור חדש...