עבר חוק החרם

[Deddy]

אתה טועה ! דה-פאקטו גם אם זה קורה בפועל, (החרמה שקטה) לא תשמע על קריאה לחרם בנושאים אלו.

אם תסרב להעסיק ערבי, שוב לא בגלל שהוא ערבי אלא בגלל מה שכתבתי למעלה, בית המשפט בישראל יראה לך מאיפה משתין בדג.

אלו שלא מעסיקים בגלל זה, לעולם לא יודו שזה בגלל זה, אלא כי הוא לא מתאים או משהו כזה. כי הם יודעים שהם ישלמו ביוקר אם יעשו זאת.

אותו הדבר לגבי העסקת הומויים (אם אתה הומופוב). יהיו כאלו שלא יעסיקו, אבל לעולם לא יודו בזה.

ועל זה בדיוק מדבר החוק.

יש לך זכות לעשות מה שאתה רוצה... (כן, וחובה בפועל לשקר בקשר לסיבה, במקרים אלו) אין לך זכות לקרוא בריש גלי נכגד העסקתם.

אם מחר יצא חרם כזה, המון מהמתנגדים כאן לחוק החדש, יצאו חזק כנגד אותם מחרימים ויקראו להענשתם בחומרה.

שוב פעם, בדיוק כמו שאמרתי פה רק דוגמא אחרת:

אתה שוכח דבר אחד המוכר (לפחות לדעתי ככה זה צריך להיות) חייב לשרת כל לקוח שבא אליו בלי הפליות, ללקוח אין שום חובה כלפי המוכר, אם בדוגמא שלך היו פותחים בכולל מכולת היתה לך כל זכות בעולם לא לקנות בחנות הזאת, זה היה די מפגר לטעון שהבעלים של החנות הזאת יכול לתבוע אותך כי אתה לא קונה אצלו נכון

אסור לך ללא להעסיק מישהו בגלל המוצא שלך, מותר לא ללכת לעבוד אצל מישהו בגלל המוצא שלא, אתה באמת לא מבין את ההבדל?

רק כדיי שנוכל להתקדם:

אסור לך לא להשכיר למישהו דירה כי הוא ערבי - מותר לא לא לשכור דירה מערבי.

אסור לך לא למכור למתנחל - מותר לך לא לקנות ממתנחל.

אסור לך לא להכניס למועדון אשכנזי - מותר לך לא ללכת למועדון כי הוא מלא אשכנזיים.

אסור לך לא לתת לשירות למישהו כי יש לו שיער חום - מותר לך לא להיות לקוח של מישהו שיש לו שיער חום.

ההבדלים מובנים?? אפשר להתקדם לטיעוניים אמיתיים או שגמרנו?

[Yoav]

אמת דיברת - אין דין דעה כדין קריאה למעשה. חרם הוא קריאה למעשה, שללא ספק יש המושפעים ממנה... מעשה שללא ספק אינו רצח, אך אינו חמור פחות מסירוב למכור לאתיופי כי הוא אתיופי.

חרם הינו מחאה פוליטית לגיטימית.

באותה מידה אתה תאסור עלי לצעוק בהפגנה שצריך לזרוק את כל הערבים משטח מדינת ישראל. הרי גם כאן אני קורא למעשה פגיעה. רגע, זה חוקי או לא לדעתך? אם לא אתה לא מבין את עקרון חופש הביטוי או שאינך מוכן לקבל אותו בצורתו המודנית והמקובלת בכל העולם. לפעמים גם צריך לקבל דעה ומחאה שאינה תואמת לדעתך - זה בדיוק מה שדמוקרטיה מדברת עליו.

אני אנסה לכתוב זאת בצורה שונה - לא כל קריאה למעשה היא הסתה, גם אם זה לא מוצא חן בעיניך.

השאלה היא לא אם אתה צודק או לא, זה לא העניין כאן, ברור שאני ואתה מסכימים שלא צריך לערוך איתה קשרי מסחר, אבל כמו שאנחנו מסכימים שאירן מסכנת את מדינת ישראל ואנחנו לא צריכים לממן אותה יש אנשים שמאמינים שההתנחלויות מסכנות את מדינת ישראל והם לא צריכים לממן אותם, למה את הדעה שלך מותר לפרסם ואת שלהם לא?

אני לא יודע אם שמת לב, אבל איני מגן על החוק אלא להיפך...

אתה כן מטיל חרם על החברות הפרטיות, קיים איסור בחוק על מסחר עם חברות אירניות פרטיות או ציבוריות.

אם כך אני מחוייב לבצע חרם על חברות מסחריות איראניות לפי החוק...

לגיטימי שיטילו חרם על ערבים ישראלים, על עסקתם, וקנייה מהם, לא חס וחלילה בגלל שהם ערבים. חלילה. אנו גזעניים ?!?

אלא בגלל הדעות הפוליטיות שלהם, ובגלל שהם בוחרים במפלגה פשיסטית כמו בל"ד וכו' ? ובגלל שהבחירה הקבועה שלהם בנציגים לכנסת, שוללת באופן קבוע את זכותי להגדרה עצמית?

בטח שאתה חושב כך.. כשזה בפועל יקרה, הרי ברור שתזעק ללא סוף: גזעניים! פשיסטים !

לא לגיטימי להטיל חרם על ערבים כמו שלא לגיטימי להטיל חרם על יהודים או על מתנחלים. שים לב שמדובר בחרם על תוצרת ההתנחלויות, לא על המתנחלים עצמם. אבל כמה קל ויפה לעוות את המציאות בשביל לתקוף את אלו שלא מסכימים איתך, נכון?

רק "שכחת" לציין שזה המצב רק בשנים האחרונות, לאחר השינויים שפרידמן הנהיג. (וגם אותו התקיפו בצורה מכוערת ודוחה על כך)מאז נבחרו רק 2 שופטים חדשים לעליון. בתכלס, העליון הוא כפי שהיה תמיד, אקסטרא-שמאל.בנוסף ולמרות השינויים, לשופטי העליון עדיין יש זכות וטו בתכלס לגביי המועמדים. - המעומדים המקוריים של הימין שלכאורה שלט בועדה לבחירת שופטים, לא אושרו, ובמקומם הגיעו מועמדים של פשרה.

לא ידועה לי זכות וטו חוקתית שמגיעה לשופטי הלעיון אם כי כאשר הם לא מסכימים ואחד מנציגי לשכת עורכי הדין לא מסכים אין רוב למינוי ולכן השופט לא יתמנה.

קל מאוש לומר שהם לא מינו אותם כי הם ימניים, אך אני שואל אותך שאלה אחרת - האם מועמדותם הוצגה (ע"י חברי כנסת, שים לב, מהימין, שמתנגדים לשופטי בית המשפט העליון כי לדעתם הם שמאלניים מידי - אתה שם לב לבעיה?) מסיבה מקצועית או כיוון שהם ימניים?

אתה טועה ! דה-פאקטו גם אם זה קורה בפועל, (החרמה שקטה) לא תשמע על קריאה לחרם בנושאים אלו.

אם תסרב להעסיק ערבי, שוב לא בגלל שהוא ערבי אלא בגלל מה שכתבתי למעלה, בית המשפט בישראל יראה לך מאיפה משתין בדג.

אלו שלא מעסיקים בגלל זה, לעולם לא יודו שזה בגלל זה, אלא כי הוא לא מתאים או משהו כזה. כי הם יודעים שהם ישלמו ביוקר אם יעשו זאת.

אותו הדבר לגבי העסקת הומויים (אם אתה הומופוב). יהיו כאלו שלא יעסיקו, אבל לעולם לא יודו בזה.

ועל זה בדיוק מדבר החוק.

יש לך זכות לעשות מה שאתה רוצה... (כן, וחובה בפועל לשקר בקשר לסיבה, במקרים אלו) אין לך זכות לקרוא בריש גלי נכגד העסקתם.

אם מחר יצא חרם כזה, המון מהמתנגדים כאן לחוק החדש, יצאו חזק כנגד אותם מחרימים ויקראו להענשתם בחומרה.

אי העסקת אדם כי הוא הומו/ערבי/חרדי/כל דבר אחר זה לא חוקי כיוון שקיימת אפלייה על רקע דת/לאום/מין (והעדפה מינית)/WHATEVER (דבר שמעוגן בחוק יסוד בעל מעמד חוקתי אגב), אין שום קשר לחרם. הכרזה בסגנון של "אל תעסיקו הומואים" היא אפלייה ולא קשורה בשום דרך שהיא לחוק המדובר.

[Deddy]

אני לא יודע אם שמת לב, אבל איני מגן על החוק אלא להיפך...אם כך אני מחוייב לבצע חרם על חברות מסחריות איראניות לפי החוק...

זה שאני ואתה באותו צד לא אומר שאני יוותר לך על דברים שאני לא מסכים איתך עליהם אני לא מפלה כאן אף אחד, רק רציתי להסביר לך למה זה כן לגיטימי להחרים מדינה שלמה, למרות שמבחינת החוק הזה זה קצת הזוי, כי איך מישהו במדינת ישראל יחרים את ישראל? אני באמת לא מבין איך הוא יכול להחרים כשהוא בישראל מוצרים המיוצרים בישראל.. ואם הוא לא בישראל, אז מה עזר החוק? איך אפשר להאשים אותו על מעשים שהוא עשה בחו"ל?

[BarBee]

אתה די הזוי ומתעקש להאמין שכל מערכת השלטון והמשפט היא שמאלנית במקום להסתכל למציאות בעיניים ולראות שזה לא כך. הרי מי שבוחר את שופטי בית המשפט העליון היא הוועדה לבחירת שופטים אשר מורכבת מ-4 פוליטקאים (שכולם ימנים מוצהרים), 2 נציגים מלשכת עורכי הדין ו-3 שופטים מבית המשפט העליון. גם אם נניח ש-3 השופטים בועדה הם אנשי שמאל, עדיין הם לא יצליחו להיות הרוב ולבחור במישהו שמתאים רק להם. המסקנה, אם לא הבנת אותה עד עכשיו, היא שאין רוב "שמאלני" בבית המשפט כפי שאתה חושב וההשפעה הגדולה ביותר על הרכב שופטי העליון היא של פוליטיקאים ימנים...

מעניין מאוד מי "הימנים המוצהרים".

3 שופטי בג"צ שמאלנים ("נניח").

לשכת עו"ד הייתה בשליטה שמאלנית למיטב ידיעתי (והמצב השתנה בבחירות לפני חודש. "מהפך" קראו לזה), כך שלא קשה לנחש מי היו נציגי הלשכה בוועדה.

את המציאות העגומה אני לא רואה בורוד.

לכל מי שמביא דוגמאות לחרם מאירן ומקרים דומים: בדיוק בגלל זה צריך חוק. אתם מאבדים פרופורציות. ציבור המתנחלים הוא ציבור פטריוטי. לא מדובר פה בחמולות שאוגרות נשק במרתפים ובגני ילדים. ואת סטריאוטיפ הכיפה והעוזי הדביקו בדיוק אלה שהחוק נועד לסייע להתגונן מפניהם.

ותכלס לא מעניין אותי מזכויות יסוד. יש מציאות לא פשוטה, והיא דורשת כלים לא פשוטים.

מרצה ישראלי שקורא להחרים אוניברסיטה ישראלית - אם מישהו נפגע מזה, טוב שיהיה חוק שיסייע לתבוע אותו.

וזה רק דוגמא אחת

[Yoav]

חבל שלא מעניין אותך מזכויות יסוד, בתכלס המשמעות של זה היא שאתה לא מסכים עם עקרונות הדמוקרטיה וזכויות האדם. כלים לא פשוטים הם נחמדים אבל יש חוקים וזכויות יסודיות ששום מצב בעולם לא צריך לשלול.

זה שאני ואתה באותו צד לא אומר שאני יוותר לך על דברים שאני לא מסכים איתך עליהם אני לא מפלה כאן אף אחד, רק רציתי להסביר לך למה זה כן לגיטימי להחרים מדינה שלמה, למרות שמבחינת החוק הזה זה קצת הזוי, כי איך מישהו במדינת ישראל יחרים את ישראל? אני באמת לא מבין איך הוא יכול להחרים כשהוא בישראל מוצרים המיוצרים בישראל.. ואם הוא לא בישראל, אז מה עזר החוק? איך אפשר להאשים אותו על מעשים שהוא עשה בחו"ל?

טוב, אני מודה שהניסוח היה בעייתי. בכל מקרה כמו שאמרתי נושא איראן הוא מורכב וככה גם דעתי בנושא אך זה ממש לא הדיון פה (ואשמח לרשום אותה בדיוק המתאים).

[BarBee]

מה לעשות, אולי אני לא דמוקרט. עדיין אני ישן טוב בלילה.

ואני גם מחשיב עצמי לרודף צדק (גם כשזה אומר לחטוף סטירה בשביל מישהו אחר), למרות שאולי זה נשמע לך כסתירה.

דמוקרטיה זה לא מהות הכל ולא צריך להתאבד בשבילה.

כשציבור שלם נאבק יום יום בלגיטימיות שלו לחיות בכבוד ובשלווה, כי יש איזה "חוק יסוד" שמתיר את דמו, (זה מתחיל בשלילת כל טיפת לגיטימיות, ונגמר בטבח משפחה) צריך חוק ספציפי.

מי ש"ייפגע" מהחוק הזה בסופו של דבר, זה רק שמאלנים קיצוניים, שממש לא מעוררים אצלי את המצפון.

[Yoav]

חבל שדמוקרטיה אצלך זה לא ערך עליון, כי כשתחייה בדיקטטורה, ואני ממש לא מאחל לך, אתה תתחרט על כך. בכל מקרה, ובלי שום רצון להעליב, ויכוח על נושאים חוקתיים עם אדם שלא מאמין בדמוקרטיה כערך עליון (ולא משנה אם הוא ימני או שמאלני) זה פשוט בזבוז זמן.

[vic07]

חרם הינו מחאה פוליטית לגיטימית.

באותה מידה אתה תאסור עלי לצעוק בהפגנה שצריך לזרוק את כל הערבים משטח מדינת ישראל. הרי גם כאן אני קורא למעשה פגיעה. רגע, זה חוקי או לא לדעתך? אם לא אתה לא מבין את עקרון חופש הביטוי או שאינך מוכן לקבל אותו בצורתו המודנית והמקובלת בכל העולם. לפעמים גם צריך לקבל דעה ומחאה שאינה תואמת לדעתך - זה בדיוק מה שדמוקרטיה מדברת עליו.

אתה עדיין לא מבין שחרם אינו דעה ואינו מחאה. הוא אמצעי להפעלת לחץ על ממשלה נבחרת באמצעות פגיעה בחלק מציבור בוחריה. ישנן עוד צורות לחץ שפוגעות בציבור, כגון חסימת כבישים או השבתת רשויות מסויימות. בכל מקרה כזה המחוקק או בית המשפט מגדירים האם הפגיעה היא מידתית, ולא כל צעד שכזה הוא חוקי גם בדמוקרטיות "מתקדמות". למיטב זכרוני, את מארגני פעולות ה"מחאה" (לפי הגדרתך) שכללו חסימת כבישים, כנגד ההתנתקות, המשטרה ידעה גם ידעה לעצור והפרקליטות ידעה גם ידעה להשאיר את העצורים במעצר - וזאת למרות שחסימת כביש לפרקי זמן קצרים פוגע פחות מחרם מוחלט על התוצרת או על שירותים כולשהם.

בנוסף ולהבדיל, מותר לי ולך להציע או לקרוא לממשלה לקבל החלטה זו או אחרת, לרבות פינוי ההתנחלויות או סילוק הערבים מישראל.

עד שלא תבין את ההבדלה הפשוטה הנ"ל ותמשיך לחזור כמו תוכי על המילים "דמוקרטיה" ו"זכויות אדם" (שכנראה לא שמורות גם למתנחלים מבחינתך) באמת שאין שום טעם להתווכח איתך...

ובכל זאת, לגבי זכויות יסוד - את הזכות לחירות ישללו ממך אם תגנוב ותתפס, ואת הזכות לחיים ישללו ממך אם תנסה לחדור לבסיס צבאי מאובטח באישון ליל. את הזכות לתנועה חופשית תשלול ממך גדר המקיפה שטח פרטי, ואת הזכות לחופש ביטוי תשלול ממך תביעת דיבה. זכויות יסוד אינן בלתי תלויות, ואם אתה לא מבין זאת - טוב, כבר אמרתי שאין טעם להתווכח איתך.

ועוד דבר קטן: דמוקרטיה אינה ערך עליון. היא כלי שאמור לשרת את האדם, ולא להיפך.

[lilitup]

ראשית, גילוי נאות- אני דווקא נוטה מאוד נגד החוק.

שנית, אפשר בבקשה לשאול אם מישהו פה בכלל טרח לקרוא אותו?

(א) המפרסם ביודעין קריאה פומבית להטלת חרם על מדינת ישראל, ועל פי תוכנה של הקריאה והנסיבות שבהן פורסמה יש אפשרות סבירה שהקריאה תביא להטלת החרם, והמפרסם מודע לאפשרות כאמור, עושה עוולה אזרחית והוראות פקודת הנזיקין [נוסח חדש] 1 יחולו עליו.

באילו "שטחים כבושים" מדובר?

היום ישנו מצב שבו אירגונים שפועלים מתוך ישראל, בחסות הדמוקרטיה, משכנעים וקוראים לעולם להחרים, לפגוע ולהרוס את ישראל. זו משמעותו של חרם כלכלי. וזה עובד.

באו כמה אנשים מהממשלה ואמרו 2 דברים:

1) אני בתור מעסיק, חושב שיש לי זכות לבחור את התנאים שלפיהם צריכים לעבוד המועסקים שלי. למשל, אם אני בונה מערכת טילים סודית ביותר, אחד מהתנאים שאני רוצה שיתקיים הוא שמי שאני משלם לו כסף, יעשה ככה וככה ויהיה בעל עבר כזה וכזה. ואם אני ארצה, אני בתור מעסיק יכול גם להשתית תנאי שהעובדים צריכים להיות טרפזנים מסירק דה סולה עם עבר בדגדוגי דובים.

ולכן- מי שבאופן סיסטמטי מנסה להחריב אותי כלכלית (ופיזית), למה לי לתת את הכספים המועטים שהוא לא הצליח לקחת ממני?

(כנ"ל לעניין הטבות המיסים שהממשלה יכולה למנוע מכל גוף שתרצה).

2) דמוקרטיה מתגוננת.

כשאתה פועל להרוס את מדינת ישראל, אתה פועל גם להריסת הדמוקרטיה שלה!

כשאתה לוחץ על העולם ללחוץ על ישראל כדי לשנות את התוצאות שנבחרו ע"י העם, אחרי שאתה הפסדת- גם כאן זו פגיעה בדמוקרטיה ובריבונות.

אז אם אתה שולח אנשים מסוימים לכלא בעקבות קריאה להפציץ את אום אל פחם, אחרי שהיה פיגוע, ומונע מהם הרבה זכויות יסוד- אנא היה פדנט גם במקרים אחרים.

כאן אגב, זה מאוד רחוק מלהישלח לכלא, עוולה אזרחית בסך הכל. אז אפילו בהצעה הזו מקלים עם מהרסי הדמוקרטיה.

ועכשיו, אחרי שסיימו אותם אנשים לומר את דברם - מיד הגיע הטררם...

מדובר בעיקר בענין חיצוני מול ישראל ולא ענין פנימי כפי שאינטרסנטים שונים מנסים להציג אותו.

תוספת:

"אזהרה - בזמן שכתבת, 15 תגובות חדשות נשלחו. אתה אולי תרצה לבדוק שנית את ההודעה שלך. " אוהא, הנושא פעיל. חברה אין לכם עבודה מחר? כבר שתיים בלילה!

[BarBee]

חבל שדמוקרטיה אצלך זה לא ערך עליון, כי כשתחייה בדיקטטורה, ואני ממש לא מאחל לך, אתה תתחרט על כך. בכל מקרה, ובלי שום רצון להעליב, ויכוח על נושאים חוקתיים עם אדם שלא מאמין בדמוקרטיה כערך עליון (ולא משנה אם הוא ימני או שמאלני) זה פשוט בזבוז זמן.

אני מאמין בחופש וחירות, רק שהדמוקרטיה שלך, או לפחות זאת שמתפרשת מדבריך, היא לא הדמוקרטיה שלי.

הזכות לחופש ניתנת למי שמכבד את הזכות לחופש של האחר.

מי שמחרים את המוצר שלי כי אני גר במקום ספיציפי, מחרים אותי בעצם.

ועדיין, זכותו לעשות זאת בתוך ביתו.

כשהוא יוצא בקמפיין לגיוס המוני לחרם בגלל מקום מגוריו של האחר, פה עוצרת הדמוקרטיה מבחינתי.

אצלך נדמה שהיא ממשיכה כרגיל. דמוקרטיה בלי סייגים וקווים אדומים, נקראת אנרכיה.

[Yoav]

הדמוקרטיה "שלי" היא דמוקרטיה ששמה דגש על מהותה ולא רק על הפורמליות. תחזור לשיעורי אזרחות, כמו שכבר הסברתי פה, ותגלה שלא כל חוק שעובר בכנסת בצורה דמוקרטית הינו בעל תוכן דמוקרטי. להשקפתי החוק פוגע ביותר זכויות מאשר אלה שהוא מגן עליהן ולכן אינו דמוקרטי וחוק(ת)י.

אתה עדיין לא מבין שחרם אינו דעה ואינו מחאה. הוא אמצעי להפעלת לחץ על ממשלה נבחרת באמצעות פגיעה בחלק מציבור בוחריה.

אני חושב שזו בדיוק ההגדרה של מחאה, לא?

בדיוק כמו שהפגנה שחוסמת חצי מדינה בצהרי היום היא לגיטימית (הפגנת האופנועים בתקופת העלאת מחירי הביטוח, שתמכת בה לזכרוני, לדוגמה), גם החרמת מוצרים מאזור מסוים היא לגיטימית.

עד שלא תבין את ההבדלה הפשוטה הנ"ל ותמשיך לחזור כמו תוכי על המילים "דמוקרטיה" ו"זכויות אדם" (שכנראה לא שמורות גם למתנחלים מבחינתך) באמת שאין שום טעם להתווכח איתך...

אין קשר בין מה שאמרתי לבין מה שכתבת (כיוון שזכויות האדם והאזרח שלהם לא נפגעות כתוצאה ממעשה חרם לגיטימי?).

ואת הזכות לחיים ישללו ממך אם תנסה לחדור לבסיס צבאי מאובטח באישון ליל.

הלוואי שהייתי יכול להסכים איתך לאור מקרי החדירה המוצלחים האחרונים לבסיסים ע"מ לגנוב מתכות ;D

זכויות יסוד אינן בלתי תלויות, ואם אתה לא מבין זאת - טוב, כבר אמרתי שאין טעם להתווכח איתך.

הן בהחלט תלויות, אך חרם כלכלי על אזור מסוים אינו פוגע בזכויות יסוד. האיסור על חרם, לעומת זאת, הוא פוגע. יודע מה, לדעתי האישית אפילו אם יש פגיעה בזכויות יסוד במעשה חרם (זכות הקניין שנפגעת עקב פגיעה בהכנסות אם אתה ממש מחפש את זה), היא לא מידתית ביחס לפגיעה בזכויות היסוד שנשללות בעצם האיסור לבצע חרם (חופש הביטוי וחופש ההתאגדות).

ועוד דבר קטן: דמוקרטיה אינה ערך עליון. היא כלי שאמור לשרת את האדם, ולא להיפך.

דמוקרטיה צריכה להיות ערך עליון כיוון שכדי שדמוקרטיה תשרת את האדם היא צריכה להשמר. ברגע שהיא לא ערך עליון קל מאוד לחוקק חוקים ולבצע מעשים שיגרמו לך להיות דמוקרטיה בכאילו, כמו המשטר הדמוקרטי במצריים (לשעבר), למשל.

[ag43]

ועוד דבר קטן: דמוקרטיה אינה ערך עליון. היא כלי שאמור לשרת את האדם הציבור, ולא להיפך.

וזה העיקר. יואב - אם אתה לא מבין את זה כנראה ששיעורי האזרחות בבית הספר שלך היו עקומים.

[rk666]

בלי קשר לנאמר עד עתה, זוהי דעתי לגבי החוק לאחר קריאה מדוקדקת של הנוסח שהונח על שולחן הכנסת ואושר.

החוק, הוא חוק בעייתי.

א) עצם העובדה שאסור למחות כנגד מקום מסוים שיש עליו מחלוקת פוליטית בעם (ע"ע "אזור הנמצא בשליטתה"), שבו החוק הישראלי אינו חל, אלא החוק הצבאי, ועצם איסור המחאה ע"י כלי שהוא לגיטימי במקרה כזה, הלא הוא חרם. נוגד את עקרון חופש הביטוי שהוא חוק היסוד הכי חזק מבין כל חוקי היסוד הקיימים במדינת ישראל.

ב) אי אפשר להשוות את החוק לחוק האמריקאי, משום שהוא אוסר חרם כלכלי בלבד, זה לא המצב בחוק הזה. וחבל.

ההגדרה של חרם בחוק החדש היא :"הימנעות במתכוון מקשר כלכלי, תרבותי או אקדמאי עם אדם או גורם אחר, רק מחמת זיקתי למדינת ישראל, מוסד ממוסדותיה או איזור הנמצא בשליטתה, שיש בה כדי לפגוע בו פגיעה כלכלית תרבותית או אקדמית".

ג) חופש אקדמאי הוא דבר שהניב משנות רבות, והטיב רבות גם בארצנו. אמנם אני לא מסכים עם המרצים שפועלים לרעת דימוי המדינה, וחושב שצריך לפטרם משום שלא יתכן המצב בו אדם מקבל כסף ממעסיק וחותר תחת קיומו וגם משום פגיעה כלכלית באזרחי המדינה.

אך חופש אקדמאי ותרבותי חייבים לשמר.

דעתי היא, שאם היו מורידים את ה"אקדמאי ותרבותי" ו"אזור הנמצא בשליטתה", אז החוק הזה היה עובר כל מבחן דמוקרטי.

כאשר מוסיפים את הביטויים הללו, הוא הופך לכלי שמפר באופן בוטה את עקרונות מדינת ישראל ופוגע בסופו של דבר בכלי הזה שנקרא דמוקרטיה.

[yigael_o]

אני לא מכיר את הניסוח המדויק של החוק (וכנראה שגם אתה לא, ויק), אבל אם היועץ המשפטי של הכנסת טען שהחוק לא חוקתי, והוא האדם שצריך להגן עליו בפני בג"ץ, אתה צריך להבין 2 דברים:

1. תוך כמה חודשים הוא נופל בבג"ץ.

2. החוק לא חוקתי ולא דמוקרטי.

בלי קשר למוצדק או לא, בלי להכנס לדקויות משפטיות, מספיק גורמים מוסמכים שמבינים יותר ממני וממך קבעו שהוא לא חוקתי ולא דמוקרטי ככה שכנראה יש בזה משהו.

אגב, מקצת עיון החוק בעצם אומר שדין הטלת חרם על ההתנחלויות הוא דין הטלת חרם על המדינה. כל הסנקציות שהחוק מטיל בהטלת חרם כולל על מדינת ישראל מצד חברה כלשהי מוסכמות לגמרי, הבעיה היא שדין הטלת חרם על ההתנחלויות כדין הטלת חרם על המדינה. זה לא הוגן, לא צודק ורק יפגע במדינת ישראל (ועזוב פוליטיקה, כלכלית - חברות שעשו עסקים בישראל אבל לא עם ההתנחלויות פשוט יפסיקו לעבוד עם ישראל. לדוגמה, המון חברות שמייבאות מוצרים מישראל ובלבד שהן לא מההתנחלויות פשוט יפסיקו את הפעילות בארץ - ויש חברות רבות כאלה, והדבר יעלה למשק הרבה כסף).

רק לידיעתך, לפי YNET גם המחזאים שהחרימו את התאטרון החדש באריאל עבריינים ("אזרחיים") ויצטרכו לשלם פיצויים לאותם מתנחלים שיתבעו אותם. זה הוגן, צודק או דמוקרטי לדעתך?

ויק כתב תגובה מנומקת ומוסברת לכל הסעיפים. אתה מוכן להסביר איך הגעת למסקנה שהחוק לא חוקתי ולא דמוקרטי? מה החלק, למיטב ידיעתך הלא דמוקרטי בו?

בקשר למשפטנים שמבינים יותר ממך אני קצת מופתע, הרי אין לך בעיה לצאת נגד החלטות של רבנים (לדוגמא) שאומרות דברים שאתה לא מסכים איתם? ופה, אתה סומך על קבוצת אנשים שאתה לא מכיר (ולמעשה לא יודע אפילו מה הרמה המשפטית שלהם). פתאום פה אתה נהיה ביישן ואומר "הם יודעים יותר טוב ממני"?

מה הבעיה בזה שמישהו גורם לנזק למישהו והחוק מתיר לו לתבוע אם זה שגרם נזק?

לפי אותו הגיון אתה אמור להתרעם על החוקים שמתירים לנשים לתבוע על חוסר שיויון בקבלה לעבודה.

[vic07]

א) עצם העובדה שאסור למחות כנגד מקום מסוים שיש עליו מחלוקת פוליטית בעם (...)

שקר. כבר הוסבר ולא פעם אחת שאין מדובר על איסור מחאה, אלא על הגבלת הפגיעה בציבור. אסור לך למשל ללכת מחר ולחסום את איילון בצמיגים בוערים במחאה על משהו, עוד לפני החוק החדש - האם זה אומר שאסורה המחאה באופן כללי?

נוגד את עקרון חופש הביטוי שהוא חוק היסוד הכי חזק מבין כל חוקי היסוד הקיימים במדינת ישראל.

שקר. מי שמך לקבוע שזהו החוק "הכי חזק", ולמה הוא "הכי חזק"? מה עם "כבוד האדם וחירותו" וחוקים נוספים שבין השאר מרמזים שאין לאסור על אדם להתפרנס או להתייחס אליו כפושע עקב מקום מגוריו? חוץ מזה, שוב, בפעם ה1,000: חופש הביטוי אינו חופש ההסתה והוצאת הדיבה.

אי אפשר להשוות את החוק לחוק האמריקאי, משום שהוא אוסר חרם כלכלי בלבד, זה לא המצב בחוק הזה. וחבל.

שקר. למעשה כל שירות שאינו ניתן בחינם נכנס תחת חוק זה. בנוסף, אולי בארה"ב מצב האדיוטים לא כזה גרוע כמו פה, אז אין צורך לחוקק חוק האוסר על ארגונים ממשלתיים (כגון אוניברסיטאות) להחרים, אלא רק על חברות פרטיות שמן הסתם יכולות להפעיל אך ורק חרם כלכלי. בנוסף שכחת עוד דבר: החוק האמריקני מדבר על מדינות אחרות. החוק הישראלי מדבר על המדינה עצמה. זו סיבה מספיק טובה להקשחת התנאים, לא?

אה, ועוד דבר: החוק הישראלי מדבר אך ורק על פיצוי כספי לנפגעי החרם מאת מארגני החרם, ואינו כולל אחריות פלילית כלשהי - וגם זה רק אם הוכח נזק, מה שמאוד קשה להראות במקרה של חרם תרבותי למשל. החוק האמריקאי מדבר על 10 שנות מאסר. נכון, באמת אין מה להשוות.

ג) חופש אקדמאי הוא דבר שהניב משנות רבות, והטיב רבות גם בארצנו. אמנם אני לא מסכים עם המרצים שפועלים לרעת דימוי המדינה, וחושב שצריך לפטרם משום שלא יתכן המצב בו אדם מקבל כסף ממעסיק וחותר תחת קיומו וגם משום פגיעה כלכלית באזרחי המדינה.

אך חופש אקדמאי ותרבותי חייבים לשמר.

שקר. לפחות עניין החופש האקדמאי. נכון, חייבים לשמר אותו - אבל החופש הזה כולל את זכותו (ואף חובתו) של כל חוקר לנהל מחקר ללא משוא פנים וללא תכתיבים חיצוניים, אך לא את זכותו להשתלח בכל מי שהוא מוצא לנכון, להסית לפגיעה בו, להוציא עליו דיבה או להטות מחקרים כדי- (או לאשר רק מחקרים ש-) שיתאימו לאג'נדה הפוליטית שלו שלו. זה אינו חופש אקדמי. בעצם, אתה אומר לבד שמרצים כאלה צריך לפטר, אז מה אמרת פה בעצם?

וגם בעניין החופש התרבותי - גם אם נניח לרגע שהוא כן מאשר הצגות שנועדו להשחיר את ישראל, היכן בדיוק הוא מדבר בכלל על זכותו של אמן המקבל משכורת מהמדינה לסרב להופיע מול חלק מאזרחיה? הרי הוא מדבר על תכנים בלבד.

הוא הופך לכלי שמפר באופן בוטה את עקרונות מדינת ישראל ופוגע בסופו של דבר בכלי הזה שנקרא דמוקרטיה.

שקר. בסה"כ מדובר בעוד חוק שיפריע לקומץ הזויים שנקרא שמאל קיצוני לנפנף במילה "דמוקרטיה" כאשר הם שואפים לאנרכיה מצד אחד או דיקטטורת שמאל במקרה הרע. ה"עקרון" הישראלי היחיד שהחק הזה מפר הוא המצב שכבר התרגלנו אליו בו לכל אחד מותר לחרבן לנו על הראש כאוות נפשו ללא חשש. לא עוד.

עוד בהודעתי הראשונה בדיון הזה טענתי שאיכותו חוק מסויים נמדדת לפי כמות השקרים הנדרשים כדי להעביר אותו או כדי להתנגד לו. תבין לבד למה הדגשתי את המילים שהדגשתי.