עבר חוק החרם

[Kalen]

לא. ישנם כבר חוקים המטילים ענישה על חרמים על בסיס גזעי/דתי/מיני.

אבל זה לא המקרה כאן.

החוק לא ישפיע על זכותם של אזרחי ישראל להתנגד או להחרים מוצרים ושירותים מסיבות צרכניות. למשל, החרם הצרכני נגד גבינת הקוטג' הינו וישאר אמצעי חוקי ולגיטימי למחאה אזרחית. האיסור בהצעת החוק נוגע רק לחרם המבוסס על קשר גיאוגרפי לישראל. החוק יאסור הטלת חרם על אזרח ישראלי או מוצר ישראלי באופן מפלה, רק בשל היותו ישראלי.

חוק החרם לא יפגע בזכויות הפרט. החוק אוסר אך ורק על קריאות פומביות לחרם גורף, ולא מעוניין לבדוק את מנהגי הצריכה או רחשי הלב של אזרחי ישראל או כל קבוצה אחרת. כל אדם יוכל לקנות – או לא לקנות – כל מוצר שהוא חפץ בו באין מפריע. עם זאת, אותו אדם לא יוכל לקרוא להחרים קבוצה שלמה או מדינה שלמה בשל אי הסכמה פוליטית.

[WTF?!]

אין ספק שהחוק שנוי במחלוקת מבחינה משפטית ובג"ץ עוד יכריע בעיניין כתפקידו כרשות השופטת. (חלק מהסיבה שיש חלוקה לרשויות היא כדי שיהיה פיקוח על כל רשות ע"י הרשות האחרת).

אני חושב שזה לא חשוב

החוק הזה הוא רק עוד אחד בשורה של חוקים טיפשיים שלא ניתן לאכוף, שאין בהם שום יתרון (כי זה לא שמחרמות יפסיקו ותחף אני אכתוב למה) ויש בהם הרבה חסרונות. חוק הנאמנות למשל וחוק חשיפת מקורות המימון של ארגוני השמאל.

כל זה מראה איך שכחנו מזה דמוקרטיה ועל מה חוקים באו להגן.

אף אחד לא יכול למנוע מהציבור להחרים את תוצרות השטחים (סתם בתור דוגמא), האם תבדוק עגלת קניות של כל אזרח ותראה שהוא רכש מוצרים מהשטחים? איך תאכוף את החוק הזה? האם אדם שיפתח קבוצה בפייסבוק להחרמת מוצרים יעצר?

האם תלחם גם בכל אותם אלה שמחרימים מסעדות ערביות?

ואיך העובדה שמספרים שקרים בחול למען יצירת החרם קשורה לחוק? אם סיפרו שקרים ימשיכו לספר שקרים, ואם זה בחו"ל גם לא משנה מה תגיד כנסת ישראל במדינות דמוקרטיות אחרות יכבדו את הזכות להביע עמדה של אזרחיהם.

ובגדול במידה ואיכשהו תצליח באמת לאכוף את העיניין, מה ימנע ממני לצאת בקמפיין להחרמת מוצרים מהשטחים עקב האיכות הירודה והטעם הנורא שלהם (אני לא באמת אומר שהאיכות ירודה) האם אז זה יהיה בסדר? להפיץ בעולם שקרים שמוצרים מהתנחלויות הם נחותים בכדי ליצור את אותו האפקט? למעשה במקום למנוע את הפצת השקרים בעולם תהפוך את השקר לדרך הלגיטימית היחידה להביע את דעתך.

שלטון חזק עם תמיכת רוב העם (כמו שנטען פה) לא צריך לחוקק חוקים מתגוננים, דמוקרטיה שבטוחה בעצמה נותנת את החופש לאזרחים ומאמינה שהם לא יפגעו בה, וזה נכון כל עוד היא מתפקדת כמו שצריך. העובדה שהממשלה כל כך חלשה ולא בטוחה בעצמה שהיא צריכה להעביר שורה של חוקים פופוליסטים חסרי טעם שלא ישנו דבר לטובה (אך עם פוטנציאל שלילי) מראה על אוזלת ידה.

החוקים הטיפשיים האלו שאני מדבר עליהם הם לא רק החוקים בעלי ההיבט הפוליטי אלא גם חוקים כמו איסור על אפלית תלמידים על רקע נטיה מינית (גם ככה יש איסור על אפליה בכלליות, אין טעם לפרט) חוק איסור מכירת אלכוהול אחרי 11 (חוק שמודל קיים שלו קיים בארה"ב שנים רבות ולא הוכיח את עצמו) חוק התרת חיפוש של שוטר על כל אחד (בניגוד לחוק הקודם שהיתיר לשוטר לעשות חיפוש על מישהו אם יש חשד סביר, למה ששוטר יעשה על חיפוש אם אין לו שום חשד שהוא ימצא משהו) וכו' וכו'. החוקים האלא נועדו להשפיע על העם , לגרוף נקודות פוליטיות וליצרת התחושה כאילו הממשלה אשכרה עושה משהו לטובתנו. חבל לי שנפלתם בטריק ששמו לכם נבחרי הציבור.

[Deddy]

קודם כל, מי קבע ? מי שעבורו הצבעת לכנסת ? כי לתומי חשבתי שעדיין לא התקבלה החלטה בבג"צ בנושא. (בכלל, כבר הוגש בג"צ?) או שכולנו כבר יודעים בוודאות ומראש מה תהיה החלטת בג"צ.... גם העיתונים, גם אתה, גם אני... ממש מערכת משפטית לתפארת.

כולם יודעים מה תהיה ההחלטה של בג"צ, ולא, לא בגלל שבג"צ הוא עוכר ישראל, פשוט בגלל שאפילו היועץ המשפטי לממשלה שאמור להגן על החוק הזה בבג"צ אמר שהחוק הזה מנוגד לחוקי יסוד.. אפילו ראש הממשלה לא רצה להיות בישיבה כדי לא להצביע בעד, כל חברי הכנסת יודעים שזה חוק מטומטם שאי אפשר לעקוף ואי אפשר להגן עליו בבג"צ..

החוק הזה טיפשי ופופליסטי, מי אלה חברי הכנסת שיגידו לי שאסור לי להחרים חברה? אני אחרים איזה חברה שבא לי מאיזה סיבה שבא לי, אם הסיבה מטומטת אף אחד לא יחרים אותה חוץ ממני, אם הסיבה לא מטומטמת כנראה שלא אמור להיות חוק שאוסר לי לעשות את זה.

אני לא החרמתי את המוצרים בהתנחלות אף פעם, מעכשיו אני אעשה מאמץ לא לקנות מוצרים מהתנחלות, אני ממליץ לכולם לעשות ככה, עכשיו שיתבעו אותי על זה שאני לא קונה מוצרים שלהם .

[ag43]

על עקרון הפרדת הרשויות שמעת? מונטסקייה? או שהיום בשיעור אזרחות והיסטוריה לא מתעכבים על זוטות כאלו (לא יודע - עברו בערך 17 שנה אז שהייתי בבית הספר... יכול להיות שדברים השתנו מאז... לרעה)

אין לי כח להתערב בכל הדיון, אבל הנקודה הזו חוזרת עליך כבומרנג בהקשר לנושא הדיון.

[Judas Iscariot]

לכל המעוניין, נוסח החוק:

http://www.knesset.gov.il/Laws/Data/BillKnesset/373/373.pdf

[Gil28]

אותי היה מעניין כיצד הייתה מתנהגת התקשורת וארגוני השמאל, אילו ארגונים ימניים היו מקטלגים בעלי עסקים כשמאלניים ומכריזים על

חרם נגדם. ולאו דווקא שמאלניים - גם בלונדיניים, תושבי אשדוד, אוהדי הפועל, שמאליים ביד או כאלה שמעדיפים השחר על פני נוטלה.

[Judas Iscariot]

לא הייתי תומך בחרמות כאלה כפי שאינני תומך בחרם על מוצרי ההתנחלויות.

אך זו זכות מלאה של כל אדם להחרים כל דבר, וזה לא משנה אם זה בגלל פגיעה בסביבה או בגלל שהוא לא אוהב חבר'ה שהסטריאוטיפ שלהם הוא כיפה ועוזי.

[Gil28]

אבל מוסכם כי יש כאן התנגשות בין חוקים. ידוע שחופש הביטוי אינו מוחלט מכיוון שהסטה מנוגדת לחוק. כך גם הזכות להחרים מתנגשת עם "הגזענות" שמסתתרת מאחורי החרם.

[Yoav]

לא, אין פה גזענות - יש פה מחאה פוליטית לגיטימית. להטיל על מישהו חרם כי הוא יהודי זה גזענות, להטיל על מוצרים חרם כי הם באים מהתנחלויות זה לגיטימי (שים לב שהחרם הוא בד"כ כלכלי/תרבותי בבסיסו, לא על אנשים).

ההתנגשות היחידה היא בין החוק לבין חופש הביטוי וזכות המחאה.

[Gil28]

אז אתה טוען שזה לגיטימי להחרים מוצרים מת"א כי יש מי שמאמין שזה שטח כבוש?

[vic07]

פיספסתי כמה עמודים פה, אבל אני לא רואה טעם להתייחס לכל טענה שהועלתה לפני שאני אבהיר נקודה פשוטה: אין הקבלה בין איסור על חרם לבין איסור על מחאה או איסור על הבעת דעה.

אביא דוגמה מתחום אחר להמחשת דברי, ולצורך העניין נניח שיעבור חוק דומה בגרסה רחבה יותר המשפיע גם ברמה העירונית: נניח שבשכונתך החילונית למהדרין היה מגרש ריק, ועתה נבנה עליו מוסד חרדי כלשהו (נניח כולל), למרות שחוקיות הקצאת הקרקע נתונה לוויכוח. זה לא מוצא חן בעינך. להלן האופציות:

1. אתה יכול להביע באוזני כל מי שבא לך שלדעתך אין שום סיבה לבנות שם כולל, שיש לבדוק את חוקיות הקצאת הקרקע ולברר מה עמדת תושבי העיר והשכונה כלפי העניין. חוקי הן לפני החוק והן אחרי חוק דומה.

2. אתה יכול להפיץ כרוזים בהם נאמר שההקצאה בלתי חוקית כי היה מעורב בתהליך שוחד פוליטי. חוקי הן לפני החוק והן אחרי חוק דומה אם זו אמת, והוצאת דיבה אם לא.

3. אתה יכול להחתים עצומה ולהפנותה לעירייה, ובה אתה דורש שהקצאת הקרקעות הציבוריות תהיה לפי דרישת התושבים, ושבניית הכולל תפסק לאלתר. חוקי הן לפני החוק והן אחרי חוק דומה.

4. אתה יכול לארגן הפגנה ובה אתה, יחד עם תומכיך, קורא לתושבי השכונה לא להשאר אדישים ולפנות במכתבים זועמים לעיריה לנוכח הבניה. חוקי הן לפני החוק והן אחרי חוק דומה.

5. אתה יכול לבחור בראש עיר אחר בבחירות הבאות, או להקים יחד עם תושבי שכונתך רשימה חדשה שתרוץ למועצה המקומית ותוכל לשנות החלטות מהסוג הזה. חוקי הן לפני החוק והן אחרי חוק דומה.

6. אתה יכול לפנות לבית המשפט, בבקשה לבדוק את חוקיות הקצאת הקרקע והבניה. אתה יכול גם לבקש צוו זמני להקפאת עבודות עד לבירור העניין. חוקי הן לפני החוק והן אחרי חוק דומה.

7. אתה יכול לפנות למשטרה, אם יש לך חשדות מבוססים שהיה מעורב בתהליך מסירת המגרש שוחד פוליטי כלשהו ויש לך ראיות שיתמכו בדבריך. חוקי הן לפני החוק והן אחרי חוק דומה.

8. אתה יכול לנסות ולהבהיר לבאי הכולל שהם אינם רצויים בשכונתך ע"י הכאתם באלות או קריאה לאחרים לעשות כן. לא חוקי הן לפני החוק והן אחרי חוק דומה, שכן מדובר בתקיפה או הסתה לביצוע פשע.

9. אתה יכול לקרוא לתושבי השכונה שלא לשתף פעולה בשום צורה עם באי הכולל. לא למכור להם ירקות או נעליים, לא לבצע אצלם תיקוני אינסטלציה ולא להתקין אצלם מזגנים, לא להעסיקם במקום עבודתך, לא להשתמש בתוצרת החברות בהם הם (או נשותיהם) מועסקים\ות, לא לקבל את ילדיהם לחוגים במתנ"ס, לא לתת להם טרמפים, וכולי וכולי. אך ורק בסעיף הזה חוק החרם החדש נוגע. רצוי להדגיש שלא מעט מהדברים האלה לא חוקיים כבר היום, ועתה גם הקריאה לאחרים לנהוג באופן זה נעשתה לא חוקית.

ואגב: כל האופציות הנ"ל, כולן, נמצאות בשימוש השמאל, לרבות הסעיפים הלא חוקיים כבר היום (2 בגרסת הוצאת הדיבה ו8 בגרסת ההסתה). לא זכור לי שאי-פעם שמאלנים הועמדו לדין בשל כך... ומצד שני, כשהימין מנסה להשתמש בחלק מהאופציות החוקיות (למשל 6-7, בעניין החוק החדש לחקר המימון של ארגוני שמאל למינהם) קמה צעקה.

[Deddy]

אתה שוכח דבר אחד המוכר (לפחות לדעתי ככה זה צריך להיות) חייב לשרת כל לקוח שבא אליו בלי הפליות, ללקוח אין שום חובה כלפי המוכר, אם בדוגמא שלך היו פותחים בכולל מכולת היתה לך כל זכות בעולם לא לקנות בחנות הזאת, זה היה די מפגר לטעון שהבעלים של החנות הזאת יכול לתבוע אותך כי אתה לא קונה אצלו נכון

[B.D.B]

הרגע חשבתי על משהו משעשע, המדינה עצמה עוברת על החוק הזה. יש חוק שאוסר על תיקון רכבים בשטחי הרשות, חרם אם תרצו, מבוסס לחלוטין על מיקום גאוגרפי.

[Yoav]

אז אתה טוען שזה לגיטימי להחרים מוצרים מת"א כי יש מי שמאמין שזה שטח כבוש?

כן (ולמען האמת מי שמאמין שזה שטח כבוש בד"כ גם מחרים מוצרים משם או מכל תוצרת ישראלית). אני לא אומר שאני מסכים עם זה, אני אומר שזו מחאה לגיטימית. מה שלא לגיטימי זה להטיל חרם על מדינת ישראל כמדינה (מצד מדינה אחרת או חברה גדולה) על כל חברותיה, מוסדותיה ותושביה.

[תמיד מחייך]

"קווי 67"? נשמע כמו "מעבר להרי החושך".

מדינת ישראל שולטת בשטח, ואתה מנסה לפגוע בו אך ורק עקב מגוריו במקום. לא נשמע לי דמוקרטי.

ומי שקבע שאסור לגור שם זה אותו שמאל.

בחוק יסוד השפיטה לא מצאתי סעיף הקובע שבית המשפט העליון רשאי לבטל חוקים כרצונו.

יש לו הזכות להתערב כשהחוק אינו חוקי. מי שקבע שחוק החרם אינו חוקי זה מי שמגן על מסתננים לא חוקיים, שמבריח פלסטיניות בניגוד לחוק, ומי שנוטל חלק פעיל ב"שבוע האפרטהייד". בקיצור, קביעה לא עניינית, אלא פוליטית בלבד. לצערי ידוע מי יושב בבג"צ, ובגלל אני מאמין שחוק החרם לא יכנס לתוקף.

אתה די הזוי ומתעקש להאמין שכל מערכת השלטון והמשפט היא שמאלנית במקום להסתכל למציאות בעיניים ולראות שזה לא כך. הרי מי שבוחר את שופטי בית המשפט העליון היא הוועדה לבחירת שופטים אשר מורכבת מ-4 פוליטקאים (שכולם ימנים מוצהרים), 2 נציגים מלשכת עורכי הדין ו-3 שופטים מבית המשפט העליון. גם אם נניח ש-3 השופטים בועדה הם אנשי שמאל, עדיין הם לא יצליחו להיות הרוב ולבחור במישהו שמתאים רק להם. המסקנה, אם לא הבנת אותה עד עכשיו, היא שאין רוב "שמאלני" בבית המשפט כפי שאתה חושב וההשפעה הגדולה ביותר על הרכב שופטי העליון היא של פוליטיקאים ימנים...