רצח ראדה, הרשעת זדורוב - מבט שני

[Judas Iscariot]

לגבי ה"תחקיר-תשובה" של "המקור" - זה תחקיר גרוע, שזה לא חדש עם "המקור" - הוא בעיקר מתרכז במתקפת אד-הומינם על יוצרי הסרטון "מי רצח את תאיר ראדה?" - א', הוא זבל! ב', הוא ממש זבל!, ג' - ג' הזה... הוא אפילו טינופת!

אחלה תחקיר

[Kalen]

עומרי, מישהו טיפס על התא של תאיר כי הוא נעל את התא מבפנים ולא יכל לצאת דרך הדלת, והכתים בדמה את הניאגרה ואת הקירות בטיפוסו.

העקבות לא תואמות לאף אחד שידוע שזיהם את הזירה, ולא לזדורוב.

החוקרים סברו בתחילה, כי זה אכן היה מסלול ההימלטות של הרוצח, אך זנחו קו זה לאחר שזדורוב לא עשה כן בשחזור, אלא קפץ ישירות מעל דלת הכניסה. סוגית העקבות נותרה תעלומה וחידה בעיני השופטים, שקבעו בסופו של דבר כי סוגיה זו הינה בגדר "שאלות אשר לעולם תישארנה ללא מענה,” ומשום מה לא שללו את האפשרות כי אחד מהשוטרים או הצוות הרפואי טיפס בדרך זה כשרגליו מגואלות בדם לאחר מציאת הגופה, למרות שנפרצה הדלת מיד כשנתקלתה הגופה לפי כל העדויות, ולכן לא היתה לאף אחד סיבה לקפוץ מעל התא ולזהם את הזירה בדרך זו.

ומה עם השערות שנמצאו בידיה ? איך הגיעו שערות של אדם זר ולא ידוע לאצבעותיה של הנרצחת ? האם זה לא חשוד ? האם קיימת אפשרות שהיא משכה בשערות של התוקף שלה ? מדוע הבדיקה היחידה שנעשתה לשערות אלו, זה רק נגד 3 הנאשמים שסימנה המשטרה, וברגע שנשללו, בחררו להתעלם משערות אלו, ולא לחפש למי הן שייכות.

איך אפשר לכנות את זה אם לא חוסר מקצועיות פושעת של המשטרה ?

האם עניין זה לבדו הוא לא מעבר לספק סביר באשמתו של זדורוב ??

מפסק הדין:

"גם אם נצא מתוך נקודת הנחה כי שלוש השערות אינן שייכות למנוחה, אין בכך עדיין כדי להוות ממצא ראייתי [...] אין בכך להעיד כי הרצח בוצע ע"י פלוני, אלמוני או הנאשם [...] האפשרות כי שערות אנשים אחרים שאינם מעורבים תימצאנה על הגופה או במקומות שונים בזירה, הגיונית ושכיחה" (עמ' 270).

אנסח מחדש: בכף ידה של הנרצחת נמצאו שערות. חלקן היו שלה. חלקן לא. הן גם לא שייכות לנאשם. למי הן שייכות? זה לא רלוונטי.

הראיות היחידות שקושרות את זדורוב לחדר ההוא, אלו הטביעות נעל שהוא כביכול עשה על מכנסיה, הודאתו, וזהו. (וכדאי שתצפה בסרט בקשר לטביעות המכנסים, שפשוט מזויפות)

לא נמצאה אפילו טביעת אצבע אחת שלו. לא נמצאה אפילו דגימת DNA אחת שלו, אפילו לא שערה אחת שלו.

לא מצאו את דמה של תאיר עליו, על בגדיו על נעליו וגם לא בחריצים בתחתית שלהם, וגם לא שאריות של חומרי ניקוי. (למרות שלטענת המשטרה דרך על מכנסיה ועליה עם נעלים אלו והכתים בדמה אותם) ועל כליו. בעצם, לא נמצאה שום ראיה פיזית נגדו. אפס אחד גדול !

לעומת זאת, את הפול ראיות פיזיות שכן נמצאו, לא בדקו למי הן שיכות!!

ואתה בטוח שהוא אשם כי השופטים החליטו כך, למרות שלא סיפקו הסברים מניחים את הדעת לבעיות החמורות. וכאילו שופטים לא יכולים לטעות, ולא התגלו בעבר המון מקרים של שופטים שטעו והרשיעו חף מפשע.

בקיצור, הלוואי עלי הביטחון שלך.

[Milford Cubicle]

דיי, תפסיק לבלבל את OMRIJ עם המציאות.

אחרי הכל, פסק הדין טוען אחרת!! ופסק הדין בטוח צודק, כי כתוב בפסק הדין שפסקי דין תמיד צודקים!!!

[omrij]

KALEN

אני מרגיש כמו פטיפון,

כל מה שכתבת מופיע בהכרעת הדין.

ולהכל יש הסבר הגיוני. (ומסתבר שההגיון שלי וההגיון שלכם לא פועלים אותו דבר)

גם לעקבות (שהתייחסתי אליהם לפני שתי תגובות)

גם לשערות (היי, גם היו שם שערות של כלב אז אולי לאסי היא הרוצחת)

משהו חשוב להבנה במשפט הישראלי ובכלל:

קיום ממצאים פורנזיים מוביל להרשעה

אי קיום ממצאים פורנזיים לא מוביל לזיכוי

אותך לא סיפקו ההסברים של התביעה, אותי כן (וכאמור, ההכרעה מתבססת על ההודאות, השחזור והפרטים המוכמנים ועל הממצא הפורנזי)

אגב, לא נמצאה שום שערה שלו ושום צעדים שלו גם בשירותים שהוא הודה שהיה בהם ביום הרצח.

בקשר לנעליים - הוא ניקה את הסוליה, יש על זה קטע שלם בהכרעת הדין (כולל ניסוי של הטבלת נעליים בדם וניקויים בשיטות שונות)

גם חומרים שאמורים להיות שם מתוקף העבודה שלו לא מצאו בהם.

אני באמת מאמין שחלק גדול מהחוסר בטחון שלך נובע מסרט מאוד מגמתי שלא בוחל באמצעים לסילוף האמת.

[vic07]

משהו חשוב להבנה במשפט הישראלי ובכלל:

קיום ממצאים פורנזיים מוביל להרשעה

אי קיום ממצאים פורנזיים לא מוביל לזיכוי

לפני שאתה מרצה לאחרים, אולי כדאי שתחשוב רגע על מה שכתבת פה. שום דבר לא אמור "להוביל לזיכוי". זיכוי אמור להיות ברירת המחדל, בהעדר ממצאים (פורנזיים או אחרים) חד משמעיים התומכים בהרשעה. במקרה הנידון היו ממצאים נסיבתיים פלוס הודאה מגומגמת התומכים בהרשעה, לצד ממצאים פורנזיים שסותרים אותה.

תחשוב על המצב הבא: אדם נמצא ירוי בביתו. במהרה עוצרים את חברו, שהיה בבית הנרצח סמוך לזמן הירי, המחזיק באקדח בקוטר ששימש לרצח, שנראה כי נעשה בו שימוש לאחרונה. במהלך החקירה החשוד מודה, ומאוחר יותר נשפט ומורשע. בפסק הדין יש התייחסות מעמיקה לשחזור הרצח, להודאה, להמצאות הנאשם בזירה בסמוך לרצח וכולי. בתום עשרות עמודי פסק הדין, ישנו סעיף קטן של שורה אחת, תחת הכותרת "דברים שלעולם לא נדע", ובו פרט אחד בלבד: "לעולם לא נדע איך קרה שהכדורים שהוצאו מגופת המנוח מציגים חתימת קנה שונה מזו של אקדחו של הנאשם".

נשמע תקין?

[omrij]

לא הבנתי מה אתה מקשקש...

KALEN דיבר על דם שלא היה/שערות שלא היו וכו' ושזו סיבה לזכות

זה לא עובד ככה.

מה גם שלא היו ממצאים פורנזיים שסותרים שום דבר.

המצב פה הוא לא כמו שאתה מתאר

יש הסבר הגיוני לעקבות הנוספות (וציטטתי אותו)

יש הסבר לשערות

הרבה יותר הגיוני מכל התיאוריות שזורקים באוויר בהקשר של הרצח.

[ag43]

זה פשוט הזוי שבמשך 25 עמודים תוקפים כאן בנאדם שמאמין למשטרה, פרקליטות ובית המשפט ומסתמכים על תחקיר בתוכנית טלוויזיה!!! מה עובר עליכם?

גילוי נאות: אני אישית חושב שיש בעיתיות רבה בממצאים ובדרך שהמשפט התקיים אבל מכאן ולהתייחס לכל ההליך הפלילי במדינת ישראל כבדיחה ולתכנית טלוויזיה כאמת יש מרחק רב מאוד.

[QttP]

זה פשוט הזוי שבמשך 25 עמודים תוקפים כאן בנאדם שמאמין למשטרה, פרקליטות ובית המשפט ומסתמכים על תחקיר בתוכנית טלוויזיה!!! מה עובר עליכם?

כי אותו אדם (OMRIJ) רוב הזמן רק חוזר על הטיעון "יש הסבר להכל בפסק הדין - תקראו".

מן הראוי שאותו אדם יצטט את החלק בפסק הדין אשר לדעתו מסביר את הנימוקים להחלטה, לקבלת טיעונים /עדויות מסוימים ולדחייתם של טיעונים / עדויות אחרים.

טיעון נוסף של אותו אדם (OMRIJ) הוא "מצאתם למי להאמין - לתוכנית מגמתית".

הרושם שמתקבל לצופה מן הצד (אני) הוא שאותו אדם (OMRIJ) לא מביא סימוכין אמיתיים לדעתו, ולא מתייחס לגופו של עניין. זה מקשה על קבלת דעתו כאמינה בלי קשר לאמינותם של הגורמים מאחוריה.

גילוי נאות: אני אישית חושב שיש בעיתיות רבה בממצאים ובדרך שהמשפט התקיים אבל מכאן ולהתייחס לכל ההליך הפלילי במדינת ישראל כבדיחה ולתכנית טלוויזיה כאמת יש מרחק רב מאוד.

מישהו הציג את כל ההליך הפלילי כבדיחה? לדעתי ההתמקדות הייתה אך ורק במשפט הזה שאתה בעצמך אומר שיש בו בעייתיות רבה.

[ag43]

אני מדגיש - אני לא טוען שהכל בסדר או שהטיעונים שהועלו הם רלוונטיים. אני רק אומר שלהתייחס למישהו שמאמין לגרסה הרשמית כמטורף (אתה מוזמן לעיין בת'רד) זה פשוט הזוי.

אני אישית נתקלתי ב2 צדדי המתרס בעניין כזה. הכרתי באופן אישי את הקצין שהודה בהתעללות בפרשת מע"צ (שגם היא הוזכרה כאן) כך שאני יודע שההליך הרשמי לא תמיד צודק. מצד שני הפלוגה שלי תפסה מיד אחרי גבעתי את הגזרה שבה נטען שהתחולל "וידוא ההריגה". מהכרות אישית עם הגזרה ראיתי שהכתבה היתה מעוותת ומוטה לחלוטין בצורה מגמתית. במדינה מתוקנת אילנה דיין היתה צריכה לשבת הרבה זמן בכלא על ה"תחקיר" שהיא עשתה שם.

[omrij]

QTTP

ציטטתי חלקים והפניתי לעמודים ספציפיים בחלק מהמקרים

זה לא שמישהו התייחס לזה ברצינות...

כי יש פס"ד שהוא שקר וכל מה שכתוב בו שקר ויש את התוכנית (פלוס סרטוני יוטיוב) שהם האמת האחת והיחידה.

[Milford Cubicle]

נכון, פס"ד הזה הוא שקר.

מה לעשות? זאת המציאות.

אני יודע שקשה לך להתמודד איתה, אולי כדאי שתלך לשבת ליד רוני. גם הוא מאמין במשהו שכתוב בדף נייר מסויים, כי באותו דף נייר כתוב שמה שכתוב על דף נייר חייב להיות נכון, אז בטוח שזה נכון.

[Kalen]

גם לעקבות (שהתייחסתי אליהם לפני שתי תגובות)

גם לשערות (היי, גם היו שם שערות של כלב אז אולי לאסי היא הרוצחת)

אין שום התייחסות שלך לטענה מדוע בכלל העקבות נמצאים על הקירות ועל הניארה, ושל מי הם בכלל. גם השופטים לא מצאו לנכון להתיחס אליהם, כבר כתבתי מה היתה תגובתם בפסק דין - "שאלות אשר לעולם תישארנה ללא מענה".

לשערות... כן, למצוא שערות של אדם זר ולא ידוע בתוך כף ידה של הנרצחת, זה אותו הדבר כמו שנמצאו שערות של כלב ושאר שערות בחדר.. נכון, אותו הדבר ומאוד הגיוני.

אבל עזוב, אני לא יודע אם הוא לא רצח, או אם כן. כי מתוך קריאת פסק הדין, ברור שלא מוצו כיוונים שונים של חקירה, להמון שאלות מהותיות אין תשובות כלל.

ואילו אתה כן יודע שהוא רצח, למרות שישנם אין סוף חורים במקרה הזה. מדוע? כי כך השופטים קבעו, ושופטים לעולם אינם טועים.

[Symbore]

אבל אני באמת שלא מעוניין להתדיין עם אנשים שניזונים מסרטוני YOUTUBE

בטח כשיש פס"ד מנומק ועם הסברים לכל מה שהעליתם עד כה:

המדובב, ההודאות, השחזור, הראיות הפורנזיות, הפרטים המוכמנים וקווי ההגנה השונים (כת השטן/אבי מטבריה/שלושת הטרמפיסטים וכו')

אני קראתי חלקים נרחבים מפסק הדין. אני ניזון בדיוק מאותם אתרי חדשות ותוכניות שאתה ראית. ההבדל היחידי שטרחתי גם לחשוב וגם לבחון את העובדות. אני זוכר שלפני כמה שנים פורסם בעיתון (ישראל היום או ידיעות אחרונות) כתבה שבה יותר מ-60% לא בטוחים שהתיק נסגר כראוי. למעשה, אתה הוא זה שנמצא בעמדת נחיתות.

[omrij]

כתבתי כבר את ההסבר על העקבות, בעייני הוא הגיוני.

בקשר לשערות:

א. השערות שנמצאו:

נלקטו 21 שערות כהות וארוכות: 15 בכף ידה השמאלית של המנוחה ( סימון גרנט- B2 1-15), 1 בכף ידה הימנית (A2), 4 על דלת התא בצידה הפנימי (A1 2-5) ואחת על קיר התא מצידו המזרחי (B1) (ראה נ/250, עמ' 1-2; וכן טבלת סיכום בדיקת שערות המצורפת לת/677).

ב. ממצאי בדיקת ה.ד.נ.א:

מתוך 21 השערות, ב- 13 שערות נמצא שורש המתאים לעריכת בדיקת ד.נ.א גרעיני. הבדיקה נערכה ע"י ד"ר מיה פרוינד וממנה עולה כי כל אותן שערות מהן הופק פרופיל ד.נ.א, תאמו לפרופיל המנוחה (ת/695, עמ' 23).

ג. ממצאי בדיקת גרנט:

כל השערות נבדקו ע"י גרנט בבדיקה מורפולוגית- חזותית, בה נבחנו במיקרוסקופ השערות למול שערות ביקורת שנלקחו מהמנוחה.

לגבי 4 שערות (A1-5, B1, A2, B2-12) נמצאו מאפיינים דומים לשיער המנוחה.

לגבי שערה B2-11, לא נקבע ממצא חד משמעי, נמצאה התאמה חלקית.

לגבי 3 שערות (B2-12, B2-13, B2-14) קבעה גרנט כי אינן מתאימות לשיער המנוחה (עמוד 1542 לפרוטוקול; וכן עמ' 9-6 לנ/250).

ד. ממצאי הבדיקה המיטוכונדריאלית (ת/676):

כל השערות מהן לא ניתן היה להפיק פרופיל ד.נ.א (8 במספר), נשלחו לאחר בדיקת גרנט לבדיקת ד.נ.א מיטוכונדריאלי בארה"ב (סימון השערות- A1-5, B1, A2, B2-11, B2-12, B2-13, B2-14 , B2-15 – ראה עמ' 9, סעיף 20, לת/250).

חוות הדעת נערכה ע"י המומחית טרי מלטון ביום 25.02.08, אשר קבעה לגבי כל השערות כי אין לשלול את המנוחה כתורמת (או מי מבני משפחתה מצד האם).

משמע, אותן שלוש השערות לגביהן קבעה גרנט, כי אינן מתאימות לשיער המנוחה (B2-12, B2-13, B2-14), נמצאו כאלה שלא ניתן לשלול את היותן של המנוחה, כפי הבדיקה המיטוכונדריאלית.

[omrij]

אני קראתי חלקים נרחבים מפסק הדין. אני ניזון בדיוק מאותם אתרי חדשות ותוכניות שאתה ראית. ההבדל היחידי שטרחתי גם לחשוב וגם לבחון את העובדות. אני זוכר שלפני כמה שנים פורסם בעיתון (ישראל היום או ידיעות אחרונות) כתבה שבה יותר מ-60% לא בטוחים שהתיק נסגר כראוי. למעשה, אתה הוא זה שנמצא בעמדת נחיתות.

אני מניח שלמרבית הציבור אין דעה מוצקת בנושא

למעשה, מרבית הציבור לא מכיר את הפרטים לעומק.

אני בהחלט עקבתי אחרי הנושא ובכל זאת הגעתי למסקנה אחרת משלכם

אבל זה הרי לא מתקבל על הדעת, נכון?