אנונימיות לטוקבקיסטים ברשת

[wrecker]

אז מישהו אמר שלידי גאגא היא גבר, צריך לתבוע אותו? אסור לו לחשוב ככה?

אתם פרנואידים בצורה מוגזמת וחושבים שאנשים מחפשים איך לעשות לכם רע, לאנשים נורמלים בד"כ לא משעמם בחיים

ואני לא צריך שיתבעו אותי בגלל שנפגעתי מגורם כזה ואחר ואני מספר על זה באנטרנט..

חופש הדיבור, חופש הביטוי, חופש המידע אלה דברים חשובים שהפכו את האנטרנט למשהו היום וחבל לאבד את זה.

[david11]

אני רוצה להריע להעות האחרונות בתרד

ומר דדי , כותרת התרד היא " אנונימיות לטוקבקיסטים ברשת" כן ? זה הנושא , לא לשון הרע וכו' שזה נושא משנה .

[איסתרא בלגינא]

האמת שבקטע הזה הם אפילו לא צריכים ללכת לבית משפט יש להם כבר את חוק נתוני תקשורת, קצין משטרה יכול לאשר דבר כזה בלי לעבור דרך בית משפט

זה לא מדוייק. לשון החוק:

היתר לקבלת נתוני תקשורת במקרים דחופים 4. (א) קצין מוסמך רשאי, על פי בקשה של שוטר או של שוטר צבאי, לפי העניין, להתיר קבלת נתוני תקשורת ממאגר מידע של בעל רישיון בזק, בלא צו של בית המשפט לפי סעיף 3, אם שוכנע כי לשם מניעת עבירה מסוג פשע או גילוי מבצעה או לשם הצלת חיי אדם יש צורך, שאינו סובל דיחוי, בקבלת נתוני תקשורת כאמור, וכי לא ניתן לקבל בעוד מועד צו לפי סעיף 3.

(ב) היתר לפי סעיף זה יינתן ככל הניתן בכתב, ויהיה לתקופה שלא תעלה על 24 שעות; ההיתר יכלול את פרטי זהותו ותיאור תפקידו של הקצין המוסמך, תמצית העובדות והמידע שעל יסודם ניתן ההיתר, המטרות שלשמן נדרשים נתוני התקשורת וכן פרטים כאמור בסעיף 3(ח)(2) עד (4).

(ג) ניתן היתר לפי סעיף זה, רשאי שוטר או שוטר צבאי, לפי העניין, לדרוש מבעל רישיון בזק שההיתר נוגע אליו, להעביר למשטרה או למשטרה הצבאית החוקרת, נתוני תקשורת בהתאם להיתר; בעל רישיון בזק יעביר את נתוני התקשורת, בהתאם לדרישה, ללא דיחוי.

(ד) קצין מוסמך שנתן היתר לפי סעיף זה ידווח על כך בכתב, בפירוט תמצית נימוקיו למתן ההיתר כאמור, בהקדם האפשרי, לקצין משטרה בדרגת ניצב משנה ומעלה שהסמיך לעניין זה ראש אגף החקירות והמודיעין של משטרת ישראל (בחוק זה – ראש אגף החקירות והמודיעין) או למפקד המשטרה הצבאית החוקרת, לפי העניין.

(ה) (1) ראש אגף החקירות והמודיעין יגיש דין וחשבון ליועץ המשפטי לממשלה, אחת לשלושה חודשים, על היתרים שניתנו לפי סעיף זה.

(2) מפקד המשטרה הצבאית החוקרת יגיש דין וחשבון לפרקליט הצבאי הראשי, אחת לשלושה חודשים, על היתרים שניתנו לפי סעיף זה.

כלומר זה לא "סתם כי התחשק לו" וזה לא ללא פיקוח. כמובן שאם אתה לא סומך על המשטרה, על היועה"מ לממשלה ועל הפצ"ר, ברור שהחוק יהיה בעייתי מבחינתך. אבל באותה מידה אתה יכול לא לסמוך על השופט בשלום שמאשר את קבלת אותו המידע בדיוק בצו לפי סעיף 2 לחוק.

בוא אגלה לך סוד: כשאני הייתי מוסר את המידע הזה למשטרה, לפני כמעט עשור, ככה בדיוק היינו עובדים: קציר מהיחב"ל (הם היו אחראים אז על עבירות מחשבים) היה פונה אלינו בפקס, מצהיר שהנושא דחוף (בד"כ איום בפיגוע או בהתאבדות - והם תמיד צירפו URL להודעה שהעלתה את החשד) ומתחייב לספק צו בית משפט תוך 24 שעות. אני הייתי מתקשר ליחב"ל כדי לוודא שהאיש הוא מי שהוא טוען שהוא, מוסר את המידע לפני קבלת הצו ומוודא שהצו באמת מגיע למחרת. והצווים תמיד הגיעו.

אז או שבית המשפט מהווה חותמת גומי ומאשר אוטומטית כל בקשה של המשטרה (ואז אין הבדל בין מסירת הפרטים אם או בלי צו), או שאפשר לסמוך על המשטרה שלא תגיש בקשה לגילוי פרטי משתמש סתם כי איזה קצין רוצה. מה שעשו כאן זה בעצם למסד בחוק את הנוהג שהיה קיים קודם לכן.

[br]פורסם בתאריך: 21.12.2010 בשעה 19:21:31

---

איסתרא כבר התיחסנו לטענות שלך ,

לא נכון, חדש וחלק. מצד שני, אם לא הבנת את הצעת החוק (ולא הבנת), בהחלט יתכן שלא הבנת את הטענות שלי ולכן נדמה לך שהתייחסת אליהן.

יש הבדל בין לקרא ל דדי פדופיל בפורום לבין לקרא לו פדופיל בהודעה שהיא כמוסה קרי טוקבק ,

מה פתאום? הרבה יותר אנשים קוראים טוקבקים אתר פופולארי כמו ynet מאשר בפורומים אזוטריים באינטרנט. ומה זה משנה שההודעה "כמוסה"? בפורום שבנוי כמו אלו של תפוז, כל ההודעות כמוסות. אל תפתח אותן! אלא מה, אתה לא יכול לדעת מה יש בהודעה או בטוקבק לפני שאתה נכנס וקורא...

"כנסו כנסו". מה כתוב בפנים? אולי "מגיב 1 צודק!", אולי "כל הXXX זונות" ואולי "דדי [שם מלא, כתובת, ת.ז. וטלפון] פדופיל מסוכן". איך אתה יכול לדעת?

בנוסף, רוב הטוקבקים (למשל ב- ynet וב- nrg) הם בעצם div חבוי, הם קיימים בדף גם כשהם סגורים והם נגישים למנועי חיפוש. הטוקבק שלך מאונדקס ואפשר למצוא אותו מגוגל. אז מחר אתה תמצא עבודה כסייעת בגן ילדים (טוב, נגיד ) ופתאום האחראית בעירייה תודיע לך שבעצם החליטו לא להעסיק אותך. למה? כי ההורים עשו חיפוש בגוגל על השם שלך, כדי לוודא שהם מפקידים את הילדים שלהם ביידיים טובות, ומצאו טוקבקים שבהם כתוב שאתה פדופיל. אז כמובן שזה לא מוכיח כלום, אבל הם מעדיפים ללכת על בטוח.

אז מה אתה עושה עכשיו?

מה שאתה לא מבין זה שהפגיעה של לשון הרע היא לא העלבון שאתה יכול לחוש כשאתה קורא את השקר - היא הפגיעה בשמך הטוב בפני אנשים אחרים שקוראים את השקר. אם אני קורא (ולא משנה אם בידיעה בעיתון נפוץ, במקומון דל תפוצה , בפורום באינטרנט או בטוקבק) שאתה [משהו שלילי], שמך הטוב נפגע בעיני. יכולה להיות לזה השפעה עליך, נאמר אני יכול להחליט שאני לא רוצה שתחתן עם הבת שלי, אבל אתה לא צריך להוכיח שנפגעת כדי לזכות בתביעת לשון הרע.

אז נכון, אתה יכול לא להיכנס לטוקבק (או לקרוא את העיתון - מי כבר קורא את "ידיעון מעלה תרשיחא"?), אבל איך תמנע מכל שאר העולם להיכנס לטוקבק? ושוב, איך בכלל אפשר לדעת שהטוקבק משמיץ ולכן צריך להימנע ממנו לפני שקוראים אותו? זה בערך כמו הודעה כאן בפורום שהכותרת שלה "קניה בחנות XXX". איך אתה יכול לדעת בלי להיכנס ולקרוא אם הכותב משבח ומקלס את החנות על השירות הנפלא והמחירים הזולים או שהוא מטיח בה האשמות על רמאות וגנבה?

שנית אף אחד לא אמר שהסטה לרצח היא מעשה מקובל , אבל יש מלא אתרים שמסיתים לרצח , אז ? תסגור את אותם אתרים ? זה הרי יותר קל מאשר להתחיל למיין טוקבקיסטים ,

מי אמר לך למיין? החוק לא קובע שהמדינה חייבת לתבוע כל טוקבקיסט שמשמיץ. הוא אפילו לא קובע שלמדינה מותר לתבוע טוקבקיסט שמשמיץ. הוא רק קובע שלמושמץ מותר, וגם זה בשורה של סייגים. אתה לא צריך לסרוק את האינטרנט כל יום ולחפש השמצות. אבל אם אחת הגיעה לידיעתך, תהיה בטוח הרבה אנשים אחרים גם יודעים עליה.

זו לא חייבת להיות ידיעה עיתונאית. אם אני מספק לכל מי שאני פוגש איזה [שלל השמצות שקריות] אתה, אתה יכול לתבוע אותי על הוצאת דיבה. אז מה אם זה לא פורסם בעיתון?

[br]פורסם בתאריך: 21.12.2010 בשעה 19:37:13

---

כמה נקודות שעלו לי בראש, וסליחה אם הן כבר הועלו פה:

1. גם לפני חוק הטוקבקים הנוכחי חנות יכלה לתבוע אדם המעליל עליהם בפורומים כלשהם (שמטבעם אנונימיים הרבה פחות מאשר טוקבק). אם אותו "מעליל" אכן משקר או פוגע בחנות בכוונה תחילה, ללא שיהיה בסיס לדבריו, מן הראוי שהחנות תזכה. מצד שני, אם החנות תתבע מישהו שאומר אמת או לפחות מבסס את דבריו על מקרה אמיתי שקרה לו או לחבריו, רוב הסיכויים שבית המשפט ידחה את התביעה וזה יגרום לעוד יותר פרסום שלילי לחנות שכן זה יוכיח את עמדת הטוענים נגדה ויראה לעולם שאותה חנות נוהגת לתבוע את לקוחותיה על שהעזו לדרוש שירות.

יותר גרוע - בית המשפט יכול לדחות תביעת דיבה גם אם הנתבע לא יוכיח שאמר אמת. אמר אם התובע לא הצליח לשכנע שהנתבע שיקר. או אם הוא הצליח להוכיח שהנתבע שיקר, אבל הנתבע שמכנע את בהית המשפט שזה היה בתום לב - הוא האמין שהדברים היו האמת. או שהיה אינטרס ציבורי בפרסום. או שלל סיבות אחרות. אבל מי בכלל שם לב לזוטות האלו? תבעת מישהו על הוצאת דיבה והפסדת, סימן שהוא אמר אמת!

זו הסיבה שתביעות דיבה כ"כ מסוכנות לתובע ושכל אלו שאומרים "הם שיקרו? תתבע אותם" לא יודעים על מה הם מדברים.

2. מבחינתי, לטוקבקים יש להתייחס בדיוק כמו להתבטאויות ברחוב. לא מדובר בכתיבה מקצועית המחוייבת לעובדות, אלא לרוב להבעת דעה\עמדה, שאינה חייבת להיות "נכונה" או אפילו "מתקבלת על הדעת". ההבדל היחיד הוא שטוקבק ממוצע נקרא ע"י הרבה יותר אנשים... הסייג היחיד לחסינות הטוקבקיסטים אמור לדעתי להיות מקרה של הפצה מכוונת של "עובדות" שקריות בטוקבקים (הן ישירות והן ע"י לינק), שנועדו לפגוע באדם זה או אחר או ארגון זה או אחר ע"י עיצוב דעת הקהל.

במקרה בו אי אפשר להתייחס לנאמר בטוקבק כעובדה גם אם מבחינה לשונית הוא נוסח ככזו, למשל "אולמרט בועל כבשים להנאתו", לדעתי אין להתייחס לכך כהוצאת דיבה הגם שזה שקר (למיטב ידיעתי), שכן אין מטרת האמירה הזו הולכת שולל או הפצת שקרים אלא בסה"כ הבעת דעה בדרך ציורית משהו.

]

וזה גם מה שהחוק אומר. אי אפשר לתבוע על הבעת דעה. "אני חושב שאולמרט שקרן פתולוגי" - הבעת דעה, אולמרט לא יכול לתבוע אותי. "אולמרט שיקר לי" - קביעת עובדה, אולמרט יכול לתבוע אותי (ויש עוד סייגים כאמור).

3. יחד עם זאת, הסעיף הקודם צריך להאכף ביתר שאת גם בקרב כותבים מקצועיים בכלל ועיתונאים בפרט. לא ייתכן שיעצרו טוקבקיסט על "השמצה" בעוד שעיתונאי מקצועי יכול לכתוב כתבה שכל מטרתה להשמיץ אדם או גוף זה או אחר, ללא קללות אמנם אבל עם הרבה סילופים, חצאי אמיתות, עריכה מגמתית והוצאת דברים מההקשר בו נאמרו, כשבהבדל מטוקבק כאן בוודאות המטרה היא לא הוצאת קיטור אלא עיצוב דעת הקהל באמצעות החלפת תצריף העובדות כפי שהוא בגרסה נוחה יותר עבור הכתב\עורך.

מה לעצור? זו לא עבירה פלילית. אתה לא פונה לשמטרה שתבוא לבית הטוקבקיסט ותוציא אותו עם אזיקים על היידיים. זו תביעה אזרחית. וכמובן שעיתונאים תובעים על הוצאת דיבה לעיתים הרבה יותר קרובות מאשר לא-עיתונאים, בדיוק כפי שתובעים רופאים על רשלנות רפואית לעיתים הרבה יותר קרובות משתובעים לא-רופאים. סיכון מקצועי.

[br]פורסם בתאריך: 21.12.2010 בשעה 19:46:58

---

אני מעריך את החוקים האלה של אינטרנט אל ידיי השוואה למה היה קורה אם היו מחילים את החוק מחוץ לאינטרנט. במקרה הזה, אמרת KSP ו IVORY ו "רמאים" ברחוב - הזמנה למשפט. או אם מישהוא ממש רוצה הוא פשוט יאמר שאמרת משהוא, לך תוכיח שלא. עכשו זה כבר לא נראה כזה ידידותי נכון ?

ובמשפט אתה יכול לשבת ולחטט באף ולא לומר כלום ועדיין לנצח. כי אותו מישהו צריך להוכיח שאתה אמרת, שזה עומד בקריטריונים שנקבעו בחוק, שזה באמת שקר, שאתה ידעת שזה שקר. זה לא שהתובע אומר "הוא שיקר" ועכשיו אתה צריך להוכיח שלא. "הוא סיפר לכולם שאני פדופיל!" "אתה יכול להוכיח שזה מה שהוא אמר?" "אמממ, לא. אבל זה מה שסיפרו לי." "אני פוסק לטובת הנתבע ומחייב את התובע בהוצאות. התיק הבא!"

בעולם יש אינטרסים, כוחות, רוע, אנשים צריכים חוט שידרה כדיי להתמודד. תיקחו דברים בפרופורציות, השמצה בפורום או בטוקבק שה כן משהוא שניתן להתמודד איתו 1:1. החוקים האלה נותנים לאנשים 'פור' להיות בלי חוט שידרה ולהאשים אחרים (בדיוק כמו בכל המקומות האחרים שמישהוא נפצע כי הוא אידיוט ותובע, או כי הילד שיחק ונפצע כי הוא ילד וזה נורמלי שהוא ייפצע קצת וההורים תובעים את הבית ספר וכו). סתם חוק שמאפשר להפוך בעיה קטנה לבעיה גדולה, ולעיתים קרובות בעיה קטנה לגוף כוחני לבעיה גדולה לבנאדם פשוט שאמר בגלוי מה שהוא חושב אליו

בגלוי? תחת חסות האנונימיות שבטוקבק? הרי לו זה היה בגלוי, לא היה צריך חוק שיאפשר גילוי זהותו של המשמיץ!

[Ash Binary]

כלומר זה לא "סתם כי התחשק לו" וזה לא ללא פיקוח. כמובן שאם אתה לא סומך על המשטרה, על היועה"מ לממשלה ועל הפצ"ר, ברור שהחוק יהיה בעייתי מבחינתך

גופי הממשלה הם גופים שמחפשים כוח, וברגע שמצתברת מסה קריטית המדינה לא תהיה יותר דמוקרטית (לא שהיא דמוקרטית לגמרי גם היום). ודאי שלא ניתן לסמוך אליהם, כי המסה הולכת ומצתברת

הפרדת רשויות זה משהוא יפה שלומדים בשיעור אזרחות, אבל במציאות זה יהיה 'המלך אמר' ומי אתה שתוכיח אחרת (במיוחד כשכל התהליך קורה בלי ידיעתך). חוץ מ 3 הרשויות של הממשלה יש 'רשויות' אחרות במערכת, וגם להם יש מספיק פי כדיי להגיע למה שהם רוצים. ביניהם 'כרישים' כלכליים, משפחות פשע ועוד

מה פתאום? הרבה יותר אנשים קוראים טוקבקים אתר פופולארי כמו ynet מאשר בפורומים אזוטריים באינטרנט.

נניח שאני אכתוב הודעה שמסבירה איך עושים משהוא במחשב, משהוא שיגרום למחית נתונים / שריפת חומרה / התחשמלות וכדומה. איפה לדעתך אני אגרום ליותר נזק _לאנשים שיש להם שיקול דעת עצמאי_ ? - אם אני 11010010110 שניתן לראות את כל ההודעות הקודמות שלו שנה אחורה כותב את זה ב hwzone, או אם אני anonymous שלא ניתן לדעת אליו כלום כותב את זה בטוקבק הראשון בוואי נט ?

כתבתי אנשים _בעלי שיקול דעת_ כי אין לי אכפתיות ו/או רחמים למי שלא יודע לחשוב לבד, ולא תהיה

בנוסף, רוב הטוקבקים (למשל ב- ynet וב- nrg) הם בעצם div חבוי, הם קיימים בדף גם כשהם סגורים והם נגישים למנועי חיפוש. הטוקבק שלך מאונדקס ואפשר למצוא אותו מגוגל

החופש לטקבק קיים כדיי שניתן יהיה לטקבק ולאמר. מה שנאמר יכול להיות אמיתי ויכול להיות לא

אבל אם משהוא נאמר, יכול להיות שיש סיבה למה הוא נאמר. יותר סביר שמי שנאמר אליו שהוא פדופיל יהיה : 1. פדופיל, 2. מתחרה של מישהוא אחר שרוצה לקבל את מקום העבודה של הגננת אז הוא משמיץ, והרבה פחות סביר שהוא יהיה מישהוא לא קשור. את 2 אגב ניתן לסנן כי רואים לפי התאריך שהטוקבק חדש מדיי. היית מעדיף שבאמת פדופיל יקבל את העבסודה בגן ?

כשאין את החוק, ניתן להפעיל שיקול דעת. מי שמפעיל שיקול דעת לוקח בחשבון את האפשרויות השונות, ומביא בחשבון שיכול להיות גם אפשרויות אחרות

כשיש את החוק, אין את זה

אם אני מספק לכל מי שאני פוגש איזה [שלל השמצות שקריות] אתה, אתה יכול לתבוע אותי על הוצאת דיבה. אז מה אם זה לא פורסם בעיתון?

ואם תעשה את זה אתה זה שמוציא את עצמך אידיוט, ואם תופסים אותך אל שקר אז גם שקרן. שיהיה לך בכיף

יותר גרוע - בית המשפט יכול לדחות תביעת דיבה

יכול . . . . סו ?

"אולמרט שיקר לי" - קביעת עובדה, אולמרט יכול לתבוע אותי (ויש עוד סייגים כאמור)

מותר שתהיה דעה, אסור לנמק למה. אפקטיבית הדעהנשארת חסרת משמעות

מה שיותר לא מסתדר פה, זה שכאן כן מפחדים שהקורא יכול להפעיל שיקול דעת ולרצות הסברים ונימוקים אז מסוכן לתת לו אותם, אבל החוק עצמו מוצג כחוק להגנת קוראים חסרי שיקול דעת

ולסיום, אתה עכשו אומר שמישהוא יכול לכתוב הודעה של "הוא פדופיל", אבל לא יכול לכתוב הודעה של "הוא פדופיל כי XYZ". אז לא ממש פתרת את הבעיה המקורית, אבל הקטנת את המידע הפוטנציאלי שיהיה למי שכן מפעיל שיקול דעת כשהוא קורא משהוא

מה לעצור? זו לא עבירה פלילית

גם בתביעה אזרחית ניתן לסדר לך חודשים בלי שינה, בדיוק כמו חברות שמעולם לא שמעת אליהם שמחליטות שאתה חייב להם משהוא ומתחילים לשלוח מכתבים אדומים של עורכי דין. רוצה ?

ובמשפט אתה יכול לשבת ולחטט באף ולא לומר כלום ועדיין לנצח. כי אותו מישהו צריך להוכיח שאתה אמרת

תלוי בעורכי דין שלך vs של הצד השני

בגלוי? תחת חסות האנונימיות שבטוקבק? הרי לו זה היה בגלוי, לא היה צריך חוק שיאפשר גילוי זהותו של המשמיץ!

התוכן גלוי כי המטרה העיקרית של הטוקבק היא להעביר תוכן

המדיום גלוי : טוקבק

הזהות לא כדיי שהכותב יוכל לכתוב תוכן משמיץ (ומה לעשות, לפעמים השמצות הן אמת לא נעימה שצריך שתהיה גלויה) בלי לקבל אל הראש ממישהוא שהוא עיצבן

[Deddy]

זה לא מדוייק. לשון החוק:

כלומר זה לא "סתם כי התחשק לו" וזה לא ללא פיקוח. כמובן שאם אתה לא סומך על המשטרה, על היועה"מ לממשלה ועל הפצ"ר, ברור שהחוק יהיה בעייתי מבחינתך. אבל באותה מידה אתה יכול לא לסמוך על השופט בשלום שמאשר את קבלת אותו המידע בדיוק בצו לפי סעיף 2 לחוק.

אני אמרתי סתם כי התשחק לו? בדיוק ההפך, דיברנו על איום בהתקפת טרור, שמהווה כמובן סכנת חיים...

ולסיום, אתה עכשו אומר שמישהוא יכול לכתוב הודעה של "הוא פדופיל", אבל לא יכול לכתוב הודעה של "הוא פדופיל כי XYZ". אז לא ממש פתרת את הבעיה המקורית, אבל הקטנת את המידע הפוטנציאלי שיהיה למי שכן מפעיל שיקול דעת כשהוא קורא משהוא

אתה רציני?

בדיוק ההפך, אסור לך לכתוב "הוא פדופיל" \זה השמצה... מותר לך לכתוב "הוא פדופיל כי הוא הורשע באונס ילדה" (במקרה וזה נכון באמת..)

אסור לך לשקר ולפגוע במישהו מה לא מובן ולא הגיוני בזה?

[איסתרא בלגינא]

גופי הממשלה הם גופים שמחפשים כוח, וברגע שמצתברת מסה קריטית המדינה לא תהיה יותר דמוקרטית (לא שהיא דמוקרטית לגמרי גם היום). ודאי שלא ניתן לסמוך אליהם, כי המסה הולכת ומצתברת

מה פתאום? ממשלת ישראל בשנת, נאמר, 1960 היתה הרבה יותר חזקה משהיא היום, עם ש"ב שיכול לעשות מה שהוא רוצה, שליטה ברוב בפעילות הכלכלית במשק, בלי אופוזיציה ראויה לשמה ועם רוב ערביי ישראל תחת ממשל צבאי. ואם הממשלה רק רוצה כח, למה היא מפריטה שורה ארוכה של גופים שנותנים לה את הכח הזה?

ומה עם דיקטטורות שהפכו לדמוקרטיות (חלקן בלי הפיכה)? למה הממשל ויתר על כח? ומה עם דמוקרטיות ותיקות, כמו ארה"ב? הרי שם ההצטברות של כח בידי הממשל כבר מזמן היתה אמורה להפוך אותן לדיקטטורה, לא?

מה שקשה לך להבין כנראה שזה שהממשל הוא אתה. זה הרעיון שביסוד הדמוקרטיה. לא מוצאים חן בעיניך האנשים שבשלטון? תחליף אותם! השלטון לא מנסה לצבור יותר כוח ולו רק בגלל שבבחירות הבאות האנשים שהיום בשלטון יכולים למצוא את עצמם באופוזיציה וכל הכח שהם צברו יהיה בידי המתנגדים שלהם.

הפרדת רשויות זה משהוא יפה שלומדים בשיעור אזרחות, אבל במציאות זה יהיה 'המלך אמר' ומי אתה שתוכיח אחרת (במיוחד כשכל התהליך קורה בלי ידיעתך). חוץ מ 3 הרשויות של הממשלה יש 'רשויות' אחרות במערכת, וגם להם יש מספיק פי כדיי להגיע למה שהם רוצים. ביניהם 'כרישים' כלכליים, משפחות פשע ועוד

הפצ"ר והיוע"מ לממשלה הם תחת השפעת משפחות פשע? בחייאת סומסום, הרי גם שופטים יכולים להיות תחת השפעת כרישים כלכליים ומשפחות פשע ולאשר צווים שמחיבים ספקי שירותי תקשורת לגלות פרטי מנויים ללא כל הצדקה, רק כי דון קורלאונה רוצה לפוצץ את הרכב של מי שכתב עליו טוקבק משמיץ. אז אולי צריך לאסור גם על שופאים להוציא צווים כאלו? אבל דון קורלאונה יכול לשחד או לסחוט מישהו בספק התקשורת כדי להשיג את הנתונים האלו, אולי נאסור גם עליהם לשמור אותם?

נניח שאני אכתוב הודעה שמסבירה איך עושים משהוא במחשב, משהוא שיגרום למחית נתונים / שריפת חומרה / התחשמלות וכדומה. איפה לדעתך אני אגרום ליותר נזק _לאנשים שיש להם שיקול דעת עצמאי_ ? - אם אני 11010010110 שניתן לראות את כל ההודעות הקודמות שלו שנה אחורה כותב את זה ב hwzone, או אם אני anonymous שלא ניתן לדעת אליו כלום כותב את זה בטוקבק הראשון בוואי נט ?

כתבתי אנשים _בעלי שיקול דעת_ כי אין לי אכפתיות ו/או רחמים למי שלא יודע לחשוב לבד, ולא תהיה

Relevancy, your Honor!

מה הקשר? הרי לפי החוק הזה אי אפשר לתבוע אותך על זה שבגלל ההוראות שלך אבד מידע. נראה שעדיין לא הבנת את הרעיון שמאחורי החוק למניעת לשון הרע. אתה לא ז\ה שצריך להיפגע מהשמצה שקרית כדי שתהיה כאן לשון הרע, השם הטוב שלך הוא זה שנפגע. אם השם הטוב שלך נפגע בעיני אנשים חסרי שיקול דעת, הוא עדיין נפגע. חושב שזה דבר חסר ערך? זכותך. אף אחד לא מכריח אותך לתבוע את מי שמשמיץ אותך. אבל באיזו זכות אתה דורש לקחת את היכולת הזו ממי שחושב אחרת?

החופש לטקבק קיים כדיי שניתן יהיה לטקבק ולאמר. מה שנאמר יכול להיות אמיתי ויכול להיות לא

שטויות. וחופש הדיבור קיים כדי שאפשר יהיה לצעות "שריפה!" באולם מלא, נכון?

החוק למניעת לשון הרע קיים כדי שאנשים יוכלו לדרוש פיצוי על פגיעה בשמם הטוב. מעצם טיבו הוא מגביל את חופש הדיבור - יש דברים שאם תאמר, יתכן שתאלץ לשלם עליהם את המחיר. אבל למה מה שאסור לך לצעוק בחוצות העיר מותר לך לכתוב בטוקבק? ממתי היכולת הטכנית אמורה לשנות משהו בענייני מוסר? זה בערך כמו לטעון שאסור לנסוע נגד כיוון הצנועה ברכב מונע בבנזין אבל זה בסדר ברכב חשמלי.

אבל אם משהוא נאמר, יכול להיות שיש סיבה למה הוא נאמר. יותר סביר שמי שנאמר אליו שהוא פדופיל יהיה : 1. פדופיל, 2. מתחרה של מישהוא אחר שרוצה לקבל את מקום העבודה של הגננת אז הוא משמיץ, והרבה פחות סביר שהוא יהיה מישהוא לא קשור. את 2 אגב ניתן לסנן כי רואים לפי התאריך שהטוקבק חדש מדיי. היית מעדיף שבאמת פדופיל יקבל את העבסודה בגן ?

אה, עכשיו אתה עושה בדיוק את מה שאני אמרתי שעלול לקרות. אתה מניח שאין עשן בלי אש, אז אולי הוא בכל זאת פדופיל? והנה שמו הטוב נפגע.

אגב, יש עוד אפשרויות שלא חשבת עליהן:

3. מישהו שבאמת חושב שאותו מאן דהו הוא פדופיל. אבל אותו מישהו טועה.

4. מישהו ששונא את אותו מאן דהו ללא קשר לפדופיליה ומנסה להעליל עליו.

מה הקשר לתאריך? אולי הטוקבק נכתב שלשום כי רק שלשום הטוקבקיסט גילה שהאיש פדופיל? ואולי הטוקבקיסט משמיץ את הקורבן שלנו כבר כמה שנים ולכן הטוקבק יהיה ישן? ומה הקשר ליכולת לסנן לפי תאריך? באותה מידה אפשר לסנן בחיפוש כל דף שכולל את המילה "פדופיל" ואז הנה, אין השמצות על פדופיליה!

כשאין את החוק, ניתן להפעיל שיקול דעת. מי שמפעיל שיקול דעת לוקח בחשבון את האפשרויות השונות, ומביא בחשבון שיכול להיות גם אפשרויות אחרות

כשיש את החוק, אין את זה

טעות. אתה עדיין לא מבין מה החוק אומר. החוק לא מונע ממך להשמיץ בטוקבק. החוק לא מחייב לתבוע את מי שהשמיץ בטוקבק. החוק בסה"כ מאפשר לתבוע את מי שהשמיץ בטוקבק. בלי החוק אין לך שיקול דעת: אתה נאלץ לסבול את ההשמצה. עם החוק יש לך שיקול דעת: אתה יכול להחליט האם לעזוב את זה או ללכת ולתבוע את הטוקבקיסט.

אתה מניח שכולם חכמים, כולם זקנים וכולם יודעים את התורה. אבל זה לא נכון. לא חסרים אנשים שמאמינים בשטויות, במיוחד אם הם קראו אותם באינטרנט. אם יכתבו באינטרנט שאתה (נגיד) פדופיל, יהיו מספיק אנשים ישאמינו בזה, או לפחות יחשבו שאולי יש בזה משהו ורק ליתר ביטחון עדיף להימנע מחברתך. השם הטוב שלך יפגע. ואתה לא תוכל לעשות כלום בנדון. אז לך לא אכפת מהשם הטוב שלך, אף אחד מלא מכריח אותך להגן עליו. לי אכפת מהשם הטוב שלי, למה שלא תהיה לי אפשרות להגן עליו? במיוחד שהחוק כבר מאפשר לי להגן עליו, אם אני רק יודע מי השמיץ אותי.

ואם תעשה את זה אתה זה שמוציא את עצמך אידיוט, ואם תופסים אותך אל שקר אז גם שקרן. שיהיה לך בכיף

בחייך. אתה אף פעם לא סיפרת לאף אחדיך המלון ההוא הרס לך חופשה? איזה שירות נהדר קיבלת בסוכנות ההיא? איך השיפוצנק ההוא דפק אותך? כמה שאתה נהנה מהדיסק החדש? באיזו מהפעמים הוצאת את עצמך אידיוט?

ואיך בדיוק יתפסו אותך בשקר? מה, אם סיפרת למישהו שאני פדופי, הוא יבקש ממך הוכחות? ביקשו ממך הוכחות לסיפור על השיפוצניק? או אולי יבואו אלי אח"כ ויתנו לי הזדמנות הוגנת להוכיח שאני לא פדופיל? מישהו שסיפרת לו על האכזבה במלון פנה אליהם בבקשת תגובה?

באותה מידה אפשר לבטל לגמרי את חוק לשון הרע. אז מה אם יש כתבה גדולה בעיתון שטוענת שאתה פדופיל? הם סתם יצאו אידיוטים ושקרנים.

יכול . . . . סו ?

סו אתה יכול לקרוא עוד משפט אחד או שניים. הסברתי מה סו - אם אתה תובע מישהו על הוצאת דיבה ומפסיד, ההנחה האוטומטית של כל מי ששומע על זה היא שההשמצה הוכחה כנכונה, למרות שזה יכול להיות לא נכון. אתה יכול להפסיד בתביעת דיבה גם אם תוכיח שההשמצה שקרית, נאמר אם הנתבע יראה שהוא באמת האמין להשמצה בזמן שפירסם אותה. לכן לפעמים עדיף לא לתבוע על הוצאת דיבה.

מותר שתהיה דעה, אסור לנמק למה. אפקטיבית הדעהנשארת חסרת משמעות

אתה ממשיך להתקיף אנשי קש. מותר לנמק, אסור לשקר. אם אני אומר שאולמרט הבטיח שיחזיר לי 100 ש"ח עד יום שלישי ומאז עברו שבועיים והוא לא החזיר את הכסף, תהיה לי בעיה רק אם אולמרט יכול להוכיח שהוא מעולם לא לווה ממני שקל. אם הוא יכול, אז נימקתי - אבל הנימוק שלי היה שקרי. אם, לעומת זאת, יש לי הוכחות לסיפור, נאמר התחייבות בכתב יד של אולמרט להחזיר לי את הכסף, אין לו שום סיכוי בתביעת דיבה.

כלומר מה שמשנה זה לא האם נהדעה מנומקת או לא אלא האם הנימוק אמיתי או שקרי.

גם בתביעה אזרחית ניתן לסדר לך חודשים בלי שינה, בדיוק כמו חברות שמעולם לא שמעת אליהם שמחליטות שאתה חייב להם משהוא ומתחילים לשלוח מכתבים אדומים של עורכי דין. רוצה ?

מה הקשר? יהיו לך חודשים בלי שינה, אבל במיטה שלך ולא באבו-כביר. מצד שני, יכולים לסדר לך חודשים בלי שינה כשידיעות באתרי אינטרנט פופולריים יתמלאו בהשמצות כלפיך.

תלוי בעורכי דין שלך vs של הצד השני

עו"ד גרוע יכול לפגוע בסיכויים שלך. אבל גם עו"ד טוב לא יכול לעשות קסמים. דוגמה מהחיים: במשפט הגירושין של אבא שלי (לא מאימא שלי), היא יוצגה ע"י אחד מבחירי עורכי הדין בתחום הגירושין בארץ. אבא שלי יוצג ע"י קרוב משפחה. בבית המשפט זרקו אותה מכל המדרגות. פשוט לא היה לה קייס לתביעות שלה.

או קח למשל את הנגבי: חבורה של תותחי על היו לו בצוות ההגנה ועדיין הרשיעו אותו בעדות שקר. כל פוליטיקאי בכיר, בעל הון או ראש ארגון פשע מיוצג בבית המשפט ע"י עו"ד מהשורה הראשונה ולא פעם הם מפסידים. אחרת, לא היה טעם לנהל משפט: היינו מדרגים את עורכי הדין, בודקים לאיזה צד יש "יותר גדול" ומכריזים עליו כעל הזוכה, בלי לבזבז בכלל זמן במשפט.

התוכן גלוי כי המטרה העיקרית של הטוקבק היא להעביר תוכן

התוכן גלוי, זכות הכותב לו. הרי אף אחד לא יתבע אותך על השמצות שאתה כותב ביומן הסודי שלך.

הזהות לא כדיי שהכותב יוכל לכתוב תוכן משמיץ (ומה לעשות, לפעמים השמצות הן אמת לא נעימה שצריך שתהיה גלויה) בלי לקבל אל הראש ממישהוא שהוא עיצבן

אבל לכן אני כל הזמן מדבר על השמצות שקריות! רק כדי שאף אחד לא יחליט בטעות שיש השמצות אמת. אם אני כותב "האחים קורידו פדופילים", זו לא השמצה - זו פסיקת בית משפט.נאמר שהם ירצו לקבל את הפרטים שלי. איזה בית משפט ישאר שלהם? הרי הם צריכים להוכיח שיש להם סיכוי טוב לנצח בתביעת דיבה ואין להם שמץ של סיכוי.

[david11]

מר בינארי צודק בנושא השילטון והתאווה לכח , איסתרא טועה ,

"כח משחית. כח מוחלט משחית לחלוטין."

הנאורות של השילטון הדמוקרטי הוא ביחס ישר לנאורות של הציבור - אנחנו יודעים מהיא מידת הנאורות של הציבור בישראל .

בהחלט השילטון שואף להגביר את הכוח שלו , אכן בשנות השישים לא יכלת לקבל טיפול רפואי אם לא היית חבר פלגה , בהחלט השילטון פעל לשמר ולבסס את כוחו , עד היום אנו עדיין סופגים את הריקושטים .

[איסתרא בלגינא]

"הברון אקטון היה אידיוט. מי שמסתמך על הברון אקטון הוא אידיוט לחלוטין."

זו התשובה שלך לכל הטענות שלי? בחייך.

כל התחיל מטעות יסודית של אקטון: הוא התבלבל בין מתאם לסיבתיות. הרבה אנשים עושים את זה.

שיעור המושחתים בקרב בעלי הכח גדול יותר משיעור המושחתים בקרב חסרי הכח. ככל שלאנשים יש יותר כח, כך שעור המושחתים בקרבם גדול יותר. מכאן הוא הסיק שהכח הוא זה שגרם להשחתה ובאקסרפולציה, כח מוחלט יביא להשחתה מוחלטת (והמסקנה, אגב, היא שאלוהים הוא השטן 8)). אלא מה, אקטון דילג על השלב שבו הוא מוכיח שהראשון גרם לשני. זו כאמור טעות נפוצה, הרבה אנשים מתבלבלים בים מתאם לסיבתיות ומניחים שאם יש התאמה בין A ל- B, הרי ש- A גרם ל- B, כשבפועל המצב יכול להיות הפוך (B גרם ל- A) או שדבר שלישי אחראי לשניהם (C גרם ל- A ול- B).

אז מה הקשר בין כח לשחיתות? פשוט מאוד: כח מאפשר לשחיתות להתבטא. קח למשל שוחד: אף אחד לא יציע שוחד לאדם חסר כח, נאמר לקבצן ברחוב. למה? כי כשאתה מציע שוחד למישהו, אתה מצפה לקבל תמורה. ואיזו תמורה יכול לתת לך אדם חסר כח? אבל אם לאותו אדם יש מידה מסויימת של כח, נאמר שהוא הפקיד שאחראי על אישור תוכניות בניה, אז למי שרוצה לקדם את תוכנית הבניה שלו יש סיבה להציע לו שוחד. כלומר בהחלט יתכן שיש יותר מושחתים בקרב הקבצנים מאשר בקרב הפקידים בעירייה, רק שמאחר שלקבצנים אין הזדמנות להיות מושחתים, אתה לעולם לא תדע את זה.

ככל שלאדם יש יותר כח, כך יש לו יותר הזדמנויות להיות מושחת. אבל זה לא הופך אותו מושחת (לעזאזל, כתבתי "מושחט". רק על זה צריך לתבוע את הטוקבקיסטים! ;D), זה רק מאפשר לו לממש את אותה שחיתות שכבר היתה שם קודם.

במילים אחרות, אי יושר + עמדת כח == שחיתות. הכח כשלעצמו לא יוצר את השחיתות, הוא רק מאפשר אותה. אם בעל הכח הוא אדם ישר, הוא לא יהיה מושחת ולא משנה כמה כח תפקיד בידיו.

קח לדוגמה את הפוליטיקאים, אחד מהמגזרים המושמצים ביותר בעוון שחיתויות: נראה לך שבני בגין או יוסי שריד יהיו מעורבים אי פעם בשחיתות? אין סיכוי. גם אם הם יהיו שרים (והם היו), תפקידים בעלי כח ניכר, הם לא יתפתו לשחיתות. למה? כי הם אנשים ישרים.

עכשיו, מה הקשר של החוק המוצע לכח של השלטון? אין שום קשר. החוק המוצע מאפשר לאזרח לקבל את פרטיו של טוקבקיסט ולא לשלטון. השלטון לא צריך את החוק הזה, הוא יכול לקבל (ומקבל) את פרטיהם של טוקבקיסטים בעת הצורך גם בלעדיו.

והטענה שלך אודות השאיפה של השלטון להגביר את כוחו נסתרת ע"י העובדה הפשוטה (שלה הסכמת) שהשלטון ויתר על לא מעט כח בעשורים האחרונים וממשיך לוותר על כח בכל שנה.

[Ash Binary]

לא נאמר מעולם שהקבצן אינו מושחת. הנקודה היא :

הקבצן מושחת - מה אכפת לי ?

המוכר בחנות מחשבים מושחת - אכפת לי, אבל אני יכול ללכת לאחד אחר

השרים מושחתים - עד לבחירות הקרובות אני תקוע איתם, וגם אחרי הבחירות למה שהוא הם נשארים שם

מערכת תנצל דרכים לא קונבנציונליות להשגת המטרות אם היא מנסה לעשות משהוא אסור. זה יכול להיות בגלל שחיתות או בגלל ניסיון להפעיל כוח שעוקף את המערכת אבל מנסה לעשות את זה בשקט בלי המחסומים המתוכננים

הכח מאפשר לאזרח, לגוף כוח אזרחי, ולמערכת שלטון שמציגה את עצמה כאזרח להגיש תביעה

הממשלה ממש מוותרת אל כוח, ראה ערך מאגר ביומטרי

[vic07]

איסתרא, כתבת דברים יפים (ונכונים), אבל עם עניין הוויתור על הכוח קשה לי להסכים. בניגוד לטענתך, השלטון אינו מוותר על כוח - מי שמוותר על כוח זה השלטון גלוי והדמוקרטי, כלומר הממשלה והכנסת, כאשר הוויתור לא נעשה לטובת הפרט אלא לטובת השלטון הלא דמוקרטי (מערכת המשפט, למשל) או האינו גלוי (כל בעלי ההון שמטים את המשק לאן שנוח להם). זה ממש לא "ויתור" על כוח, אלא העברתו למקומות רחוקים עוד יותר מהאזרח הפשוט.

[איסתרא בלגינא]

^^^

ויק, גם זה לא נכון. בעלי ההון? על כל בעל הון שהאינטרס שלו הוא כזה, יש בעל הון שהאינטרס שלו הפוך. אין "מועצת זקני ההון" שקובעת מה האינטרסים של בעלי ההון ושכולם צריכים להתיישר לפיה. מערכת המשפט? היא באמת לקחה לעצמה יותר כח, אבל עדיין לא את כל מה שהממשלה ויתרה עליו. ובכל מקרה מערכת המשפט היא חלק מהשלטון.

רק תראה את הדוגמאות שהבאתי למטה.

לא נאמר מעולם שהקבצן אינו מושחת. הנקודה היא :

הקבצן מושחת - מה אכפת לי ?

המוכר בחנות מחשבים מושחת - אכפת לי, אבל אני יכול ללכת לאחד אחר

השרים מושחתים - עד לבחירות הקרובות אני תקוע איתם, וגם אחרי הבחירות למה שהוא הם נשארים שם

הבעיה בויכוח עם שני אנשים היא שלפעמים הם דורכים אחד לשני על הרגליים. שמת לב לכך שאני עונה לדוד ולא לך? זו היתה הנקודה שלו, הראיתי שהיא שגויה. זה לא הכח שמשחית.

והשאר? לא רלוונטי לטענה.

מערכת תנצל דרכים לא קונבנציונליות להשגת המטרות אם היא מנסה לעשות משהוא אסור. זה יכול להיות בגלל שחיתות או בגלל ניסיון להפעיל כוח שעוקף את המערכת אבל מנסה לעשות את זה בשקט בלי המחסומים המתוכננים

נו באמת. אני כבר לא יודע איך להתייחס לזה ברצינות. לשלטון יש מאה ואחת דרכים אחרות להשיג את המידע! הם לא צריכים איזה חוק שיאפשר להם, אם הם יצליחו לשכנע את קורבן ההשמצה לפנות לבית המשפט ואם הוא יצליח לשכנע את השופט, לקבל את פרטי הטוקבקיסט. אם השלטון רוצה ולא אכפפת לו להפר את החוק, הוא יכול לקבל את הפרטים של כל טוקבקיסט, גם כזה שלא השמיץ אף אחד, בלי לערב בכלל את מערכת המשפט. או עם שיתוף פעולה של שופט, אבל בלי איזה אזרח תמים כמסווה (תמיד אפשר להגיש את זה כבקשה של השב"כ לשופט נוח).

כלומר הטענה שזו מזימה של השלטון המרושע להשיג עוד כח במסווה של שירות לאזרח הפשוט היא חסרת כל היגיון.

הכח מאפשר לאזרח, לגוף כוח אזרחי, ולמערכת שלטון שמציגה את עצמה כאזרח להגיש תביעה

וזה רע כי...? הרי אפשר יהיה להגיש את התביעה הזו רק נגד מי שעל פניו הפר את חוק איסור לשון הרע. ממתי הגשת תביעה נגד מפר חוק היא דבר פסול? למה לטוקבק שמתחת לכתבה מגיעה הגנה שלא מגיעה לכתבה עצמה? רק בגלל שאף אחד לא מחייב את הטוקבקיסט לחתום בשמו?

הממשלה ממש מוותרת אל כוח, ראה ערך מאגר ביומטרי

הממשלה ממש מוותרת על כח. ממש ממש. עובדה. השב"כ הרבה יותר מוגבל מהש"ב של בן גוריון. אין עוצר לילי בכל הישובים הערביים בארץ והם לא נמצאים תחת שלטון צבאי. אתה לא צריך להיות חבר במפלגת השלטון כדי לקבל עבודה. המדינה (ישירות או דרך ההסתדרות, שנשלטה ע"י אותה מפלגה) לא שולטת על 70% מהמועסקים ומהעסקים במשק. אתה יכול לקנות מט"ח בכל כמות שהיא. אתה לא חייב לבצע שיחות טלפון בארץ או לחו"ל דרך גוף ממשלתי - למעשה אתה לא יכול לעשות שיחות דרך גוף ממשלתי. אתה לא חייב להתחבר לאינטרנט דרך גוף ממשלתי. אתה לא חייב לשלוח דואר וחבילות דרך גוף ממשלתי. הממשלה מחזיקה היום בבנק אחד וחצי אחרי שבעקבות קריסת מניות הבנקים בשנות השמונים היא היתה הבעלים של כולם.

להמשיך?

המאגר הביומטרי לא נותן למדינה יותר כח. הוא מקשה על זיוף זהות. כלומר יהיה הרבה יותר קשה לאדם להצביע בבחירות בשמו של אדם אחר, יהיה הרבה יותר קשה להזדהות בפני שוטר כאדם אחר, יהיה הרבה יותר קשה לפתוח חשבון בנק בשמו של אדם אחר, יהיה הרבה יותר קשה לקבל קיצבאות בשמו של אדם אחר, יהיה הרבה יותר קשה להיכנס למדינה בשמו של אדם אחר - איך זה בדיוק נותן לממשל יותר כח? אם כבר, זה בבירור לטובת האזרח. או שלדעתך היכולת לזייף בקלות ת"ז היא דבר חיובי?

ראה למשל את המקרה האחרון בו נתפסו מפעלים לזיוף ת"ז בישיבות, ששימשו כלי להגדלת התקצוב מהמדינה ע"י הצגת אנשים כאילו הם לומדים בישיבות (בד"כ ללא ידיעתם). או כל המקרים בהם שב"חים (פלשתינאים ואחרים) נתפסים עם ת"ז ישראליות מזוייפות. או כל מיקרי גניבת הזהות, כשאתה מגלה פתאום שחשבון הבנק שלך רוקן ע"י מישהו שהתחזה לך, או צו מעצר שהוצא נגדך על אי תשלום קנסות על עברות תנועה שמעולם לא עברת, או הרכב שנמכר לך על ידי מי שהתחזה לבעליו ומשאיר אותך בלי הכסף ובלי הרכב - מניעת כל אלו היא כמובן לא לטובת האזרח. :

[vic07]

^^^

ויק, גם זה לא נכון. בעלי ההון? על כל בעל הון שהאינטרס שלו הוא כזה, יש בעל הון שהאינטרס שלו הפוך. אין "מועצת זקני ההון" שקובעת מה האינטרסים של בעלי ההון ושכולם צריכים להתיישר לפיה.

לא מדוייק. יש די והותר אינטרסים משותפים לכלל בעלי ההון: שכר מינימום (ובכלל) נמוך, ענישה מגוכחת על עבירות כלכליות, מס חברות נמוך, הקטנת אפשרויות האזרח בתחום היבוא האישי (נניח דרך דרישות תקן דרקוניות או מסי יבוא אישי), מיסוי נמוך על רווחי הון, מיסוי נמוך על מוצרי מותרות (הידעתם שדלק למטוסים פרטיים זול יותר בישראל מאשר דלק לרכב, בגלל הבלו?), הגבלת היכולת המשפטית של האזרח הפשוט בתחום הצרכנות...

בנוסף לכל האמור, קיימים אינטרסים שאולי לא משותפים לכלל בעלי השליטה בשוק ההון המקומי, אך המשתופים למספיק גורמים מבלי שהשאר יתנגדו, למשל חיסול התחבורה הציבורית (לטובת יבואני הרכב וחברות הביטוח).

בנוסף, בעניין המאגר הביומטרי - אם לא הבנת, המאגר יהיה ביומטרי, התעודות עצמן לא, לפחות בשלב הזה. עדיין יהיה אפשר לזייף תעודה בהוצאה מינימאלית ולהציגה לשוטר\פקיד - לפחות עד שתעשה משהו שיספק הצדקה לקחת ממך פרטים ביומטריים להשוואה מול המאגר.

[david11]

במקום שיש הרבה מילים , יש הרבה "טעויות" ( על מה לכסות )

איסתרא אתה כותב הרבה מילים על נושאים שאינך יודע , יש הבדל בין להתווכח על משהו לבין לדעת אותו ,

אני חושש שאתם סטיתם מנושא הדיון לחלוטין , הנושא הוא האם מותר לאנשים להיות "טרולים" ברשת ? האם מותר להם להביע את דעתם ? האם מותר לדעתם להיות שיקרית ? האם השיקריות הזו מותר לה להיות עלילה ? האם העלילה הזו מותר לה לפגוע ? האם מי שחש כניפגע מותר לו לפגוע בדרך שאיננה הדרך בה הוא ניפגע ? כלומר בדרך שהיא חמורה הרבה יותר אשר תכלול , פגיעה בתדמיתו של הליכאורה פוגע ( טרול ) , פגיעה כלכלית , פגיעה בחופש ובזכויות הבסיסיות של הטקביקיסט וכמו כן ניטרול הטוקבקיסט ?

כמו כן לפעולה כזו ישנם השלכות רחבות ביותר בכל נושאי חופש הפרט וחופש הדיבור כמו כן קביעת סטנדרטים לביקורת וגם חיזוק בעלי הכוח ודיכוי החלשים .

אלו הן השאלות העומדות לפתח החלטה כזו ,

איסתרא אם אתה רוצה להמשיך להתווכח בויכוחים עקרים אם השולטים רוצים לשלוט אני את דעתי כבר אמרתי , למרות שהתנסחת כהלכה אתה עדיין טועה מפני שדברייך אינם מבוססים על ידיעה אלא על ניחוש והערכה בלבד .

[Deddy]

אני חושש שאתם סטיתם מנושא הדיון לחלוטין , הנושא הוא האם מותר לאנשים להיות "טרולים" ברשת ? האם מותר להם להביע את דעתם ? האם מותר לדעתם להיות שיקרית ? האם השיקריות הזו מותר לה להיות עלילה ? האם העלילה הזו מותר לה לפגוע ? האם מי שחש כניפגע מותר לו לפגוע בדרך שאיננה הדרך בה הוא ניפגע ? כלומר בדרך שהיא חמורה הרבה יותר אשר תכלול , פגיעה בתדמיתו של הליכאורה פוגע ( טרול ) , פגיעה כלכלית , פגיעה בחופש ובזכויות הבסיסיות של הטקביקיסט וכמו כן ניטרול הטוקבקיסט ?

אז אתה חושב שמותר לטוקביסט לכתוב עלילה שקרית ולפגוע במישהו?

ניטרול הטוקביסט? באותה מידה אתה יכול להגיד שבכך שאסור לכתב בעיתון לכתוב איזה עלילה שקרית שבא לו בעיתון אתה מנטרל את העיתון..

[Ash Binary]

אם אתה רוצה להגן בצורה מוחלטת תצתרך להוציא מהחוק את העיתונים, האינטרנט, ולאסור אל אנשים לדבר אחד אם השני. מומלץ גם שתחייב בחוק את כולם להסתובב אם מגיני ברכיים, קסדה ואפוד זוהר

אם אתה לא עושה את זה, אז משהוא יכול לקרות ואתה יודע ולא עושה כלום כדיי למנוע את זה (ובוא נתבע אותך !)

הגישה הזאת חולה. מרוב שניתן לתבוע אל כל דבר יש אנשים שמחפשים את זה כמו עבודה, ויש מי שלא מתאפשר לו ליות בצורה נורמלית. קח למשל בתי ספר שבהם לא נותנים לתלמידים לצאת להפסקה (אמריקה, אבל לא רחוק גם מכאן) כי אין ביטוח שקר כלשהוא. או הורים שתובעים כי הילד שלהם רץ ונפל וקיבל שריטה. או מישהוא שישר תובע את השכן שלו אל רעש בלילה במקום פשוט לדבר אם השכן עצמו שיתקן את המזגן

במקום הגישה הזאת, אנשים צריכים לדעת להבין שכל דבר יכול לקרות, לא נגד כל דבר יש הגנה, ולקחת דברים בפרופורציה. זה משהוא שכל אחד יכול להחליט בשביל עצמו, ולא להיות חלק מהמערכת החולה הזאת

החוק מכריח את כולם להתקפל כדיי לאפשר למערכת החולה להתקיים בשקט