אנונימיות לטוקבקיסטים ברשת

[david11]

להסדיר את עיניין השליטה והדיכוי של האזרח .

[איסתרא בלגינא]

המערכת לא פשוטה כפי שמלמדים בשיעור אזרחות (AKA שיעור תהיו כלבלבים חמודים), הפרדת הרשויות רחוקה מלהיות מלאה וניתן להיות בטוח שיש דרך מוכנה איך לא ליפול אל ההגנות-לאזרח שניתנות בחוק

זה פשוט לא לעניין. לא מדברים על העברת פרטי טוקבקיסט למדינה - המדינה לא יכולה להגיש תביעה על הוצאת דיבה. אתה יכול, אם אתה רוצה, לכתוב "מדינת ישראל מבצעת פשעי מלחמה" ואף אחד לא יקח אותך לבית המשפט.

החוק הזה מדבר על העברת פרטי טוקבקיבסט לאזרח אחר. כאן נשאלת השאלה האם אתה סומך על מערכת המשפט או לא. אם אתה לא סומך עליה, הבעיה הרבה יותר חמורה ממסירת פרטיו של טוקבקיסט על לא עוול בכפו - מחר הטוקבקיסט הזה יכול להתבע אזרחית ע"י מאן דהו בנושא כלשהו (נאמר חוזה למכירת דירה), איך תסמוך על בית המשפט שיפסוק כראוי? מחרתיים הוא יכול להיתבע פלילית (נאמר על תקיפה), איך תסמוך על בית המשפט שיפסוק כראוי?

אתה לא יכול לסמוך על בית המשפט כשזה נוגע לשאלה האם צד א מילא את חובת הגילוי הנאות כשמסר את פרטי השיפוץ בדירה לצד ב אבל לא לסמוך על אותו בית המשפט כשזה נוגע לשאלה האם דברי צד א מגיעים לרמה שמצדיקה מסירת פרטיו לצד ב. אתה לא יכול לסמוך על בית המשפט כשזה נוגע לשאלה האם על א ללכת לכלא אבל לא לסמוך עליו כשזה נוגע לשאלה האם יש סבירות גבוהה שא יפסיד במשפט דיבה.

הרי זה בדיוק אותו בית משפט. אז תחליט, אתה סומך על בית המשפט או לו?

המדינה לא צריכה את החוק הזה כדי לקבל את פרטי הטוקבקיסט. וזה יהיה חוקי לגמרי. זה קורה בכל פעם שמישהו פונה למשטרה עם הודעה באינטרנט ובה איום בפיגוע או בהתאבדות או בכל מקרה של עבירה פלילית שנעשתה דרך האינטרנט, למשל עבירות על חוק המחשבים. וגם כאן זה עובר דרך בית המשפט. כלומר שופט צריך לראות את חומר הראיות ולהסכים שיש סיבה טובה מספיק כדי לפגוע בפרטיות.

אז אם אתה מתחייב להגיש תביעת דיבה נגד הטוקבקיסט (וצריך שתהיה בחוק סנקציה למקרה שאתה מפר את ההתחייבות הזו) ושופט מסכים שעל פניו (כי זה במעמד צד אחד) בהודעה יש דיבה, שיש לך סיכוי טוב לזכות בתביעה ושלא נראה שאתה רוצה את הפרטים כדי "לסגור חשבון" שלא דרך מערכת המשפט, למה שלא יתנו לך הזדמנות בבית המשפט? למה למסור למדינה את הפרטים לצורך תביעה זה בסדר אבל למסור לאזרח לצורך תביעה זה לא בסדר?

[david11]

הרי הכל כבר מעוגן בחוק "לשון הרע" העיניין הוא הפחדת האזרחים - חד וחלק .

[איסתרא בלגינא]

בחייך דויד, הרי אין לך מושג על מה אתה מדבר. קראת בכלל את חוק איסור לשון הרע? איך אפשר להגיש תביעה על בסיס החוק כשאין לך מושג את מי אתה תובע? ניסית פעם לתבוע כתובת IP?

לפי החוק אני יכול לכתוב (סליחה, זה רק לצורך הדגמה), "אני חושב שדוד אידיוט" ואין לך שום עילה לתביעה.

אני יכול לכתוב "פגשתי את דוד והוא גמד" ולא תהיה לך עילה לתביעה אם גובהך הוא, נגיד 1.20 מטר. וגם אם אתה 1.90, סביר מאוד להניח שבית המשפט יפסוק שזו זוטא ולכן לא תקבל את הפרטים שלי.

אני יכול לכתוב "דוד (שם מלא, כתובת, מס' טלפון, ת"ז ומקום עבודה) הוא פדופיל שנוהג לתקוף ילדות קטנות במגרשי משחקים" ועכשיו יש לך קייס. הפרסום הזה יכול לפגוע בך מאוד. אלא מה, את מי בדיוק אתה אמור לתבוע על הוצאת דיבה? נראה אותך תובע את "איסטרא בלגינא", הרי אין אדם בשם זה במדינה (אני מקווה, לטובתו). אפילו אם תפנה לגוף שבו מופיעה ההודעה הזו (נגיד ynet) והם ימחקו אותה מיד עם הפניה שלך, עדיין ישנם המון אנשים שכבר נחשפו אליה. מה אם חלק מהם יאמינו לשקר הזה? מה אם חלק מהם יחשבו שאולי כן ואולי לא, אבל עדיף לא לקחת סיכון?

אם המודעה הזו תופיע בעיתון, יש לך את מי לתבוע. אם זה מופיע בטוקבק, אכלת אותה. למה? למה דווקא את הדרך הקלה להשמיץ אנשים על לא עוול בכפם להשאיר פרוצה ולהגן רק על הדרכים המסובכות יותר? איפה ההיגיון? איפה הצדק?

אבל אתה נעול במחשבה שעם החוק הזה, מר עשיר יכול להגיע לבית המשפט ולקבל את פרטיו של כל מי שמתחשק לו. אתה לא מתנגד לחוק האמיתי, אתה מתנגד לדמות מעוותת שלו שקיימת רק במוחך ובמוחם של עוד כמה אנשים שמשתתפים בדיון הזה. וזו, מה לעשות, הבעיה האישית שלכם ולא בעיה עם החוק.

[david11]

שמע יקירי , אתה מנסה להחיל את ההיגיון שלך על הציבור .

שיכתבו שאיסתרא הוא כך וכך , נו ? מה קרה?

אתה רוצה להיות מפורסם אבל נקי ? קישקוש מוחלט , אתה רוצה להיות מפורסם אבל בלי הפאפארצי ? פלצנות ,

אם אתה משמש במדיה לפירסום של עצמך תתכונן לזה שאתה הולך להתלכלך .

אתה ברוב חוצפתך רוצה רק את האהבה והתמיכה של הציבור - טעות , חוצפה , עזות מצח ,כוחניות ונצלנות .

[Ash Binary]

כמה נאיבי אפשר להיות ?

המדינה תציב בנאדם פרטי כביכול שנפגע, תמצא את ה IP לפי הבנאדם הזה, ותנצל אותו לכל מטרה אחרת כרצונה

[david11]

כמו כיבשה , ככה נאיבי אפשר להיות .

אתה יודע מה ? אפילו לכבשים נותנים מידיי פעם לרוץ המרעה חופשי , נכון להיום כל טרול יכול לטקבק את טימטומו ברשת , אז גם את זה רוצים להוריד ?

וכן , טרול , כי כל בן אדם היה פעם אחת לפחות טרול למישהו ברשת , זה המצב .

[איסתרא בלגינא]

שמע יקירי , אתה מנסה להחיל את ההיגיון שלך על הציבור .

שיכתבו שאיסתרא הוא כך וכך , נו ? מה קרה?

אתה רוצה להיות מפורסם אבל נקי ? קישקוש מוחלט , אתה רוצה להיות מפורסם אבל בלי הפאפארצי ? פלצנות ,

אם אתה משמש במדיה לפירסום של עצמך תתכונן לזה שאתה הולך להתלכלך .

אתה ברוב חוצפתך רוצה רק את האהבה והתמיכה של הציבור - טעות , חוצפה , עזות מצח ,כוחניות ונצלנות .

למדת מהחברה ב"דת ואמונה" לא להתייחס לטענות?

1. מי אמר שזה רק למפורסמים? מחר מישהו שכועס עלך יפרסם בטוקבק השמצות עליך. הטוקבק לא חייב להיות קשור לנושא הידיעה. או שהוא יהיה קשור, נאמר שהידיעה היא על חשוד בפשע כלשהו שנעצר, בלי להזכיר שם. הטוקבק יכול להיות "החשוד הוא דוד" (או איסתרא, אם אתה מעדיף) עם שם מלא ופרטים מזהים שלך (או שלי). לא מגיעה לך הגנה? טוב, אתה יכול לוותר עליה אם אתה רוצה. אני רוצה שלי תהיה הגנה.

2. רגע, למה מותר לפגוע במפורסמים? החוק הזה לא יכול לשמש נגד פפרצ'י, שממילא לא כותבים טוקבקים למחייתם. הוא לא מוסיף להם פרטיות. הוא רק מאפשר להם להתגונן נגד השמצות אנונימיות ברשת. למה שלאדם יהיה מותר להתגונן בפני השמצה מרושעת שמופיעה בידיעה באתר אינטרנט אבל אסור להתגונן מפני השמצה מרושעת שמופיעה בטוקבק לאותה ידיעה עצמה?

3. אני לא מנסה "להחיל את ההיגיון שלי על הציבור" - מה זה בכלל? אני מתאר לך בדיוק מה שקורה. מישהו פולט שטות מרושעת והרבה אנשים מאמינים בכך, ללא שום ראיה. אחרים אולי לא משוכנעים אבל מעדיפים לא לקח סיכון, כי מי יודע, אולי זה בכל זאת נכון. וזה יכול להרוס חיים של אדם חף מפשע. מצד שני, ההשמצה יכולה להיות אמת. לזה בדיוק נועד חוק איסור לשון הרע - לאפשר למי שהושמץ להגן על עצמו. אבל אם אתה לא יודע מי השמיץ אותך, אתה לא יודע את מי לקחת למשפט! זה בדיוק כמו לומר לך שמותר לך להתגונן מפני תוקף, אבל רק בעיניים מכוסות ועם ידיים קשורות מאחורי הגב.

4. החוק המוצע מכיל הגנות מפני שימוש לרעה. אתה לא בא ואומר "השמיצו אותי, תנו לי את הפרטים" ומקבל אותם מיד. אתה צריך לשכנע את בית המשפט שהפגיעה חמורה, שיש לך סיכוי טוב לזכות בתביעת דיבה ושאתה מתכוון להגיש תביעת דיבה שכזו כנגד האדם שאת פרטיו אתה מבקש. למה אתה מתעקש להתעלם מזה? כי זה הורס לך את התזה?

[br]פורסם בתאריך: 17.12.2010 בשעה 11:15:42

---

כמה נאיבי אפשר להיות ?

המדינה תציב בנאדם פרטי כביכול שנפגע, תמצא את ה IP לפי הבנאדם הזה, ותנצל אותו לכל מטרה אחרת כרצונה

אפשר לקרוא לך 1686? ;D

שוב, מה הקשר? אם מדינה רוצה לדעת מי עומד מאחורי כתובת IP, היא לא צריכה את החוק הזה. יש לה חוקים שמאפשרים לה לקבל את הפרטים כבר היום. ומאחר שעבדתי לפני די הרבה שנים אצל ספק אינטרנט בתפקיד הזה בדיוק, אני יכול לספר לך כמה פעמים קיבלתי צו של בית משפט ובו אני נדרש למסור למשטרה (לפעמים עבור גופים אחרים כמו השב"כ, במקרים של איומים בפיגוע למשל, אבל הפרטים תמיד נמסרו דרך המשטרה) את פרטי המנוי שהשתמש בכתובת IP הזו והזו בזמן הזה והזה. וכל זה בלי שהצעת החוק החדשה עוד תהיה קיימת.

אבל בוא נניח שמסיבה משונה כלשהי המדינה תעדיף ללכת במסלול שהצעת ולא באחת מהאפשרויות שכבר פתוחות בפניה.אז משכנעים מישהו שיגש לבית המשפט ויתלונן שהטוקבק פגע בו. איך בדיוק? אם כתבתי "ראש הממשלה הוא מנ-מניאק", איך מוישה זוכמיר יכול לטעון שהוא נפגע אם הוא לא ראש הממשלה? אם כתבתי "כל האשכנזים מסריחים", איך מיוישה זוכמיר יכול לטעון שיש לו סיכוי בתביעת דיבה (אין לו, למרות שהוא אשכנזי שנודף ממנו ריח ורדים מאחר שהדיבה לא כוונה ישירות כלפיו)? ואם כתבתי "מוישה זוכמיר הוא אידיוט", יש לו סיכוי? לא, זו הבעת דעה אישית ולא הוצאת דיבה. מה עם "מוישה זוכמיר דפק לי את הרכב וברח בלי להשאיר פתק"? זו זוטא, גם כאן הוא לא יקבל את הפרטים. אבל "עו"ד מוישה זוכמיר מרמה את לקוחותיו וגונב את כספם, אל תלכו לעו"ד זוכמיר"? זה בהחלט עומד בתנאים. הרי זה יכול לפגוע קשות בפרנסתו. ועדיין הוא יצטרך לשכנע שיש סיכוי טוב שיזכה בתביעה (כלומר לשכנע את השופט שהוא לא גונב מלקוחותיו) ושהוא באמת מתכוון להגיש תביעה ולא ללכת לביתו של המשמיץ ולדפוק לו מכות.

שוב, אם תתפרסם ידיעה ב- ynet, למשל, שתטען שעו"ד מוישה זוכמיר הוא גנב, הוא יכול להגן על עצמו בתביעת דיבה כנגד האתר ובעליו, אם הוא רוצה. ואם בראש כל ידיעה בנושא משפט ופלילים יופיע טוקבק שמאשים אותו בגניבה? כרגע הוא לא יכול לעשות כלום. איפה ההיגיון?

נאיבי? לא. פשוט קראתי על מה מדובר והשתמשתי בקצת ידע על החוק ובקצת היגיון.

[Ash Binary]

נאיבי לחשוב שכל מה שהממשלה עושה חוקי. החוק הזה הוא דרך נוספת להגיע למה שרוצים - כתובת IP, אם לא מצליחים להתקמבן בדרך הראשונה שכבר אמרת

זה לא שהדרך הראשונה טובה לדעתי - יכולים להאשים כל אחד בניסיון לארגן פיגוע. באמריקה מספיק לשלוח אימאיל מוצפן כדיי להיות מועמד לתואר מחבל, וישראל אל המסלול לשם, החוק הזה הוא חלק מהמסלול

עוד יותר נאיבית הדוגמא שהבאת ראש הממשלה מניאק. יחפשו מארגני הפגנות וכדומה, לא את הטרול האידיוט (אפילו שהחוק מוצג כיאלו הוא להגנה מהטרול, אבל רק בכיאלו)

[david11]

שוב , הטענה שלי היא פשוטה ובסיסית - מקום בו יכלו האנשים לא לקחת אחראיות על מה שהם אומרים ,

כל מה שעלייך לעשות זה להתיחס בהתאם כלומר אם זה כתוב בטקבוק תתחשב בזה כאילו מישהו משוגע כתב את זה , זה שאתה אינך יכול להבין את המשמעות של זה לא עושה אותך צודק איסתרא .

אתה מציג עמדה יותר מידיי אנאלית , תרגיע , תשחרר , זה טרולים כולה , מה אתה רוצה ללכת לחנך את כל העולם , רוצה לשלוט על כל העולם ואחותו , הדעה הזו שלך היא יותר פאנטית מהדעות של הטרולים בתרד האמונה . טיקבוק ? לא לוקחים ברצינות - נקודה . מה יש לכם :s05:

[איסתרא בלגינא]

שניכם פשוט מתעלמים ממה שאני כותב.

ראשית, שוב, אם המדינה רוצה לדעת מי זה, היא לא צריכה את החוק הזה. היא יכולה לברר באופן חוקי כבר עכשיו. ואם היא רוצה באופן לא חוקי? גם זה אפשרי בלי החוק הנ"ל. כלומר הוא לא נועד לאפשר למדינה לזהות טוקבקיסטים.

ומה עם טרולים? כאן או שמדובר בזוטות, ואז לא ימסרו פרטים, או שמדובר בדברים שלא פוגעים באדם ספציפי, ואז לא ימסרו פרטים, או שמדובר בהבעת דעה, ואז לא ימסרו פרטים. רק אם מדובר בהוצאת דיבה לפי חוק איסור לשון הרע, בית המשפט ימסור למתלונן את פרטי הטוקבקיסט וגם אז לא בכל מקרה. כמה מסובך להבין את זה?

כלומר אם משהו שלו היה מפורסם בעיתון והיו מגישים נגד העיתון תביעת דיבה וזוכים, היה מפורסם כטוקבק, רק אז ימסרו פרטיו של הטוקבקיסט. אז שוב, למה העיתונאי בוזגלו צריך להיות אחראי לנזק שהפרסום השקרי במודע שלו גורם, אבל הטוקבקיסט בוזגלו פטור? אם שני אנשים קוראים לך בפומבי פדופיל שאונס ילדות רכות, למה אחד צריך להיענש על ההשמצה השקרית והשני לא? מה לעזאזל ההבדל?

אי אפשר להאשים כל אחד בתכנון פיגוע. זה לא עובד ככה. שוב, המשטרה צריכה להציג את הראיות לבית המשפט כדי שיאשר הוצאת צו שמחייב את גילוי פרטיו של כותב ההודעה. נאמר שאני כותב כאן שאני הולך להטמין פצצה בעזריאלי ומישהו רואה את ההודעה הזו ופונה למשטרה. המשטרה תגיע עם ההודעה שכתבתי לבית המשפט שיאשר על סמך ההודעה הזו צו שמחייב את מפעילי האתר למסור למשטרה את כתובת ה-IP שממנה נשלחה ההודעה ואז צו שני שיחייב את ספק האינטרנט שלו שייכת הכתובת לחשוף את פרטי המנוי שלו היתה שייכת הכתובת באותו רגע. שוב, זו לא תאוריה: הייתי שם, ככה בדיוק זה עובד.

לא כתבתי שאטמין פצצה? לא יקבלו צו. ומה אם מישהו כותב בשמי? נאמר שהשב"כ המרושע מעלה הודעה בשם "איסתרא בלגינא" כדי לדפוק את מתנגד המשטר הידוע. מה אז? אז כלום. בית המשפט יוציא צו שיחייב את מפעילי האתר לחשוף את הכתובת ממנה הגיעה ההודעה ואז יחייב את הספק לגלות מי המנוי ויתברר שאלו משרדי השב"כ, או, אם הם מתוחכמים יותר, מיהו שלא קשור לשב"כ אבל הוא בטח לא אני. כדי להפליל אותי הם צריכים לדעת קודם מי אני - כלומר לקבל צו שיגלה להם מי אני כדי שיוכלו לזייף את הנתונים שיאפשרו להם לקבל צו שיגלה להם מי אני... לחליפין הם יכולים לעשות את כל זה בניגוד לחוק, נאמר לפרוץ לשרת של האתר ולמשוך ממנו את הלוגים ואז לסחוט מישהו טכני בספק האינטרנט, אבל אז לא משנה מה החוק מתיר או אוסר עליהם, ממילא הם עוברים עליו.

קחו למשל את רוני: טרול פר אקסלנס. חושבים שהחוק הזה יאפשר לכם לגלות מי הוא? נדמה לכם. רגע, אני בעצם משמיץ כאן את רוני. חושבים שהחוק הזה יאפשר לו לגלות מי אני? בחלום.

למה לעזאזל צריך להיות מקום שבו אנשים לא לוקחים אחריות על מה שהם אומרים? למה, למשל, צריך לפטור מאחריות את מי שמסית לרצח באינטרנט? כי זה באינטרנט? למה המדיום צריך לשנות? אם זו הסתה לרצח אז זו הסתה לרצח ולא משנה אם היא נעשית בכרוז שמודבק במקום ציבורי, בקריאות ברמקול בזמן הפגנה או בהודעה באתר אינטרנט פופולרי. ואם הסכמנו על זה, למה בנושאי הוצאת דיבה צריך להיות הבדל?

נ.ב. מאחר שזה מתחיל להימאס עלי, אני הולך להתעלם מתגובות שלא יתייחסו לטענות שהעליתי. רוצים להתווכח עם עצמכם? אתם יכולים לעשות את זה מול הראי, למה לבזבז זמן בהעלאת הטקסט לפורום? אבל אם אתם רוצים להתווכח איתי, בשמחה.

[Ash Binary]

אתה טוען את כל מה שאתה טוען כיאלו שהמדינה עבדת לפי החוק, ולפי מה שלמדת בשיעור אזרחות

הבעיה שהיא לא ! שחיתות, שטלתנות, כוח . . כל אלה יגרמו לניצול של המערכת שלא ליעודה ותוך החלקת פינות. בגופי כוח (שלטון, השקעות, נדלן . . . ) יש כרישים שיש להם נציגות בכל אחת מ 3 הרשויות ה "מופרדות", וינצלו כרצונם כל חוק או שמץ של חוק שבא להם

ומה עם טרולים? כאן או שמדובר בזוטות, ואז לא ימסרו פרטים, או שמדובר בדברים שלא פוגעים באדם ספציפי, ואז לא ימסרו פרטים, או שמדובר בהבעת דעה, ואז לא ימסרו פרטים. רק אם מדובר בהוצאת דיבה לפי חוק איסור לשון הרע, בית המשפט ימסור למתלונן את פרטי הטוקבקיסט וגם אז לא בכל מקרה. כמה מסובך להבין את זה?

אין כל סיבה לחשוב שהכול יקרה כמו שכתבת כאן

אי אפשר להאשים כל אחד בתכנון פיגוע. זה לא עובד ככה. שוב, המשטרה צריכה להציג את הראיות לבית המשפט כדי שיאשר הוצאת צו שמחייב את גילוי פרטיו של כותב ההודעה. נאמר שאני כותב כאן שאני הולך להטמין פצצה בעזריאלי ומישהו רואה את ההודעה הזו ופונה למשטרה. המשטרה תגיע עם ההודעה שכתבתי לבית המשפט שיאשר על סמך ההודעה הזו צו שמחייב את מפעילי האתר למסור למשטרה את כתובת ה-IP שממנה נשלחה ההודעה ואז צו שני שיחייב את ספק האינטרנט שלו שייכת הכתובת לחשוף את פרטי המנוי שלו היתה שייכת הכתובת באותו רגע. שוב, זו לא תאוריה: הייתי שם, ככה בדיוק זה עובד.

לא כתבתי שאטמין פצצה? לא יקבלו צו. ומה אם מישהו כותב בשמי? נאמר שהשב"כ המרושע מעלה הודעה בשם "איסתרא בלגינא" כדי לדפוק את מתנגד המשטר הידוע. מה אז? אז כלום. בית המשפט יוציא צו שיחייב את מפעילי האתר לחשוף את הכתובת ממנה הגיעה ההודעה ואז יחייב את הספק לגלות מי המנוי ויתברר שאלו משרדי השב"כ, או, אם הם מתוחכמים יותר, מיהו שלא קשור לשב"כ אבל הוא בטח לא אני. כדי להפליל אותי הם צריכים לדעת קודם מי אני - כלומר לקבל צו שיגלה להם מי אני כדי שיוכלו לזייף את הנתונים שיאפשרו להם לקבל צו שיגלה להם מי אני... לחליפין הם יכולים לעשות את כל זה בניגוד לחוק, נאמר לפרוץ לשרת של האתר ולמשוך ממנו את הלוגים ואז לסחוט מישהו טכני בספק האינטרנט, אבל אז לא משנה מה החוק מתיר או אוסר עליהם, ממילא הם עוברים עליו.

הדברים האלה לא קשורים לחוק הזה, אז בלי קשר : הגופים האלה יכולים להאשים אותך בכל דבר, ומי אתה שתוכיח להם אחרת. יש להם מספיק דרכים לקשר את זה אליך, וגם אם לא הם יכולים לטעון ולשנות חומרי חקירה. בדיוק כמו שהם נותנים למישהוא סמים במהלך חיפוש גופני ואז תופסים אותם, או כמו שתפסו 2 ילדים בני 14 אם נרגילה ששרפו את הכרמל (כן ממש איך הצלחתם לגלות), אחריי שביום הראשון טענו שיש 6 מוקדי אש

למה לעזאזל צריך להיות מקום שבו אנשים לא לוקחים אחריות על מה שהם אומרים? למה, למשל, צריך לפטור מאחריות את מי שמסית לרצח באינטרנט? כי זה באינטרנט? למה המדיום צריך לשנות? אם זו הסתה לרצח אז זו הסתה לרצח ולא משנה אם היא נעשית בכרוז שמודבק במקום ציבורי, בקריאות ברמקול בזמן הפגנה או בהודעה באתר אינטרנט פופולרי. ואם הסכמנו על זה, למה בנושאי הוצאת דיבה צריך להיות הבדל?

נ.ב. מאחר שזה מתחיל להימאס עלי, אני הולך להתעלם מתגובות שלא יתייחסו לטענות שהעליתי. רוצים להתווכח עם עצמכם? אתם יכולים לעשות את זה מול הראי, למה לבזבז זמן בהעלאת הטקסט לפורום? אבל אם אתם רוצים להתווכח איתי, בשמחה.

המדיום משנה. אם אין לך מספיק שיקול דעת עצמי כדיי להחליט למה להתייחס ולמה לא, ואתה רוצה שמישהוא פשוט יסנן בשבילך את מה שלא מתאים לך, לא אומר שכולם כאלה

[david11]

אני מתעלם

הסיבה היא פשוטה , צריך להיות מקום שבו לא צריך לחשוב , אתה נעול יותר מידיי איסתרא ( בכללי זו גם הבעיה שלך ) אנאלי מידיי .

הטיקבוק צריך להיות משוחר משיקולים חוקיים מפני שהוא דברים בעלמא - אינך חייב לקרא אותם אתה יכול לקרא את הכתבה ואינך צריך להיכנס להיכנס , אתה רוצה לבוא ולהגיד לאנשים מה הם צריכים לחשוב , לא רוצה לקרא ? אל תכנס תכנס - מאוד פשוט .

( אם מישהו יכנס לטיקבוק וישתמש בחומר שם כדי לפגוע ברגשותיו ובמקצועו ו / או עיסוקו או כל דבר אחר , את זה תוכל לקחת לבית המשפט , אתה רוצה לתבוע בן אדם בגלל שיש לו דעה ראבק ( ככה זה האנאלים הם חייבים להכניס את הסדר שלהם ואת ההיגיון שלהם לכל חור )

[תמיד מחייך]

^^^

אתה פשוט מסרב להבין מה זה לשון הרע והעובדה שגם אם יכתבו עלייך משהו רע ואתה לא תראה אותו, עדיין תהיה פגיעה בשמך הטוב.

[Ash Binary]

אם אני לא אראה איך אני אתבע ?