המדען הראשי פותח את הפה (שנת הלימודים)

[infer73]

gryffin,

באמת שאין טעם להתווכח איתך.

הטיעון היחיד שאתה חוזר ואומר הוא: "מדענים/פרופסרים הם חכמים, ולכן לא יכול להיות שהם מאמינים סתם ולכן לא כל המאמינים טיפשים".

בשביל שהטיעון הזה יהיה הגיוני, אתה צריך להוכיח שכל המדענים/פרופסרים הם חכמים

מאחר וזה לא המצב (מתוך היכרות אישית עם כמה פרופסורים), הרי שהטיעון שלך נזרק לפח.

וכמו שכבר חזרתי ואמרתי כמה פעמים, להיות מומחה (אעלק מומחה, פרופסור מלמד, הוא לא בהכרח מומחה. אבל שיהיה)

בתחום מדעי כלשהו, לא אומר שאתה לא טיפש מוחלט.

זה רק אומר שאתה מבין בתחום מדעי כלשהו, אבל זה לא אומר שום דבר על הבנת העולם שלך או

אפילו על אם אתה בכלל מסוגל לקשור שרוכים בלבד...

הבעיה העיקרית בדת ומדע זה שהם סותרים אחד את השני (וזה שיש מדענים שמאמינים לא אומר שזה לא כך, אלא שהם פשוט משקרים לעצמם)

זה בגלל שהמדע דורש הוכחות ואילו הדת דורשת אמונה, כאשר לא אמור להיות צורך בהוכחות לשם כך.

מאחר ואין ולו הוכחה אחת לקיומו של אלוהים, הרי שמישהו שמתיימר להיות מדען שמאמין באלוהים חוטא אפילו יותר מסתם

הידיוט, שהרי הוא אמור לדעת מה המדע דורש בשביל להוכיח קיום של משהו, ואין לנו עדויות כאלה בשביל להוכיח את קיומו של אלוהים...

[gryffin]

I rest my case...

אם האמונה לא משתלבת במדע בשום צורה כמו שאתה מודה כאן בעצמך, למה שיהיה אכפת לי במה מדען מאמין רק כי הוא מדען?

בשום מקום לא טענתי שצריך להיות אכפת לך מהאמונה שלו.

infer,

הטיעון היחיד שאתה חוזר ואומר הוא: "מדענים/פרופסרים הם חכמים, ולכן לא יכול להיות שהם מאמינים סתם ולכן לא כל המאמינים טיפשים".

בשביל שהטיעון הזה יהיה הגיוני, אתה צריך להוכיח שכל המדענים/פרופסרים הם חכמים

מאחר וזה לא המצב (מתוך היכרות אישית עם כמה פרופסורים), הרי שהטיעון שלך נזרק לפח.

אתה בוחר לסלף את מה שאני טוען בשביל שיהיה נוח לך להגיב?

אני לא אחזור עוד פעם על מה שאני טוען. כתבתי לך את זה מספיק פעמים (למשל בתגובה אליך בעמוד הקודם).

ולמען האמת, בשביל לסתור את הטענה "כל המאמינים טיפשים" מספיק למצוא אחד שהוא מאמין ולא טיפש.

וכמו שכבר חזרתי ואמרתי כמה פעמים, להיות מומחה (אעלק מומחה, פרופסור מלמד, הוא לא בהכרח מומחה. אבל שיהיה)

בתחום מדעי כלשהו, לא אומר שאתה לא טיפש מוחלט.

זה רק אומר שאתה מבין בתחום מדעי כלשהו, אבל זה לא אומר שום דבר על הבנת העולם שלך או

אפילו על אם אתה בכלל מסוגל לקשור שרוכים בלבד...

אם כך באיזה תחום אתה מבין ולמה הבנת העולם שלך היא הנכונה?

ומה זה פרופסור מלמד? דרג אקדמי חדש?

עיקר עיסוקו של פרופ' הוא במחקר בתחום התמחותו, בו הוא עשה את התארים המתקדמים שלו. הרצאות ("מלמד") הם פרט די שולי מחייו.

[infer73]

למה לסלף?

אתה טוען שמי שיש לו תואר ומבצע מחקר הוא לא טיפש.

זה מה שאתה חוזר עליו שוב ושוב, למרות שאני מכיר פרופסורים שהם טיפשים.

אז איך זה מסתדר עם מה שאתה אומר?

ולא הראית שיש פרופסורים שמאמינים שאינם טיפשים. אתה טוען שזה שהם פרופסורים אוטומטית אומר

שהם לא טיפשים, אבל זה פשוט לא נכון.

מה זה משנה באיזה תחום אני מבין ולמה הבנת העולם שלי נכונה?

כל עוד לא סתרת את מה שאני אומר, אין שום בעיה עם מה שאני טוען.

ועדיין לא סתרת את מה שאני טוען.

פרופסור לאו דווקא בעיקר חוקר, תלוי במוסד שבו הוא עובד.

ואפילו אם הוא חוקר, אז מה? זה אומר שהוא מומחה בתחומו? לא, זה לא.

זה רק אומר שהוא יודע מספיק בשביל להיות פרופסור, זה לא אומר שהוא באמת טוב במה שהוא עושה.

וכמו שאמרת, העיסוק שלו הוא בתחום ההתמחות שלו. ולכן, לא אכפת לי מה מתמטיקאי או כימאי

אומרים על קיום אלוהים. כי זה פשוט לא קשור לתחום שלו.

זה כמו שלא תקשיב לרופא עור בנוגע למחלת מעיים, אלא אתה תלך לרופא שזה תחום ההתמחות שלו

[ariebel]

למה לסלף?

אתה טוען שמי שיש לו תואר ומבצע מחקר הוא לא טיפש.

זה מה שאתה חוזר עליו שוב ושוב, למרות שאני מכיר פרופסורים שהם טיפשים.

אז איך זה מסתדר עם מה שאתה אומר?

תלוי מה היא ההגדרה שלך לטיפש. לדעתי האישית, אדם שהצליח לסיים לימודים אקדמאים של 10 שנים

בתחום מסויים, לא יכול להחשב טיפש בשום מצב.

הוא יכול להגיד משהו טיפשי, או להיות בור בתחום אחר אבל לפי דעתי זה לא עושה אותו טיפש.

כך גם לפי ההגדרה שלי ויקימילון:

http://he.wiktionary.org/wiki/%D7%98%D7%A4%D7%A9

היה ואדם טיפש הוא חסר השכלה ויכולת חשיבה והבנה כלשהי, לא ניתן לקטלג פרופ' באוניברסיטה ככזה.

כיוון שפרופ' זה תואר שנרכש עקב רכישת השכלה אקדמאית בדרגה גבוהה, תוך כדי שימוש ביכולת חשיבה והבנה מעמיקות.

וכמו שאמרת, העיסוק שלו הוא בתחום ההתמחות שלו. ולכן, לא אכפת לי מה מתמטיקאי או כימאי

אומרים על קיום אלוהים. כי זה פשוט לא קשור לתחום שלו.

זה כמו שלא תקשיב לרופא עור בנוגע למחלת מעיים, אלא אתה תלך לרופא שזה תחום ההתמחות שלו

מז"א "לא התחום שלו", למה של מי התחום הזה בכלל?

הרי מצד אחד אתה טוען שאנשי הדת מקשקשים בשכל וזה לא תחומם, מאידך גם אנשי מדע אשר מאמינים נפסלים כי זה גם לא תחומם.

זו צורה מאוד לא נכונה לנצח דיון, הטיעונים שלך רדודים, לדעתי כל אחד יכול להביע דעה לגבי קיומו של אלוהים,

גם אם לא נעים לך להודות שלא חסר מדענים שטוענים שהוא קיים(עם כי הם מיעוט, לפחות בארה"ב, אני לא יודע לגבי שאר העולם).

מה שאני כן מסכים לגביו, שמדען שמאמין באלוהים ו/או דתי, לא מחזק או מחליש את הטענה לגבי קיומו/אי קיומו.

אך איני יכול להסכים שאדם אשר מאמין באלוהים, הוא אוטומאטית טיפש, כיוון שזה לא התחום שלך להחליט מי טיפש ומי לא,

אלא של השפה העברית .

[gryffin]

למה לסלף?

אתה טוען שמי שיש לו תואר ומבצע מחקר הוא לא טיפש.

זה מה שאתה חוזר עליו שוב ושוב, למרות שאני מכיר פרופסורים שהם טיפשים.

אז איך זה מסתדר עם מה שאתה אומר?

מיהם אותם פרופסורים כה טיפשים אם יורשה לי לשאול (לא צריך שמות, רק מוסד ותחומים), ולמה אתה מגדיר אותם טיפשים? (בתקווה שזה לא קשור לפוליטיקה)

ולא הראית שיש פרופסורים שמאמינים שאינם טיפשים. אתה טוען שזה שהם פרופסורים אוטומטית אומר

שהם לא טיפשים, אבל זה פשוט לא נכון.

ואתה אומר שהם אוטומטית טיפשים כי הם מאמינים.

לא ניתן טכנית להראות לך שהם לא טיפשים כי אתה החלטת להכליל את כל המאמינים תחת קבוצת הטיפשים (מי שמאמין הוא טיפש). גורלם נחרץ מראש.

מה זה משנה באיזה תחום אני מבין ולמה הבנת העולם שלי נכונה?

כל עוד לא סתרת את מה שאני אומר, אין שום בעיה עם מה שאני טוען.

ועדיין לא סתרת את מה שאני טוען.

זה משנה, כי כשבודקים נכונות או רלוונטיות של טענה בוחנים את ההבנה של האדם שטען אותה באותו תחום. אם אני אטען שכל מי שמשקיע בבורסה אידיוט, זה יהיה מופרך. אם כתב לענייני תרבות יגיד לך שתורת הקוונטים זה בולשיט, זה יהיה מופרך. אם מעצבת אופנה תגיד לך שחדו"א זה שקר, זה יהיה מופרך. להמשיך?

את מה שאמרת סתרתי מזמן, זה פשוט לא מתיישב עם הגדרתך המיוחדת (מאמין -> טיפש).

פרופסור לאו דווקא בעיקר חוקר, תלוי במוסד שבו הוא עובד.

ואפילו אם הוא חוקר, אז מה? זה אומר שהוא מומחה בתחומו? לא, זה לא.

זה רק אומר שהוא יודע מספיק בשביל להיות פרופסור, זה לא אומר שהוא באמת טוב במה שהוא עושה.

יודע מספיק בשביל להיות פרופסור? לא טוב במה שהוא עושה? תגיד, אתה רציני? יש לך מושג איך עובדת האקדמיה? מה ההיררכיה באקדמיה, או יותר מזה במדע?

אדם שהוציא תארים מתקדמים באוניבסיטאות נחשבות, עסק במחקר בתחומו שנים, הוציא מאמרים, והתמנה לפרופ' מן המניין בפקולטה מדעית מסוימת באוניברסיטה הוא מומחה בתחומו לכל הדעות, אין על זה ויכוח.

תכף תגיד שפרופ' בכירים במחלקה הנפרולוגית ברמב"ם הם לא מומחים, או שצוותי המחקר ב-CERN לא יודעים מה הם עושים.

וכמו שאמרת, העיסוק שלו הוא בתחום ההתמחות שלו. ולכן, לא אכפת לי מה מתמטיקאי או כימאי

אומרים על קיום אלוהים. כי זה פשוט לא קשור לתחום שלו.

זה כמו שלא תקשיב לרופא עור בנוגע למחלת מעיים, אלא אתה תלך לרופא שזה תחום ההתמחות שלו

אז לתחום של מי זה כן קשור? שלך? אתה מדבר על מדע נגד אמונה, אז אני חושב שדעות של אנשים שמכירים את שני התחומים הן רלוונטיות, ואי אפשר לקרוא להם טיפשים.

[infer73]

מגוון פרופסורים שאני מכיר. בעיקר מהאוניברסיטה העברית ובעיקר כאלה שעוסקים במדע הדתות (לא, הם לא דתיים [לא כולם]. זה פשוט התחום שבו הם עוסקים)

ומגוון רחב של סיבות שבגללם אני קורא להם טיפשים, כל אחד וסיבותיו שלו. ופוליטיקה זה לא אחד מהם.

סיבה ברורה להגיד מישהו כטיפש זה שהוא מאמין בקיומה של יישות שאין שום הוכחות לקיומה, בין אם תקרא

לה פיית השיניים ובין אם תקרא לה אלוהים.

אני טוען שמי שמאמין, למרות אפס ההוכחות לכך, הוא טיפש.

ניתן להראות לי שמישהו מאמין ולא טיפש אם תמצא מישהו כזה.

הבעיה היא כנראה שאנחנו פשוט לא מסכימים על מי הוא טיפש.

לא סתרת דבר ממה שאמרתי. כל הטיעון שלך מבוסס על כך שבעלי תארים מהאקדמיה לא יכולים להיות טיפשים,

כאשר מבחינתי הטיעון הזה פשוט לא נכון, כי הוא סותר אנשים שאני מכיר.

אני לא דיברתי על מדע כנגד אמונה. אני דיברתי על אמונה כנגד היגיון פשוט.

אין צורך להוכיח שאלוהים לא קיים, כפי שאתה לא ביקשת מאף אחד שיוכיח שפיית השיניים לא קיימת.

תביא לי ולו שמץ אחת של הוכחה לקיומו של אלוהים ואז יהיה על מה לדבר. עד אז, אלוהים = פיית השיניים ואין הבדל ביניהם.

מי דיבר על "תארים מתקדמים באוניברסטיאות נחשבות"? חסר פרופסורים עם תארים קיקיוניים ממוסדות הזויים?

אף אחד לא דיבר רק על פרופסורים שזכו בפרסים נחשבים או משהו, אתה טוען שכל הפרופסורים אינם טיפשים,

שזה פשוט לא מתיישב עם המציאות.

ולא, זה שיש לך תואר מתקדם כלשהו אינו אומר שאתה לא טיפש

בכל מקרה, הדיון הזה לא מתקדם לכלום, כנראה כי אנחנו לא מסכימים על ההגדרה של "טיפש".

אז אני לא רואה טעם להמשיכו, אלא אם כן יש לך משהו חדש להגיד.

[gryffin]

מגוון פרופסורים שאני מכיר. בעיקר מהאוניברסיטה העברית ובעיקר כאלה שעוסקים במדע הדתות (לא, הם לא דתיים [לא כולם]. זה פשוט התחום שבו הם עוסקים)

ומגוון רחב של סיבות שבגללם אני קורא להם טיפשים, כל אחד וסיבותיו שלו. ופוליטיקה זה לא אחד מהם.

לא סתרת דבר ממה שאמרתי. כל הטיעון שלך מבוסס על כך שבעלי תארים מהאקדמיה לא יכולים להיות טיפשים,

כאשר מבחינתי הטיעון הזה פשוט לא נכון, כי הוא סותר אנשים שאני מכיר.

מי דיבר על "תארים מתקדמים באוניברסטיאות נחשבות"? חסר פרופסורים עם תארים קיקיוניים ממוסדות הזויים?

אף אחד לא דיבר רק על פרופסורים שזכו בפרסים נחשבים או משהו, אתה טוען שכל הפרופסורים אינם טיפשים,

שזה פשוט לא מתיישב עם המציאות.

ולא, זה שיש לך תואר מתקדם כלשהו אינו אומר שאתה לא טיפש

אני לא חשבתי שיש צורך לציין זאת, אבל בכל הדיון אני דיברתי על פרופסורים מתחום המדע שהם בעלי תארים ממוסדות נחשבים (MIT לדוגמה).

ואתה עדיין לא מבין מה טענתי, אני פורש מניסיונות להסביר לך.

אני טוען שמי שמאמין, למרות אפס ההוכחות לכך, הוא טיפש.

ניתן להראות לי שמישהו מאמין ולא טיפש אם תמצא מישהו כזה.

הבעיה היא כנראה שאנחנו פשוט לא מסכימים על מי הוא טיפש.

מבחינה לוגית אי אפשר למצוא אדם שהוא לא טיפש לצורך הדיון. אנחנו מחפשים מאמין לא טיפש, אך אתה קבעת מראש שכל מי שמאמין טיפש. במילים אחרות, במרחב בני האדם להגדרתך, אין אנשים מאמינים לא טיפשים, לכן לא ניתן לסתור את הטענה שלך תחת מערכת ההנחות שלך. אתה מבין את הבעיתיות?

היא כמובן נובעת מההגדרה המיוחדת שלך לטיפש.

[DXM]

נכון יש הרבה אמירות של הפרופסור ההוא על הרבה דברים שאינם מתיישביםן עם דעתי.

אבל מצד שני, יש הרבה דברים שהוא אומר והם נכונים, א.ב יהושע הוא סתם עוד סופר, סמל

לאליטת שמאל (Aאגב אני יחסית מגיע ממנה) שאיבדה מכוחה, וכוחה היחידי שנותר עדיין הוא בג"ץ.

בהחלט לומדים יותר מדי מקצועות, מורשת ישראל ותנ"ך צריכים להתאחד, ככה גם ספרות ולשון.

מתטיקה צריכה להפטר מהבן כלאיים שנקרא 4 יחידות, או שאתה תותח ומרחיב והלך לחמש, או שאתה

3 הכי בסיסיים, שעיקרם הוא לימוד הסתברות, 3 יחידות לא צריך לדעת לחקור גרפים גם ברמה הכי בסיסית.

הוא צריך משהו שיסביר למה הוא אידיוט שהוא ממלא לוטו, או מהמר. סתם השקעה חסרת פואנטה.

אפילו בקיבוץ הבינו לא כולם אותו דבר, יש פערים. גם בקיבוץ יש אמרה "אם לכולם היה ראש מי יזרע ומי יחרוש?"

[fungiman]

מזל שאתה לא במשרד החינוך - לאחד ספרות ולשון? שני המקצועות האלו רחוקים כמרחק מזרח ומערב. שניהם מקצועות מאוד חשובים בעיני ולא הייתי מבטל אף אחד מהם.

אני לא מבין מה הקשר בין לימודי הסתברות לבין הימורים. לא חסרים בעלי תאר במתמטיקה שמהמרים, אתה כותב שטויות.

בכלל אתה כותב באופן מאוד מתנשא.

[יואב גולדהורן]

הוא נשמע כמו קומוניסט קטן.

אתה צריך להבין, DXM, שיש לשאוף כמה שיותר למעלה - ו-4 יח"ל במתמטיקה זה הרבה מעל 3. אתה לא תתקבל לשום מוסד אקדמי גבוה בעל שם עם 3 יחידות.

[DXM]

הוא נשמע כמו קומוניסט קטן.

אתה צריך להבין, DXM, שיש לשאוף כמה שיותר למעלה - ו-4 יח"ל במתמטיקה זה הרבה מעל 3. אתה לא תתקבל לשום מוסד אקדמי גבוה בעל שם עם 3 יחידות.

שאמרתי שהסתברות יעזור לו להבין למה הוא טמבל שהוא מהמר, התכוונתי לכך שעדיף שילמדו אותו כלים ריאלים, כמות הפעמים שהתשמשתי בזמן

האחרון בהסתברות היא גבוהה, מצד שני לא פתרתי משוואה ריבועית כבר שנתיים למעט בשיעורים עצמם.

בכללי רמת הלימוד בישראל על הפנים פשוט בגלל המקצועות שלומדים והשיטה שלהם, ללמד איך לנסח בלשון זה בלתי אפשרי, צריך ללמוד את זה

יחד עם ספרות, לשלב בין הדברים, אחרת פשוט כותבים כמו רובוט.

רמת 5 יחידות בישראל היא כל כך מנוכה, שאין שום מקום ל-4 חד וחלק. לא יתכן שמחזור שלם למעט מספר תלמידים יסיים עם 90+ סוופי, יש עקומת פעמון

והיא זזה יותר מדי, במקרה יש מגנים שעוד מאזנים את זה קצת.

[IRIVERMAN]

אומנם מקפיץ, אבל עדכון שקשור לנושא לדעתי:

הבחור פוטר,

http://www.ynet.co.il/Ext/Comp/CdaNewsFlash/0,2297,L-3964082_184,00.html

[cleric]

^ בשעה טובה.

והנה כתבה קצת יותר מקיפה:

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3964106,00.html

[rroonnii]

אחד הדברים מדוע מדענים לא מביאים את דעתם באמת על האבולוציה -מהסיבה הזאת.

בסך הכל נתן את דעתו האישית על אף שלמשל אינו מתעסק בנושא זה בפועל-והנה לכם כפייה.

[qwerty1987]

אחד הדברים מדוע מדענים לא מביאים את דעתם באמת על האבולוציה -מהסיבה הזאת.

בסך הכל נתן את דעתו האישית על אף שלמשל אינו מתעסק בנושא זה בפועל-והנה לכם כפייה.

לשם שינוי אתה צודק. אכן מדובר בכפייה. כפייה לדבוק בעקרונות מדעיים ותיאוריות מדעיות מבוססות, ולא בבולשיט דתי. כפייה זו מופנית כלפי מי שמשמש כמדען הראשי של משרד החינוך.

בדיוק כשם אדם שהיה מביע את דעתו שכדור הארץ שטוח, שהשמש מסתובבת סביב כדור הארץ, שהמחשבות של אדם נמצאות בלב או בכבד, וכו' - היה מפוטר לאלתר, הליצן המוזכר לעיל החזיק מעמד 10 חודשים בתפקיד.