נערי האוצר קובעים: תוספת שכר של 4 שקל לשעה לע&

[infer73]

פשוט תחשבו מה היה קורה אם המדינה הייתה מפסיקה לממן אלפי משפחות

של "עניים מרצון" שלא עובדים כי חקלאות/בניין/ניקיון/לא יודע מה "לא לרמה שלהם"

או כי המדינה משלמת להם על זה שיש להם 27 ילדים או שהמדינה משלמת להם כסף

על זה שהם שומרים על המדינה באמצעות זה שהם קוראים בספר מאוד מאוד עתיק...

למשל:

http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArt.jhtml?itemNo=326382

כן, אני יודע שזה ישן, אבל אפילו אם הסכום ירד מאז (ואני משער שהוא רק עלה) הוא עדיין אבסורדי

באמת פלא שאחרי זה הציבור החילוני (ואפילו הדתי) שונאים את החרדים עד כדי כך שהם

מוכנים לצבוע אותם בכחול ולזרוק לים.

[Armageddon1]

הרבה פעמים חשבתי ,למה לא מעלים שכר מינימום ולמה כשכבר מעלים אותו פעם ב.. אז גם המחירים השונים עולים והמסכן שקיבל העלאה במשכורת בעצם קיבל הורדה ברמת חייו ,שגם ככה לא הייתה גבוהה במיוחד.

אי אפשר לתת משהו בלי לגרוע\לקחת ממקום אחר .

יש תקציב מסויים לכל תקופה ויש אילוצים שונים .

[vic07]

עם כל השנאה שלי כלפי כל אותם עניים מרצון, חלקם בבעיות חלוקת המשאבים אינה גדולה במיוחד. כששכיר מרוויח (נגיד) 5000 שקל, הוא לא משלם מס משמעותי - לפחות לא ביחס למה שהמעסיק "מרוויח" עליו במובן של רווח כללי של החברה חלקי סך העובדים. נכון, המעסיק משלם הרבה יותר מס, וחלקו הלא קטן אכן הולך לאוכלי חינם למינהם, אבל איש אינו מבטיח שאם וכאשר חלק זה יעלם - משהו ממנו יוצע לעובדים ולא פשוט ירפד את כיסי המעסיק עוד קצת.

[איסתרא בלגינא]

כמה נקודות שחלק מכם מתעלמים מהן:

1. אין שום דבר רע בפערי שכר. מי אמר שהאדם המוכשר, שבילה שנים בלימוד המקצוע וצבירת ניסיון, צריך לקבל את אותו השכר כמו החאפר?

דוגמה מופשטת: יש לכם חברה למכירת משהו. אתם מעסיקים שלושה אנשי מכירות. האחד מצליח למכור שלושה משהו כל יום, השני מצליח למכור שניים כל יום והשלישי מוכר רק אחד, אם בכלל. האם שלושתם צריכים לקבל שכר שווה?

2. לא כל בעלי החברות גורפים הון לכיסיהם. ישנן לא מעת חברות שבקושי מצליחות להרוויח. יש לא מעט חברות שלא מרוויחות ונסגרות, אחרי שהבעלים הפסידו בהן לא מעט כסף. פתיחת חברה היא סיכון: אתה יכול להרוויח המון, אבל אתה יכול גם להפסיד כל שקל שהשקעת בחברה. אף אחד לא יקח על עצמו את סיכון בהספד אם בצידו השני לא היה סיכוי לרווח גדול. לשכירים אין בעיה: במקרה הגרוע ביותר, אם החברה לא מרוויחה הם מפוטרים. מאותו רגע הם לא מקבלים משכורת, אבל הם לא מפסידים כלום - עד אותו יום הם קיבלו משכורת ללא קשר לרווחי החברה. הבעלים של החברה, לעומת זאת, הפסיד כל שקל שהשקיע בחברה. מצד שני, אם הוא לא היה מקים את החברה ומשקיע בה, השכירים לא היו מקבלים שכר בכלל.

חלק מבעלי החברות גורפים הון? מגיע להם.

3. שכר מינימום גבוה, כפי שכבר כתבו, מגדיל את האבטלה ודווקא בקרב אלו שאין להם כישורים מיוחדים ולכן יכולים לעבוד רק בעבודות שבן משלמים שכר נמוך. למה אתם חושבים שכמעט כל המתפרות בארץ נסגרו? כי עובדים ירדנים זולים יותר ועובדים סיניים זולים אפילו יותר. תעלו את שכר המינימום והפערים יעלו במקום לרדת. דוגמה מהחיים: כשהקונגרס האמריקאי החליט להעלות את שכר המינימום בסמואה האמריקאית, אחד מהמעסיקים הגדולים באי, חברה שמייצרת פחיות טונה, סגרה את המפעל שלה באי ועברה לארה"ב גופה. בשכר גבוה יותר כבר לא השתלם לייצר את הפחיות באי. התוצאה: גידול משמעותי באבטלה באי.

4. הקביעה לפיה "צריך לקחת מהעשירים ולתת לעניים" מקובלת עלי. תנחשו מה: זה בדיוק מה שכל מדינות המערב, כולל ישראל, עושות. חפשו "מס שולי פרוגרסיבי" ותראו. שני העשירונים העליונים משלמים את רוב המיסים למדינה, חמשת העשירונים התחתונים לא משלמים מס הכנסה בכלל.

[vic07]

איסתרא, נא לא להכניס בפי דברים שלא אמרתי. לא טענתי לרגע שמנקה ומהנדס צריכים לקבל אותו שכר. מה שאמרתי מסתכם בשני דברים:

1. כל מי שעובד משרה מלאה צריך להיות מסוגל "לגמור את החודש" בצורה מכובדת, אפילו אם הוא בסה"כ "עובד פשוט".

2. בעוד שזה הגיוני שבנאדם עם השכלה, נסיון וביצועים טובים ירוויח (נניח) פי 3 מבנאדם אחר ללא שלושת אלה, אין הצדקה לכך שבנאדם אחר ירוויח פי 50 ממנו.

ולגבי הרווחים של בעלי החברות - נכון, הקמת חברה היא סיכון. זו הסיבה שדיברתי פחות על חברות קטנות ויותר על חברות הענק, שעברו מזמן את שלב ה"סיכון" ועדיין משלמות מינימום לעובדיהן. כל מי שיצא לו לעבוד בתחנת דלק יודע שלא מספיק שמדובר בעבודה מחורבנת עם שכר מינימום, גם סביר שיעשקו אותך בדרך. האם גם זה "כורח המציאות"?

ואגב, כשחברה קטנה פושטת רגל לא רק הבעלים נפגע. העובדים מאבדים את מקור הכנסתם, ולעיתים גם שכר עבור תקופת עבודה מסויימת, שלא לדבר על הקשיים בלמצוא עבודה בגיל מתקדם אחרי שהשקיעו עשור מחייהם בעסק המדובר. גם אם הם לא חולקים את מלוא הנזק שנגרם לבעלים, הם בהחלט שותפים לו. מדוע אם כן הם אינם שותפים בשום מידה בהצלחה של החברה, כאשר זו מצליחה?

[MiniMizer]

1. כל מי שעובד משרה מלאה צריך להיות מסוגל "לגמור את החודש" בצורה מכובדת, אפילו אם הוא בסה"כ "עובד פשוט".

כן, רק שההגדרה של "לגמור את החודש בצורה מכובדת" היא מאוד סובייקטיבית. מספיק לראות פעם אחת פרק של "משפחה חורגת" כדי להבין את מקור הבעיה.

מי שמרוויח מינימום יכול לגמור את החודש, אבל הוא צריך להתאים את אורח החיים שלו. "לגמור את החודש" לא כולל לדעתי בילויים במסעדות ובתי קפה, אינטרנט מהיר, טלוויזיה רב ערוצית, שניים-שלושה פלאפונים במשפחה וכו'. אז מי שכן נהנה מהדברים האלו, ולא נשאר לו כסף אחרי זה מספיק כסף כדי לקנות אוטו - שלא יגיד שהוא לא גומר את החודש.

2. בעוד שזה הגיוני שבנאדם עם השכלה, נסיון וביצועים טובים ירוויח (נניח) פי 3 מבנאדם אחר ללא שלושת אלה, אין הצדקה לכך שבנאדם אחר ירוויח פי 50 ממנו.

מי שמך לקבוע אם יש הצדקה או לא? אם היית מקבל פי 50 ממישהו אחר, כנראה שאתה שווה למי שמשלם לך פי 50 מאדם אחר. יש סיבה שמנכ"לים ויו"רים של דירקטוריונים בחברות ענק מרוויחים סכומים כל כך עצומים. עמוס שפירא, מנכ"ל סלקום מרוויח מעל 100,000 ש"ח בחודש, לא כולל מענקים ואופציות שהוא מחזיק בהן. אתה חושב שסלקום משלמת לו כל כך הרבה כסף כי הדירקטוריון שלה החליט שעמוס שפירא הוא מקרה סעד וצריך לעזור לו? אתה חושב שמשלמים לו כל כך הרבה מטוב לב? לא. משלמים לו כי זה מה שהוא שווה לחברה, וכנראה ש"בנאדם עם השכלה, נסיון וביצועים טובים" לא יצליח להביא את החברה לרווחים של מאות מיליונים בשנה. שפירא מצליח.

באופן מפתיע (NOT) שכר של אדם כלשהו משקף בדיוק את השווי שלו למי שמעסיק אותו. לכן, מי שמרוויח פי 50 ממישהו אחר, שווה פי 50 ממישהו אחר. זה חשבון ממש פשוט.

ולגבי הרווחים של בעלי החברות - נכון, הקמת חברה היא סיכון. זו הסיבה שדיברתי פחות על חברות קטנות ויותר על חברות הענק, שעברו מזמן את שלב ה"סיכון" ועדיין משלמות מינימום לעובדיהן. כל מי שיצא לו לעבוד בתחנת דלק יודע שלא מספיק שמדובר בעבודה מחורבנת עם שכר מינימום, גם סביר שיעשקו אותך בדרך. האם גם זה "כורח המציאות"?

כן. מי שעובד בתחנת דלק הוא אדם עם אפס כישורים. למה שישלמו לו יותר ממינימום? לעומת זאת, תהיה בטוח שמהנדסים או רואי חשבון שעובדים באותה חברת דלק מרוויחים הרבה יותר ממינימום. למה? כובע.

צורת החשיבה שלך כל כך תמימה שלולא הייתי יודע אחרת, הייתי מניח שאתה בערך בחצי מהגיל שלך...

[vic07]

"לגמור את החודש בצורה מכובדת" משמעו שאחרי שאתה מחסיר הוצאות שכ"ד (אני כבר לא מדבר על משכנתא...), מים, חשמל, את הגן של הילד (בהנחה שהוא הילד היחיד...), הוצאות תחבורה (ציבורית מן הסתם, מעבד להחזרים ממקום העבודה), אוכל פה ושם, תיקון או החלפת ברז נוזל או מכונת כביסה שהתקלקלה, תרופות לאסטמה של הילד האמור - אתה עדיין נשאר עם קצת כסף שתוכל לשים בצד כדי גם להתקדם לאנשהו בחיים.

"הצדקה" היא מונח מאוד סובייקטיבי, נכון. יחד עם זאת, מי אמר שדיברתי בהכרח על המגזר הפרטי ובהכרח על שכירים? האם כל מי שמקבל 30000 שקל בחודש בחברת החשמל או ברשות הנמלים מצדיק את שכרו? האם בעל חברה שמרוויח חצי מליון בחודש ומשלם ל40 עובדיו שכר מינימום, עושה זאת כי מישהו החליט שהוא שווה את זה? ויותר מזה, האם אותו מנכ"ל סלקום היה מתפטר מתפקידו או עושה עבודה פחות טובה אם השכר שהוא מקבל (ובהתאמה השכר שמקבל כל בעל תפקיד מקביל בחברות אחרות) היה חצי מערכו הנוכחי, "רק" 50000 שקל בחודש?

וכשהזכרתי תחנות דלק לא דיברתי על השכר עצמו אלא על התנאים ("...גם סביר שיעשקו אותך בדרך..."). מדיניות של קנסות על "נזקים", ניכוי חוסרים בקופה (גם כאלה שנגרמו עקב תקלות במשאבות שידועות לבעלים) מהשכר, דרישה להתייצב לפני הזמן עליו משלמים ולסיים את היום (טופס מלאי, הפקדות) אחרי תום יום העבודה כביכול, קיצור שרירותי של הפסקת הצהריים וניכוי משכה מהשכר למרות שהעובד מחוייב להשאר בתחנה ולשים לב למצב, הלנת שכר שיטתית (תשלום ב15 בחודש כשהחוק אומר ב9)...

[ariebel]

כן, רק שההגדרה של "לגמור את החודש בצורה מכובדת" היא מאוד סובייקטיבית. מספיק לראות פעם אחת פרק של "משפחה חורגת" כדי להבין את מקור הבעיה.

מי שמרוויח מינימום יכול לגמור את החודש, אבל הוא צריך להתאים את אורח החיים שלו. "לגמור את החודש" לא כולל לדעתי בילויים במסעדות ובתי קפה, אינטרנט מהיר, טלוויזיה רב ערוצית, שניים-שלושה פלאפונים במשפחה וכו'. אז מי שכן נהנה מהדברים האלו, ולא נשאר לו כסף אחרי זה מספיק כסף כדי לקנות אוטו - שלא יגיד שהוא לא גומר את החודש.

ממש לא סובייקטיבית, יש המון ארגונים בעולם, למשל OCED שמפקחים על רמת החיים של האזרחים החיים בה

לפחות ברמה המחקרית ובהשוואה למדינות מתפתחות ומפותחות אחרות בעולם, שלפי דוחות שלהם, בישראל

חמישית מהאזרחים חיים ברמת חיים מינימאלית ביחס למדינה מערבית מפותחת.

עכשיו אתה שואל אותי, מה זה לגמור את החודש? אני אסביר לך בדיוק מה זה לגמור את החודש ולמשפחה חורגת אין בכלל קשר לזה.

לגמור את החודש זה, לעבוד ולהיות מתוגמל על כך לא רק לטווח הקצר אלא גם לטווח הארוך.

להלן רשימת משאלות:

* בעלות על רכב(לא חייב להיות פרארי, מאזדה שנת 2000 בהחלט תספיק).

* בעלות על בית(לא חייבת להיות וילה בכפר-שמריהו, אבל כן באיזור שיש בו הרבה תעסוקה).

* לא להיות משועבד לבנקים בחובות.

* בטחון שלא תעוף לרחוב בשום שלב בחיים שלך ושידאגו לך כי עבדת קשה כל החיים ומגיע לך.

זהו, לא הרבה, נכון?

פלאפונים? אינטרנט מהיר? טלביזיה? זה פינאטס, קח את ארבעת הסעיפים לעיל

ותראה לי בנאדם שיש לו את זה, אפילו אנשים שעובדים בהיי-טק לא תמיד מצליחים לשמור על רמת חיים כזאת,

כי הם משועבדים לבנקים עד הצוואר בהלוואות וכל מני שטויות מהסוג הזה.

[איסתרא בלגינא]

אבל שוב, אם תעלה את שכר המינימום, רמת החיים של אלו שישארו מועסקים תעלה, אבל אלו שיפוטרו בגלל שהעסקתם כבר לא משתלמת ירדו ברמת החיים! חושב שהיום המצב שלהם גרוע, כשהם מקבלים שכר מינימום? תחשוב מה יקרה כשההכנסה היחידה שלהם תהיה הבטחת הכנסה.

אפשר לחיות משכר מינימום. איך אני יודע? כי יש המוני אנשים בארץ שמקבלים שכר מינימום ולמעט מקרים של אנשים עם בעיות נפשיות או התמכרויות קשות, אף אחד לא מת כאן מרעב.

ואל תנסה לספר לי שאנשים חיים מהאוברדרפט. זה יכול להיות פתרון זמני בלבד. בשלב מסויים יגבילו לך את החשבון.

קח אותי למשל: אני לא משועבד לבנק. אין לי חובות בכלל, לאף אחד. למעשה, הייתי במינוס בעשור האחרון רק פעמיים, לכמה ימים בודדים, ובשני המקרים זה היה בגלל אי הבנה עם הבנק. ולא, אני לא שרי אריסון. נכון, היום השכר שלי גבוה משמעותית מהשכר הממוצע במשק, אבל הגעתי לזה לאט ובהתמדה. לפני עשור, השכר שלי לשעה היה פחות מחצי מכפי שהוא היום (וזה עוד נומינלית) ועבדתי פחות שעות. ותנחש מה? הסתדרתי. למעשה, את השנה הראשונה אחרי השחרור מצה"ל עשיתי בעבודה בשכר מינימום. וגם אז לא היה לי מינוס.

איך עושים את זה? מתאימים את ההוצאות להכנסות. לא תמיד זה אפשרי. אם הילד מפתח מחלה קשה, למשל, אתה יכול לגלות שיש עליך הוצאות גדולות שלא יכולת לצפות. אבל זה החריג, לא הכלל.

דירה? למה לעזאזל אדם צריך להיות הבעלים של דירה? דירה זה עסק מאוד יקר. בד"כ עדיף לגור בשכירות (וזה יהיה הרבה יותר קל וזול אם המדינה תפסיק להתייחס לבעלי הדירות כאל עשירים חמדנים ואל השוכרים כאל עניים שזקוקים להגנה). אם אתה רוצה בכל זאת לקנות דירה? קח בחשבון שתהיה בחובות במשך שנים וכדאי שתוודא שיהיה ביכולתך לעמוד בזה.

אם אתה עובד בשכר המקובל בהיי-טק ועדיין לא מצליח לשמור על הראש מעל למים, אתה צריך לבדוק מאיפה נשפך לך הכסף ולהתחיל לחסוך שם.

בנוגע לחברת החשמל והנמלים (לא רשות הנמלים אלא הנמלים עצמם), אלו א. חברות ממשלתיות ו- ב. מונופולים. כללי הביקוש וההיצע לא תופסים כשזה נוגע לחברות ממשלתיות ולא כשזה נוגע למונופולים, אז על אחת כמה וכמה שהם לא תופסים כשהחברה היא גם ממשלתית וגם מונופול.

בעל חברה שמרוויח חצי מיליון שווה כל שקל שהוא משלם לעצמו. למה? כי בלעדיו, ארבעים העובדים לא היו מקבלים שכר מינימום, הם היו מקבלים הבטחת הכנסה. מי שלא יכול לגמור את החודש משכר מינימום, בוודאי שלא יצליח עם פחות.

המנכ"ל של סלקום? הוא, קרוב לוודאי, יעשה את אותה עבודה בחצי המחיר. אלא מה, אורנג' תציע לו 15,000 ש"ח יותר כדי שיבוא לעבוד אצלה. למה? כי הוא מנהל מוצלח ומנהל מוצלח שווה הרבה יותר מעובד מוצלח. ומירס תציע לו 30,000 ש"ח יותר. ופלאפון תציע לו 50,000 ש"ח יותר. למה? כי תוספת ההכנסה לחברות האלו שהמנכ"ל הטוב מביא גבוהה יותר מעלות שכרו. אז כדי לשמור עליו, סלקום מציעה לו מראש את 50,000 הש"ח העודפים האלו. מצד שני, פועל הניקיון שמנקה את המשרד של המנכ"ל הנ"ל לא שווה כ"כ הרבה כסף., שלא לדבר על כך שיש עוד חמישה מובטלים שישמחו לקבל על עצמם את העבודה שלו. זו שאלה של כישרון, כישורים, ניסיון, ידע וכמה כל אלו שווים למעסיק.

ואם דופקים אותך בתחנת הדלק, דע שיש דבר שנקרא "בית דין לעבודה", שם אוכפים את חוקי העבודה במדינה. ויש גוף שנקרא "הסתדרות" (למעשה יש כמה כאלו) שישמח לעזור לך להאבק במעסיק מפר החוק. ואם אתה לא עומד על הזכויות שמוקנות לך לפי חוק, טוב, זו כבר הבעיה שלך.

[Guy King]

, כמו תמיד.

רק לחזק - ותשובה ל-Lev0 ולכל השאר שחושבים שלדרוש בעלות על בית ולא להיות משועבד לבנק בחובות זאת דרישה סבירה:

נגיד שדירת 4 חדרים ממוצעת בארץ עולה 1,000,000 ש"ח (בארץ..לא רק בגוש דן). נגיד שלזוג הצעיר הממוצע שקונה את הדירה הממוצעת יש 200,00 ש"ח, והוא צריך לקחת משכנתא ממוצעת של 800,000 ש"ח. נגיד שהריבית לאורך זמן הממוצעת למשכנתאות היא 5.5%, צמודה למדד. נגיד שהמדד הממוצע הוא 2.5% לשנה, כלומר ריבית של 7.5%. נגיד שלוקחים את המשכנתא ל-25 שנה. מכאן שההחזר החודשי במקרה הזה יהיה 4,677 ש"ח. עכשיו - גם אם לזוג הצעיר יש יכולת לשלם את המשכנתא, שאר ההוצאות ולא להיות במינוס - עדיין הוא יהיה בהכרח(!) משועבד לבנק ל-25 שנים הקרובות. אלא אם הוא יעבור לגור בשכירות (ואז הדרישה שלכם של "בעלות על דירה" נופלת). מכאן שהדרישה שלכם לחלוטין לא סבירה. לא סביר לדרוש שלבנאדם ממוצע תהיה דרישה משלו והוא לא יהיה משועבד לבנק. אלא אם הוא כבר סיים לשלם על המשכנתא, ואז אנחנו מדברים בדרך כלל על אנשים שהם מעל גיל 50.

בנוגע לשכר בחברות הממשלתיות - אף אחד לא אמר שהוא מוצדק מוסרית או כלכלית, ויש פה סוג של שחיתות, אבל בגלל שהגופים האלו הם מנופול זה מסובך לשנות את הדברים, כי העובדים יכולים לפתוח בשביתה על כל פיפס, ובעצם לאיים בהשבתת המדינה (אם מדובר בחברת החשמל או במקורות למשל).

חוץ מזה, אני חותם כמעט על כל דבר ש-Minimizer ואיסתרא בלגינא כתבו. לכל השאר - אתם אולי כותבים פה ושם דברים יפים "ערכית", אבל הקשר למציאות הכלכלית ולהיגיון הכלכלי לא קיים. לפעמים אתם גם קצת דמגוגים. אני לא חושב שלאדם שהכישורים שלו מכשירים אותו לעבוד בתור מתדלק או מנקה רחובות צריכים להיות אותם נכסים חומריים כמו עורך דין, מהנדס, מנהל תיקי השקעות או פסיכולוג. הווה אומר - אם למתדלק - שמרוויח שכר מינימום - יש כבלים, אינטרנט, מכונית, דירה משלו, יכולת לטוס פעם בשנה לחו"ל ויכולת לצאת פעם בשבוע לאכול במסעדה - למה שמישהו יתאמץ ללמוד משפטים או כלכלה? מה ייצא לו מזה? אפשר לחיות מצויין גם בלי להתאמץ וללמוד תואר 3-4 שנים - שלא לדבר על העלות הכספית של התואר. שכר המינימום מספיק בהחלט בשביל ששני הורים שמרוויחים מינימום יוכלו לחיות בצורה טובה - אבל אולי לא במדינת תל אביב, אלא בפריפריה.

[vic07]

חלק גדול מהטיעונים נגדי מבוססים על ה"עובדה" ששכר גבוה יותר לעובדים ה"פשוטים" יוביל לאבטלה... אני תוהה מאיפה ה"עובדה" הזו. ברוב המקומות הביקוש לעובדים אינו תלוי בשכר (כמובן בתחום הסביר) אלא ב"תוצרת" הנדרשת מהעסק. תחנת דלק לא יכולה להעסיק פחות מתדלקים ממה שיש כרגע, כי הם פשוט לא יעמדו בעומס. אם שכרם יעלה, הדבר יפגע קלות אך ורק ברווחי התחנה... וזה נכון לגבי רוב התחומים. האם משרד אדריכלים שמוציא פרוייקטים בנפח מסויים כל חודש (כי זה מה שהביקוש מכתיב) יחליט להסתפק בפחות שרטטות אם שכרן יעלה ב20%? הרי הבעלים עדיין ירוויח יפה, והוא ממש לא ירצה לצמצם את היקף העבודה במשרדו שכן זה יצמצם לו את הרווחים עוד יותר.

אפשר לנסח את זה גם ככה: אף אחד לא הולך לפטר אף עובד כל עוד השכר של אותו עובד עדיין נמוך בפער מוחשי מההכנסה שאותו עובד מייצר לעסק. אם עובד שמקבל שכר מינימום (נעגל ל4K) מייצר הכנסה של 8K לעסק, הוא עדיין יועסק גם אם שכרו יהיה 5K.

רוב הטיעונים האחרים מבוססים על סילוף של דברי, כנראה מהסיבה הפשוטה שהרבה יותר קל להמציא תחליף לטענה שמולך שקל יותר לתקוף ואז לתקוף אותו במקום את הטענה המקורית. שימו לב מה אמרתי...

אם אותו מנכ"ל סלקום היה מתפטר מתפקידו או עושה עבודה פחות טובה אם השכר שהוא מקבל (ובהתאמה השכר שמקבל כל בעל תפקיד מקביל בחברות אחרות) היה חצי מערכו הנוכחי, "רק" 50000 שקל בחודש?

אם עדיין לא הבנתם, הכוונה היתה שלא רק שהשכר של אותו מנכ"ל ספציפי יוגבל, אלא ששכר הבכירים יוגבל באופן כללי (למשל, ע"י יחס מירבי מסויים בינו לבין השכר הממוצע באותה חברה). אז לא, הוא לא יעבור לחברה אחרת שתציע יותר... פשוט כי היא לא תציע יותר.

ועוד דבר באותו עניין, Guy King, שוב חזרת לשאלה "למה שלא יהיו פערי שכר?"

בעוד שזה הגיוני שבנאדם עם השכלה, נסיון וביצועים טובים ירוויח (נניח) פי 3 מבנאדם אחר ללא שלושת אלה, אין הצדקה לכך שבנאדם אחר ירוויח פי 50 ממנו.

ולסיום, אני תוהה האם ההורים שלך קיבלו פעם שכר מינימום שניהם, שאתה מרשה לעצמך להכריז שזה מספיק...

[Guy King]

VIC07, מצטער, אבל אין לי כוח ללמד אותך כלכלה. וגם לי מתחיל להמאס לחזור על עצמי. שוב - זה לא דיון על דת. זה דיון בנושא מקוצעי. אני לא "מאשים" אותך, אבל אתה לא מקצועי בתחום הכלכלה. אתה לא מבין את כל התמונה ולא מבין את כל ההשלכות (=מקצועיות), והראייה שלך קצת צרה. כלכלה זה לא פוליטיקה ולא דת, למרות שלכל אחד יש דעה. זה כמו בכדורגל - לכל אוהד יש רעיון לגבי ההרכב שמנצ'סטר יוניטד צריכה לעלות איתו בליגת האלופות, ואיזה שחקנים היא צריכה לקנות ואיזה לשחרר. עם זאת, אף אוהד שהיה מחליף את אלכס פרגסון לא היה מגיע לתוצאות טובות יותר. מרבית האוהדים היו גורמים לקבוצה להלחם על כרטיס לאירופה בכלל (מקום 4 בליגה).

בחזרה לנושא - תחנת דלק יכולה להעסיק פחות עובדים ממה שיש כרגע. תלוי איזו. בנוסף, כשאתה מעלה את שכר המינימום אולי תחנת דלק ומשרד אדריכלים לא יפטרו אנשים, אבל בעלי עסקים קטנים (מכולת שכונתית, קיוסק, חנות בגדים), ועסקים שמעסיקים בעיקר עובדים בשכר מינימום (חברות ניקיון, מוקדי שירות לקוחות, אולמי אירועים..) כן יפחיתו את מספר האנשים. מוקדי שירות לקוחות למשל - בוא לא ניתמם, כשאתה מתקשר למוקד של סלקום או של הוט, אתה בדר"כ מחכה על הקו - חצי דקה, דקה, 5 דקות, 10 דקות - תלוי במקום אליו אתה מנסה להגיע (מכירות, שירות לקוחות וכד'. במכירות יענו הכי מהר כמובן..) ותלוי בשעה ביום. מבחינת החברה - מצד אחד להעסיק כמה שפחות עובדים, אבל מצד שני לתת את השירות הכי מהיר שיש. או במילים אחרות, לא לעצבן את הלקוחות כדי שלא יתייבשו על הקו ויעזבו את החברה, אבל מצד שני - להשקיע את המינימום הנדרש, כי לקוח מוכן לחכות על הקו לפעמים כמה דקות מבלי שהוא ירצה להתנתק מהשירות. עכשיו - אם שכר המינימום של עובדי שירות הלקוחות הוא 20.7 ש"ח, אז הוט תעסיק X עובדים, כך שתתקשר לשירות הלקוחות בשעה 19.00 תחכה על הקו בממוצע 5 דקות לקבלת מענה. אם השכר יעלה ל-27 ש"ח, הוט תצמצם את כוח האדם שלה (תגייס פחות, לא חייבת לפטר, כי עובדים עוזבים כל הזמן), כך שתחכה על הקו בממוצע 7 דקות. הוט עושה את השיקול שלה ומניחה שההפסד שיגרם לה כתוצאה ממספר הלקוחות שיעזבו בגלל שההמתנה יותר ארוכה נמוכה יותר מעלות העסקת עוד עובדים בעלות של 27 ש"ח לשעה. מצד שני, אם השכר יירד ל-16 ש"ח לשעה, הוא תעסיק עוד כמה עשרות מוקדנים, כך שזמן ההמתנה יירד ל-2 דקות. זה ישתלם לה, כי השירות שלה ישתפר, הלקוחות יהיו מרוצים יותר, מספר הלקוחות שלה יגדל ורווחיה יעלו. אז אולי משרד אדריכלים זאת לא דוגמה טובה, כי אין בו הרבה אנשים ששווים לחברה 20 ש"ח לשעה. מצד שני, בשוק יש מספיק עובדים ששווים 21 ש"ח לשעה. יש גם עובדים ששווים 18 ש"ח לשעה, ולכן יש אבטלה וכשאתה מתקשר לשירות לקוחות לא עונים לך אחרי דקה, למרות שלסלקום או להוט לא היה אכפת לשפר את השירות שלהם, בכדי שהלקוחות שלהם יהיו מרוצים יותר.

[vic07]

קודם כל, הדוגמה עם המוקד אינה בין המוצלחות לדעתי... אם זמינות המוקד תהיה נמוכה, הלקוחות יעזבו לחברה אחרת ברגע שהם רואים שהם לא מקבלים שירות. אם ללכת לפי טעוניך אז גם כיום צריך לפטר חצי מהעובדים במוקד, כי אתה טוען שהלקוחות יחיו עם זה שזמן ההמתנה יתארך פי 2.

... אבל זאת לא הנקודה. אני מבין שאין לך כוח "ללמד אותי כלכלה"... ובתרוץ הזה אתה משתמש פעם אחר פעם כדי להמנע מתשובות אמיתיות אפילו לשאלות פשוטות, כגון זו...

שכר המינימום מספיק בהחלט בשביל ששני הורים שמרוויחים מינימום יוכלו לחיות בצורה טובה - אבל אולי לא במדינת תל אביב, אלא בפריפריה.

ניסיתם, אתה או ההורים שלך, באופן אישי? מתי הם (ההורים) גרו לאחרונה בדירה שכורה?

אז נכון, קשה ללמד כלכלה הדיוט גמור כמוני... אבל זה עדיין יהיה קל אלפי מונים מלהסביר לכלכלן דגול כמוך מה מרגיש מי שנמצא מלמטה. מוסר, אפילו זה הבסיסי ביותר, קשה מאוד להסברה למי שדוחה אותו מכל וכל בהסברים מלומדים.

[MrCheese]

הבעיה היא לא בגובה השכר, אלא בעלות שאר הדברים וגובה המיסוי האטומי שיש פה. גם אדם שחי על שכר מינימום משלם מיסוי שלא יתואר- לווא דווקא ישיר, אלא עקיף. 130% על דלק, 80% על מכונית, 4000 שקלים על ביטוח למכונית, 1000 שקל לטסט (כל פעם שאני מהרהר על לקנות מכונית אני מתבאס מחדש). מחירי המים עלו עקב ניהול כושל ושחיתות ממשלתית, 16.5% מע"מ על כל דבר אפשרי (חוץ מירקות, וגם זה ביבי ניסה לבצע). מחירי התחבורה הציבורית בשמים (הלו, 14.5 שקל מרחובות לתל אביב? תאמין לי מחיר הדלק לא עלה עד כדי כך, ועוד תקעו לי פרסומות על החלון), כך שגם אדם שלא מחזיק מכונית משלם מחיר שלא יתואר על כלום. אפילו מחירי המזון הבסיסי עלו (ותאמין לי שהפרה לא דורשת יותר כסף בשביל שיחלבו אותה). שכר דירה אפילו ברחובות שהיא ממש לא מרכז העולם הוא אסטרונומי (המחיר שמצויין בהודעה הקודמת הוא לדירה מפוצלת של 2 חדרים). עכשיו אפילו את מיסוי האלכוהול העלו לי. בנוסף יש- ביטוח לאומי שצריך לשלם (וזה כסף שלעולם לא תראה בחזרה וגם אם יקרה לך משהו תצטרך להלחם עליו) ומס הכנסה. אגרת רשות השידור, ארנונה לרשות המקומית ועוד מעט ימציאו מס נשימה. כך או כך- פה אתה מרוויח בשקל, ומשלם ביורו. זה נובע לדעתי משתי סיבות- 1) צריך מיסוי מטורף בשביל לתחזק את השחיתות (שכוללת מבחינתי- מיגזרים שלמים שמתעלקים על הקופה כמו ממשלה של 38 אידיוטים, 120 קרציות ועוד אלפי חרדים והצאצאים שלהם). 2) אנחנו עם של כבשים שנותנים לזה לקרות- לא נלחמים על פגיעה בצרכן, שלא לדבר על פגיעה בזכויות (בארה"ב אנשים כבר היו שורפים את תאגידי המים על העלאת המחירים).

[silky]

אל תגור אז ברחובות. יש מספיק מקומות זולים משמעותית.

אגב, תורידו את הערבים והדתיים, והנתונים נראים הרבה יותר טוב.(מה שכן חכה משהו כמו שני עשורים ונראה איך המצב הדמוגרפי יראה. התחזיות לא נראות טוב)

vic07- אתה תמים ו/או שסתם אוהב להתווכח(אם כי לרוב בצורה מתורבתת). כל הדוגמאות שלך מלאות בחורים.

90% מהטיעונים שלך אפשר לסתור בעזרת הטענה של "זה שוק חופשי(עד כמה שאפשר), ויותר טוב מהאלטנטיביות".

נכון, מדד ג'יני מראה על פער, נכון, יש שחיתות, נכון, לא כולם מצליחים לשרוד את החודש(ולא אצל כולם זה באשמתם).

C'est la vie.