שי דרומי - זכאי - " מחמת הספק " - המאבק ממשיך, תחי המהפכה !!

[Screw_Master]

אוך תסתמו כבר. גנב יהודי וגנב ערבי נראים בחושך אותו דבר בדיוק - ושי דרומי (ואני בכבודי ובעצמי במקומו) היה יורה בשניהם.

באמת שנמאס לי לראות פה תגובות בסגנון "אם זה ערבי יהרגו אם זה יהודי לא יעזו".

עכשיו כשאני קורא את הדיון לפני התגובה שלי, נראה שהגיבו פה כבר תגובה דומה. נו מילא.

בכלל, אם יש משהו שאני שונא במיוחד במדינה הזאת, זה היכולת של אנשים להתלונן. על כל דבר שאדם יגיד, ימצא איזה אידיוט שיתבכיין "אה זה גזענות לא מתאים לי זה פוגע בי". בכיאת, זה כמו הסרטון עם היטלר מתוך Der Undertard ("הנפילה") שבו הוא מוציא את רוב הקצינים מהחדר ואז מתחיל לצרוח. כל פעם מלבישים על הסרטון הזה תרגום אחר, וכשפעם בחיים מדביקים לו אחד עם תלונות מוצדקות מאוד על חוסר החניה בתל אביב, ימצא איזה ניצול שואה שזה פוגע בו. לא דוגמה טובה במיוחד, בגלל שלניצולי השואה יש טראומות אמיתיות, אבל הנקודה ברורה - תפסיקו להתלונן כבר על כל שטות ותפסיקו להיות כבדים כמו פילים.

במלים אחרות - כל השמאלנים פה בפורום, מותר לכם להביע את דעתכם, אבל לא בדיון הזה. התחשק לי לכתוב גם כמה דברים מאוד גסים, אבל החלטתי לותר בכדי לשמור על הרמה של הדיון והפורום בכלל.

[Old Cat]

אבל בכל זאת, דרומי טען שהוא ירה בהם ממרחק שמ מטרים בודדים ולא נמצאו ראיות שסותרות את הטענה הזו. לפי השיחזור גם הירי לקח רק שניות בודדות. וכל זאת, להזכירך, בחושך. אז שוב, אנני אוקלי בטח היתה יכולה לעשות את זה. אבל חקלאי מבוגר בלי הכשרה צבאית מיוחדת בלילה, ללא תאורה ועם נשק במצב לא מדהים (הירייה הראשונה נורתה לקרקע במהלך ניסיון לתפעול מעצור) ועדיין פוגע חמש מחמש?

מצד שני, נראה שאתה ממש רוצה להוציא אותו אשם. בכל זאת הוא ירה בערבים ומישהו צריך להוציא אותנו גזענים, יהיו העובדות אשר יהיו. כנראה שלא מספיקה לך ח"כ יולי תמיר.

אם הוא אשם או לא קובע בית משפט.

על הכשרה צבאית איש לא יודע - גם לא אתה. זה גם לא רלוונטי, הענין צויין רק כדי להבהיר חוסר השכל בהודעה שלך ולומר שזה טכנית ומעשית אפשרי גם בלי כוונת טלסקופית. נאמר שירה בהם בזמן שברחו ממנו, אחרי ששמעו יריה ראשונה, אחד מהם (לא זוכר מי, נדמה לי ההרוג) היה עם כדור בגב.

אם יש לכך צידוק או לא קובע השופט על בסיס החוק ועל סמך העדויות שלפניו, ולמרבה הצער גם בהשפעת העיתונות והמתלהמים האחרים. להבדיל ממך ומאינפנטילים שמתקשים בקריאת יותר משתי פסקאות ברצף (מי שצריך יודע שאליו הכוונה) אני אינני חושב שניתוח פסקי דין על בסיס היות הקורבן/העבריין יהודי או ערבי הוא נכון (שים לב שכתבתי ניתוח פסקי הדין), וזה בדיוק מה שאתה ואחרים כאן עושים.

אני מתיחס להיבטי המשפט והחוק מהם נובע מושג ה"ספק" שבפסק הדין, זה בלא התיחסות לתחושה אישית, בניגוד לכמה פסיכים שחושבים שהחשקים האישים שלהם גוברים על החוק. אם יש לך בעיה ענינית בהתיחסות לטיעון שבמשפט, כדאי שתפנים שיש לך בעיה בהתיחסות ענינית להיבטים אלו. אתה מצד שני, רוצה להציג אותו כצדיק הדור רק בגלל שירה בערבים וחסר בהודעה שלך כלפי רק ההגדרה שמאלנאצי. האיזכור שלך את יולי תמיר לא ברור למה ומדוע, אבל אני יכול רק לנחש שזו תגובה פבלובית שפסיכיאטר צריך לעסוק בה, כמו שאלו ששורפים עגלות אשפה בירושלים צועקים על שנאת הדת וכמו נציגי הערבים שצועקים על שנאת הערבים במקום על שנאת הגנב. הרבה הבדל אין בין אלו לאלו. ברור שמבחינתך כל פסק שמוציא אשם מי שיורה בערבים זה בגלל שבית המשפט שמאלני מניאק ולא משנה מה נכתב בחוק, כל פסק דין שמוציא זכאי מי שירה בערבי הוא פסק נכון בלא קשר לעובדות, המציאותיות או המשפטיות (וזה לא תמיד אותו הדבר). הנה הוכחה נוספת להבנת החוק ככלי למימוש גחמות גזעניות/פוליטיות.

[br]פורסם בתאריך: 17.07.2009 בשעה 11:28:55

---

הבעיה היא בעיה חברתית אנושית ולא פוליטית לאומנית

טעות. לא חברתית אנושית אלא חברתית חוקתית.

אינני רואה משהו אנושי בסוג היצורים שבאים בלילה לחמוס רכושם של אחרים ולאיים על חייהם או לפגוע בחייהם.

מסכים שלא פוליטית לאומנית למרות שהבעיה החברתית היא תולדה של לאומנות שתוצאותיה נזק למדינה וסיכון עתידה.

[איסתרא בלגינא]

איפה, פרט לדימיון שלך בו כולנו גזענים ורק אתה וחבריך נאורים, ראית שכתבתי משהו על כך שההכרעה בדין צריכה להתקבל בגלל הלאומיות של חקלאי שניסה להגן על רכושו או של פורץ שרק חודש לפני כן סיים לרצות מאסר על גניבות חקלאיות? זו בדיוק הנקודה שלי: הגזענות היא בראש שלך. כמה מובאות ברורות למדי מפסק הדין מובאות בהודעה קודמת שלי ומהם ברור מדוע דרומי זוכה. ראית שם משהו על הלאומיות שלו או של הפורץ?

אבל ככה זה כשאתה מחליט מי הטובים ומי הרעים בהתאם ללאומיות שלהם ולא בהתאם לעובדות. אז מי פה הגזען?

ויולי תמיר? התגובות שלך ושלה לפסק הדין היו זהות. אתה בחברה טובה, יש עוד אנשים "נאורים" שרואים גזענים יהודיים בכל חור.

[עכביש בכביש]

נייט !

חברתית אנושית אמרתי וחברתית אנושית היא ,

חברתית אנחנו מסכימים

אנושית היא דרך הפעולה שבחרו לנקוט המיעוטים הבדוואים בנגב כלומר הראיה הבסיסית שלי היא שהם הבדוואים ובעיקר בנגב נשארו איך שהוא מאחור הן כבולים על ידי תרבותם ואורח חייהם ודרך ראייתם את החיים והן על ידי הסכמת המימסד הישראלי לקבלה ולניצול חוסר השיוויון שהם הבדוואים בחרו בו ולכן זה אנושי , אנושי לטעות ( הבדוואים והישראלים ) ואנושי ללכת ו"לנקום " אם אתה מרגיש מנוצל , דפוק הן ע"י עצמך והן ע"י החברה מסביב .

אתה חתול זקן ועקשן חושב שאפשר להכיל בן אדם בחוקה ו / או חוקים ואני קובע לך שאי אפשר לעשות זאת , מי ששומר את החוק הוא האזרחים המערכת יכולה לכפות את החוקים ( חוקה ) אבל לשמור עליהם רק האזרחים יכולים .

חוקתית ? הצחקת אותי , האם החוקתיות תמנע מאזרח שמרגיש מנוצל ודפוק לגנוב ? או האכיפה של המשטרה תמנע מימנו , לכן תשובתי עומדת , הבעיה עם הבדווים בנגב היא חברתית אנושית מפני שהיא מכילה את שני האלמנטים של חברה ושל התנהגות אנושית , לחוקה ולחוק אין כאן מקום כלל ועיקר , עובדה חוקים אינם מונעים פגיעה , חוקים מענישים ו / או ניכפים לאחר ביצוע עברה .

לא חשוב חתול , אני חושב שאתה גם טועה בהפניית הזרקור אל בעיה לאומית כאשר זו בעיה אנושית של חלק מהחברה (הבדווים) שאינם יודעים עדיין כיצד להשתלב .

וכן , כן , אני קובע .

[Old Cat]

איפה, פרט לדימיון שלך בו כולנו גזענים ורק אתה וחבריך נאורים, ראית שכתבתי משהו על כך שההכרעה בדין צריכה להתקבל בגלל הלאומיות של חקלאי שניסה להגן על רכושו או של פורץ שרק חודש לפני כן סיים לרצות מאסר על גניבות חקלאיות? זו בדיוק הנקודה שלי: הגזענות היא בראש שלך. כמה מובאות ברורות למדי מפסק הדין מובאות בהודעה קודמת שלי ומהם ברור מדוע דרומי זוכה. ראית שם משהו על הלאומיות שלו או של הפורץ?

אבל ככה זה כשאתה מחליט מי הטובים ומי הרעים בהתאם ללאומיות שלהם ולא בהתאם לעובדות. אז מי פה הגזען?

ויולי תמיר? התגובות שלך ושלה לפסק הדין היו זהות. אתה בחברה טובה, יש עוד אנשים "נאורים" שרואים גזענים יהודיים בכל חור.

לא ראיתי שכתבת בזכות העונש על פי המעשה (הגנב) ולא על פי לאומיותו. בינתים אני רואה שאתה מייחס כל אמירה שאינך מבין או שאינה מוצאת חן בעיניך למדבקות של "שמאלני חבר של תמיר" ועוד שטויות בסגנון דומה.

אני לא מחליט מי טובים או מי רעים על פי לאומיות, לא ברור מהיכן המצאת את הטענה הזו התלושה מכל עובדה. הרי כל הדיון כאן אני טוען לשיקול על פי חוק ולא על פי לאומיות או על פי תחושות אישיות. אני מחליט שאלו המחליטים כך, הם הרעים וכך גם המגינים על שיטת חלוקה כזו, או אלו שחוץ מאשר הקללה האיומה "שמאלני אתה והחברים שלך" קשה להם עם טיעונים אחרים.

אבל ברגע שאתה כותב "אתה והחברים שלך" או מגדיר "שמאלנאצי" ברגע שאתה לא מבין את מה שאתב קורא זה מראה שאתה גזען ויותר מכך.

אין מדובר בפסק הדין שאינו מזכיר מוצא הגנב אלא בהתיחסות שלך להודעות שאינך מבין ולצרות העולם המוגבל במונחי "משאל" או "ימין" שלך.

משום מה יש לי הרושם שלא רק את דברי אינך מבין אלא גם את דבריה של תמיר. הרושם שלי הוא שמבחינתך ברגע שתמיר אומרת, ולא חשוב מה היא אומרת, סימן שזה לא נכון כי גם היא שמאלנאצית, לא כך?

[br]פורסם בתאריך: 17.07.2009 בשעה 20:37:36

---

נייט !

חברתית אנושית אמרתי וחברתית אנושית היא ,

חברתית אנחנו מסכימים

אנושית היא דרך הפעולה שבחרו לנקוט המיעוטים הבדוואים בנגב כלומר הראיה הבסיסית שלי היא שהם הבדוואים ובעיקר בנגב נשארו איך שהוא מאחור הן כבולים על ידי תרבותם ואורח חייהם ודרך ראייתם את החיים והן על ידי הסכמת המימסד הישראלי לקבלה ולניצול חוסר השיוויון שהם הבדוואים בחרו בו ולכן זה אנושי , אנושי לטעות ( הבדוואים והישראלים ) ואנושי ללכת ו"לנקום " אם אתה מרגיש מנוצל , דפוק הן ע"י עצמך והן ע"י החברה מסביב .

אתה חתול זקן ועקשן חושב שאפשר להכיל בן אדם בחוקה ו / או חוקים ואני קובע לך שאי אפשר לעשות זאת , מי ששומר את החוק הוא האזרחים המערכת יכולה לכפות את החוקים ( חוקה ) אבל לשמור עליהם רק האזרחים יכולים .

חוקתית ? הצחקת אותי , האם החוקתיות תמנע מאזרח שמרגיש מנוצל ודפוק לגנוב ? או האכיפה של המשטרה תמנע מימנו , לכן תשובתי עומדת , הבעיה עם הבדווים בנגב היא חברתית אנושית מפני שהיא מכילה את שני האלמנטים של חברה ושל התנהגות אנושית , לחוקה ולחוק אין כאן מקום כלל ועיקר , עובדה חוקים אינם מונעים פגיעה , חוקים מענישים ו / או ניכפים לאחר ביצוע עברה .

לא חשוב חתול , אני חושב שאתה גם טועה בהפניית הזרקור אל בעיה לאומית כאשר זו בעיה אנושית של חלק מהחברה (הבדווים) שאינם יודעים עדיין כיצד להשתלב .

וכן , כן , אני קובע .

האיזכור שלי את חוסר האנושיות היה כדי להביע דעתי על אנשים מסויימים המתפרנסים כדרך חיים וכתפיסת עולם ממעשים מסוימים שהווזכרו בהודעתי. לא דבר מעבר לכך. כל השאר מדימיונך שלך בלבד.

לא אני צבעתי את אור הזרקור בלאומיות אלא עשו זאת אלו שבוחנים התנהגות אוכלוסיה על פי לאומיות. כוונתי לאותם איטנפנטילים (בטוחני שאתה מכיר משמעות המושג) שחוץ מאשר "שמאלנאצי אתה והחברים שלך" מתקשים בבנית משפט קוהרנטי. אני רק מצביע על קיומו של אור כזה ואת השלילה שבכך.

חוקתית אינה רק מערכת ענישת עובר עבירה אלא גם לדוגמא הטלת חובה על מדינה בהתיחסותה לקבוצות אוכלוסיה ובאכיפת חובות אלו גם על משרדיה. חוקתית פירושו לא רק הסעיף בחוק העונשין לפיו מכניסים לכלא את הגנב אלא גם מערכת בקרה שתמנע מצב בו חוזר גשש בצה"ל מסיור קו בעזה ורואה את הבית שלו הרוס כי המדינה לא מאפשרת לו לבנות בשטחים בהם נולד וחי כל חייו (כי גידול טבעי אין אצלהם, לדעת ראשי מנגנוני הממשל שלנו). חוקתית זה גם מערכת החובות והזכויות המחייבות לא רק קבוצות אוכלוסיה עם תרבות ומנהגים מובנים אלא גם את המדינה במתן אפשרויות לשילוב בחברה גם בהתחשב באותן מסגרות תרבותיות בכל קבוצת אוכלוסיה.

אכן יש היבטים של ערכי אנושיות בתוצאה של קיום או אי קיום מערכות אלו. קיומם עקרונית מותנה קודם כל בהסדרת מערכת חוקה (או מקבילה לה) וכללי יסוד הכוללים גם תמורה להשתלבות וגם חסרון באי השתלבות. וולונטרית ומשיקולי אלטרואיזם זה לא נעשה באף מדינה, אלא רק במערכת כללי יסוד מוסכמים (חוקה היא אחת הצורות בה הם באים לביטוי).

בקיצור: חוקתית אינה בדיוק רק שאלה של אכיפה.

[עכביש בכביש]

חוקיות הינה שאלה של אכיפה

חוקתיות הינה שאלה של "נאורות " וקידמה ( ומי מתקדם ונאור כמוני לדעת זאת )

אולם , יחס של המדינה אשר יקבע ע"י חוקה לא ישנה את ההיסתכלות הבסיסית של הבדוואי בנגב שהיא בראשיתה תרבותית ולכן כל הפעולות היוצאות מן ההסתכלות הזו תהינה אנושיות .

הרצון של הבדוואי לנדוד ולחיות בצורה חופשית הוא רצון תרבותי אנושי אשר שום "חוקה " שגורת ומכריחה את המדינה לתת לו לא תפצה עליו , אתה לא מבין את הבדוואי שרועה את הכבשים שלו וחושב שכל מה שהוא רואה זה שלו והוא רשאי לעבור שם , קשה מאוד לשים על בדוואי גבולות נקודה , זה עיניין של אופי שניגזר מתובנה תרבותית של ראיה עצמית ביחס לחברה ולכן הראיה הזו היא אנושית .

לסיכום גם אם המדינה הייתה " מכריחה" את הבדווים לקבל את מהות השיוויון , הם לא היו מסכימים .

אפילו מועמר קאדפי שיכול להרשות לעצמו מה שהוא רוצה ואני מבטיח לך שכאשר הוא מגיע לאיזה בירה ערבית לצורך שיחות וכו' הוא מקבל את הבית מלון הכי טוב , עדיין "נוטה" את אוהלו ( כן , כן , הוא מקים אוהל ) .

לא חשוב , בדוואי קשה לו מאוד להשתנות וזה יקח להם זמן , אני מודה שהמדינה לא עשתה את המאמץ המיוחד לעזור להם להשתנות אבל הם גם לא רצו להשתנות וכמו שאמרתי זו טעות מצד הבדווים ומצד המדינה ולטעות זה אנושי ולכן הבעיה היא חברתית אנושית ולא משהו אחר .

[Old Cat]

אתה מדבר על תרבות ומנטליות של הבדואי (שגם אלו אינן מקובעות אם כי השינויים קטנים מאד ואיטיים מאד), אני מדבר על חובת המדינה שיש לקבעה במערכת כתובה ומוסדרת, מנועה מגחמות פוליטיקקים. קודם חובת המדינה. השינויים האחרים יבואו כפועל יוצא.

עיקרון זה נכון לא רק לגבי ההתיחסות לבדואים אלא לכלל אזרחי המדינה. לכן מערכות כללים והסדרים הדדיים של חובות וכויות צריכים להיות ברורים ולשרת את כלל האזרחים, ללא הבדל דת ומוצא.

מאידך גם קבוצות אוכלוסיה שונות בעלות תרבות ומנטליות וכללי התנהגות שונים צריכים להפנים היותם אזרחים בכפיפות לאותה מערכת כללים מסודרת. בלי הבדל דת ומוצא.

[Melike Pk]

סוף סוף

[עכביש בכביש]

וחוסר יכולתו של הבדואי לשנות את המנטליות שלו בקצב המתאים לשאר החברה בהחלט נופלת תחת הערך של "אנושיות" ולכן ההגדרה שלי את הבעיה נותרת בעינה קרי בעיה חברתית אנושית !

אני מאוד בעד חוקה למדינה אך עדיין גם מערכת החוקים של היום מותירה בידיי המיעוטים את האפשרות להשתמש בכלים המסופקים לאזרחים לצורך היותו אזרח שומר חוק .

אין חוקים אשר עצם קיומם "כופים" על האדם שיהיה מיעוט מכל מסוג או רוב להפוך ולהיות פושע , לכן הבדווים אינם יכולים להאשים את המדינה בזה שחלק גדול מאוד מהפשיעה המתחוללת בנגב ( ובתוכה פריצה וגנבה ) היא באשמת זולתם או באשמה של חוסר חוקה .

כלומר , אין לבדווי להאשים רק את עצמו בפשיעה שלו ,

המדינה לא מכריחה את הבדווי להיות גנב ופורץ ,

הבדווי כבול בתרבותו ,

המדינה כבולה בפירושים שהפקידים שלה נותנים לחוקים ,

לכן ,

הבעיה הינה אנושית ( בדווי כבול בתרבותו בדווי רוצה לאכול שיי דרומי רוצה לאכול שי דרומי ישראלי )

הבעיה היא חברתית ( שילוב של בדווים וישראל )

ולכן הבעיה איננה חוקתית .

גם אם הייתה חוקה זה לא היה מונע מהפושע להיות פושע , אתה מתבלל בין צימצום כמות הפושעים למניעת פשע , אם הייתה חוקה אולי מספר הפושעים היה קטן יותר אך היו עדיין פושעים ואם יהיו פושעים בנגב אלו יהיו הבדווים באחוזים גבוהים יותר והבדווים יהיו באחוזים גבוהים יותר בפשיעה מיכיוון שהתרבות שלהם מונעת מהם להשתלב באופן הטוב יותר והתרבות שלהם היא שכל המדבר הוא שלהם למרעה ולנדידה ואת השטח רוכשים במלחמה וקשה להם לקבל מרות ו / או הגבלות , הבדווים הם עם אציל , הם מלכי ושליטי המדבר , אתה צריך להבין את זה , השילטון שלהם מבוסס שיבטית ולא מוסדר בצורה אלקטורלית דמוקרטית .

לסיכום הבעיה היא חברתית אנושית .

[איסתרא בלגינא]

^^^

לא הבנת. לפי Old Cat, הבעיה היא שיש שהחוק במיוחד נגד בדואים או שהחוק נאכף במיוחד כנגד בדואים ולכן הבעיה חוקית. כמובן שהטענה הזו רצינית בדיוק כמו הטענה שהמנוח וחבריו בסה"כ הלכו לצוד ארנבות בשדה פתוח ושדרומי ארב להם, ירה בהם סתם ואז גרר את הגופה בחזרה לחווה שלו כדי שיראה כאילו היתה פריצה.

לא ראיתי שכתבת בזכות העונש על פי המעשה (הגנב) ולא על פי לאומיותו. בינתים אני רואה שאתה מייחס כל אמירה שאינך מבין או שאינה מוצאת חן בעיניך למדבקות של "שמאלני חבר של תמיר" ועוד שטויות בסגנון דומה.

אני לא מחליט מי טובים או מי רעים על פי לאומיות, לא ברור מהיכן המצאת את הטענה הזו התלושה מכל עובדה. הרי כל הדיון כאן אני טוען לשיקול על פי חוק ולא על פי לאומיות או על פי תחושות אישיות. אני מחליט שאלו המחליטים כך, הם הרעים וכך גם המגינים על שיטת חלוקה כזו, או אלו שחוץ מאשר הקללה האיומה "שמאלני אתה והחברים שלך" קשה להם עם טיעונים אחרים.

אבל ברגע שאתה כותב "אתה והחברים שלך" או מגדיר "שמאלנאצי" ברגע שאתה לא מבין את מה שאתב קורא זה מראה שאתה גזען ויותר מכך.

אין מדובר בפסק הדין שאינו מזכיר מוצא הגנב אלא בהתיחסות שלך להודעות שאינך מבין ולצרות העולם המוגבל במונחי "משאל" או "ימין" שלך.

משום מה יש לי הרושם שלא רק את דברי אינך מבין אלא גם את דבריה של תמיר. הרושם שלי הוא שמבחינתך ברגע שתמיר אומרת, ולא חשוב מה היא אומרת, סימן שזה לא נכון כי גם היא שמאלנאצית, לא כך?

אלוהים, איזו כמות של חירטוטים. הראיתי מפסק הדין שלפי החוק, דרומי זכאי. לא מפריע לך לטעון "אני טוען לשיקול על פי חוק ולא על פי לאומיות או על פי תחושות אישיות". לא הצלחת למצוא איפה כתבתי משהו בסגנון של "צריך להרוג אותו כי הוא בדואי", אבל זה לא מפריע לך להצמיד לי טענות של גזענות. בשום מקום לא קראתי לך "שמאלני" (ואני די בטוח שלא כתבתי שום הטיה של שמאל עד לרגע זה בדיון הנוכחי), מה שלא מפריע לך לטעון שוב ושוב כאילו קראתי לך כך. מעולם, לא בדיון הזה ולא באף אחד אחר לא קראתי לך נאצי או שמאלנאצי ולמעשה אף אחד פרט לך בדיון הנוכחי, אם להאמין למנוע החיפוש, לא הזכיר נאצים, מה שלא מפריע לך לטעון שאני מכנה אותך כך.

לסיכום: אתה אידיוט שרואה הכל דרך פילטר עבה שתקוע בראש שלך, כך שהכל נראה לך כאילו הוא בדיוק לפי השקפת העולם שלך. ומה שלא - מעוות שכך שיתאים.

מה תמיר אמרה? "ישנה תחושה קשה שלפסק הדין יש קשר הדוק לכך שהנפגע היה בדואי". שזה בדיוק מה שאתה כתבת. אז זה לא שלא הבנתי אותה ולא בגלל השיוך הפוליטי שלה ושלך (אתה כבר הבהרת באיזה צד אתה נמצא), זה בגלל ששניכם אומרים את אותם דברים חסרי שחר.

אני חושב שאין טעם להמשיך בדיון איתך, ממילא אין שום קשר בין מה שאני כותב למה שאתה קורה.

אה, ושתרגיש טוב עם עצמך: נאצי. :

[almonime]

עידכון קטן :

" יוצאים למאבק להביא להרשעת שי דרומי "

פפשששש ...

תכף הבדואים גם יבקשו להקים מדינה עצמאית ושלטון אוטונומי כי היהודים רוצחים את התמימים ציידי הארנבות והעולם שותק ... קשה קשה.

http://news.walla.co.il/?w=/1/1521767

חתוליקו, זה לא קומבינה שלך ?

[Old Cat]

^^^

לא הבנת. לפי Old Cat, הבעיה היא שיש שהחוק במיוחד נגד בדואים או שהחוק נאכף במיוחד כנגד בדואים ולכן הבעיה חוקית. כמובן שהטענה הזו רצינית בדיוק כמו הטענה שהמנוח וחבריו בסה"כ הלכו לצוד ארנבות בשדה פתוח ושדרומי ארב להם, ירה בהם סתם ואז גרר את הגופה בחזרה לחווה שלו כדי שיראה כאילו היתה פריצה.

תגובתך מראה שלא הבנת דבר גם ממה שאתה קורא. כל מה שאתה כותב אתה ממציא מדמיונך המעוות ואין לו קשר לאף הודעה שלי.

אתה חייב להוכיח שוב שאתה אידיוט?

[br]פורסם בתאריך: 18.07.2009 בשעה 09:27:57

---

^^^

אלוהים, איזו כמות של חירטוטים. הראיתי מפסק הדין שלפי החוק, דרומי זכאי. לא מפריע לך לטעון "אני טוען לשיקול על פי חוק ולא על פי לאומיות או על פי תחושות אישיות".

לא הראית כלום. לפי פסק הדין דרומי זכאי וכך אף כתבתי. לפי החוק שהיה קיים באותה עת אינו זכאי, והשופט במיוחד ליהטט באפשרויות ההחלה הרטרואקטיבית כדי להחיל בדיעבד את החוק החדש. כתוב במפורש בפסק הדין שמוזכה על סמך התיקון לחוק (הגנה על הבית והתבחינים הנדרשים להצדקת הירי) ואילו התיקון הזה מוחל רטרואקטיבית היות ונתקבל והוחל כלומר נכנס לתוקף בטרם הפך פסק הדין לחלוט.

מי שרואה דברים רק דרך השקפת עולם אינפנטילית זה אתה. הכינוי שלך מתאים לך.

[br]פורסם בתאריך: 18.07.2009 בשעה 09:32:16

---

^^^

מה תמיר אמרה? "ישנה תחושה קשה שלפסק הדין יש קשר הדוק לכך שהנפגע היה בדואי". שזה בדיוק מה שאתה כתבת. אז זה לא שלא הבנתי אותה ולא בגלל השיוך הפוליטי שלה ושלך (אתה כבר הבהרת באיזה צד אתה נמצא), זה בגלל ששניכם אומרים את אותם דברים חסרי שחר.

אני חושב שאין טעם להמשיך בדיון איתך, ממילא אין שום קשר בין מה שאני כותב למה שאתה קורה.

אה, ושתרגיש טוב עם עצמך: נאצי. :

גם את דברי תמיר לא הבנת והיות ולא שמעתי אותם במקור הרי שלסמוך שהבאת אותם במדויק אין טעם.

גם על השיוך הפוליטי שלי שלא רלוונטי כלל לנושא אלא בדמיונות המעוותעים שלך אין לך מושג.

השורה האחרונה מעידה בדיוק איזה סוג זבל אתה.

[br]פורסם בתאריך: 18.07.2009 בשעה 09:34:47

---

עידכון קטן :

" יוצאים למאבק להביא להרשעת שי דרומי "

פפשששש ...

תכף הבדואים גם יבקשו להקים מדינה עצמאית ושלטון אוטונומי כי היהודים רוצחים את התמימים ציידי הארנבות והעולם שותק ... קשה קשה.

http://news.walla.co.il/?w=/1/1521767

חתוליקו, זה לא קומבינה שלך ?

אתה באמת כזה מטומטם או אתה במיוחד מתאמץ כאן?

[br]פורסם בתאריך: 18.07.2009 בשעה 09:36:04

---

^^^

, לא בדיון הזה ולא באף אחד אחר לא קראתי לך נאצי או שמאלנאצי ולמעשה אף אחד פרט לך בדיון הנוכחי,

אה, ושתרגיש טוב עם עצמך: נאצי. :

על קיומו של הכינוי הזה למדתי כאן בדיון הזה (רק בלי אל"ף, בשגיאת כתיב אופיינית). אז אתב שוב מוכיח שאינך קורא או אינך מבין מה שאתה מגיב אליו. בקצרה, RED NECK TRASH טיפוסי.

[איסתרא בלגינא]

לא ראוי לתגובה. אבל רק דבר אחד בכל זאת: באמת כתבו כאן "שמאלנצי". אלא מה, מי שכתב את זה הסכים איתך, ניסה להסביר אותך וכמוך, יחס את הקריאה הזו למי שמתנגד לך. אף אחד מהמתנגדים לא קרא לך או למי שמסכים איתך נאצי בכל שגיאת כתיב אפשרית או הטיה.

ואני סיימתי.

[Old Cat]

.........

ואני סיימתי.

מקווה שלהרבה זמן. לאור הטימטום השופע מהודעתך הקודמת. גם את ההודעה המוזכרת על ידך כעת לא הבנת.

מי שמסכים לקריאות שמאלנאצי הוא זבל בדיוק כמו מי שכותב אותן.

.

[br]פורסם בתאריך: 18.07.2009 בשעה 10:03:44

---

וחוסר יכולתו של הבדואי לשנות את המנטליות שלו בקצב המתאים לשאר החברה בהחלט נופלת תחת הערך של "אנושיות" ולכן ההגדרה שלי את הבעיה נותרת בעינה קרי בעיה חברתית אנושית !

אני מאוד בעד חוקה למדינה אך עדיין גם מערכת החוקים של היום מותירה בידיי המיעוטים את האפשרות להשתמש בכלים המסופקים לאזרחים לצורך היותו אזרח שומר חוק .

אין חוקים אשר עצם קיומם "כופים" על האדם שיהיה מיעוט מכל מסוג או רוב להפוך ולהיות פושע , לכן הבדווים אינם יכולים להאשים את המדינה בזה שחלק גדול מאוד מהפשיעה המתחוללת בנגב ( ובתוכה פריצה וגנבה ) היא באשמת זולתם או באשמה של חוסר חוקה .

כלומר , אין לבדווי להאשים רק את עצמו בפשיעה שלו ,

המדינה לא מכריחה את הבדווי להיות גנב ופורץ ,

הבדווי כבול בתרבותו ,

המדינה כבולה בפירושים שהפקידים שלה נותנים לחוקים ,

לכן ,

הבעיה הינה אנושית ( בדווי כבול בתרבותו בדווי רוצה לאכול שיי דרומי רוצה לאכול שי דרומי ישראלי )

הבעיה היא חברתית ( שילוב של בדווים וישראל )

ולכן הבעיה איננה חוקתית .

גם אם הייתה חוקה זה לא היה מונע מהפושע להיות פושע , אתה מתבלל בין צימצום כמות הפושעים למניעת פשע , אם הייתה חוקה אולי מספר הפושעים היה קטן יותר אך היו עדיין פושעים ואם יהיו פושעים בנגב אלו יהיו הבדווים באחוזים גבוהים יותר והבדווים יהיו באחוזים גבוהים יותר בפשיעה מיכיוון שהתרבות שלהם מונעת מהם להשתלב באופן הטוב יותר והתרבות שלהם היא שכל המדבר הוא שלהם למרעה ולנדידה ואת השטח רוכשים במלחמה וקשה להם לקבל מרות ו / או הגבלות , הבדווים הם עם אציל , הם מלכי ושליטי המדבר , אתה צריך להבין את זה , השילטון שלהם מבוסס שיבטית ולא מוסדר בצורה אלקטורלית דמוקרטית .

לסיכום הבעיה היא חברתית אנושית .

הסברתי לך מדוע ולאיזה כוונה כתבתי שאין אנושיות במעשה הגניבה והשוד. "תרבותית - חברתית" אינה "אנושית" אלא המושג "אנושית" הוא פועל יוצא וערך הנובע מהמושג "תרבותית וחברתית". אבל זה שייך לאופן ראיית המושג, כמקור או כתוצאה (כלומר אני רואה אותה כוערך הנובע ממערכת חברתית-תרבותית ולא כעומד בפני עצמו בלבד).

אתה שוב דש בנסיונות להוכיח שאתה צודק לא חשוב במה. נו טוב, מילא. תקרא לזה אנושית או מהמאדים, מה איכפת לי.

האדם הבדואי החי בנגב אינו הנודד הקלאסי של שנות העשרים של המאה הקודמת. זה היה נחמד לסיפורים של פעם, השינוים הרבים בסביבה ובמערכת בה חיים הביאו גם לשינויים בתפיסת העולם, בקודים תרבותיים והרגלי חיים גם אצלהם. תעדנה על כך כל הנשים הצעירות הממלאות את חדרי ההרצאות, שלפני 50 שנה לא יכלו לחלום על כך. מכל אלו שגרים ברהט למשל יש מעט מאד, מיעוט מבוטל, של אנשים שכבולים באותן מסורות מאז הרלוונטיות לתיאור שהעלית.

האם בשם המסורת והתובנות התרבותיות תסכים לזיכוי אוטומטי של ערבי שרצח על רקע מה שמכונה "כבוד המשפחה"? נדמה לי שלא כל כך....

החוק אוסר, והביטול של ענין זה בתובנה התרבותית הוא תהליך רב שנים שאינו יכול להיות בבת אחת רק בגלל שיש איזה חוק. חוקה לא תפחית מיד את כמות הפשעים ואכן הדברים תלויים בקיום החוק על ידי האדם כפי שכתבת. אבל קיום החוק או ראייה של האדם את עצמו ככפוף למסגרת מסוימת (בכוונה איני כותב נורמטיבית כי גם נורמות הן תלויות תרבות) הוא חלק מערכת תפיסות אשר למסגרת עצמה יש השפעה עליהן.

ושים לב שאינני מדבר רק על חוקה אלא על כלל המסגרות המוגדרות הכוללות גם את חובת המדינה. כך לדוגמא נכונות האדם לכפוף עצמו למסגרת של אי מתן שוחד או ראייתו כדבר שלילי יורדת מאד מאד אם במסגרת עצמה, ההנהגה עצמה נתפסת כחוטאת בכך. ההדדיות ביחסי אדם-מדינה כולל שינויים בתפיסות תרבותיות תלויה גם בהתנהלות המדינה כלפיו, וחוקה יכולה מאד לעזור בכך כי על היושר האישי והרצון הטוב של מנהלי המסגרת (הממשל ונציגיו) ברור שאי אפשר לסמוך.

מסכים כי אין הדברים חד ערכיים, כלומר של "שחור או לבן". תהליכים חברתיים ותרבותיים לוקחים זמן רב מאד.

לענין האירוע של נסיון השוד אצל דרומי והריגת הגנבים:

גם אצל הבדווים מעשה גניבה כשלעצמו אינו מוכר כחיובי במערכת התרבותית שלהם.

היחס השלילי של כלל הציבור הבדווי (על הגנבים אינני מדבר ולא עוסק בהם) כלפי המתישבים בנגב נובע לא רק מצימצום שטחי המרעה אלא בעיקר מהפער בין האפשרויות הניתנות על ידי המדינה להתישבות בנגב בין יהודים לבדווים, כולל כאלו שפרטנית תרמו לבטחון המדינה.

הנה דוגמא למצב שיכול היה להיות לא נמנע לחלוטין אבל מנוטרל במידה רבה במערכת מסודרת המחייבת הדדית ומקויימת הדדית.

[ariebel]

שורה תחתונה, שני אנשים(לא משנה מאיזו עדה) פרצו לשטח חקלאי של אדם

ונורו, אחד מהם למוות.

זהו, זאת הכותרת היחידה שהייתה אמורה להיות על המקרה הזה!

לא משפט מורט עצבים לקורבן ולא הלהבת השד העדתי מצד ח"כים

ערבים בצורה של דמגוגיה הזולה ביותר הקיימת על פני אדמות.

לגבי אלמנט ה"משפט שדה", כלומר כל אותם אנשים שאומרים

שהעונש על פריצה אינו מוות.

לדעתי, צריך להניח כאן כפקטור את גורם המזל.

ולמה אני מתכוון?

פרצת לבית, גנבת דברים, לא נתפסת? יש לך מזל,

אבל עלו עליך באמצעות תביעות האצבעות, הביאו אותך

למעצר ושפטו אותך, עדיין יש לך מזל.

פרצת לבית בטקסס, של איזה רדנק עצבני שישן עם

12 Gauge מתחת לכרית והוא מחר לך את המוח

על קירות הבית שלו, אין לך מזל, קורה.

מוסר השכל? אל תפרוץ לבתים מזויינים של אנשים

ואף אחד לא יירה בך!