שי דרומי - זכאי - " מחמת הספק " - המאבק ממשיך, תחי המהפכה !!

[Milford Cubicle]

הספק גדול עוד יותר ומשפטית היה צריך למצוא אותו אשם בהריגה ברשלנות פושעת, ויש לכך תימוכין משפטיים ועובדתיים. אבל אם מצדובר בערבי אז מבחינתך זה ממש לא חשוב, העיקר שהרגו ערבי.

ההחלטה למצוא אותו זכאי היא החלטה פופוליסטית שנועדה בדיוק לעבי העורף (באנגלית: אדומי העורף) החושבים שצריך היה להרוג את כל הארבעה כי הם ערבים. זה הכל.

אתה פשוט דביל ואנשים כמוך ראוי שיצטרפו לאותו גנב מחבל שנמצא עכשיו עמוק מתחת לאדמה כאשר תולעים אוכלות את גופתו הרקופה והמטונפת.

[iakovl]

למרות הגזענות הרבה שיש לנו בתור ישראלים לנו גם יש עוד משהו היגיון בריא

זה לא "ערבי טוב זה ערבי מת" אלא "פושע טוב זה פושע מת" אם במקרה הוא ערבי או בן מיעוטים אחר אז זה רק צירוף מקרים (אההם)

[איסתרא בלגינא]

היה צריך לבקש זיכוי מן הצדק, לא על פי הנסיבות, והיה צריך לתת לו זיכוי כזה שהוא אפשרות להביא בחשבון נסיבות לעבירה פלילית שלא ניתן היה שלא לעבוקר אותה. כך לדוגמא (מעשה שהיה והייתי מעורב בעדות בו) נהג שהוביל במכוניתו הפרטית פצוע לאחר תאונה לבית חולים והציל בכך את חייו (הנהג הוא פרמדיק בהכשרתו והיה מוסמך רפואית להחליט) עבר באדום ובמהירות 128 קמ"ש בכניסה לחיפה. מנהל המיון בחיפה נתן מכתב המאשר את הצלת חיי הפצוע בזכות פעולת הנהג. השופט מצא אותו אשם ונתן לו קנס של שקל אחד, שבעצמו הוציא מכיסו ואמר לפקיד ללכת לשלם. הוא אמר כי היה על הנהג לבקש הגנה מן הצדק והיה נענה בחיוב אבל משלא ביקש השופט חייב לנהוג כחוק אבל לקבוע עונש על פי הנסיבות.

למיטב ידיעתי (המוגבלת) בחוק, אי אפשר להציג כמה קווי הגנה שונים במשפט פלילי (להבדיל ממשפט אזרחי). אם אתה הולך על הגנה מן הצדק, אתה לא יכול ללכת על הגנה עצמית ולהיפך. במקרה הנ"ל, סביר להניח שהסניגור חשב שלהגנה עצמית יש סיכוי טוב יותר להתקבל.

הגנב נורה בגבו כשהוא מתרחק מהיורה. משפטית מצב סיכון חיים צריך להיות ברור לכל אדם סביר שבאותו רגע צריך היה לירות כדי למנוע פגיעה בחיים. התיסכול על המצב או הגניבות הרבות שהיו ואוזלת היד והטימטום הכולל של הבדיחה הנקראת "משטרת ישראל" אינו מוגדר בחוק כעילת הגנה מאחריות פלילית.

[br]פורסם בתאריך: 16.07.2009 בשעה 01:50:14

---

מה שOld Cat מנסה להסביר לכם זה שבית המשפט שופט לפי אמת מידה אחת ויחידה וזה החוק הכתוב והיבש, לא צדק ולא מה שהעיתונות חושבת באותו הרגע, מבחינת החוק(בזמן שדרורי ביצע את הירי) אסור היה לאדם לירות במישהו אלא אם זה סיכן את חייו באופן ברור.

זה לא משנה אם אותם אנשים רצחו, אנסו, גנבו או זילזלו בחוק בכל צורה או דרך כל ימי חייהם, כל עוד הם לא היוו סכנה מוחשית לחייו אסור היה לו לירות.

בינתים הספקתי לעיין בפסק הדין וזה לא פשוט כפי שאתם חושבים. בבקשה:

לאחר סיום שמיעת הראיות בפרשה הנדונה ועוד בטרם סיכמו הצדדים טענותיהם, התקבל בכנסת, ביום כ"א בסיוון, התשס"ח (24.6.08), תיקון מס' 98 לחוק העונשין, במסגרתו הוסיף המחוקק את הוראת סעיף 34 י'1 לחוק העונשין הנושאת את הכותרת "הגנת בית מגורים, בית עסק ומשק חקלאי ומגודר" בזו הלשון:

(א) לא ישא אדם באחריות פלילית למעשה שהיה דרוש באופן מיידי כדי להדוף מי שמתפרץ או נכנס לבית המגורים, בית העסק או המשק החקלאי המגודר, שלו או של זולתו, בכוונה לבצע עבירה, או מי שמנסה להתפרץ או להיכנס כאמור.

(ב) הוראת סעיף קטן (א) לא תחול אם

(1) המעשה היה לא סביר בעליל, בנסיבות העניין, לשם הדיפת המתפרץ או הנכנס;

(2) האדם הביא בהתנהגותו הפסולה להתפרצות או לכניסה תוך שהוא צופה מראש את אפשרות התפתחות הדברים.

(ג) לעניין סעיף זה, "משק חקלאי" לרבות שטח מרעה ושטח המשמש לאחסון ציוד וכלי רכב במשק חקלאי".

(הדגשה שלי ר.ב.)

היה מי שכינה את התיקון האמור לחוק העונשין "חוק דרומי", היה מי שקרא לתיקון "ביתי הוא מבצרי". לשם הנוחות יקרא התיקון האמור לחוק העונשין "הגנת בית מגורים".

כך או אחרת נמצא כי המדובר בהגנה חדשה שעניינה הגנה עצמית בנסיבות של פריצה לבית מגורים, בית עסק או משק חקלאי, אשר לצורך הדיון יכונו כולם להלן "בית מגורים". הגנה זו נועדה לפטור מאחריות בפלילים אדם העושה מעשה שהיה דרוש באופן מיידי כדי להדוף מי שפורץ או נכנס לבית מגוריו בכוונה לבצע עבירה, או אף מי שמנסה לעשות כאמור וכל זאת בתנאי שמעשה ההדיפה לא היה בלתי סביר בעליל והאדם לא הביא בהתנהגותו הפסולה להתפרצות.

עיון בדברי ההסבר לחוק (הצעות לחוק הכנסת 208, מיום י"ד אדר התשס"ח, 20 בפברואר 2008, עמ' 196) ובדיונים אשר קיימה וועדת חוקה חוק ומשפט בהקשר להצעה האמורה- (פרוטוקול 495 מישיבת הועדה מיום 11.3.08 ופרוטוקול 561 מישיבת הועדה מיום 11.6.08 ) מלמד כי המחוקק בהגנה חדשה זו, ביקש לעשות הבחנה בין נסיבות של הגנה עצמית מחוץ לביתו או חצריו של אדם לנסיבות של הגנה עצמית בחצריו של אדם ובפועל הרחיב את ההגנה כאשר נמצא האדם בביתו, בחצרו, במובן זה שביקש ליתן יחס מיוחד לבית המגורים וחיזק והרחיב את זכותו של אדם להגן על חייו ועל קנינו בביתו, הוא מבצרו.

כך, ראה לנכון המחוקק להוריד את רף מבחן הסבירות הנדרש לשם בחינת המעשה המתגונן תחת קיומה של "הגנה עצמית" כאשר מדובר בהדיפתו של פורץ. במקום מבחן הסבירות "הרגיל", העומד בבסיס "ההגנה העצמית" הקלאסית, נקבע מבחן חדש אשר יש בו כדי להקל עם המתגונן במובן בו הורד רף מבחן הסבירות וההגנה תישלל ממנו אך בנסיבות בהן ימצא כי מעשה ההתגוננות שעשה היה "בלתי סביר בעליל".

זאת ועוד, נעדרת ההגנה החדשה שני יסודות בסיסיים המצויים ב"הגנה העצמית" הקלאסית והם : יסוד "התקיפה שלא כדין" ויסוד "הסכנה המוחשית" לחייו, לגופו או לרכושו של אדם.

המחוקק ויתר על יסודות אלה בהגנה על בית מגורים וקבע כי די שמעשה ההדיפה מתייחס לפעולת ההתפרצות או כניסה לבית מגורים, בית עסק או משק חקלאי מגודר, במטרה לבצע עבירה ובכלל זה גם ניסיון לביצוע התפרצות או כניסה כאמור, מבלי שקדם לכך מעשה תקיפה ומבלי שהנסיבות מצביעות על סכנה מוחשית לגופו או רכושו של אדם ובלבד שמעשה ההדיפה דרוש מידית וכי לא היה הוא בלתי סביר בעליל.

בכך, ניתנה להודף הגנה רחבה יותר מעצם מתן היתר לעשות שימוש בכוח כדי להדוף פורץ, גם אם לא הותקף ולא הייתה סכנה לחייו, ואף להפעיל כוח גדול יותר כדי להדוף את הפורץ, מזה המותר בנסיבות של הגנה עצמית קלאסית.

על אף זאת, עדין הותיר המחוקק על כנם, במסגרת הגנה חדשה זו, את המבחנים הדורשים את קיומו של הצורך במידיות התגובה, נחיצותו של מעשה ההדיפה לרבות המידתיות והסבירות שבמעשה במבחן חדש של חוסר סבירות בעליל.

כך, גם אם לא התלווה למעשה הפריצה מעשה תקיפה כלפי בעל הבית יחשב המעשה כאילו היה מעשה תקיפה וגם אם לא נשקפה במעשה הפריצה עצמו סכנה מוחשית לחייו של המחזיק זכאי עדיין המחזיק לעשות מעשה אשר יהא בו כדי להדוף את הפורץ.

משתמע אפוא מהוראה זו, כי בעצם מעשה הפריצה לביתו נחשף המחזיק לאפשרות של סכנה ממשית לחייו ולרכושו, על אחת כמה וכמה אם יבקש להגן על רכושו שאז יכול הוא להחשף לסכנה לגופו, על אף שמלכתחילה לא התכוון הפורץ לפגוע בגופו של המותקף. על כן, מתיר לו המחוקק, בהגנה החדשה, להדוף חדירה זו ולסכלה על ידי שימוש בכוח, מבלי שחלה עליו חובת הנסיגה מביתו וההודף לא ישא באחריות פלילית למעשה, אלא אם ימצא כי המעשה שעשה היה בלתי סביר בעליל.

אבל אם התיקון לחוק בא אחרי שהעבירה כביכול בוצעה, איך הוא משפיע?

לא נמצא חולק בין הצדדים כי ההוראה החדשה, חלה על המקרה דנן.

מורה אותנו סעיף 5 לחוק העונשין כי:

"(א) נעברה עבירה ובטרם ניתן פסק-דין חלוט לגביה, חל שינוי בנוגע להגדרתה או לאחריות לה, או בנוגע לעונש שנקבע לה, יחול על העניין החיקוק המקל עם העושה; "אחריות לה" - לרבות תחולת סייגים לאחריות הפלילית למעשה. .."

לפיכך, במישור המשפטי סבורה אני כי יש לקבוע את דבר תחולתו של הסייג לאחריות פלילית מכוח הוראת סעיף 34 י1 לחוק העונשין - "הגנת בית מגורים" - על המקרה דנן.

ובא לציון גואל. לילה טוב.

[shem86]

והגואל הוא איסתרא.

:yelclap:

[Old Cat]

אתה פשוט דביל ואנשים כמוך ראוי שיצטרפו לאותו גנב מחבל שנמצא עכשיו עמוק מתחת לאדמה כאשר תולעים אוכלות את גופתו הרקופה והמטונפת.

אכן גישה אינטליגנטית מנומקת כדבעי ומלאת תובנה ותבונה .

אתה מוכיח את טיעוני על אלו שחושבים שחוק זה כלי לגחמותיהם. יותר משיש להם שכל, יש בהם סכנה למדינת ישראל וקיומה.

[br]פורסם בתאריך: 16.07.2009 בשעה 12:03:01

---

למרות הגזענות הרבה שיש לנו בתור ישראלים לנו גם יש עוד משהו היגיון בריא

זה לא "ערבי טוב זה ערבי מת" אלא "פושע טוב זה פושע מת" אם במקרה הוא ערבי או בן מיעוטים אחר אז זה רק צירוף מקרים (אההם)

טעות בידך. ראה תגובותיו של מילפורד ותבין שיש עדיין שלא עברו מנטלית גיל 7.

[br]פורסם בתאריך: 16.07.2009 בשעה 12:04:06

---

למיטב ידיעתי (המוגבלת) בחוק, אי אפשר להציג כמה קווי הגנה שונים במשפט פלילי (להבדיל ממשפט אזרחי). אם אתה הולך על הגנה מן הצדק, אתה לא יכול ללכת על הגנה עצמית ולהיפך. במקרה הנ"ל, סביר להניח שהסניגור חשב שלהגנה עצמית יש סיכוי טוב יותר להתקבל.

[br]פורסם בתאריך: 16.07.2009 בשעה 01:50:14

---

בינתים הספקתי לעיין בפסק הדין וזה לא פשוט כפי שאתם חושבים. בבקשה:

אבל אם התיקון לחוק בא אחרי שהעבירה כביכול בוצעה, איך הוא משפיע?

ובא לציון גואל. לילה טוב.

לפי דעת משפטן ממכרי: ניתן קודם למשפט לבקש הגנה מן הצדק. לאחר שנדחה להעלות קו הגנה של הגנה עצמית בנסיבות.

מזלו שהחוק נכנס לפני שהפסק שלו ניתן והפך לחלוט. זה מגן עלךיו במידה רבה מעירעור המדינה. גם מהפסק עולה כי לפי המצב שהיה הקיים עד לשינוי בחוק (התוספת לחוק) היה צריך להיות אשם בדין והשינוי בחוק הציל אותו, בכך שניתן היה משפטית להחילו רטרואקטיבית. לא מן הנמנע שהשופט דחה מתן הפסק עד לכניסת החוק לתוקף כדי להשתמש בענין זה של מה קדם למה לביסוס הזיכוי.

[Milford Cubicle]

לא נמאס לך לזיין בשכל כל הזמן, תינוק מגודל?

[amir85]

למרות הגזענות הרבה שיש לנו בתור ישראלים

אם כך רואים שאתה ישראלי ...

[iakovl]

אני רוסי שעלה לארץ בגיל 3 ועד היום אני צוחק על הגזענות מהסיבה הפשוטה שכל רוסי מכיר

רוסיה : תסתלקו מפה אתם יהודים

ישראל : תסתלקו מפה אתם רוסים

[tRON1c]

Oldcat, הרשה לי לצטט את דברי אחד מהשופטים אשר זיכה את דרומי מחמת הספק:

א. ארועים במועדים קודמים

* עדות של החוואי מר הר-שמש על התנכלויות לחוותו במשך 16 שנים, לרבות תקיפתו, כפיתתו ושדידתו.

* עדות החוואי מר גולד על גניבת ראשי צאן.

* חיתוך צינורות מים בחוות הנאשם.

* חיתוך גדרות בחוות הנאשם.

* הרעלת כלבים בחוות הנאשם.

* יחסה המזלזל של המשטרה על תלונותיו.

* השמדת להקת אווזים שהיו בחוות הנאשם.

* 15 תלונות של הנאשם על התנכלויות לחווה בין השנים 1989-2006 (נ/12).

* רצח החוואי הר-סיני, בעל חווה סמוכה, בידי פולשים.

* מרדף אחר עובד של הנאשם, בחוותו, ע"י חבורת פורעים.

* הסגות גבול באזור, כפי שתוארו ע"י ק. הבטחון של היישוב מיתר.

ב. ארועים, מצבים והרגשות סמוך לפני הירי

* חשיכה מוחלטת.

* נביחות כלבים.

* מציאת כלב שהורעל.

* דמויות של אנשים רעולי פנים שנראו בשטח.

* גדר שנחתכה.

* תחושה של פחד וסכנת חיים.

* הרגשה שזרים חדרו לחווה והם מסתובבים בה.

* חוסר אפשרות ליצור קשר טלפוני ולהזעיק עזרה.

* העובדה שלמרות צעקותיו של הנאשם איש לא בא לעזרתו.

* העובדה שהפולשים התקדמו לעבר הנאשם.

* מציאת מגזרי תיל שהנאשם מצא בשטח החווה שהוחזקו קודם לכן על ידי אחד הפולשים.

9. לאור כל האמור לעיל, יש לקבוע כי כל המידע וההתרחשויות לפני הירי והמידע הקודם שתואר לעיל בסעיף 8 (א ו- ב), נקלטו במוחו של הנאשם בדומה לארועים שהתרחשו במקרה המתואר בע"פ 26/89 שם בעמ' 641, דהיינו חשש שהפולשים לחווה יפגעו בנאשם ובאנשים שהתגוררו עימו בחווה "במסווה של תנועת רועים שלווה" ואין ספק כי ידיעות אלו, כמו הידיעות שהגיעו למערער בע"פ 26/89 הנ"ל, השפיעו על המערער ועל מעשיו.

[Old Cat]

נו? מה אתה רוצה לומר בזה?

הרי זה בדיוק הענין של הספק. מחד התודעה של דרומי והתובנה שלו לגבי מה שעלול להתרחש, שנטמעו בו על בסיס מאד מוצק ומבוסס של אירועים קודמים ומכך החשש לחייו, ומאידך מצב בפועל ברגע הירי, שהגנב שנהרג היה בשלבי בריחה מהמקום בשעה שנהרג וגם לא היה לו נשק.

אילו היה הגנב נורה מטווח קרוב בזמן שהיה הולך לכוונו של דרומי ועוד מחזיק בידו סכין או מקל הרי שלא יכול היה להיות ספק.

אילו לא היו כלל אירועים דומים בעבר ולא היתה עדות על כך הרי שגם לא יכול היה להיות ספק.

על כן קיים משפטית (להבדיל מהגיון מקובל) ספק הן ביחס לכוונה פלילית והן ביחס לנשיאה באחריות פלילית, בהתחשב בחוק שהיה קיים בעת המעשה. היות ונמצא התימוכין המשפטי להחיל את התיקון בדיעבד, הרי שבוודאי הכף נוטה לזיכוי.

מה לא מסתדר כאן?

[עכביש בכביש]

הבעיה היא בעיה חברתית אנושית ולא פוליטית לאומנית

[איסתרא בלגינא]

אילו היה הגנב נורה מטווח קרוב בזמן שהיה הולך לכוונו של דרומי ועוד מחזיק בידו סכין או מקל הרי שלא יכול היה להיות ספק.

הגנב (וחברו) נורו מטווח קרוב. איך אתה חושב שדרומי הצליח לירות חמישה כדורים ולפגוע חמש פעמים ועוד בלילה? נראה לך שהוא אנני אוקלי? הוא ירה בהם מטווח של מטרים בודדים. זה לא שהפורצים נמלטו ממנו בריצה והוא כיוון בקור רוח את הכוונת הטלסקופית וצלף בהם.

[Old Cat]

הגנב (וחברו) נורו מטווח קרוב. איך אתה חושב שדרומי הצליח לירות חמישה כדורים ולפגוע חמש פעמים ועוד בלילה? נראה לך שהוא אנני אוקלי? הוא ירה בהם מטווח של מטרים בודדים. זה לא שהפורצים נמלטו ממנו בריצה והוא כיוון בקור רוח את הכוונת הטלסקופית וצלף בהם.

קרא שוב. לא צריך כוונת טלסקופית. רובה ממרחק של 20 מטר מספיק. כאשר יש מרחק של מטר-שניים כלומר טווח מגע פיזי ולתוקף אין אקדח יש תימוכין וסיוע לטענת ההגנה העצמית. אם הם ברחו כאשר ירה בהם (כפי שנכתב בפסק) אז יש ספק במידת הסיכון.

ככה זה במשפט, אין לזה כל קשר לסיכון עתידי ביום אחר, אלא רק באותו רגע.

במאמר מוסגר וללא קשר: מכיר כמה וכמה אנשים שיכולים גם בלילה להוריד אדם ממרחק של 100 מטר עם רובה בלי כוונת טלסקופית. שאלה של אימון ומיומנות.

[איסתרא בלגינא]

אבל בכל זאת, דרומי טען שהוא ירה בהם ממרחק שמ מטרים בודדים ולא נמצאו ראיות שסותרות את הטענה הזו. לפי השיחזור גם הירי לקח רק שניות בודדות. וכל זאת, להזכירך, בחושך. אז שוב, אנני אוקלי בטח היתה יכולה לעשות את זה. אבל חקלאי מבוגר בלי הכשרה צבאית מיוחדת בלילה, ללא תאורה ועם נשק במצב לא מדהים (הירייה הראשונה נורתה לקרקע במהלך ניסיון לתפעול מעצור) ועדיין פוגע חמש מחמש?

מצד שני, נראה שאתה ממש רוצה להוציא אותו אשם. בכל זאת הוא ירה בערבים ומישהו צריך להוציא אותנו גזענים, יהיו העובדות אשר יהיו. כנראה שלא מספיקה לך ח"כ יולי תמיר.

[Milford Cubicle]

מצד שני, נראה שאתה ממש רוצה להוציא אותו אשם. בכל זאת הוא ירה בערבים ומישהו צריך להוציא אותנו גזענים, יהיו העובדות אשר יהיו. כנראה שלא מספיקה לך ח"כ יולי תמיר.