שי דרומי - זכאי - " מחמת הספק " - המאבק ממשיך, תחי המהפכה !!

[Old Cat]

מר חתול,

למרות נסיונותיך הנשנים להטיח בי עלבונות אישיים, אני אחזור על עמדתי למקרה שבאמת לא הבנת את כוונתי:

אתיחס כאן בתוך משבצת הציטוט מחמת נוחיות הכתיבה. עמדתך כפי שהבנתי אותה מהניסוח שלך היא הדבקת זהות של צד (שמאל-ימין) על פי תמיכה בחוק ועצמאותו לעומת הטיית החוק כדי לשרת מגמה פוליטית. עמדתך כפי שהבנתי אותה כי מי שמסכים עם טענת הספק בהכרח הוא שמאלן מזדיין בתחת שאמא שלו מזדיינת עם ערפאת והוא תמיד תוקף יהודים (כאלגוריה). עד כאן הציניות המירבית שהצלחתי לגייס כדי להבהיר את מה שהבנתי מעמדתך כלפי מי שטוען אחרת (אל תיתפס ללשון בה השתמשתי כדי להקצין להגזים ולהגחיך) עמדה זו היא אינפנטילית, דבילית ומזיקה לחברה הישראלית בכלל. הגדרות כמו "שמאלן" שנכתבות כאן כדי ובכוונת העלבה כלפי מי שכותב אחרת (בלא קשר למשמעות המושג שהפך אצל הבבונים לסוג של קללה בפני עצמה) הן הדביליות. עד כאן לענין זה וכעת לענין עצמו.

מבחינתי ומבחינת רוב הציבור, הפשע נהיה מכת מדינה. היו וישנם יותר מדי מקרים שבהם אנשים שביצעו פשעים והורשעו בבית משפט יצאו עם עונשים מגוכחים, בעוד שאנשי חוק הפועלים להגנת הציבור (ואף להגנה עצמית כשצריך) לא זוכים להבנה ולהגנה מהמערכת. עד כאן אף מילה על לאום.

מסכים כי הפשע הפך למכת מדינה, ויותר מכך. נזקי הפשע למרקם החיים ולאפשרויות שלנו להמשיך לחיות כאן כעם וכמדינה ליהודים הם נזקים גדולים מאשר מעשי הטירור של הערבים. אנשי החוק הפועלים להגנת הציבור לא רק שלא זוכים לגיבוי אלא שאף נבגדים על ידי הממסד והמערכת המכוונים על פי נטיות פוליטיות, אשר מכוונים את ההתנכלות לאנשי החוק דווקא על פי מוצא וגזע ודת (או ההחזקה בדת) של העבריין. זה מעמיד את אנשי החוק במצב אבסורדי. אבן שנזרקת על ראש שוטר במהומות בכביש ואדי ערה מסוכנת בדיוק כמו אבן שנזרקת על ראש שוטר ברחוב בר אילן בירושלים או בעצמונה, והתגובה צריכה להיות דומה בלא הבדל דת מין גזע או צבע הכיפה. למרות זאת שוטר שיגן על עצמו מפני אבן בואדי ערה יהיה תמיד זכאי, שוטר כזה בעצמונה או בירושלים יועמד לדין למרות שחייו סוכנו באותה מידה. הנה לכך כוונתי כאשר כתבתי על יישום לא חוקי של החוק עצמו. לא בגלל שמדובר בערבים זה לא יהיה תקין אם השוטר יהיה זכאי, לא בגלל שמדובר ביהודים זה לא יהיה תקין שהשוטר יועמד לדין, אלא זה לא יהיה תקין בשני המקרים בגלל אלמנט ההבחנה על פי מוצא.

אחרי תקרית דרומי עבר "חוק דרומי", הפוטר מאחריות פלילית כל אדם שיפגע ואף יהרוג פורץ שחדר לשטחו וזאת מבלי הצורך להוכיח כי הפורץ היה חמוש והיווה סכנה לחייו. גם כאן אין אף מילה על לאום. אומנם החוק עבר בעקבות מקרה בו הגנבים שנורו היו בדואים, אך אין לכך כל התייחסות בחוק. אם לטענתך החוק הוא גזעני, הרי שאתה הגזען מבין שנינו - אם אתה בעצם טוען שמרבית הנפגעים מהחוק הזה יהיו ערבים\בדואים. אני חוזר ומדגיש: עבריין - דמו בראשו, בלי שום קשר ללאומו.

בעיקרון עבריין דמו בראשו זה בסדר מבחינתי. חוק דרומי פוטר מהוכחה כי הפורץ היה חמוש אך כן מחייב מצב שמצדיק ירי (להרחיק הסכנה). פורץ שברח ואדם רודף אחריו והרגו בירי בגבו - לא מוגן על פי חוק זה. הכלל של הפורץ מסכן חייו מקובל עלי בתנאי שזה יהיה לכל עבריין בלא הבדל דת גזע מין צבע עיניים או כיפה. אני טוען שהתבחינים בפועל, היישום של החוק וההתיחסות למעשה דרומי עי ידי רוב האנשים הוא על פי מוצא הגנב ולא על פי הקריטריון המובא על ידך. לא טענתי שהחוק גזעני, אלא שהישום שלו וההתיחסות אליו על ידי רוב המגיבים היא גזענית. המושג "צדק" (שאין לו קשר מחייב למושג "חוק") מתפרש על פי אבחנה של מוצא ודת לא בלשון החוק אלא בשלון רוב המגיבים אליו.

אתה מזכיר מספר מקרים אחרים, שעל חלקם לא שמעתי. קודם כל, התנצלותי הכנה על כך שאני לא מתלהם על דברים שמעולם לא שמעתי עליהם. שנית, אני מדגיש שוב: מבחינתי לא משנה מה עדתו או לאומו של הגנב, ולדעתי לא היה מקום להעמיד את אותם חיילים\שוטרים לדין בדיוק כמו שלא היה מקום להעמיד את דרומי.

את השוטרים והחיילים לא היה מקום להעמיד לדין אלא לתת תעודת הוקרה על ביצוע תפקיד במסירות. את שי דרומי היה צריך להעמיד לדין בשל הריגה ברשלנות ולמצוא זכאי מחמת ההגנה מן הצדק (אם הסניגור לא היה מתבטל והיה מעלה זאת) או למצוא אשם ולטעון לקולת העונש בשל הנסיבות (אין עונש מינימום חובה). הטיעון שלי הוא שהמימוש של החוק - לא לשון החוק - נגוע בהתיחסות על פי מוצא. ההתלהמות הציבורית השפיעה על שופטים כמו שהיא משפיעה גם במקומות אחרים.

אתה מסרב בתוקף לקבל דעות של אנשים (כמובא בטוקבקים) כראיה, אבל אתה שב ומדבר על "גחמות אישיות ופוליטיות". שוב אני אומר: דעת הרוב אינה גחמה אישית.

גחמה אישית היא לעשות על פי מה שמתחשק על פי רצונו / נטייתו הפוליטית / נטייתו הדתית של הכותב, בלא קשר לרוב או מיעוט. רוב או מיעוט נבחן בבחירות. גם אם רוב הכותבים כאן בעד להטות פסקי דין או הליך משפטי על פי נטיות פוליטיות שלהם זה עדיין לא עושה זאת לתקין או נכון משפטית. בטוחני שבפורום של זקני רק"ח הרוב היה כותב אחרת. אז מה?

אתה טוען שחוק ומשפט צריכים לשרת את כלל הציבור ולא רק את הימין הקיצוני. נתחיל מזה שהפשע פוגע בימין בדיוק כשם שהוא פוגע בשמאל, לפחות במקרים בהם השמאל טורח לצאת משמורותיו המוגנות, ולא מעט שמאלנים תומכים בהחמרת הענישה לפושעים ואף בחוק דרומי. נמשיך בטעות העקרונית יותר שבדבריך - החוק לא צריך לשרת את כלל הציבור במידה שווה, הוא אמור בהחלט להעדיף את האזרחים ההגונים ושומרי החוק. אם קיים בנמצא חוק המגן על עבריינים באופן הפוגע בציבור האזרחים ההגונים, הרי שהחוק הזה לא משרת את הציבור.

זה לא בדיוק מה שאני טוען. הטיעון המדויק יהיה החלק הראשון, כלומר שחוק ומשפט צריכים לשרת את כלל הציבור . נקודה. אני טוען שעיקר/רוב אלו שטוענים אחרת, שטוענים שפסיקה משפטית צריכה לשרת הטיה (BIAS) על פי נטיה פוליטית הם אנשי הימין. זה על פי קריאת הודעות ומאמרים הטוענים כלפי פסיקות שונות. הדגש על "רוב" בהתרשמותי על פי קריאת תגובות, לא רק כאן אלא גם במקומות אחרים ובמאמרים וטורים פובליציסטיים שונים. יש גם כאלו בצד השמאלי שחוטאים באותו דבר בדיוק, כלומר בחינת פסיקה על פי התאמה לדעות פוליטיות או שנאת ערבים מחמת היותם ערבים. אין הטריפה מכשירה הנבלה ואין הטינופת מתירה את הזבל. זה מספיק ברור בניסוח הבלתי דיפלומטי הזה?

אין קשר לשמאל או ימין בענין החמרת הענישה. אכן לא מעט אנשים מכל קצווי הקשת הפוחליטית תומכים בהחמרת הענישה. אני אישית תומך לדוגמא בכך שאת סיקול וסילוק האבנים בתוואי הרכבת לאילת צריכים לעשות עבריינים שנידונו לעונש הכולל עבודת פרך, ולא ללמוד לתואר על חשבון הציבור.

החוק צריך להעדיף אינטרס של אזרחים שומרי חוק על פני אינטרס של עבריינים כביטוי לשירותו את האזרח במידה שווה, כלומר יחס הולם בין ציות לחוק להגנת החוק. החוק המגן על זכויות אזרח גם לעבריין חשוב גם הוא כדי למנוע דיקטטורה של המשטר, והיו דברים מעולם והם מוכרים. הבעיה באיזון הנאות ובמימוש.

ודבר אחרון: אתה טוען שהחוק צריך להיות אחיד לכולם, ואני מסכים אתך לחלוטין. בשלישית אני חוזר - לפי חוק דרומי גנב הוא גנב, נקודה. אם יש מישהו כאן שטוען שמותר להרוג גנב ערבי אבל אסור לפגוע בגנב יהודי הרי שהוא אכן גזען - אך בבקשה תפנים כבר, דעתו אינה דעתי. עם זאת, במקומך לא הייתי יוצא בהכרזות כגון "חוק אחיד לכולם". אין לי כוונה להכנס לדיון הזה, אבל הבה לא נשכח באיזה מגזר נוטים להתעלם מזוטות כגון מיסים או התרי בנייה.

הכי הרבה נוטים להתעלם מחוקי הבניה אלו שיושבים בירושלים , כלומר משרדי הממשלה השונים וכולל צה"ל. אילו היה לי דולר על כל פעם שבצה"ל עוברים על חוקי הבניה וחוקי איכות הסביבה הייתי נוסע במרצדס חדשה ולא ביונדאי ישנה.

אבל כוונתך בוודאי לערבים או בדואים. אכן הכי הרבה בניה בלא היתר יש בישובי הערבים (מחוץ למדינת ישראל יש חוקים אחרים ואני בכוונה מבדיל ומפריד). יש לכך כל מיני סיבות, חלקם מזילות החוק בכלל וחוקי " מדינת היאהוד" בפרט, חלקם מחמת חוסר האור הירוק. מה זה האור הירוק? אסביר: מיסודות המשפט הוא האור האדום בתנאי שיש גם אפשרות לאור ירוק. כאשר המדינה באופן מכוון מונעת אפשרות של חוק ובניה חוקית, הרי שקצת מוזר לטעון לבניה בלתי חוקית כאשר אין כל כך אפשרות לבניה שהיא כן חוקית. בעיה נוספת היא מצב הכללי באותם ישובים, הנטיה לבחירות על פי חמולות, היעדר אכיפת גביה של מיסים גם כן על פי חמולות ועוד. אבל זה נושא אחר כמובן.

[amir85]

חתחתול, אם אתה כותב בתוך ציטוט לפחות תצבע את הטקטס שלך בצבע אחר.

מעבר לזה אין לנו מושג אם אתה חתול "שמאלן מזדיין בתחת שאמא שלו מזדיינת עם ערפאת והוא תמיד תוקף יהודים" כאלגוריה או לא, וזה לא משנה ממש כל עוד יש לך טיעון טוב.

[NuNaTaK]

מעקב.

[TaZeR]

קראתי המון תגובות שמראות חוסר בקיאות בחוק. בבקשה לפני שתרשמו כאן עוד דברים שהם ממש בגדר שטות ולא קשורים לחוק (חוק דרומי), תשדלו לקרוא את התיקון לחוק (הוא די קצר): http://www.knesset.gov.il/Laws/Data/law/2161/2161.pdf (תחפשו בתוכן העניינים: חוק העונשין (תיקון מס' 98)). שימו לב בעיקר להסתייגות בסעיף ב'.

[עכביש בכביש]

מה הבעיה בהיסתייגות ?

אתה מתכוון שמותר לאדם להוריד נבוט של חמש קילו על ראש של ילד בן עשר שהיתפרץ אליו הביתה ?

כן , לא סביר , אם אתה יכול למנוע את ההיתפרצות על ידי הפעלת כוח סביר , זה מספיק , למה להפעיל תותח או טנק כדי למנוע את הילדה של הצופים שבאה למכור עוגיות לגיוס תרומות ?

אבל ארבעה פורצים גברים בוגרים שהרגו לך את הכלבים כלומר ניטרלו את מערכת האזעקה ופוגעים ברכושך בצורה בילתי הפיכה ומאימים על חייך ועל חיי אלו שנימצאים תחת קורת ביתך ויכולים לבצע זאת קרי להוציא את האיומים שלהם לפועל ( זה לא איזה ילד קטן מנאייק שמלכלך שהוא הולך לז**ן את האימא ש'ך ) אז כן אתה יכול להשתמש בכוח כדי למנוע זאת .

חתול יפה לך התגובה בעלת הרקע המשפטי , אממה מה יש לך אתה עיוור צבעים :s05:

[TaZeR]

עכביש, אני לגמרי בדעה שלך - פשוט הבנת אותי לא נכון. לא יצאתי נגד ההסתייגות, יצאתי נגד אנשים שחשבו שהם מבינים את החוק אבל בכלל לא קראו אותו, לא קראו את ההסתייגות או קראו את החוק כולל ההסתייגות וכנראה לא הבינו אותם.

ההודעה שלי הייתה תגובה להמון משתמשים שכתבו שטויות בדיון הזה והעלו כל מיני סיטואציות מצוצות מהאצבע, שהחוק בכל לא מדבר עליהן בכלל, במטרה להראות כמה החוק טיפשי וחסר היגיון ושצריך לבטלו.

[עכביש בכביש]

החוק הוא חוק ראוי שהיה כבר מיזמן צריך לחוקק אותו והתיקון הוא טוב בעיקר במדינה צפופה כמו שלנו שחלילה שכן עלול לירות בילד של השכן רק בגלל שהילד קפץ מעל הגדר כדי להחזיר את הכדור .

ההריגה כאן לדעתי ובמקרה הזה של שי דרומי היא מצערת מאוד ואולי אפילו מיותרת אבל היא צריכה להיות חוקית , אלו פושעים שבאו לפשוע , זה לא הולך רגל תמים שבמקרה נקלע לאזור .

לדעתי כרגע החוק הוא חוק נכון .

( לא חשבתי אחרת TAZER : )

[omrij]

שמעתי ברדיו בדרך מהעבודה שהגנב נורה 5 פעמים בגבו

אבל לא מצאתי לזה סימוכין.

האם זה נכון?

[TaZeR]

לפי מה שקראתי בהכרעת הדין (באתר http://www.psakdin.co.il), במנוח פגעו 3 קליעים ואילו בפצוע פגעו 2 קליעים.

[omrij]

כן, אני בדיוק קורא את זה

[Old Cat]

חתחתול, אם אתה כותב בתוך ציטוט לפחות תצבע את הטקטס שלך בצבע אחר.

........................

קיבלתי ותיקנתי, תודה על ההערה. מקווה שהתיקון בסדר.

[TaZeR]

כן, אני בדיוק קורא את זה

מוזר שלא כתוב על זה שום דבר בחלק של העובדות שאין מחלוקת לגביהן.

[nineball]

מצחיק אותי פה מאוד הקטע שאותם אנשים שמתלהמים נגד החוק (להלן- רפי) שוכחים פרט "שולי" אחד-

החוק קובע שמותר לך להגן על עצמך ועל ביתך גם אם זה יסתיים במקרה קיצוני כמו במקרה של דרומי.

.....החוק לא מתיר לך להחזיק נשק ללא רשיון, או כל דבר אחר בסגנון. אני לא מבין מאיפה הרעיון שלך שעכשיו כולם יצטיידו בנשק חם ויהיה פה free for all. מה שיקרה סה"כ זה שמי שיפעיל כוח כנגד פורצים או משיגי גבול, ויפצע אותם או משהו אחר, לא ילך מיידית לכלא.

אני לא רואה שום פסול בחוק הזה, זה היה צריך לקרות מזמן, ואני מסכים לחלוטין שאותו חוק צריך להתממש ללא אפלייה. אני יודע שאם גנב יהודי יכנס אלי הביתה אני אפעל נגדו בדיוק באותם אמצעים כמו נגד גנב ערבי.

[Old Cat]

מצחיק אותי פה מאוד הקטע שאותם אנשים שמתלהמים נגד החוק (להלן- רפי) שוכחים פרט "שולי" אחד-

החוק קובע שמותר לך להגן על עצמך ועל ביתך גם אם זה יסתיים במקרה קיצוני כמו במקרה של דרומי.

.....החוק לא מתיר לך להחזיק נשק ללא רשיון, או כל דבר אחר בסגנון. אני לא מבין מאיפה הרעיון שלך שעכשיו כולם יצטיידו בנשק חם ויהיה פה free for all. מה שיקרה סה"כ זה שמי שיפעיל כוח כנגד פורצים או משיגי גבול, ויפצע אותם או משהו אחר, לא ילך מיידית לכלא.

אני לא רואה שום פסול בחוק הזה, זה היה צריך לקרות מזמן, ואני מסכים לחלוטין שאותו חוק צריך להתממש ללא אפלייה. אני יודע שאם גנב יהודי יכנס אלי הביתה אני אפעל נגדו בדיוק באותם אמצעים כמו נגד גנב ערבי.

לגבי הפסק של דרומי - תבדיל בין המצב החוקי לפני לבין אחרי האירוע, כלומר איזה חוק היה קיים בעת האירוע.

[איסתרא בלגינא]

בתקווה שפסק הדין התקדימי הזה,בתוספת ל"חוק דרומי",תגרום לחלק מהגנבים לחשוב טיפ-טיפה לפני שהם פורצים,רוצחים כלבי שמירה,לעיתים גם כופתים,מרביצים ומתעללים בדיירי המקום,גונבים ועושים בערך מה שבא להם..

אין סיכוי. אנשים כאלו לעולם לא חושבים על "מה יקרה אם יתפסו אותי". רק תראה כמה מקרים ישנם בהם אדם מבצע עבירה חמורה בניסיון להתחמק מעונש על עבירה פעוטה.

מה שכן, אם זה יהפוך לנוהג נפוץ, המצב בהחלט ישתפר: גנב מת לא יכול לגנוב.

או כמו שמישהו פעם אמר: עונש מוות משמעו שלא תצטרך לומר "שוב אתה?".[br]פורסם בתאריך: 15.07.2009 בשעה 22:02:02

---

2. לפני יומיים נמצא אשם בהריגה שוטר שהרג גנב רכב, כאשר הגנב ניסה להמלט ותוך כדי כך סיכן חיי שוטר אחר שעמד לפני הרכב. השוטר שירה פגע בצד של הרכב ובצד ראשו של הגנב. השוטר נמצא משפטית אשם בהריגה על פי החוק, למרות שאין בכך צדק על דעת רוב אלו שתשאל, בוודאי שאין בכך להגן על האזרחים שומרי החוק אלא עידוד לגנבים. משפחת הגנב לא צעקה על גזענות אלא סתם רצתה לעשות נקמה בשוטר, כי לדעתה על גניבת רכב לא צריך להרוג. בגלל אזלת יד ההגנה וטיפשות התביעה בית המשפט לא שמע עדות על מקרה דומה בו גנב רכב דקר במברג שוטר שרדף אחריו והפך אותו לצמח עד היום. לא שמענו את המתלהמים הקבועים עוסקים בפגיעה זו בצדק, פגיעה הגדולה הרבה יותר מאשר אם היו מוצאים את דרומי אשם (כפי שהיה צריך להיות).

רק שהדוגמה הזו שהבאת שומטת את הקרקע מתחת לטענה שלך: השוטר הנ"ל היה יהודי והגנב היה ערבי. אז אולי ביחס לדרומי לא נובע מגזענות?[br]פורסם בתאריך: 15.07.2009 בשעה 22:04:47

---

המשטרה צריכה להיות משטרה, לא בדיחה. בתי המשפט צריכים להכניס גנבים לכלא לא שנתיים עם לימודים אקדמאיים על חשבונך וחשבוני אלא 15 שנה עם עבודת פרך. כאשר 150 גנבים שודדים ואנסים, בלא הבדל דת גזע מין או קפוטה , יעסקו בסיקול אבנים בתוואי הרכבת לאילת כשהם בשלשלאות על רגליהם, זה אולי ירתיע.

בדיוק. וגם אם זה לא ירתיע, לפחות הם לא יוכלו לפגוע באזרחים שומרי חוק למשך שנים ארוכות. אנשים לא צריכים לקחת את החוק לידיהם. כשהמדינה לא מסוגלת לאכוף את החוקים שלה, לפעמים לא נותרת לאזרחים ברירה אלא להגן על עצמם, אבל זה לא הופך לדבר טוב.

היכן הבעיה? בעידוד להתיחסות שונה על פי מוצא גזע ודת (ראה גם פסק דרורי כשמדובר באברך חרדי עם קשרים מתאימים).

או כשבג"צ קובע שוב ושוב שמותר להפלות ערבים לטובה (כי זו "אבחנה מותרת") אבל אסור להפלות יהודים לטובה (כי זו "אפליה פסולה").

כי הגזענות חותכת לשני הכיוונים.