מחפש תשובה: היקום סופי

[Yoav]

rikus, תיאורית המפץ הגדול מדבר על אותו רגע שבו נוצרה הגלקסיה, לא מה שהיה קודם (ואגב, זה די תואם את התפיסה של אלוהים שברא יש מאין. הנצרות הקתולית אפילו הכריזה על המפץ הגדול כתיאוריה שמקובלת עליה או משו כזה). אם לא יודעים איך נוצרה הגלקסיה בודאות, איך ידעו מה היה קודם?

[qwerty1987]

נכון שהכל בגדר תיאוריות, אך יש תיאוריות מדעיות ויש שאינן כאלו. תיאוריה שאינה מדעית, בפרט דתית, אינה עומדת למבחן כלשהו, וכל אלו המקבלים אותה כאמת בוחרים להאמין בה. לדוגמא - תיאוריה לפיה יש שדים ופיות אינה ניתנת לביקורת כלשהי. המקום לדון בתיאוריות מסוג זה הוא במסגרת דת ואמונה.

תיאוריה מדעית, כן נתונה לביקורת, וכל שעמדה ביותר מבחנים כך היא מוצקה יותר. מספיק שתכשל במבחן אחד ויהיה צורך לעשות בה שינויים או לפסול אותה לחלוטין ולמצוא תיאוריה אחרת. למידע נוסף בנושא כדאי לקרוא על פילוסוף המדע קרל פופר.

המפץ הגדול היא תיאוריה מדעית, המיתולוגיה המצרית לא. הטיעונים בעד ונגד תיאוריה מדעית צריכים להיות מדעיים.

[rikus]

ממש קטעים איתך QWERTY עכשיו כולם חושבים שזה מה שאמרתי, תסתכל רגע מה השם שמופיע בציטוט..

נכון שהכל בגדר תיאוריות, אך יש תיאוריות מדעיות ויש שאינן כאלו. תיאוריה שאינה מדעית, בפרט דתית, אינה עומדת למבחן כלשהו, וכל אלו המקבלים אותה כאמת בוחרים להאמין בה. לדוגמא - תיאוריה לפיה יש שדים ופיות אינה ניתנת לביקורת כלשהי. המקום לדון בתיאוריות מסוג זה הוא במסגרת דת ואמונה.

תאוריה מדעית מתעסקת בדברים שלא הוכחו -ואפילו מודלים פיסיקליים שהם כביכול מדעיים אבל למעשה אין להם שום בסיס עובדתי קלוש-אני חושב שהמפץ הגדול הוא אחד מהם, להגיד שהיקום מתפשט ע"פ תנועת כוכבים של חצי גלקסיה שבקושי רואים את הקצה שלה בעזרת הדמיית המחשב הכי משוכללת-שאותה הדמייה היא גם אקסטרפולציה על אקסטרפולציה של איזה גרף אסטרונומי מאיזה אבחת אור שלקח לה חצי מיליון שנה להגיע-ולקרוא לזה "מדעי"...נו, בסדר אז אני חושב שמי שאומר את זה לא ממש יודע מה זה "מדע".

[Artist]

מה לא מדע? אפקט דופלר זה תאוריה פשוטה מוכחת תיאורתית ואמפירית, אין מה להתווכח על זה.

[Yoav]

ולא רק אפקט דופלר, התיאוריה מסבירה המון דברים, וחלק ממנה הוכח כיותר מסתם "אפשרי".

[azr_nec]

כול עצם ביקום, שלפחות אנו יודעים עליו, מסתובב אם סביב עצמו ו/או סביב עצמים אחרים, לכן, אם לפחות תאורטית נראה שתופעה זו לא תפסיק, אז ניתן להניח שתנועה אין סופית זו מהווה את אין סופיותו של היקום;

[עכביש בכביש]

אני לא יודע לגבי אין סופיותו - אבל בטוח שיש תנועה ואם יש תנועה אז כניראה הסוף כל הזמן נע גם כן .

[qwerty1987]

ממש קטעים איתך QWERTY עכשיו כולם חושבים שזה מה שאמרתי, תסתכל רגע מה השם שמופיע בציטוט..

My bad... זה קרה מפאת השעה כנראה.

תאוריה מדעית מתעסקת בדברים שלא הוכחו -ואפילו מודלים פיסיקליים שהם כביכול מדעיים אבל למעשה אין להם שום בסיס עובדתי קלוש-אני חושב שהמפץ הגדול הוא אחד מהם, להגיד שהיקום מתפשט ע"פ תנועת כוכבים של חצי גלקסיה שבקושי רואים את הקצה שלה בעזרת הדמיית המחשב הכי משוכללת-שאותה הדמייה היא גם אקסטרפולציה על אקסטרפולציה של איזה גרף אסטרונומי מאיזה אבחת אור שלקח לה חצי מיליון שנה להגיע-ולקרוא לזה "מדעי"...נו, בסדר אז אני חושב שמי שאומר את זה לא ממש יודע מה זה "מדע".

כל דבר במדע הוא תיאורייה מדעית. גם הימצאות כוח משיכה בין שני גופים בעלי מסה הוא תיאורייה מדעית, והיא הוסקה מכוחות בין גופים במערכת השמש שלנו עוד במאה ה-17.

אתה מדבר על דברים שאתה לא יודע - תצפיות הראו בבירור שגם גלקסיות מתרחקות אחת מהשנייה ולא רק שהגלקסייה שלנו מתפשטת. דבר נוסף - אם היקום לא היה מתפשט, היינו מוצפים באור מכל הכוכבים והגלקסיות שיש. התפשטות היקום היא תיאוריה באותה מידה כמו הטענה שכדור הארץ מקיף את השמש, הדבר נצפה ואושש בניסויים רבים.

מדוע אתה חושב שאתה מבין בעניין יותר ממדענים? אתה חושב שמדענים לא חשבו על כל סימני השאלה שאתה מעלה, או שיש להם מניע אפל כלשהו?

מה התיאוריה החלופית שלך, שהיקום סטטי?

[GGuyZ]

דבר ראשון, אין דבר כזה "המפץ הגדול", איך מפיצוץ אפשר לבנות דברים?!?!?!

פיצוץ הורס! לא בונה!!!!!!

דבר שני, הינה הרצאה של הרב זמיר כהן על היקום (לפי הזוהר,וספרי הקודש):

http://www.hidabroot.org/MediaDetail.asp?MediaID=724

חובה לראות!! הרצאה מעולה!! ועונה פה על כל השאלות.

חבל. חבל שבורים כמוך מוציאים שם רע לדת. אני אדם מאמין - זה לא אומר שאני צריך לתת יד לנבערות שמנסה להטיל מורא באנשים על מנת שלא יתפכחו.

פיצוץ הוא הגדרה לאירוע שמשחרר כמויות אנרגיה גדולות לכל עבר. זה שבני האדם לקחו אותו לכיוון הרסני(וגם מוגבלים בשליטתם על האנרגיה), זה סיפור אחר. אפשר לומר שהשמש מייצרת ומטילה אינספור פצצות מימן(בצורה מבוקרת). האם גם זה הרסני? השמש היא מקור האנרגיה שלנו. בלעדייה לא ייתכנו חיים. לא ייתכן דבר למעשה.

אנרגיה היא חומר -היא לא ווקום! הדרך הכי קרובה להגדרה של אנרגיה היא גלים-וגם זה משהו שניתן למדידה-היינו זה לא כלום!

לא רק זה, אלא שדוקטורנט לפיזיקה אמר לי שאין מדען שיכול להסביר מה קדם לנקודה הסינגולרית לא משנה עדי כמה קטנה היא-עדיין היא היית צריכה להיות קיימת-ואתה מספר לי דברים שאתה לא ממש מבין בהם וקורא להם אמת, אלו הן תאוריות-והאמיתות שלהן משולה בדיוק לאמיתותם של הדברים שרבנים אומרים.

איפה כתבתי שהמפץ הגדול היא שטות גדולה זה כנראה רק הדמיון שלך יודע.

אנרגיה היא לא חומר. זה שני דברים שונים. למעשה בבסיסה אנרגיה היא הגדרה מתמטית בסה"כ, שמשמעותה מכפלה סקלרית של הכוח לאורך המסלול.

הפיזיקה מתארת את המציאות, היא לא יוצרת אותה. אין בכוח הפיזיקה לתאר את שאירע לפני המפץ הגדול. עבור המדענים זהו תחילת הזמן ותחילת הכל. הפיזיקה עוד לא מסוגלת לתאר הרבה דברים, אך אולי בעתיד היא תוכל. המאבק העיקש בין דת לאמונה הוא טיפשי. השניים יכולים ללכת היטב יחדיו. למעשה, המרצה שלי לפיזיקה קלאסית, שהוא אסטרונום בעל שם עולמי וחוקר את גודל היקום ומערכות שמש מרוחקות, הוא אדם דתי ומאמין, למרות שהוא לרגע לא טוען שהיקום באמת בן 5000 ומשהו שנים, או שהכוכבים משובצים בכיפת השמיים שעשוייה ממים, והוצאתם גורמת לגשם.

[br]פורסם בתאריך: 19.04.2009 בשעה 11:00:04

---

ובנימה קונקרטית יותר בנושא.

בעשרות השנים האחרונות(ובכלל במאה האחרונה) פיזיקת החלקיקים תפסה תאוצה, ומאמינים שבכוחה להסביר הרבה דברים בנוגע ליקום, כולל אם הוא סופי. כרגע הרבה חלקיקים משוערים (ואגב, הרבה חלקיקים שסתם הועלו כתאוריה התבררו כקיימים ונכונים בניסויים. ראו למשל את הנייטרינו), אך טיבם המלא לא ידוע. תפקידם של מאיצי החלקיקים למעשה, לרבות זה שבזנבה, לאפשר יצירת או 'תפיסת' חלקיקים בעייתיים אלו, שלא נראים בתנאים רגילים.

המצב כיום הוא שאין אנו מכירים את כל החלקיקים, ולמעשה החומר האפל, אותם חלקיקים שאין באפשרותינו לראות לרבות אלה שאנו עדיין לא מכירים (בחלקם או במלואם), מרכיבים כ-90% מהיקום. אם כן, איך אפשר לקבוע אם היקום סופי או לא סופי, אם אין אנו מכירים כ-90% ממנו? שאלת גודל היקום תענה כנראה, כאשר נצליח למפות את כל החלקיקים, או שפיזיקאי כלשהו יצליח לנסח תאוריה כוללת, בדומה למה שאינשטיין ניסה לעשות (תאוריית השדה המאוחדת), אך ללא הצלחה.

אגב, מישהו כאן רשם על ניסיון להגיע לגלקסיות אחרות וכדומה. כבר היום ידוע שהיקום אדיר בגודלו, וייתכן אינסופי. מערכת השמש שלנו היא טיפה בים, ואם היקום אינסופי, בהחלט ייתכן שיש אינסוף מערכות שמש כמו שלנו (וכתוצאה מכך עוד אינסוף כוכבים כמו שלנו שמאפשרים התפתחות חיים תבונתיים). גם בהחלט ייתכן שלעולם לא נצליח להגיע למחוזות אלה. מערכת השמש הקרובה ביותר אלינו היא במרחק מספר שנות אור מכאן. אני לא רואה בקרוב את המדע מצליח ליצור כלי טיס שנע במהירות שקרובה למהירות האור, וגם אז המחקר יהיה חסר תועלת. יעברו עשרות שנים במקרה הטוב ואלפי שנים במקרה הפחות טוב לצופה מהצד עד שחללית שתעשה את דרכה מכדור הארץ תגיע ליעדה (שוב, לפי תורת היחסות הפרטית והתארכות הזמן).

פתרון אפשרי הוא זה שאימץ המדע בידיוני - מנועי הנעת על. זה לא מופרך בכלל, ואינשטיין ניסה להוכיח שניתן ליצור קרע בזמן-מרחב 'ולקפוץ' לנקודות אחרות. גם אם זה אפשרי, אני בספק שזה יקרה בימי חיינו, וייתכן בהחלט שיתברר שהתנאים ליצירת חורי תולעת וכדומה הם לא פרקטיים ודרכם יעברו רק חלקיקים מסויימים, לא חומר 'רגיל' כמו חפצים או בני אנוש.

אם יש אלוהים, ואני מאמין שיש, ניתן להניח שהוא הגביל אותנו. מעבר לתפיסתנו המוגבלת, יש חוקים שכנראה ואי אפשר לעקוף, גם אם אנחנו עדיין לא יודעים זאת.

[Artist]

פתרון אפשרי הוא זה שאימץ המדע בידיוני - מנועי הנעת על. זה לא מופרך בכלל, ואינשטיין ניסה להוכיח שניתן ליצור קרע בזמן-מרחב 'ולקפוץ' לנקודות אחרות. גם אם זה אפשרי, אני בספק שזה יקרה בימי חיינו, וייתכן בהחלט שיתברר שהתנאים ליצירת חורי תולעת וכדומה הם לא פרקטיים ודרכם יעברו רק חלקיקים מסויימים, לא חומר 'רגיל' כמו חפצים או בני אנוש.

אם אינני טועה, האמונה הרווחת היא שאי אפשר ליצור חור תולעת באופן מלאכותי.

[My_Name]

http://www.eurekalert.org/pub_releases/2008-02/ns-llc021308.php

[sir f]

מדובר שם על חור שחור.

[GGuyZ]

אם אינני טועה, האמונה הרווחת היא שאי אפשר ליצור חור תולעת באופן מלאכותי.

אני חושב שאתה מתבלבל, והאמונה הרווחת היא שאי אפשר ליצור חורי תועלת גדולים דיים כדי להעביר גופים בעלי מסה, וזה בדיוק מה שאמרתי. ייתכן ויום אחד, בתנאי האצת חלקיקים מסויימת יהיה ניתן ליצור מקרה שבו חלקיקים מסויימים יחדרו את מעטפת הזמן-מרחב ויעברו דרך חורי תולעת. בכל מקרה הדיון הוא תיאורטי בלבד כרגע ולא אמפירי. זו הייתה דוגמא פשוט לעוד תאוריה לא מוכחת.

[assaf181]

רגע רגע, יש בכלל חורי תולעת? זה לא רק בגדר מדע בדיוני ותופעה משוערת?

לפי ויקיפדיה, זה רק משוער... אתם מדברים על זה כאילו זה מוכח..

[p11ma]

לא מבין מה דחוף לכם לדעת מתי הייקום יהרס, ואני מבטיח לכם שביום שלאירן יהיה נשק גרעיני אתם לא תזכו לשמוע את התשובה.