דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0

[ixslashix]

המצב שאתה מתאר מוכר גם הפוך, ילדים שחוזרים בשאלה ופתאום המשפחה מנדה אותם, זה אחד הדברים העצובים

שהורים מנדים את הילדים שלהם, עוד בגלל בחירה של איך הם רוצים לחיות את החיים שלהם...

אני יודע שהם לא עושים דבר בלי אישור, רוני כל הזמן מחזק את הטענה הזו...

האישה, אם תחשוב על זה עוד לא סלחו לה על החטא הראשון והיא משלמת על זה עד היום, מה המקצוע הכי עתיק?

[עכביש בכביש]

מטאטא

עדיין לא ענית לשאלות שלי

אלו שאלות שנתתי לך מתנה

תחשוב מעט מה מחכה לך ומה השכר שלך על זה שאתה רוצה לדרוס וגו'

אתה מאמין לסיפור שמישהו סיפר לך וזהו - הפסקת לחשוב , אתה חושב שעבור זה הבורא ברא את בני האדם ?

להפסיק לחשוב ?

לתת את האחריות שהוא עצמו נתן להם למישהו אחר ?

זה כל כך דבילי הדיון על זה - אתה מקשיב ועושה מה שבן אדם אחר שאין לך שום ערבות לכלום חוץ ממה שהוא אומר .

אתה מאמין בסיפורים יותר ממה שאתה מאמין לעצמך .

לפחות תודה שאתה רוצה בזה !

וזה בסדר - את זה אתה לא מבין , אתה יכול להאמין ולעשות מה שאתה מוצא לנכון - גם אם זה שטויות .

הבעיה איתך ועם שכמותך היא שהם באים להטיף ולחנך ובסופו של דבר לקבוע לאנשים אחרים - זו הבעיה עם אנשים שכמותכם .

אתם רוצים לעשות לשאר את מה שעושים לכם - ממש כמו שילד מוכה יהיה אבא מכה ,

ככה אתם אומרים לכם מה לעשות ומתנשאים מעליכם - אתם רוצים לעשות לאנשים אחרים .

זו הבעיה , לא אם אתה מאמין בגן עדן או לא - זו זכותך ואף אחד לא יגיד אחרת - אבל זה לא אומר שאתה יכול וצריך להכריח מישהו אחר להאמין בזה .

ודבר נוסף , אתם מרגישים כל כך צדיקים וצודקים ורוצים להתקרב להשם יתברך , למה אתם לא קופצים מהגג - אני שואל זאת ברצינות , אתם כל כך רוצים להגיע לגן עדן , אז תלכו , למה אתם כל הזמן רוצים לשלוח אחרים לשם ולמה אתם מפחדים - מגיע לכם הנאה אין סופית - לא ?

ואם אתם לא רוצים להגיע לשם מהר כי אתם חושבים שאתם חוטאים - אז למה אתם לא מתנהגים בהתאם - קרי אדם שמבקש סליחה , עניו צנועים ?

באיזו חוצפה וברשות מי אתם באים ומטיפים ? מי אמר לך שהאחר טועה ? חוטא אחר ???

לא יודע - לי האמת ניראת משהו פשוט שמובן לכולם בלי הרבה זיבולי שכל ותרוצים .

[matteo]

אני פעור פה

למען האמת קראתי את ראשי הפיסקאות שרשמת

אתה מדבר ברצינות? אתה נראה שטוף מוח, את מתייחס אלי כשטוף מוח

אתה מכיר אותי בכלל? אני באתי להטיף לך? אני משייך אותי לזרם המחזירים בתשובה מבלי לדעת עליי דבר

אתה לא מפסיק להסיק מסקנות שגויות לגבי- אתה ממש יוצר לעצמך מציאות משלך בה אתה היחיד שצודק ואילו כל המתנגד למה שאתה אומר, הוא חולה נפש, אתה בעצם מייחס לכל אדם אובייקט שנוח לך- לדוגמא אני, אני בשבילך שטוף מוח שהגיע לכאן אחרי שטיפה של כמה רבנים, אני מנסה להחזיר אותך בשאלה, אני משתוקק לגן עדן , אני מרגיש שכל העולם חולה וצריך לתקן אותו

אתה אמיתי תגיד לי, אם הייתי צריך לנחש הייתי אומר שבאת להתבדח פה, רק שהבדיחה היא מאוד ארוכה, ובד"כ בדיחות הן קצרות

למעשה עניתי לשאלות שלך כבר מזמן, אתה פשוט מסרב למצוא את התשובה בתשובה שלי, לקידוש המטרה שלך- להראות שאתה החכם ואילו השונה הוא טיפש

המקרה שלך עצוב

למעשה אני כבר יודע מה תיהיה התגובה הבאה שלך

משהו בנוסח כזה:

"אתה שוב מתחמק"

"אתה לא חושב בעצמך"

"שטפו לך תמוח"

"אתה מאמין לסיפורים, הפזקת לשוב"

למעשה עכביש, התגובה שלך מראה על פרנואידיות

מה כל כך מפריע לך מחיים של אחרים?

מי בכלל אמר שאתה טועה, אני ממש יוצר מציאות משלך בנאדם

[עכביש בכביש]

חמוד

כבר שלוש תגובות ועדיין לא ענית לשאלות בנוגע לשכר שאתה ושכמותך מבטיחים להולכים בדרך שאתם מטווים

אתה יכול להיות פעור פה עד מחר

רק חבל שמהפתח הזה לא יוצאות תשובות

כל הקשקשת לא מוזיזה אותי ממה ששאלתי

גם עוד חמש עשרה דפים

אם תסתכל זה עוד מהדף הראשון

אז כשתרגיש שמצאת לך תשובה , תמצא אותי מחכה לשמוע ועד אז איך שאמר פרעה :" לכו לסיבלותיכם "

לך , תתחמק :auto:

חוזר בתשובה עאלק - פחחח

[matteo]

למעשה עניתי לשאלות שלך כבר מזמן

חמוד

כבר שלוש תגובות ועדיין לא ענית לשאלות בנוגע לשכר שאתה ושכמותך מבטיחים להולכים בדרך שאתם מטווים

לא זכור לי שהבטחתי פה למישהו שכר... תוכל להזכיר לי?

אתה עדיין באשליה שאני מנסה להחזיר אותך בתשובה?

[איסתרא בלגינא]

אתה מעליל. אני תמיד מוסיף שאינני מכליל חלילה או שאני מדבר על אחוז מוסיים. - ואם שכחתי, סליחה.

באמת? אז מה זה?

אתאיסט מוחלט רואה עצמו כבעל חיים ככל אחר - לא יפריע לו לרצוח או לבשל את שכנו לארוחת ערב אלא אם כן יפצירו בו מגיל קטן שאין זה בסדר.

אותו דבר עם תרבויות אתאיסטיות - לא היה גבול לאכזריות.

רוצה להתנצל?

אתה מעוות את דבריי. טענתי שבתרבות אתאיסטית - אם הגיע להבנה שהדברים האלה בסדר ואין חוק אלוהי - הם פשוט יתפסו כבסדר עד לשינוי החברתי הבא.

הדברים שלך היו מעוותים מלכתחילה. הסברתי למה זה לא יקרה. ועובדה: אין תרבות שמתנהגת כפי שאתה חוזה, כולל כאלו שלא שמעו על היהדות/נצרות/איסלאם. אני חוזר וחוזר על זה, למה אתה ממשיך להתעלם?

לא יודע, לא מכיר ת'קטע, לא יכול להכיר אותו מתקצירך.

אתאיזמו אדיר (אם לא הבנתם, לכו תראו את הסרטים של פיוצ'רמה ;D), מה הבעיה שלך? מעל לתקציר יש לך את הטקסט המלה מספר מלכים ומעליו קישור לפרק המדובר. כמה קשה לך לקרוא כמה פסוקים מספר שאתה מאמין בכתוב בו?

הרי שנינו יודעים שלא תרצח זה לא תרצח למעט כשבאים להרוג אותך - חובה עליך להתגנון ואף אתה פטור מעונש אם הרגת התוקף בעצמך. יש דבר שנוסף שהתווסף על ידי רבנים שנקרא דין רודף - תאשים אותם אם אתה רוצה.

מה הקשר? תינוקות יונקים בעמלק רודפים אחרי מישהו רק בגלל שסבי סבם נלחם פעם בעם ישראל?

אני כבר עניתי לך זה פעם קודמת.

ואני עניתי לתשובה שלך. אז מה?

נו לא חידשת לי כלום, אני טענתי זאת בעצמי. על אותו משקל טענתי שכמו חוקי המוסר (שמקובלים עליי ועליך למשל שלגנוב זה לא בסדר) היו גם תרבויות קניבליות שלטענתם היה זה מוסרי ואף מכובד לאכול אחד את השני.

לא נכון. היו שבטים בהם היו אוכלים (לעיתים רחוקות) את האויבים שלהם. שבט בו כל אחד יכול לרצוח ולאכול את שכנו לא יכול להתקיים כשבט. מצד שני, גם בני ישראל בעידודו המלא של אלוהים יצאו למלחמות, כולל השמדת עם. אז מה שמפריע לך זו הדיאטה של בני אותם שבטים?

והיו גם כאלו שרצח או גניבה אצלהם גם הם היו דברים שבשגרה. אפילו פה בארצנו הקטנטונת זה קרה - בסדום.

ואת זה אנחנו יודעים כי זה כתוב בתורה... אתה שוב מסתמך על התורה כדי להוכיח את נכונותה של התורה? כמה תרבויות אתה מכיר שבהן גנבה לא נחשבת לדבר שאינו מוסרי?

המסקנה שלי (ונראה לי שאתה יודע את זה) היא שלמרות הכל יש רק מוסר אחד אמיתי ורלוונטי - והוא המוסר האלוהי.

ואתה יודע שהוא הוא המוסר הנכון כי הוא הגיע מפיו של אלוהים. אבל איך אתה יודע שהוא באמת הגיע מאלוהים? מצד שני, המוסר היום, גם של יהודים אדוקים בדתם, התפתח מעבר לזה - עובדה, גם אתה כתבת נגד החרדים שסוקלים את מי שמחלל שבת.

מחילה, התכוונתי ליציאת מצרים בכללותה. ישנם הוכחות לחלקים מסויימים בתקופה הזאת. לבנתיים.

ישנו פפירוס אחד, שמתאר אסונות שעם די הרבה דימיון עשויים להתאים לעשרת מכות מצרים ושנכתב שתאריך שלא מתאים. אבל גם אם יתברר שבני ישראל יצאו ממצרים, זה עדיין לא אומר שהיתה מעורבות אלוהית בסיפור.

[עכביש בכביש]

לא זכור לי שהבטחתי פה למישהו שכר... תוכל להזכיר לי?

אתה לא צריך להבטיח לאף אחד שום דבר - כמובן מלבד עצמך אתה !

אתה עדיין באשליה שאני מנסה להחזיר אותך בתשובה?

אתה זה שצריך לחזור בתשובה - ועדיין לא קיבלתי אותה ממך !

[איסתרא בלגינא]

עוד משהו בקשר למיתת בית דין, אני אשאל אותך שאלה, על מנת שיובא אדם מסויים למצב בו הוא נידון למוות

תגיד לי איזה שלבים הוא צריך לעבור?

לא רלוונטי. מספיק שמותר לסנהדרין לגזור דין מוות שלא בהגנה עצמית כדי להוכיח את הנקודה שלי.

לא הבנת אותי, ישנן הוכחות ברורות (לעיני המאמינים) וישנן שאינן כאלה. הקיים מגוון מאד - לפה ולשם.

זה כמו בבדיחה הישנה -

התובע: אני יכול להביא עשרים עדים שהיו שם וראו אותך עושה את זה!

הנאשם: ואני יכול להביא מאתיים עדים שלא היו שם ולא ראו אותי עושה את זה.

מספיקה הוכחה אחת לקיומו של אלוהים כדי להוכיח את קיומו של אלוהים. אם הקרמבולה יכלה להיווצר אך ורק ע"י אלוהים, ברור שהוא קיים, ולא משנה אם כל שאר הפירות יכלו להיווצר בלעדיו.

אבל כרגע שיש הוכחה חותכת לקיומו של אלוהים, אי אפשר לבחור האם להאמין בו או לו - אתה יודע שהוא קיים. זו היתה הטענה שלך כששאלנו מדוע איך הוכחות, לא? ראה למשל את הסיפור של אליהו שאתה כל כך מסרב להתייחס אליו: אחרי שאליהו מניח את הזבח שלו על המזבח ודואג שירטיבו אותו היטב, יוצאת אש המשמים ושורפת את הזבח. בני ישראל שצפו במחזה לא יכלו עוד להכחיש שאלוהים קיים כיוון שהם ראו את ההוכחה במו עיניהם.

כך שהקרמבולה, אם היא באמת מוכיחה את מה שאתה טוען שהיא מוכיחה, פוסלת את הטענה שלך שאלוהים לא רוצה להוכיח את קיומו. אופס!

אז נפלת על אנשים לא ישרים שכנראה שכחו שמלך המשפט הוא אלוהים ולא הם עצמם.

כמה חבל שיש כל כך הרבה כאלו.

אוייי בחייך...שנינו יודעים מה עובר במוח של אותה פמיניסטית לגבי הדתיים. שנינו יודעים שרוב האתאיסטים בארץ אינם מכבדים ואף שמים ללעג את התאיזם בכללותו, כמו שהבאת את עצמך כדוגמה להתנקלות מצד דתיים. אני מביא את עצמי כאדם שמכיר את הפורומים השונים בנושאי דת ואמונה וראה את פרצופם הפחדני, מתנשא, פלצני, וגס רוח של האתאיסטים (אינני מכליל חלילה פשוט רובם היו כאלה).

אתה מדבר על מחשבות או אפילו דיבורים, אני מדבר על רצח. אני מקווה שאתה יודע מה ההבדל בין לומר "אתה אידיוט" לבין לקחת אקדח ולירות בך.

אתה לא הבנת אותי - מנין אתה יודע שזמן וחומר אינם נפרדים?, מנין אתה יודע שחומר היה תמיד - אתה מסיק דברים לנוחיתך - ואתה יכול לאמר שאני מסיק לנוחיותו שהכל התחיל מתישהו מתוקף משהו שאינו חומרי (ושהוא כל יכול) זתומרת: אינו חייב לשרור במרחב כלשהוא כמונו.

הבעיה היא שאתה חושב שהדת, שאתה לא מכיר (ראה כל הפסוקים שאני מביא ושאתה לא הכרת קודם), נכונה והמדע, שגם אותו אינך מכיר, שגוי. איך אתה יכול להשוות בין שני דברים שאתה לא מכיר?

החיבור בין המרחב (והחומר שבתוכו) והזמן נובע מתורת היחסות הכללית של איינשטיין. הוא לא קם בבוקר והחליט שזה ככה: הוא פיתח מודל מתמטי שמראה את זה ואותו מודל נבדק מאז פעם אחר פעם אחר פעם ונמצא מדוייק עד כמה שאפשר למדוד.

אתה טוען שחלק מהתאוריה לא נכון כי הוא לא נשמע לך נכון ואז תוקף את מה שנשאר כי הוא לא נשמע לך נכון... :

מצווה?, ישנו ציווי אלוהי למחות את עמלק ועל כך דשנו בעמוד קודם.

רגע, אז ציווי אלוהי הוא לא מצווה? וההסבר שלך, שלאלוהים מותר להיות לא מוסרי ומותר לו לפקוד עלינו להיות לא מוסריים וזה מוסרי כי אלוהים נתן את הפקודה להיות לא מוסריים - ההסבר הזה נשמע לי מפוקפק.

אני בוחר לא להגדיר את זה כמוך, אני בוחר לאמר שיש אנרגיות, ישנה מורכבות מטא-פיזית אדירה משאתה יכול לאתר בעולם הזה.

אבל אני לא "בוחר" בזה - אני יכול להוכיח את זה. עד עכשיו הצליחו לאחד שלושה מארבעת הכוחות ביקום ויש כמה תאוריות שיכולות לאחד גם את הרביעי.

מה קורה כשאתה נוסע באוטו שלך? המנוע ממיר אנרגיה כימית שאצורה בדלק לאנרגיית חום ולאנרגיה קינטית. האלטרנטור ברכב שלך ממיר את האנרגיה הקינטית לאנרגיה חשמלית. הפנסים ממירים את האנרגיה החשמלית לאור ולחום. המצבר ממיר את האנרגיה החשמלית לאנרגיה כימית ואת האנרגיה הכימית בחזרה לחשמלית. זה הכל אותו הדבר.

והחומר? גם הוא אנרגיה.[br]פורסם בתאריך: 13.12.2008 בשעה 21:30:59

---

רק דוגמא קטנה שכן יצאו/ויוצאים...

http://www.olam-jew.com/shut/zrikat-avanim-beshabat.htm

מי זה היה? קרא לי כשתמצא אמירות של הרב אלישיב או של עובדיה יוסף נגד זריקת אבנים.

[totah]

הדברים שלך היו מעוותים מלכתחילה. הסברתי למה זה לא יקרה. ועובדה: אין תרבות שמתנהגת כפי שאתה חוזה, כולל כאלו שלא שמעו על היהדות/נצרות/איסלאם. אני חוזר וחוזר על זה, למה אתה ממשיך להתעלם?

אתה שקרן או שאתה פשוט לא יודע - יש תרבות כמו זו שחיה בבידוד עד לפני 200 שנים בפנים יערות האמזונס. בה קניבליזם היה חלק מפולחן דתי. למעשה כל נפטר היה נאכל על ידי ראשי השבט ומקורביהם.

ואת זה אנחנו יודעים כי זה כתוב בתורה... אתה שוב מסתמך על התורה כדי להוכיח את נכונותה של התורה? כמה תרבויות אתה מכיר שבהן גנבה לא נחשבת לדבר שאינו מוסרי?

אל תנסה להכשיל אותי אתה עושה מעצמך בדיחה - נוח לך כנראה להתעלם מהעובדה שפשוט יש כאלה.

ואתה יודע שהוא הוא המוסר הנכון כי הוא הגיע מפיו של אלוהים. אבל איך אתה יודע שהוא באמת הגיע מאלוהים? מצד שני, המוסר היום, גם של יהודים אדוקים בדתם, התפתח מעבר לזה - עובדה, גם אתה כתבת נגד החרדים שסוקלים את מי שמחלל שבת.

אני סומך על אלוהים. סמוך אתה על מי שאתה רוצה ואל תשאל אותי שאלות אוויליות ורטוריות כאלו.

ישנו פפירוס אחד, שמתאר אסונות שעם די הרבה דימיון עשויים להתאים לעשרת מכות מצרים ושנכתב שתאריך שלא מתאים. אבל גם אם יתברר שבני ישראל יצאו ממצרים, זה עדיין לא אומר שהיתה מעורבות אלוהית בסיפור.

אתה תחשוב מה שאתה רוצה עוד. עוד פעם?.

[br]פורסם בתאריך: 13.12.2008 בשעה 23:09:30

---

למה שכתבת עם התובע והנתבע לא אתייחס - אתה לא ראוי לקבל יחס כשאתה מעוות את המציאות. אתה כנראה עד עכשיו לא באמת הפנמת שאת אלוהים לא ניתן לבחון באופן אמפירי, הוא אינו חלק מהמטרילאיזם שאתה סוגד. תפנים את זה ואז נדון עליו. אני נשבע לך אני אפילו שואל את עצמי למה אני עונה אני מרגיש כלכך מטומטם שאני עונה תאמין לי.

כך שהקרמבולה, אם היא באמת מוכיחה את מה שאתה טוען שהיא מוכיחה, פוסלת את הטענה שלך שאלוהים לא רוצה להוכיח את קיומו. אופס!

אתה שוב מעוות את דבריי או לפחות נותן להם פרשנות אישית שלך. טענתי שההוחכות כאן והן רבות. עולם שכולו הוכחה אינו מסתדר עם עולם שבו יש בחירה חופשית - אתה יכול להגיע למסקנות שלך בעצמך. אני טוען שיש בורא, סלאמאת.

החיבור בין המרחב (והחומר שבתוכו) והזמן נובע מתורת היחסות הכללית של איינשטיין. הוא לא קם בבוקר והחליט שזה ככה: הוא פיתח מודל מתמטי שמראה את זה ואותו מודל נבדק מאז פעם אחר פעם אחר פעם ונמצא מדוייק עד כמה שאפשר למדוד.

תשמע חביבי תסתמך על תאוריות תאורטיות עד מחר, המדע הוא דינמיקה. לך תתפס אתה בשבלביו הספציפיים של המדע. זה מה שיש לי להגיד לך.

רגע, אז ציווי אלוהי הוא לא מצווה? וההסבר שלך, שלאלוהים מותר להיות לא מוסרי ומותר לו לפקוד עלינו להיות לא מוסריים וזה מוסרי כי אלוהים נתן את הפקודה להיות לא מוסריים - ההסבר הזה נשמע לי מפוקפק.

ציווי אלוהי הוא חד פעמי. מצווה תקפה לכל דור בהתאם ליכולתיו. דהיינו שתורה מסיני נתנה לכל הדורות.

אבל אני לא "בוחר" בזה - אני יכול להוכיח את זה. עד עכשיו הצליחו לאחד שלושה מארבעת הכוחות ביקום ויש כמה תאוריות שיכולות לאחד גם את הרביעי.

מה אתה באמת יודע על היקום ילד?.

והחומר? גם הוא אנרגיה.

עד היום התחמקת משאלת ההתחלה. המשך טיסה נעימה.

---------------------------------------------------------------------------

רוני.

אז ראו חכמים שהעם נכשל בדבר,מה זה שייך אם אתה אישית כרגע מבדיל בין בשר בקר ובין בשר עוף?

אז. שים לב למילה - אז. כיום כל ווזווז יודע להבדיל בין בשר אדום לבשר לבן (לא חזיר חלילה).

לא. ראשית, בכל פעם שאתה עובר על מצוות חכמים, אתה עובר על מצווה מהתורה שבכתב "עשה ככל אשר יורוך" כך שעברת על מצוות תורה שבכתב בין כה וכה.

תסלח לי, דניאל (הפעם) פשוט הטעה אותנו. כתוב כל אשר יורוך על פי התורה.

אמרת שלא תטעה לעבור על מצוות תורה שבכתב, הדבר דומה לחוקי התנועה האוסרים לעבור ברמזור אדום.

דניאל מכשיל את ציבור קוראיו ומפיל אותם בפח עם דעותיו האישיות והסבריו הדמגוגיים. חוקי תנועה עלק..

נכון כל המצוות הכתובות בתורה אסור להוסיף עליהן או לגרוע מהן, כלומר המצוות המעשיות כמו ציצית, תפילין וכו'.

רוני יא בנאדם.

כתוב: "ל-א ת-ו-ס-י-פ-ו ע-ל כ-ל א-ש-ר א-נ-י מ-צו-ו-ה א-ת-כ-ם"

על כל!!!!!!!!!!!! - אז מי אתה שתקבע לנו שעל מצווה כזאת או אחרת.

לא לא זה יותר עצוב מיזה - אתה אומר אני מסכים שאסור להוסיף אפילו על אחת מהמצוות אבל מצד שני אומר לי: "רק על המעשיות אסור". זה יותר אבסורד מאבסורד.

אה לא רק זה - אמרת מעשיות?. אם לא תבשל גדי בחלב אימו אינה מצווה מעשית אז מהיא? - תאורטית?.

אך בתורה נאמר גם שחובה לשמוע לחכמים, ואף שעל החכמים לקבוע סייגים והלכות בכל דור כדי לשמר את התורה שלא יטעו בה או יכשלו בה. נאמר בתורה במפורש: "ועשו משמרת למשמרתי" - כלומר יעשו סייגים, איסורים, כדי שלא יכשלו בקיום המצוות בתורה.

למרות הכל החכמים חייבים לפסוק על פי התורה. ברגע שהם לא פוסקים על-פיה - פסיקתם פסולה (כי אין הם יכולים להוסיף על תורת האלוהים)

משמרת למשמרתי - על פי הפסוקים.

ולא רק זה - משמרות (כי אתה טוען שזו משמרת) גם ניתן לבטל במידה ואינן רלוונטיות לאותו דור.

את העניין של הסייגים הבאתם (אלו שהביאו ואלו הנותנים לזה יד) כדי לשלוט בעם ולקחת את התורה ששייכת לכולם (אפילו לנוצרים למוסלמים) לעצמכם.

לגבי האיסור של עוף עם חלב:

האיסור של עוף בחלב היא מצוות חכמים, והעובר עליה לא עובר על מצווה מן התורה [לכן לא שייך להגיד שזה הוספה על התורה]. על אף שיש אומרים שהוא כן יעבור על מצווה מן התורה האומרת לשמוע לחכמים שבכל דור: "ועשית ככל אשר יורוך". ובכך פעם שעובר על דברי חכמים, הוא עובר למעשה על דברי התורה עצמה המחייבת אותו לשמוע לחכמים שבדורו.

עוד פעם דניאל מטעה את ציבור קוראיו תוך כדי השמטת מילים - אתה הרי יודע מה הוא שכח להוסיף.

לכן ישנה הפרדה מוחלטת בין איסורי תורה הכתובים בתורה [עליהם יש עונשים כמו מוות וכרת] ובין איסורי חכמים הנובעים מן התורה [עליהם יש עונשים אחרים לגמרי, כמו מלקות]. ,יוצא שאין איסורי חכמים הוספה על דברי התורה, כי אין להם אפילו את אותם עונשים והם אפילו לא כתובים באותה תבנית ופורמט.

מה אכפת לי מהעונשים?. החכמים אינם אלוהים, מעולם לא היו ומעולם לא יהיו. איסורים שלהם שאינם מבוססים על התורה (ויש כאלה חביבי) לא חלים עלי, לא חלו ולא יחולו מעולם (גם לא עליך). ואני מדבר את הדברים האלה כי מאסתי לשתוק אל מול הכזב שלכם - אלו הנותנים לזה יד.

איסורי החכמים הם דבר נפרד הנוגע לשומרי התורה המקפידים על שמירתה. על עניין זה ציוותה התורה במפורש: "ועשית ככל אשר יורוך" - שהוא החכמים והדייניים

אני אומר לך בפעם האחרונה (וגם לדניאל שמשמיט מילים על ימין ועל שמאל ובכך מטעה את ככל ישראל הקוראים את דבריו).

" ו-ע-ש-י-ת כ-כ-ל א-ש-ר י-ו-ר-ו-ך ע-ל פ-י ה-ת-ו-ר-ה "

אגב רוני, אם לבלס כלכך אכפת מהאמת שיוסיף את המילים "על פי התורה" לאחר כל פעם שהוא מזכיר את מצוות "כל אשר יורוך".

[איסתרא בלגינא]

אתה שקרן או שאתה פשוט לא יודע - יש תרבות כמו זו שחיה בבידוד עד לפני 200 שנים בפנים יערות האמזונס. בה קניבליזם היה חלק מפולחן דתי. למעשה כל נפטר היה נאכל על ידי ראשי השבט ומקורביהם.

מה הקשר? שוב, הנה הטענה המקורית שלך:

אתאיסט מוחלט רואה עצמו כבעל חיים ככל אחר - לא יפריע לו לרצוח או לבשל את שכנו לארוחת ערב אלא אם כן יפצירו בו מגיל קטן שאין זה בסדר.

אותו דבר עם תרבויות אתאיסטיות - לא היה גבול לאכזריות.

אז ראשית, הקניבליות היתה חלק מפולחן דתי. אתה בטוח שאתה רוצה לקרוא להם אתאיסטים? שנית, לפי מה שאתה כותב, הם אכלו את מי שכבר מת ולא הרגו על מנת לאכול.

ושלישית, אם הצלחת למצוא רק חברה אחת בה מתקיים משהו שבקושי דומה לטענה המקורית שלך מתוך כל החברות הקיימות שלא מאמינות באל היהודי, הרי שהטענה שלך בבירור אינה נכונה.

ולמה שוב התעלמת מחלק גדול ממה שכתבתי? למשל על אליהו וכהני הבעל?

אל תנסה להכשיל אותי אתה עושה מעצמך בדיחה - נוח לך כנראה להתעלם מהעובדה שפשוט יש כאלה.

בוא נניח שבאמת יש תרבות שכזו (אגב, אפשר לקבל אסמכתה?). אבל הטענה שלך היתה שכל תרבות אתאיסטית תהיה כזו. אז מה, אותו שבט באמזונס הוא התרבות האתאיסטית היחידה שהתקיימה?

אני סומך על אלוהים. סמוך אתה על מי שאתה רוצה ואל תשאל אותי שאלות אוויליות ורטוריות כאלו.

תרגום לעברית: אין לי תשובה ושכחתי להתעלם מהשאלה.

שוב: אתה לא נוהג לפי כללי המוסר כפי שנמסרו ע"י אלוהים.

למה שכתבת עם התובע והנתבע לא אתייחס - אתה לא ראוי לקבל יחס כשאתה מעוות את המציאות. אתה כנראה עד עכשיו לא באמת הפנמת שאת אלוהים לא ניתן לבחון באופן אמפירי, הוא אינו חלק מהמטרילאיזם שאתה סוגד. תפנים את זה ואז נדון עליו. אני נשבע לך אני אפילו שואל את עצמי למה אני עונה אני מרגיש כלכך מטומטם שאני עונה תאמין לי.

אני יכול להסביר לך למה אתה מרגיש כמו מטומטם . אבל אתה שוב מנסה להחזיק את המקל משני קצותיו. קודם אתה טוען שיש הוכחה שאלוהים קיים - הקרמבולה - ואח"כ טוען שאי אפשר לדרוש הוכחות לקיומו של אלוהים. תחליט,או זה או זה. אגב, במקרה שלא שמת לב, אני מסכים שאי אפשר לדרוש הוכחות לקיומו של האל, שכן הוא יכול להיות קיים גם אם אין אף הוכחה לכך. הבעיה שלי היא עם אווילים כמוך שמתעקשים שיש להם הוכחות כאלו.

אתה שוב מעוות את דבריי או לפחות נותן להם פרשנות אישית שלך. טענתי שההוחכות כאן והן רבות. עולם שכולו הוכחה אינו מסתדר עם עולם שבו יש בחירה חופשית - אתה יכול להגיע למסקנות שלך בעצמך. אני טוען שיש בורא, סלאמאת.

שוב, הדברים שלך מעוותים במקור. אתה לא צריך מספר אינסופי של הוכחות, אתה צריך הוכחה אחת. כשבני ישראל ראו אש מהשמים מבעירה זבח ועצים ספוגים במים, הם לא אמרו "בסדר, זו הוכחה, אבל אתמול לא ראינו הוכחה ושלשום לא ראינו הוכחה אז אולי אלוהים בכל זאת לא קיים" - ההוכחה היחידה הזו הספיקה כדי שהם יווכחו שיש אלוהים.

כנ"ל הקרמבולה. אם הדרך היחידה בה היא יכלה להיווצר היא נס אלוהי, ברור שאלוהים קיים - אחרת לא היתה קרמבולה. לא צריך הוכחות נוספות. אתה חייב להאמין, אין כאן שאלה של בחירה.

כלומר שתי הטענות שלך סותרות זו את זו. בחר באחת מהן בבקשה.

וכאן שוב התעלמת מכמה דברים. אל תיתן לזה להפריע לך.

תשמע חביבי תסתמך על תאוריות תאורטיות עד מחר, המדע הוא דינמיקה. לך תתפס אתה בשבלביו הספציפיים של המדע. זה מה שיש לי להגיד לך.

אנחנו יכולים להסתמך רק על מה שאנחנו יודעים, לא על מה שאולי נדע בעתיד כלשהו. אבל זו לא סתם "תאוריה תאורטית", זו תאוריה שנבדקה הרבה מאוד פעמים ואוששה פעם אחר פעם. הסיבה היחידה שאתה מסרב להכיר בכך היא שהיא לא מאפשרת לך לשאול "מאיפה בא החומר".

ציווי אלוהי הוא חד פעמי. מצווה תקפה לכל דור בהתאם ליכולתיו. דהיינו שתורה מסיני נתנה לכל הדורות.

אני שוב צריך ללמד אותך על התנ"ך?

שמות פרק יז:

יד ו?י??אמ?ר י?הו?ה א?ל-מ?ש??ה, כ??ת?ב ז?את ז?כ??רו?ן ב??ס??פ?ר, ו?ש??ים, ב??א?ז?נ?י י?הו?ש??ע?: כ??י-מ?ח?ה א?מ?ח?ה א?ת-ז?כ?ר ע?מ?ל?ק, מ?ת??ח?ת ה?ש???מ?י?ם. טו ו?י??ב?ן מ?ש??ה, מ?ז?ב??ח?; ו?י??ק?ר?א ש??מו?, י?הו?ה נ?ס??י. טז ו?י??אמ?ר, כ??י-י?ד ע?ל-כ??ס י?ה?, מ?ל?ח?מ?ה ל?יהו?ה, ב??ע?מ?ל?ק--מ?ד??ר, ד??ר.

אלוהים לא ציווה עליהם להשמיד את עמלק באותה הזדמנות, זו מצווה לכל הדורות כפי שכתוב בפירוש. לא מספיק?

דברים פרק כה:

יז ז?כו?ר, א?ת א?ש??ר-ע?ש??ה ל?ך? ע?מ?ל?ק, ב??ד??ר?ך?, ב??צ?את?כ?ם מ?מ??צ?ר?י?ם. יח א?ש??ר ק?ר?ך? ב??ד??ר?ך?, ו?י?ז?נ??ב ב??ך? כ??ל-ה?נ??ח?ש??ל?ים א?ח?ר?יך?--ו?א?ת??ה, ע?י?ף ו?י?ג?ע?; ו?ל?א י?ר?א, א?ל?ה?ים. יט ו?ה?י?ה ב??ה?נ?יח? י?הו?ה א?ל?ה?יך? ל?ך? מ?כ??ל-א?י?ב?יך? מ?ס??ב?יב, ב??א?ר?ץ א?ש??ר י?הו?ה-א?ל?ה?יך? נ?ת?ן ל?ך? נ?ח?ל?ה ל?ר?ש??ת??ה?--ת??מ?ח?ה א?ת-ז?כ?ר ע?מ?ל?ק, מ?ת??ח?ת ה?ש???מ?י?ם; ל?א, ת??ש??כ??ח.

ומה זה? באותו פרק, אגב, מופיעות מצוות החליצה והיבום. אולי גם הן נועדו רק לאותו רגע במדבר והיום הן כבר לא נחוצות?

שמואל א פרק טו:

ב כ??ה א?מ?ר, י?הו?ה צ?ב?או?ת, פ??ק?ד?ת??י, א?ת א?ש??ר-ע?ש??ה ע?מ?ל?ק ל?י?ש??ר?א?ל--א?ש??ר-ש??ם לו? ב??ד??ר?ך?, ב??ע?ל?תו? מ?מ??צ?ר?י?ם. ג ע?ת??ה ל?ך? ו?ה?כ??ית?ה א?ת-ע?מ?ל?ק, ו?ה?ח?ר?מ?ת??ם א?ת-כ??ל-א?ש??ר-לו?, ו?ל?א ת?ח?מ?ל, ע?ל?יו; ו?ה?מ?ת??ה מ?א?יש? ע?ד-א?ש???ה, מ?ע?ל?ל ו?ע?ד-יו?נ?ק, מ?ש??ו?ר ו?ע?ד-ש??ה, מ?ג??מ?ל ו?ע?ד-ח?מו?ר.

מה אתה באמת יודע על היקום ילד?.

הרבה יותר ממך, כך מתברר. אגב, קרוב לוודאי שאני גם מבוגר יותר ממך.

עד היום התחמקת משאלת ההתחלה. המשך טיסה נעימה.

הפוך גוטה, הפוך. אני הסברתי: מאחר שהחומר, המרחב והזמן התחילו ברגע המפץ הגדול, הרי שהחומר היה שם החל מזמן אפס, כלומר תמיד היה שם. אתה, לעומת זאת, ממשיך להתחמק מהשאלה הזו: מאיפה בא אלוהים. מה, הוא תמיד היה? אתה זה שמתעקש שלא יכול להיות שאנרגיה (חומר הוא אנרגיה, כפי שכל כור אטומי מוכיח) קיימת תמיד.

[totah]

איסתרא אתה אוהב לענות על כל דבר אה?, נראה לי שיש לך Fetish לציוטוטים. תענה על מה שצריך לא על טחינת מים.

ושלישית, אם הצלחת למצוא רק חברה אחת בה מתקיים משהו שבקושי דומה לטענה המקורית שלך מתוך כל החברות הקיימות שלא מאמינות באל היהודי, הרי שהטענה שלך בבירור אינה נכונה.

איזו דמוגיגה. כל עוד יש אפילו אחת (אבל זהו שיש יותר ואני פשוט לא מצליח לחשוב כרגע לא אחרת) זה כבר מצדיק את הטענה שלי. כל דבר שתגיד הוא נסיון כושל מצדך (בדומה למה שעושה רוני) - להשאר צודק.

ולמה שוב התעלמת מחלק גדול ממה שכתבתי? למשל על אליהו וכהני הבעל?

אמרתי לך 20 פעם -כשנלמד את חומר הראיות, נגיב. ומה תגיד עכשיו? אההה חח תראה איך אתה בוחר? - לא. לא היה לי זמן, עניתי לך ולרוני אתמול והלכתי לישון.

בוא נניח שבאמת יש תרבות שכזו (אגב, אפשר לקבל אסמכתה?). אבל הטענה שלך היתה שכל תרבות אתאיסטית תהיה כזו. אז מה, אותו שבט באמזונס הוא התרבות האתאיסטית היחידה שהתקיימה?

לא לא. הטענה שלי היתה שברגע שיש אתאיזם - אין כיוון לטוב או לרע או אפילו לאיזון בינהם. לאן שה"גורל" יקח את אותה תרבות - הוא יקח אותה. זו הטענה שלי. (להגיב עליה רק יחזק את דעתי שיש לך Fetish לציטוטים. אין מה להגיב כאן).

אני יכול להסביר לך למה אתה מרגיש כמו מטומטם . אבל אתה שוב מנסה להחזיק את המקל משני קצותיו. קודם אתה טוען שיש הוכחה שאלוהים קיים - הקרמבולה - ואח"כ טוען שאי אפשר לדרוש הוכחות לקיומו של אלוהים. תחליט,או זה או זה. אגב, במקרה שלא שמת לב, אני מסכים שאי אפשר לדרוש הוכחות לקיומו של האל, שכן הוא יכול להיות קיים גם אם אין אף הוכחה לכך. הבעיה שלי היא עם אווילים כמוך שמתעקשים שיש להם הוכחות כאלו.

אז אתה שוב מעוות את דברי. יש הוכחה סובייקטיבית למאמין. אתה לא מקבל אותה כהוכחה, אתה לא רואה תכנון בקרמבולה. אני כן רואה. מבין?, אתה - לא רואה. אני - כן רואה. ישנן המון סוגים של הוכחות.

שוב, הדברים שלך מעוותים במקור. אתה לא צריך מספר אינסופי של הוכחות, אתה צריך הוכחה אחת. כשבני ישראל ראו אש מהשמים מבעירה זבח ועצים ספוגים במים, הם לא אמרו "בסדר, זו הוכחה, אבל אתמול לא ראינו הוכחה ושלשום לא ראינו הוכחה אז אולי אלוהים בכל זאת לא קיים" - ההוכחה היחידה הזו הספיקה כדי שהם יווכחו שיש אלוהים.

תספר לי איך אפשור לחזור 3300 שנים אחורה ולהיות בתקופה המרתקת הזו.

כנ"ל הקרמבולה. אם הדרך היחידה בה היא יכלה להיווצר היא נס אלוהי, ברור שאלוהים קיים - אחרת לא היתה קרמבולה. לא צריך הוכחות נוספות. אתה חייב להאמין, אין כאן שאלה של בחירה.

ברור שיש כאן שאלה של בחירה. - אתה רואה את הקרמבולה ובוחר אם זה מספיק לך כדי לקבל או להבין שיש בורא לעולם. יש מישהו שאחראי לקיום שהכל. הקרמבולה היא סימן (מתוך מאות) שיכול לשמש כהוחכה סובייקטיבית למאמין. זה הכל. כל עוד קיימים בני אדם שרואים בדברים האלו הוכחה (על אותו משקל שיש שאין) אין לך דרך לקבוע אחרת.

אנחנו יכולים להסתמך רק על מה שאנחנו יודעים, לא על מה שאולי נדע בעתיד כלשהו. אבל זו לא סתם "תאוריה תאורטית", זו תאוריה שנבדקה הרבה מאוד פעמים ואוששה פעם אחר פעם. הסיבה היחידה שאתה מסרב להכיר בכך היא שהיא לא מאפשרת לך לשאול "מאיפה בא החומר".

קודם כל בוא נבהיר משהו. המדע ממש לא מתעסק רק במה שאנחנו יודעים. הוא מאז ומעולם הסתייג מכל מה שקשה לו להבין כמו היפנוזה,טלפתיה,אסטרולוגיה,חורים שחורים (בלתי נראים לטענתו), מזלות,סיאנסים וחיים שלאחר המוות, טלקנזיס, קרינה, גלי רדיו. אפילו מאלוהים.

אבל עזוב, אני יודע שאתה יודע שהמדע הוא מטרילאיסטי וככל הנראה היה נוח לך להשמיט עובדה זו בערך כמו שנוח לדניאל בלס להשמיט את צמד המילים "על פי התורה" לאחר שהוא מזכיר את "מצוות כל אשר יורוך".

אני בנאדם שלא מתכחש לכך שלא הכל מרטריאליסטי בעולם הזה וחושב שזה אפילו אבסורד לארגן לעצמנו נקודת מבט חדשה אם אינה מסתדרת או מנסה באופן חריף לא לקבל את התורה כמקור אלוהי או להתעלם ממנה (או מקיום אלוהים). זה רק מוכיח את הפחד של אנשי המדע המטריאליסטי שבסה''כ עושים את מה שהם עושים מסיבה פסיכולוגית - להשתחרר מכבלי הדת שעטפו אותם בילדותם.

הפוך גוטה, הפוך. אני הסברתי: מאחר שהחומר, המרחב והזמן התחילו ברגע המפץ הגדול, הרי שהחומר היה שם החל מזמן אפס, כלומר תמיד היה שם. אתה, לעומת זאת, ממשיך להתחמק מהשאלה הזו: מאיפה בא אלוהים. מה, הוא תמיד היה? אתה זה שמתעקש שלא יכול להיות שאנרגיה (חומר הוא אנרגיה, כפי שכל כור אטומי מוכיח) קיימת תמיד.

אז אני טוען שאין לקחת ברצינות ברזלנית כל תאוריה כי המדע הוא דינמי. זה הכל. אתה יודע למה התכוונתי. אני לא רוצה לחזור על עצמי.

לפי הידע הקיים אלוהים תמיד היה (מהמעט שהוא סיפור לנו על עצמו) כמו שלפי הידע הקיים המפץ הגדול התחיל מתישהו (ולא מכלום).

הנה ראית בעצמך שאתה יכול לערער על הידע הקיים אבל למרות הכל אינך יכול להוכיח את מה שאינך יכול להוכיח - בחירה חופשית.

[zam]

טוטא

למה אתה מצטט את התורה לא נכון?

תסלח לי, דניאל (הפעם) פשוט הטעה אותנו. כתוב כל אשר יורוך על פי התורה.

כתוב: "ל-א ת-ו-ס-י-פ-ו ע-ל כ-ל א-ש-ר א-נ-י מ-צו-ו-ה א-ת-כ-ם"

על כל!!!!!!!!!!!! - אז מי אתה שתקבע לנו שעל מצווה כזאת או אחרת.

למרות הכל החכמים חייבים לפסוק על פי התורה. ברגע שהם לא פוסקים על-פיה - פסיקתם פסולה (כי אין הם יכולים להוסיף על תורת האלוהים)

אני אומר לך בפעם האחרונה (וגם לדניאל שמשמיט מילים על ימין ועל שמאל ובכך מטעה את ככל ישראל הקוראים את דבריו).

" ו-ע-ש-י-ת כ-כ-ל א-ש-ר י-ו-ר-ו-ך ע-ל פ-י ה-ת-ו-ר-ה "

אגב רוני, אם לבלס כלכך אכפת מהאמת שיוסיף את המילים "על פי התורה" לאחר כל פעם שהוא מזכיר את מצוות "כל אשר יורוך".

תפסיק להטעות ותן ציטוטים נכונים.

ומה קורה איתך ועם הפונטים אצלך במחשב?

סדר את זה, זה מפריע בעיניים.

[עכביש בכביש]

זב

גם עכשיו לא עניתה - רק הטפת לו מוסר

עדיין השאלות עומדות :

למה בן אדם צריך להיות דתי ?

מי מרוויח מכך ?

מהו מרוויח מכך ?

מה זה גן עדן ?

מה עושים שם כל היום ?

האם יש הילכות גן עדן ?

מה העונש למי שעובר על הילכות גן עדן ?

מה ההבדל בין גן עדן לבין שכונת יוקרה חרדית ?

[shem86]

אגב תרבויות קניבליות,

מחקירה קצרה בנושא הבנתי שזה לא מדוייק, אין הוכחות שהתרבויות האלה היו קניבליות, ובטח שלא בין עצמם, אלא רק בעת מלחמה.

דבר שהיה נפוץ אפילו במלחה"ע ה2. ע"י הפינים (שהיו נוצריים +-) וגם ע"י היפנים. בנוסף, במחנות כליאה של הסובייטים, הגרמנים סבלו מרעב בלתי נסבל והתחילו לאכול אחד את השני.

לרוב, הסיבות הם:

1. נורמה שבטית. לפעמים בתור קורבן.

2. במצב רעב קיצוני.

3. מצב של שגעון.

לא מצאתי שום עדות שמייחסת את המנהג לכתות\שבטים אתאיסטיים. ההיפך הוא הנכון, הרבה מהקניבלים דווקא האמינו ביישות עליונה.

[br]פורסם בתאריך: 15.12.2008 בשעה 10:24:59

---

זב

גם עכשיו לא עניתה - רק הטפת לו מוסר

עדיין השאלות עומדות :

למה בן אדם צריך להיות דתי ? צרכים פסיכולוגיים.

מי מרוויח מכך ? הוא, הדת אליה הוא משתייך.

מהו מרוויח מכך ? מענה לצרכים שלו, הרגשה שיש מי שדואג לו, לעולם. מישהו משגיח. "אבינו הוא המודל שלנו לאלוהים" אז אלוהים הוא בעצם דמות אב.

מה זה גן עדן ? מקום טוב.

מה עושים שם כל היום ? מה שעושה לך טוב.

האם יש הילכות גן עדן ? ייתכן, כשמישהו יחזור משם הוא בטוח ייספר לכולם.

מה העונש למי שעובר על הילכות גן עדן ? כנ"ל, בהנחה שיש כאלה בכלל.

מה ההבדל בין גן עדן לבין שכונת יוקרה חרדית ? שגם בשכונת יוקרה שכונתית לא תמיד טוב לך.

ואני בכלל אגנוסטי.

בחייך, שאל שאלות מועילות. אתה כבר יודע מה יהיו התשובות לשאלות שלך, אז אל תטרח.

[totah]

Zam אתה יודע מדוע יצאת צבוע הפעם?.

כי השמטת מספר משפיטים משלימים מתחת לכל הדגשה למשל; היה זה צריך להראות כך:

כתוב: "ל-א ת-ו-ס-י-פ-ו ע-ל כ-ל א-ש-ר א-נ-י מ-צו-ו-ה א-ת-כ-ם"

על כל!!!!!!!!!!!! - אז מי אתה שתקבע לנו שעל מצווה כזאת או אחרת.

לא לא זה יותר עצוב מיזה - אתה אומר אני מסכים שאסור להוסיף אפילו על אחת מהמצוות אבל מצד שני אומר לי: "רק על המעשיות אסור". זה יותר אבסורד מאבסורד.

אה לא רק זה - אמרת מעשיות?. אם לא תבשל גדי בחלב אימו אינה מצווה מעשית אז מהיא? - תאורטית?.

אתה הצגת את זה כך:

כתוב: "ל-א ת-ו-ס-י-פ-ו ע-ל כ-ל א-ש-ר א-נ-י מ-צו-ו-ה א-ת-כ-ם"

על כל!!!!!!!!!!!! - אז מי אתה שתקבע לנו שעל מצווה כזאת או אחרת.

נראה לי שלך ולרוני פשוט נוח לחיות בהסגר מאשר להתמודד עם טענות הגורסות שאתם טועים.