המשבר הכלכלי בארה"ב - איך זה משפיע על הדולר?

[איסתרא בלגינא]

עזוב עלות אלטרנטיבית, למרות שהיא רק מעצימה את ההפרש, אתה רק מסבך אותו

ב4000 שקל משכנתא אתה תחיה בבית קטן ועלוב משהו

4000 שקל שכר דירה תחיה בבית מכובד מאד

אין מקום להשוואה

וזה עוד לא הכל. מי כבר מקבל משכנתה של 100%? בד"כ מי שקונה דירה משלם חלק, נאמר 25%, מהחסכונות שלו והשאר ממשכנתה. כלומר בכל מקרה לרוכש יש כמה מאות אלפי ש"ח במזומן.

כך שיש לו שתי אפשרויות: לתת את הכסף למוכר ולשלם 4,000 ש"ח (נגיד) על המשכנתה ואחרי 20 שנה להישאר עם דירה שאת עלותה הוא שילם יותר מפעמיים, או להשקיע את המזומן בהשקעה סולידית (אג"ח של המדינה, למשל), לשלם 4,000 ש"ח בחודש דמי שכירות ואחרי 20 שנה לקבל את המזומן שהשקיע + ריבית.

בשני המקרים הוא מסיים עם נכס ביד, רק שבמקרה של ההשקעה, הוא בטוח יותר.

שניהם צודקים ושניהם חכמים רק מה ?

כשהאסכולה של עומרי מפסידה היא מפסידה רק את הכסף שלה ( עולם נורמלי )

וכשהסכולה של גאי קינג מפסידה , היא מפסידה את הכסף של מי שהילווה לה ( כמו למשל עכשיו עם משבר הסב פריים )

אבל זה בדיוק הפוך! Guy אומר לשכור, עמרי אומר לקחת משכנתה ולקנות. מי שאומר שאתה צריך לקחת הלוואה הוא עמרי, לא Guy. במשבר הנוכחי, אנשים לקחו משכנתה בהנחה ששווי הדירה שהם יקנו יעלה, כשבועת הנדל"ן התפוצצה הם נשארו עם חוב לבנק שגדול משווי הדירה שלהם ותשלומי משכנתה גבוהים מכפי שהם יכלו להרשות לעצמם לשלם. התוצאה היא שהם איבדו את הדירה והבנק איבד את הכסף.

כלומר אם היתה הולך לפי השיטה של Guy, במקרה הגרוע ביותר היית נשאר בלי כסף (לא סביר, אם אתה הולך על השקעה סולידית כמו אג"ח מדינה). בשיטה של עמרי, במקרה הגרוע ביותר אתה נשאר בלי כסף ומי שהלווה לך נשאר בלי כסף. ואתה מקבל משבר סאב פריים, בנקים קורסים והעולם נכנס למיתון.

[עכביש בכביש]

חמוד

רק מה שהמשבר קרה בגלל שנתנו כסף לאנשים שלא יכולים להחזיר , אבל זה לא כל הסיפור כי אם לא יכול להחזיר - לוקחים את הבית

המשכנתא גולגלה לבנקים אחרים שיצרו כסף על בסיס ההלואה שניתנה - כך שנוצר כסף ללא כיסוי

וכך נוצר המשבר

לא בגלל המשכנתא לבד אלא בגלל הספקולציות שעשו במשכנתא שאיננה ניתנת להחזרה

[איסתרא בלגינא]

זה רק החמיר את המשבר. מה שיצר אותו הוא מצב בו המוני אנשים מחזיקים משכנתה שהם לא יכולים להחזיר והנכס שמשמש כערבון לא מכסה את המשכנתה. כך שגם אם הבנק מפנה את הלווה ומוכר את הדירה, הוא עדיין מפסיד.

בשיטה של Guy, אתה לא לוקח הלוואה מאף אחד - להפך, אתה נותן הלוואה (קונה אג"ח) של גוף אמין (למשל המדינה). אין מצב בו Guy יכול להפסיד את הכסף שהלוו לו אם הוא בכלל לא לוקח הלוואה.

דירה היא נכס הרבה יותר מסוכן מאג"ח מדינה, כפי שהמשבר הנוכחי בשוק הנדל"ן אמור היה להראות לך. שלא לדבר על זה שהדירה יכולה להינזק (רעידת אדמה, שריפה, הוריקן, טרמיטים, whatever) כשהכיסוי הביטוחי עלול להיות נמוך מידי או בכלל לא קיים, או שאם לא תוכל להחזיר את המשכנתה מסיבה כלשהי, תאבד את הנכס ואת כל הכסף שכבר שילמת, מה שלא יכול לקרות בשכירות.

ישנם מקרים בהם שכירות עדיפה על קניה (כתב האיש שבעוד שבועיים מפסיק לשכור ועובר לדירה בבעלותו... ;D).

[עכביש בכביש]

עוד פעם

המשכנתא שניתנה לאנשים שאינם יכולים להחזיר היא רק קצה הקרחון או אם תרצה להגיד היא רק הבסיס

שים לב אדם לקח משכנתא על בית שאיננו יכול להחזיר לוקחים את הבית , קצת הוצאות שכר טירחה של עורכי דין קצת עמלות של בתי משפט וניגמר הסיפור , הבית חוזר לשוק והכלכלה מאוזנת . עד כאן אתה מבין ? יופי .

מה שאתה לא מודע לו הוא העובדה שהבנק הוא זה שמיצר את הכסף והוא מיצר את הכסף על ידי זה שהוא מגבה אותו ב10% מערך הלוואה שניתנה , עכשיו הסיפור מתבהר לך ? הבנקים יצרו כסף ( דיגיטלי ) על חשבון הלוואות שאינן ברות החזר , ( עכשיו תבין שהמשכנתאות האלו עברו כמה בנקים וכל בנק יצר ממנו כסף דיגיטלי שניתן כהלוואה שמימנה יוצר עוד כסף , שים לב שהבנק ראשי להלוות 90% מסך ההלוואה שעתידה להיות מוחזרת )

בפשוט :

אם אתה מבטיח להחזיר לי את המאה שקל שאני הלוותי לך אני יכול להלוות 90 שח' ( שעדיין אין לי אותם , הם רק הבטחה שנתת לי על 100 שח' ) לאדם אחר ועוד 80 שח' על בסיס ההבטחה של אותו אדם נוסף וכן הלאה , איפה הטריק ? שלי לא צריך להיות בכלל מאה שח' מלכתחילה להלוות , מספיק שיהיה לי 10 שח' ואני אוכל ליצר הלוואות של : 100 לך 90 לאדם נוסף 80 על בסיס ההבטחה של הנוסף ו70 על הבטחה נוספת ממשיך ל 50 , 40 , 30 , 20 , ו - 10 שח' כך יוצא שאני הלוותי 550 שח' על בסיס 10 שח' שיש לי .

[איסתרא בלגינא]

לו זה היה כפי שאתה מתאר, לא היתה בעיה - הבנקים מכרו אג"ח שמבוססות על המשכנתאות. אם הלווים לא משלמים את המשכנתאות, לוקחים להם את הדירה והאג"ח מכוסה. מה שאתה מפספס זה שהמשבר התחיל בהתפוצצות בועת הנדל"ן בארה"ב - השווי של הבתים צנח. מי שלקח משכנתה של, נאמר, חצי מיליון דולר כדי לקנות דירה, יכול לגלות שהדירה שלו שווה עכשיו רק 400K דולר. כלומר גם אם הבנק מעקל אותה, הבנק עדיין יפסיד לפחות 100K דולרים (יותר בד"כ, גם כי הבנק לא יכול להמתין עד שימצא קונה שמוכן לשלם הרבה וגם כי הבנק ציפה להרוויח על המשכנתה). עכשיו הבנק לא יכול לפדות את האג"ח שהוא הוציא על סמך הרווחים הצפויים מהמשכנתה - כי הוא הפסיד עליה.

[עכביש בכביש]

תשמע , תראה ,

הבועה נוצרה מיצור כסף שאין לו כיסוי ( בנק שם 10 שח' מקבל ערבות מדינה למאה מלווה מאה מקבל הבטחה למאה יכול להלוות עוד תישעים וכן הלאה ). נקודה .

לא נוצרו בתים חדשים שהורידו את ערך הבתים הישנים או התחוללה מגיפה שצימצמה את האוכלוסין .

אני ממליץ לך לקרא שוב את מה שכתבתי ( בשפה שאיננה מתאימה לתיזה או אפילו ל"תיזי" ) ואם אינך מסתפק בכך אנא חקור בתהליכי יצור כסף וכיצד הכלכלה מונעת על ידי ריבית שגובים הבנקים ושאין סיכוי למשק להחזיר

מה שהיה עכשיו זו הייתה צורת ביטוי לחזירות הבילתי אחראית של הבנקים ( אפילו שימון קרה לצורה הזו קפיטליזם חזירי ) ומדוע השיטה או הדרך שאחד כמו עומרי מצדד בה בדיון הזה היא מוצדקת .

[איסתרא בלגינא]

אבל לו היתה ערבות מדינה להלוואות, לא היתה שום בעיה! אם מישהו לא יכול להחזיר, הבנק מקבל את הכסף מהמדינה.

במקום להניח שאני לא מבין כלום בכלכלה, תנסה להניח שאתה לא מבין. בוא ננסה במונחים פשוטים יותר:

נאמר שאתה מבקש ממני הלוואה של 5,000 ש"ח, אותה תחזיר לי בעוד שנה בריבית של 10%, כלומר 5,500 ש"ח. כערבון אתה מציע את המחשב שלך, שזה שווי השוק שלו. אני רואה שזה עסק טוב ורוצה לתת הלוואות לעוד אנשים, אבל חסר לי כסף. אז אני לוקח 5,000 ש"ח הלוואה מ- Guy, בריבית שנתית של 5%, כשהערבון הוא ההלוואה שלך. הרווח שלי יהיה הפער בין הריביות.

עברה שנה ואתה מגלה שאין לך גרוש. אתה לא יכול להחזיר את ההלוואה. אתה פושט רגל. אני לוקח את המחשב שלך ומנסה למכור אותו. רק שבינתיים יצא דור חדש של מעבדים ודור חדש של כרטיסי מסך, נפחי הדיסקים זינקו ומחירי הזיכרונות צללו, עכשיו המחשב שלך שווה רק 3,000 ש"ח. כש- Guy בא לקחת את הכסף שלו, מתברר לי שאני לא יכול להחזיר לו את הכסף כי לא קיבלתי את הסכום שציפיתי לקבל מההלוואה שנתתי לך. גם אני פושט רגל. אם Guy בתורו לקח הלוואה מעמרי על חשבון ההלוואה שהוא נתן לי, גם הוא יפשוט רגל.

ונחזור למציאות. אם הרבה אנשים לא יכולים לשלם את המשכנתאות שלהם, לבנקים יהיו הרבה דירות למכור, כלומר ההיצע יגדל. וכשההיצע גדל, המחירים יורדים. אם המחירים יורדים, ההכנסות של הבנקים למשכנתאות ממכירת הדירות המעוקלות יורדות. אם ההכנסות יורדות, הבנקים לא יכולים לפדות את האג"ח שהם מכרו כדי שיהיה להם כסף למשכנתאות והם פושטים רגל. מי שקנה את האג"ח שלהם נשאר עם נייר שאפשר לעשות ממנו טייארה.

חושב שזה לא עובד ככה? תסביר לי בבקשה מה בתיאור הנ"ל שגוי.

[עכביש בכביש]

קודם כל תפסיק ( בין היתר לקרא מחשבות , אתה לא טוב בזה ) להניח הנחות שאינן במקומם

אני יודע שאני לא מבין בכלכלה

ואני בטוח שלך יש הבנה בסיסית לפחות

אני יודע שיש אמת בדרך של לא לתת את הכסף לניהול של ספקולנטים ( אני מתפרנס עם אנשים שמשקיעים את כספם בנדל"ן )

יש לי הבנה בסיסית איפה טוב לכסף שלי ( אישית ) ויש לי ידיעה ברורה ומוצקה שתאווה וחזירות הן אמצעי פיתוי כנגד שכל ישר והיגיון .

אז מה אתה עכשיו מתעקש על זה שאני אסביר לך חומר שכבר הסברתי וכל מה שאתה צריך לעשות זה למצא את ההיגיון במה שאני אומר ולפנות אל הדיון הזה משם ,

מה אני טיפש גמור שכל מה שאמרתי הוא לא נכון ? האם אינך יכול למצא נקודה אחת של אמת ושל הסכמה הדדית ומשם לנהל את הדיון ?

כי אם אני טועה לגמרי למה אתה צריך להתדיין איתי מה אתה רוצה להחכים אותי ?

לא עדיף שאני אשאר מטומטם וטיפש וכך החכמים יוכלו להרוויח יותר מפני שידוע שעושר הוא יחסי .

אומנם אני עייף עכשיו ( עובד משש בבוקר ) אבל אשמח להמשיך את הדיון מנקודת הסכמה .

[איסתרא בלגינא]

נתתי לך הסבר מאוד פשוט וברור של מה שהתרחש. יכולת להסכים איתי. יכולת להראות לי איפה אני טועה. במקום זאת בחרת "

".

וכבר הראיתי איפה הטעות שלך. שוב: אם הבנק יכול לעקל את הנכס שכנגדו הוצאה המשכנתה, למכור אותו ולקבל סכום שמכסה את עלות המשכנתה, אין שום בעיה (פרט למסכן שלקח את המשכנתה ואיבד את הבית שלו), הבנק יכול להחזיר את ההלוואה שלקח מהכסף שקיבל תמורת מכירת הנכס. אבל אם ערך השוק של הנכס יורד מתחת לעלות המשכנתה, גם אם הבנק ימכור אותו לא יהיה לו מספיק כסף כדי להחזיר את ההלוואה. ואם הוא לא יכול להחזיר את ההלוואה, הוא פושט רגל. מאחר שהבנקים מכרו את המשכנתאות האלו הלאה כאג"ח (במטרה לממן את המשכנתאות), פשיטת הרגל שלהם היתה ההתחלה של כדור שלג.

[Milford Cubicle]

אנשים לקחו משכנתה בהנחה ששווי הדירה שהם יקנו יעלה

אין שום קשר, אם אתם מתעקשים להתווכח ולהכניס לי מילים לפה על כך שאני קונה דירה בשביל "שהערך שלה יעלה" ואני אוכל להרוויח עליה - אתם פשוט מטומטמים בעלי יכולת הבנה בסיסית אפסית, ואין לי כוונה להתווכח איתכם כי אני אוהב יותר את הקיר שיש לי פה בצד, ונראה שהוא קולט דברים יותר טוב מכם.

תהנו לכם בויכוח חסר התועלת.

[omrij]

הם לא מדברים עליך, הם מדברים על משבר הסאב פריים...

[איסתרא בלגינא]

אין שום קשר, אם אתם מתעקשים להתווכח ולהכניס לי מילים לפה על כך שאני קונה דירה בשביל "שהערך שלה יעלה" ואני אוכל להרוויח עליה - אתם פשוט מטומטמים בעלי יכולת הבנה בסיסית אפסית, ואין לי כוונה להתווכח איתכם כי אני אוהב יותר את הקיר שיש לי פה בצד, ונראה שהוא קולט דברים יותר טוב מכם.

אהם,

במשבר הנוכחי, אנשים לקחו משכנתה בהנחה ששווי הדירה שהם יקנו יעלה

קונטקסט?

[omrij]

אגב, יותר נכון להגיד שהבנקים נתנו משכנתאות "ללא כיסוי" בגלל שחשבו שבמקרה הכי גרוע יחזירו את הכסף ממכירת הנדל"ן שהיה בעליה מתמדת

(כלומר, אם לא ירוויחו מהריבית, ירוויחו ממכירת הנכס)

השכבות החלשות שלקחו את המשכנתאות האלו כנראה לא תכננו על רווח

[איסתרא בלגינא]

כן, היה יותר נכון מצידי לכתוב שהבנקים נתנו משכנתאות בהנחה שמחירי הנכסים ימשיכו לעלות. הקונים חשבו שבמקרה הכי גרוע, הבנקים יעקלו את הדירה והם ישארו בדיוק באותו המקום בו הם היו קודם, כאילו תשלומי המשכנתה היו בעצם השכירות. אף אחד לא חשב שהשוק ייפול ומחירי הדירות יהיו נמוכים יותר משווי המשכנתה.

[3d7]

[glow=red,2,300]כל מי שחושב שמשתלם לשכור דירה חי בסרט![/glow]

. אחי, מה עם עלות אלטרנטיבית? מה לא מובן בזה שבית שאתה מחזיק, ששווה נגיד מיליון שקל, ושעל מיליון שקל מזומנים אתה יכול לקבל 4,000 שקל בחודש בהשקעה מאוד סולידית ובטוחה (אלא אם מדינת ישראל תקרוס ותושמד) - עולה לך 4,000 שקל? מה לא מובן? באמת. תסביר לי. אל תתעלם מזה. בהנחה שמדינת ישראל לא תושמד (ואם תושמד - גם הבית שלך לא יהיה שווה כלום), הרי שה-4,000 שאתה יכול לקבל אם תמכור את הבית ותשקיע את הכסף הם וודאים בדיוק ב-100%. בטוחים. שלך בכיס. בוודאות. רק אם תמכור את הבית ותסכים שיהיו לך בצד מיליון שקל, שלך, שלא תוכל להשתמש בהם כדי לקנות 10 מכוניות חדשות. אנשים בכל העולם עושים את זה. אנשים פה עושים את זה. מה, מה לא ברור? מה כל כך מסובך בחישוב הזה? לא הבאתי לך פה חישובים כלכליים מסובכים שצריך תואר בכלכלה כדי להבין אותם. גם בגרות לא חובה. אם אתה ממשיך לא להבין - או לא להתייחס בכלל לעלות אלטרנטיבית או להסביר מה לא ברור בה - אני נכנע. גדול עלי, אני לא יודע איך אפשר להסביר את זה יותר ברור.

איזה עלות אלטרנטיבית? מאיפה הבאת את המליון שקל האלה? אין לך מליון שקל!

אתה לוקח משכנתא כדי לקנות דירה. אחרי 25 שנה, הדירה שלך והיא שווה מליון שקל. מה אתה רוצה, למכור אותה ושיהיה לך מליון שקל בבנק?

עזוב עלות אלטרנטיבית, למרות שהיא רק מעצימה את ההפרש, אתה רק מסבך אותו

ב4000 שקל משכנתא אתה תחיה בבית קטן ועלוב משהו

4000 שקל שכר דירה תחיה בבית מכובד מאד

אין מקום להשוואה

נראה לך? ב4000 שקל אתה יכול לשכור דירת 2 חדרים בת"א, או לקנות דירה נחמדה של אפילו 3 חדרים.

וזה עוד לא הכל. מי כבר מקבל משכנתה של 100%? בד"כ מי שקונה דירה משלם חלק, נאמר 25%, מהחסכונות שלו והשאר ממשכנתה. כלומר בכל מקרה לרוכש יש כמה מאות אלפי ש"ח במזומן.

אני מקבל משכנתא של 100%!

ביררתי בבנק כמה משכנתא אני יכול לקבל. אמרו לי אני יכול לקבל משכנתא של 90% ולהביא את ה10% הנותרים מהכיס שלי, או לחילופין לקבל הלוואה נוספת בגובה של 10% - סה"כ מימון בנקאי של 100% מערך הדירה.

בשיטה של Guy, אתה לא לוקח הלוואה מאף אחד - להפך, אתה נותן הלוואה (קונה אג"ח) של גוף אמין (למשל המדינה). אין מצב בו Guy יכול להפסיד את הכסף שהלוו לו אם הוא בכלל לא לוקח הלוואה.

מי כבר יתן לך הלוואה לצורך רכישת אג"ח מדינה?

תקח גם בחשבון שהאג"ח מדינה יניב לך תשואה יותר נמוכה מהריבית שתצטרך לשלם על ההלוואה.