Zeitgeist סרט חובה לכולם. צפו בסרט ואולי תילמדו באיזה עולם אנחנו חיים

[HF Integrale]

אל תדבר באוויר - תן קישור לסירטונים.

אבל המטוס כן השאיר עקבות - יש וואחאד חור בבניין...

כל התאוריה הזו אידיוטית. אם ריסקו שני מטוסים לתוך מגדלי התאומים (והיו לזה המוני עדים ותיעוד מצולם), למה צריך למוטט אותם עם חומר נפץ? מה יש, שני מגדלים עם חורי ענק בוערים בהם לא מספיקים? ואם חטפת מטוס שלישי באזור הפנטגון, למה להעלים אותו (ואיך עושים את זה בלי שאף אחד ימצא אותו עד היום) ואז לשגר טיל לבניין, כשאתה יכול פשוט לרסק את המטוס לתוכו?

ואיך משכנעים את אל קעידה להיות מעורבים בכל הסיפור?

1. "צריך" למוטט אותם עם חומר נפץ כי אחרת הם בחיים לא יקרסו כמו פנקייקים אחד על השני (אם היית צופה בסרט, היית מבין. זה הוסבר והודגם שם).

2. שני בניינים בוערים לא מייצרים "מספיק הרוגים" כדי להצדיק מלחמה על מדינה במזרח התיכון (אם היית צופה בסרט, היית מבין. זה הוסבר והודגם שם).

3. אל קעידה לא היו מעורבים בסיפור הזה. זה כל הקטע של הסרט (ונחש מה ? - אם היית צופה בסרט, היית מבין. זה הוסבר והודגם שם).

[Revertigo]

לדבר באוויר, הצחקת אותי. אתה באמת לא טרחת לבדוק דברים שונים מתאוריית הקונספירציה הזאת?

חפש ביוטוב 9 11 conspiracy debunked

[איסתרא בלגינא]

1. "צריך" למוטט אותם עם חומר נפץ כי אחרת הם בחיים לא יקרסו כמו פנקייקים אחד על השני (אם היית צופה בסרט, היית מבין. זה הוסבר והודגם שם).

מי צריך שהם יקרסו? ואם מפילים אותם עם חומר נפץ, למה צריך מטוסים? כבר פוצצו מכונית תופת בחניון של אחד מהם, לא פשוט יותר מבחינת הקונספירטורים להכניס לשם כמה משאיות עמוסות חומר נפץ? כך לא צריך לשכנע 19 ערבים לחטוף מטוסים ויש הרבה פחות סיכויים לכישלון.

2. שני בניינים בוערים לא מייצרים "מספיק הרוגים" כדי להצדיק מלחמה על מדינה במזרח התיכון (אם היית צופה בסרט, היית מבין. זה הוסבר והודגם שם).

שטויות. אז יהיו "רק" 1,500 הרוגים, זה לא מספיק? כמה צריך כדי להצדיק מלחמה? חור ענקי בשני המגדלים זה סמל רב עוצמה. ואנשים שקופצים מהקומה השישים כי הקומות שמתחתיהם בוערות ואין להם לאן לברוח, זה לא מספיק חזק?

ולמה שמישהו ירצה לצאת למלחמה מול אפגניסטן? אפילו יצרני התחמושת בקושי הרגישו את זה.

3. אל קעידה לא היו מעורבים בסיפור הזה. זה כל הקטע של הסרט (ונחש מה ? - אם היית צופה בסרט, היית מבין. זה הוסבר והודגם שם).

רק שאל קעידה טוענים שזה כן הם... איך שיכנעו אותם שכדאי להם לתפוס טרמפ על הפיגועים?

ושוב, לאן נעלם המטוס שלא פגע בפנטגון? היה מטוס כזה והיו עליו יותר מחמישים נוסעים. הן המטוס והן הנוסעים לא נראו מאז, איפה הם?

[fungiman]

אל תדבר באוויר - תן קישור לסירטונים.

1. "צריך" למוטט אותם עם חומר נפץ כי אחרת הם בחיים לא יקרסו כמו פנקייקים אחד על השני (אם היית צופה בסרט, היית מבין. זה הוסבר והודגם שם).

2. שני בניינים בוערים לא מייצרים "מספיק הרוגים" כדי להצדיק מלחמה על מדינה במזרח התיכון (אם היית צופה בסרט, היית מבין. זה הוסבר והודגם שם).

3. אל קעידה לא היו מעורבים בסיפור הזה. זה כל הקטע של הסרט (ונחש מה ? - אם היית צופה בסרט, היית מבין. זה הוסבר והודגם שם).

אתה ראית פעם את מרכז הסחר העולמי? מדובר היה במגדלי משרדים עצומים הומי אדם, בלב ליבו של האיזור המסחרי החדש יחסית בדרום מנהטן. למגדלים היה איזור מיקוד נפרד מרוב שהיו שם כל כך הרבה משרדים!

המטוסים שהתנגשו במגדלים נשאו למעלה כ-80 טון דלק כ"א. אני לא יודע אם יש לך מושג כמה חום יכולים לייצר 80 טון דס"ל, במיוחד שהם בוערים בגובה כזה ועם זרימת אוויר אדירה מלמטה, מדובר בכבשן. כל האנשים ששהו במגדלים סביב הפגיעה או מעל נהרגו מיד או לאחר דקות ספור מהפיצוץ עצמו, מחום הבעירה או מהעשן והחנק. לבעירה כל כך חזקה של 80 טון דס"ל אין שום בעיה להתיך את הפלדה של המבנים,

שני בניינים בוערים לא מייצרים מספיק הרוגים?! רובם המכריע של ההרוגים היו מהבעירה עצמה, אלפי אנשים נמלטו מהבניינים לפני הקריסה. אם ההתקפה הייתה מתרחשת שעתיים-שלוש מאוחר יותר מספר ההרוגים היה עלול להיות מעל עשרת אלפים.

אחרי התקיפה משפחות הנעדרים פיזרו במנהטן אלפי דפים עם תמונות יקירהם והמקום שבו הם היו ככל הנראה בזמן התקיפה. ניתוח לא סטיטסטי שערכתי אז (שהיתי בניו יורק באותה העת) הראה שהרוב המכריע של הנעדרים שהו בקומות העליונות של המבנה. למותר לציין שכל אותם נעדרים הוכרזו לבסוף כמתים.

לגבי הטענה המגוכחת שגם WTC7 התמוטט עקב מטען חבלה. הבניין עלה באש במשך שעות ופונה לחלוטין מיושביו לאחר שנעשה ברור שהוא עומד להתמוטט. תהליך הקריסה שלו לא היה מיידי אלא נמשך מספר שעות, מה שכמובן לא מתאים לקריסה עקב פיצוץ. להבדיל ממה שאתה עשוי לטעון, יש הרבה חומרים דליקים בבניין משרדים מודרני, ראשית בוערים רהיטים, ניירות, שטיחים וכו', לאחר מכן מתחילים לבעור חומרי בידוד, צינורות ופלסטיקה שבאופן עקרוני "חסיני אש" אבל גם הם מתחילים לבעור כשהחום מספיק גבוה. בגלל המבנה הגבוה והטובולרי של המבנה, אוויר קר עולה במהירות במעלה הבניין ומלהיט את האש (כמו בכבשן). בטמפ' של מאות מעלות פלדת המבנה מתחילה להחלש ולכן הופיעה בליטה בגג המבנה (הבליטה כאמור הופיע זמן מה לפני הקריסה) ולבסוף המבנה קרס.

[Artist]

1. הדס"ל אמנם לא בוער בחום מספיק כדי להתיך פלדה אבל בחום מספיק גבוה כדי ממש להתיך פלדה, אבל זה ממש החליש אותה

2. לגבי הטענה שבין לאדן של הסרט לא דומה לבין לאדן האמיתי - אם לממשלה יש אפשרות לפוצץ מגדלים ולמצוא שחקן שיתחפש לבין לאדן, די הגיוני שיהיה להם אמצעים לשפץ את הסרט.

3.ה "פיצוצים" שנראים בקריסה - הבניין כבר קורס, הפיצוצים האלו מיותרים, ויש סרטונים שמסבירים שהם נגרמו מלחץ האוויר בפירי המעליות שנדחף למטה מקריסה ופוצץ חלונות.

[fungiman]

1. הדס"ל אמנם לא בוער בחום מספיק כדי להתיך פלדה אבל בחום מספיק גבוה כדי ממש להתיך פלדה, אבל זה ממש החליש אותה

צודק, הטמפ' של הבעירה הייתה ככל הנראה 800 עד 1000 מעלות, לא מספיק להתיך פלדה. אבל בהחלט מספיק לעוות ולהחליש אותה באופן משמעותי, לאחר הקריסה נראו הרבה קורות מתכת מעוותות.

[look-GOD]

מה אתם בסדר? תביאו לי דוגמה אחת (ואני מצטט אחת) חוץ מהתאומים והבניין השלישי שנפל, של ביניין בהיסטוריה שנפל בגלל שירפה.

- ועוד שנפל כאילו הוא התפורר לאבק.

שמע ניחה התאומים חטפו מטוסים אבל הבניין השלישי לא בדיוק היה קרוב אפילו. לא הייתה סיבה בעולם שהוא יפול כמו שהוא נפל!

[איסתרא בלגינא]

יש לך עוד דוגמה לבניין שנכנס בו מטוס נוסעים גדול ואח"כ בערו בו עשרות טונות של דלק סילוני?

[fungiman]

לא היו הרבה מקרים בהיסטוריה של גורדי שחקים מודרניים (בעלי שלד פלדה) שסבלו מדלקה כל כך קשה.

זהו אפקט של שריפת ענק על מבני לבנים, הבניינים האלו קרסו לא בגלל פצצות נפיצות, אלא בשל דליקת הענק שפרצה לאחר ההפצצה והוזנה ברוח מהים. קירות הלבנים החיצונייים נשארו אבל כל "התוכן" קרס לחלוטין, בתמונות אחרות ניתן לראות שקורות מתכת התעוותו לחלוטין וכל חומר דליק התפורר לאבק.

בניני לבנים בד"כ שרדו שריפות ענק באופן טוב יותר משום שהלבנים עמידים לאש ולא מאבדים מהכוח שלהם בחום, אולם כל חלק מהמבנה שנתמך על ידי קורות עץ או מתכת, התמוטט. מאחר שהלבנים נשאו את משקל הקירות, אלו נשארו עומדים, בעוד שהקומות עצמן נתמכו לרוב על ידי קורות עץ או מתכת ולכן קרסו בגלל השריפה והחום.

בנוסף, בניני התואמים לא "התפוררו לאבק", הם השאירו אחריהם הר ענק של מוטות מתכת מעוותים ושברים אחרים, חלקם בגודל מספר מטרים.

[look-GOD]

א. בטח שיש דוגמה מעולה ואפילו טובה יותר לסיפור שלנו.

אתה יודע שבזמן מלחמת עולם השניה מטוס B52 BOMBER התנגש באמפייר סטייט בילדינג ונחש מה... הוא עדיין עומד לו בניו יורק...

- ואם יש לך תלונות ש B52 יותר קטן מבואינג אתה מאוד מוזמן לבדוק נתונים על המטוס..!

-וחוץ מזה שאף מטוס לא התנגש בבניין השלישי.

ובקשר לשריפות בגורדי שחקים יש מלא, אם אתה רוצה אני יביא דוגמאות.

[br]פורסם בתאריך: 13.07.2008 בשעה 21:43:30

---

אגב בדוגמה שנתתה האש דלקה כמה ימים אם לא שבועות לפני שהביניינים קרסו.

והאם ראיתה בכלל את הקטע של הביניין השני נופל כאילו אין מחר וכולו התנפץ לרסיסים.

כי אם לא ראיתה את הסרט אז אני מפסיק להגיב.

(אגב ראיתי גם את הסרט תגובה לסרט הזה ולצערי הם לא מספקים תשובות להכול אלא רק לחלק שלדעתי זה נורא טיפשי כי זה רק מחזק את הסרט הראשון...

[Judas Iscariot]

תיקון קל: זה היה B-25, לא B-52.

ותיאוריה קלה - הB-25 לא טס על דלק סילוני, ולכן בוער בעוצמה נמוכה ההרבה יותר.

[Dark Respect]

eat this noobs

הבעיה עם ה"אנשים" שמאמינים בקונספירציה היא שבינה ומציאות לא מנחים אותם, אלא הרצון להיות במצב שבו הם יודעים על קונספירציה.... כך שכל דבר שיקלע לדרכם הם ינסו לבחון אותו בעיניים של "איך זה מסתדר עם הקונספיצריה" במקום "איך זה מסתדר עם המציאות"

זה כמו להאמין באלוהים

היום היהודים במצב הכי טוב מבחינת איכות חיים, וגם במצב הכי פחות דתי שהיה מאז שהומצאה הדת. נורא קל לראות שאין שום השפעה למשהו "אלוהי" על החיים שלנו. אבל הרצון לחיות במציאות מסוימת מכתיב את הראייה של המציאות.

[Artist]

http://www.youtube.com/watch?v=kcrF346sS_I&feature=related

זה מראה גם מה קורה שאנשים נכנסים יותר מדי "לסרט"

חפשו עוד קטעים מהסדרה הזאת... אדיר

[Pika007]

תיקון קל: זה היה B-25, לא B-52.

ותיאוריה קלה - הB-25 לא טס על דלק סילוני, ולכן בוער בעוצמה נמוכה ההרבה יותר.

הרשה לי לאשש את התיאוריה.

דבר ראשון, למי שלא מתמצא בכלי תעופה-

B25 קטן בהרבה מהמטוסים שנכנסו במגדלי התאומים. בממש הרבה. יותר מעניין של מטרים בודדים לכל כיוון.

2- הוא מחזיק עליו ה-ר-ב-ה פחות דלק.

3- אותו דלק אכן מסוג אחר, שכן ה B25 הונע במנועי בוכנה, ודלק זה בוער בטמפרטורות נמוכות הרבה יותר.

נמאס כבר מקונספירטורים |:

הפיל הורוד שלי מוסר לכם ללכת לישון על האף.

[Judas Iscariot]

תודה על אישוש התאוריה.

הנחתי שהB-25 אינו סילוני בגלל שנת פיתוחו וייצורו, וחיפשתי נואשות אחר שבריר מידע שיאמר לי "אה, ד"א, זה לא מטוס סילוני"

מסתבר שאם מטוס הוא לא סילוני סוג המנוע לא מצויין, אם הוא סילוני אז כן.

אני מניח שעניין הB52 לעומת B25 הוא מכוון על ידי קונספירטורים, הB52 גדול משמעותית לעומת הB25 וכן מדובר במטוס סילוני.

הנה השוואה קטנה בין הB52 לB25 לBoeing 767(המטוס שהתרסק בWTC):

אורך:

B25 - שישה עשר מטרים

B52 - ארבעים ושמונה וחצי מטרים(יותר מפי 3 מה25)

767 - ארבעים ושמונה וחצי מטרים(יותר מפי 3 מה25)

רוחב(כולל כנפיים):

B25 - עשרים נקודה 6 מטרים

B52 - חמישים ושש נקודה 4 מטריםיותר מפי 2.5 מה25)

767 - ארבעים ושבע נקודה 6 מטרים(יותר מפי 2 מה25)

סוג מנוע(ולכן גם סוג דלק):

B25 - בוכנה

B52 - סילון

767 - סילון

מידע:

http://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Mitchell

http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767

http://en.wikipedia.org/wiki/B-52_Stratofortress

*כן, אני יודע שזה מויקיפדיה, אבל המידע מדוייק - תסתכלו בRefrences, מדובר באתרים של חובבי מטוסים וכד' - אתם מוזמנים להתקשר למוזיאוני מטוסים ויצרנים בשביל לשאול אותם אם הספציפקציות האלו נכונות אם אתם לא מאמינים לי(אולי אני One of THEM?!)