דתי/ חילוני / מסורתי / לא מאמין

[3d7]

היא כן שאלתית, עובדה שיש לה תשובה והיא "לא יודעים", כפי שנכתב באתר. (אה כן, למה אתה מתעלם ממנו?)

שוב פעם - זאת שאלה לא שאילתית לא מכיוון שאנחנו לא יודעים מה התשובה לשאלה, אלא מכיוון שאין משמעות לשאלה הזאת.

לגבי מה שכתוב באתר ההוא, אז כתוב. האתר הזה מיועד להסביר את תיאוריית המפץ הגדול להדיוטות, והם העדיפו לכתוב שהם לא יודעים כי זה יותר פשוט מאשר להסביר למה השאלה הזאת לא רלוונטית.

אתה לא יכול להסיק או לשאול משהו על המשפטים האלה (כי הם סותרים) בדיוק כפי שאתה לא יכול לשאול מי ברא את הבורא (כי אתה סותר את ההנחה שאתה מניח - הבורא ברא הכל). כלומר, אתה יכול לשאול מי ברא את הבורא (אתה יכול לשאול מה שבראש שלך), אבל אי אפשר לענות על זה מפני שאתה שואל שאלה על שמבוססת על סתירה.

תהרוג אותי, אבל אני לא רואה את הסתירה. קודם כל, אני לא אמרתי שהבורא ברא את הכל. את זה אתה אמרת. שנית, גם אם הבורא אכן ברא את הכל, אז למה אני לא יכול להניח שיש מישהו שברא את הכל? הבורא ברא את כל היקום וכל אשר בו, אבל קיימת ישות שנקרא לה סופר-בורא שהיא בראה את אלוהים. סופר-בורא לא ברא את היקום (זה התפקיד של הבורא). סופר-בורא ברא רק את הבורא. איפה הסתירה?

תחליף את המילה "בורא" ב"המפץ הגדול"

בדיוק!

אממ.. לא? :-\

ממתי המפץ הגדול הוא יישות? המפץ הגדול הוא מאורע... עוד מעט תגיד לי שדף נייר נסע באוטו.

למה אתה מניח שחייבת להיות ישות שבראה את היקום? כבר הוכח כי היקום יכול להיווצר באופן עצמוני ללא התערבות של ישות עליונה, וגם החיים עצמם יכולים להיווצר באופן עצמוני מחומר דומם ללא התערבות של ישות עליונה.

טוב, אז המפץ הגדול יצר את הנקודה הסינגולרית שיצרה אותו. אין ספק שזה ההסבר שיתקבל ב-MIT.

מה?! איך הגעת למסקנה הזאת? אמרו לך שהמפץ הגדול נוצר מהנקודה הסינגולארית, וזהו!

אמרתי שאני מאמין בכוח עליון? אל תכניס לי מילים לפה. מה שאמרתי הוא שאין לשלול את האפשרות הזאת מאחר ולמדע אין שום שמץ בנוגע לשאלות האלו.

מה לגבי מפלצות, פיות ושאר ירקות? למדע, כביכול, אין תשובות גם לשאלות האלה.

[gryffin]

שוב פעם - זאת שאלה לא שאילתית לא מכיוון שאנחנו לא יודעים מה התשובה לשאלה, אלא מכיוון שאין משמעות לשאלה הזאת.

לגבי מה שכתוב באתר ההוא, אז כתוב. האתר הזה מיועד להסביר את תיאוריית המפץ הגדול להדיוטות, והם העדיפו לכתוב שהם לא יודעים כי זה יותר פשוט מאשר להסביר למה השאלה הזאת לא רלוונטית.

מאיפה לך מה הם העדיפו? זה נראה שבכלל לא נכנסת לשם. תפסיק לנסות בכוח. אם היית אולי טורח וקורא מה כתוב, היית רואה שהם כן מסבירים את מה שאתה הסברת - מה קרה במאורע המפץ (בו נוצר הזמן והמרחב), ועם זאת עונים ב"לא יודעים" כששואלים את השאלות ששאלתי. בבקשה:

Prior to the singularity, nothing existed, not space, time, matter, or energy - nothing. So where and in what did the singularity appear if not in space? We don't know. We don't know where it came from, why it's here, or even where it is.

ועוד אתר: http://www.umich.edu/~gs265/bigbang.htm

At the point of this event all of the matter and energy of space was contained at one point. What exisisted prior to this event is completely unknown and is a matter of pure speculation.

כמו שאתה רואה, אין מה לעשות ידידי, המדע לא נותן תשובה. אנחנו לא יודעים את התשובה, אנחנו עוסקים בספקולציות לגבי התשובה, אין לנו דרכים לדעת מה התשובה, we don't know the answer, no sabemos la respuesta, nous ne connaissons pas la réponse, wir wissen nicht, die Antwort

אז על מה אתה מתווכח? אם אפשר או אי אפשר לשאול את השאלה הזאת? באמת. אתה רוצה לקרוא לה חסרת משמעות - בסדר תקרא לה ככה. אני בינתיים יעשה לי ספקולציות נחמדות.

תהרוג אותי, אבל אני לא רואה את הסתירה. קודם כל, אני לא אמרתי שהבורא ברא את הכל. את זה אתה אמרת. שנית, גם אם הבורא אכן ברא את הכל, אז למה אני לא יכול להניח שיש מישהו שברא את הכל? הבורא ברא את כל היקום וכל אשר בו, אבל קיימת ישות שנקרא לה סופר-בורא שהיא בראה את אלוהים. סופר-בורא לא ברא את היקום (זה התפקיד של הבורא). סופר-בורא ברא רק את הבורא. איפה הסתירה?

ניחשתי שמיותר לציין שהבורא ברא הכל, או אתה רוצה צוות של בוראים שיעשו כוחות מי בורא מה?

אתה לא יכול להניח שיש עוד סופר-בורא, כי אז הבורא (שבורא הכל) צריך להיות זה שיברא אותו (כי הסופר-בורא הוא גם חלק מ"הכל"), ולא יכול להיות שהסופר-בורא יברא את מי שבורא אותו.

בדיוק!

בדיוק תקרא מה כתבתי אחר כך.

מה?! איך הגעת למסקנה הזאת? אמרו לך שהמפץ הגדול נוצר מהנקודה הסינגולארית, וזהו!

מה אתה בסדר? איזה מסקנה? הוא אמר להחליף את המילים, החלפתי. תסתכל מה הוא רשם קודם. גאד... :-\

מה לגבי מפלצות, פיות ושאר ירקות? למדע, כביכול, אין תשובות גם לשאלות האלה.

אני גם לא יודע אם אתה קיים ומה שאני קורא ממך זה לא הזייה. אמרתי לך מה בנוגע למה שאנחנו יודעים ומה לא - הדבר היחיד שאפשר לדעת לבטח זה הקיום העצמי. נראה שאתה מפספס יותר מדי דברים אז אני יצטט את זה גם:

למעשה, דקארט טוען כי תודעת האדם מסוגלת להטיל ספק בכל גורם במציאות החיצונית: בקיומם של עצמים, בהיסטוריה, בגוף עצמו ואף בעקרונות הפיזיקה, החלל והזמן. כל אלו עשויים להיות אשליה, שכן האדם משיג אותם אך ורק דרך התנסות חושיו, התנסות אשר אין לאדם ערובה לגביה כי היא אכן מצביעה על מציאות תואמת.

אולם, ברגע שבו תודעת האדם מטילה ספק בעצם קיומה, היא מטילה ספק בעצם הטלת הספק (שכן הספק מוטל על-ידי התודעה) וטענה זו היא בגדר פרדוקס. למעשה, גם אם אתה מטיל ספק בהטלת הספק, אתה בכל זאת מטיל ספק ועל כן בין כך ובין כך אתה חושב. בכך, למעשה, מוכיחה התודעה את קיומה.

מכאן הסיק דקארט, כי עצם המחשבה (אני חושב או אני מטיל ספק) מוכיחה את קיום האדם החושב אותה (לכן, אני קיים), שכן המחשבה אינה יכולה להתקיים בפני עצמה, אלא על ידי תודעה היוצרת אותה. טענה זו היא הבסיס לרציונאליזם של הפילוסופיה המערבית.

(http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A8%D7%A0%D7%94_%D7%93%D7%A7%D7%90%D7%A8%D7%98)

[3d7]

מאיפה לך מה הם העדיפו? זה נראה שבכלל לא נכנסת לשם. תפסיק לנסות בכוח. אם היית אולי טורח וקורא מה כתוב, היית רואה שהם כן מסבירים את מה שאתה הסברת - מה קרה במאורע המפץ (בו נוצר הזמן והמרחב), ועם זאת עונים ב"לא יודעים" כששואלים את השאלות ששאלתי. בבקשה:

אני יודע מה הם העדיפו מתוך הגיון פשוט. כפי שאני שם לב בדיון הזה, לאנשים קשה לקבל את זה שהמפץ הגדול היה ההתחלה של הכל (כמו ילדים שעל כל דבר הם שואלים למה ולמה ולמה). משום מה, לאנשים יותר קל לקבל את זה שאלוהים (או ישות-על אחרת) הוא ההתחלה של הכל. לכן, אני מניח שהם (כמו גם אתרים אחרים שמיועדים להדיוטות) העדיפו לא להסתבך, ופשוט להגיד "לא יודעים".

אז על מה אתה מתווכח? אם אפשר או אי אפשר לשאול את השאלה הזאת? באמת. אתה רוצה לקרוא לה חסרת משמעות - בסדר תקרא לה ככה. אני בינתיים יעשה לי ספקולציות נחמדות.

אני מתווכח על כך שאתה לא יכול לשאול מה היה לפני המפץ הגדול, מכיוון שהמפץ הגדול הוא ההתחלה של הזמן (אין דבר כזה "זמן מינוס"). בנוסף לכך, אתה גם לא יכול לשאול מאיפה הנקודה הסינגולרית הגיעה, מכיוון שלפני המפץ הגדול לא היה קיים מרחב, ולכן לא היה לנקודה הסינגולרית מאיפה להגיע. עכשיו אתה מבין?

ניחשתי שמיותר לציין שהבורא ברא הכל, או אתה רוצה צוות של בוראים שיעשו כוחות מי בורא מה?

אתה לא יכול להניח שיש עוד סופר-בורא, כי אז הבורא (שבורא הכל) צריך להיות זה שיברא אותו (כי הסופר-בורא הוא גם חלק מ"הכל"), ולא יכול להיות שהסופר-בורא יברא את מי שבורא אותו.

כתבת שהבורא ברא את הכל, אבל לא ענית לשאלה שלי מי ברא את הבורא. אם אתה יכול להניח שקיימת ישות-על שבראה את הנקודה הסינגולרית ואת כל היקום, אז אני גם יכול להניח שקיימת ישות-סופר-על שבראה את הישות-על. שים לב: אני לא טוען שהבורא לא ברא את הכל, אני רק טוען שקיים גם סופר-בורא שברא את הבורא, זה הכל. הם לא התחלקו בתפקידים מי יברא מה. הסופר-בורא ברא רק את הבורא, ותו לא. הבורא הוא זה שברא את הכל. מקובל עליך?

בדיוק תקרא מה כתבתי אחר כך.

קראתי, ולא ממש השתכנעתי. :-X

מה אתה בסדר? איזה מסקנה? הוא אמר להחליף את המילים, החלפתי. תסתכל מה הוא רשם קודם. גאד... :-\

הוא התכוון להגיד שהיקום נוצר מהמפץ הגדול, ואתה כתבת שהמפץ הגדול ברא את הנקודה הסינגולרית.

אני גם לא יודע אם אתה קיים ומה שאני קורא ממך זה לא הזייה. אמרתי לך מה בנוגע למה שאנחנו יודעים ומה לא - הדבר היחיד שאפשר לדעת לבטח זה הקיום העצמי. נראה שאתה מפספס יותר מדי דברים אז אני יצטט את זה גםhttp://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A8%D7%A0%D7%94_%D7%93%D7%A7%D7%90%D7%A8%D7%98)

אני יודע מי זה דקארט, ואתה לא צריך לצטט לי אותו. אז תן לי להבין, עכשיו אנחנו כבר לא מדברים על דת ומדע, אלא על פילוסופיה? הבנתי, אנחנו לא יודעים כלום.

[gryffin]

אני יודע מה הם העדיפו מתוך הגיון פשוט. כפי שאני שם לב בדיון הזה, לאנשים קשה לקבל את זה שהמפץ הגדול היה ההתחלה של הכל (כמו ילדים שעל כל דבר הם שואלים למה ולמה ולמה). משום מה, לאנשים יותר קל לקבל את זה שאלוהים (או ישות-על אחרת) הוא ההתחלה של הכל. לכן, אני מניח שהם (כמו גם אתרים אחרים שמיועדים להדיוטות) העדיפו לא להסתבך, ופשוט להגיד "לא יודעים".

אבל הם כן הסבירו את מה שאתה הסברת, לאותם הדיוטות, ובכל זאת כתבו לא יודעים. no way out man

אני מתווכח על כך שאתה לא יכול לשאול מה היה לפני המפץ הגדול, מכיוון שהמפץ הגדול הוא ההתחלה של הזמן (אין דבר כזה "זמן מינוס"). בנוסף לכך, אתה גם לא יכול לשאול מאיפה הנקודה הסינגולרית הגיעה, מכיוון שלפני המפץ הגדול לא היה קיים מרחב, ולכן לא היה לנקודה הסינגולרית מאיפה להגיע. עכשיו אתה מבין?

אתה אומר לי את זה כבר כמעט 20 דפים ואני מציג לך את ההפך, אז נראה לך שעכשיו אני מבין? בתגובה האחרונה ציטטתי שני אתרים שמחזקים אותי, יותר מזה אני לא יכול לעשות, סורי.

כתבת שהבורא ברא את הכל, אבל לא ענית לשאלה שלי מי ברא את הבורא. אם אתה יכול להניח שקיימת ישות-על שבראה את הנקודה הסינגולרית ואת כל היקום, אז אני גם יכול להניח שקיימת ישות-סופר-על שבראה את הישות-על. שים לב: אני לא טוען שהבורא לא ברא את הכל, אני רק טוען שקיים גם סופר-בורא שברא את הבורא, זה הכל. הם לא התחלקו בתפקידים מי יברא מה. הסופר-בורא ברא רק את הבורא, ותו לא. הבורא הוא זה שברא את הכל. מקובל עליך?

שים לב.

הכל זה הכל - זה כולל את הבורא והסופר-בורא. ממשיכים: נניח שקיים בורא שברא את הכל, ואתה רוצה להניח שיש עוד סופר-בורא שברא אותו. אם אתה מצרף את הטענות האלה מתקבלת סתירה, שכן יוצא שהבורא ברא גם את הסופר-בורא (שכן הוא חלק מההכל). לכן לא ניתן להניח שהסופר-בורא ברא את הבורא שברא אותו, כי נוצרת פה סתירה. איך הבורא בורא את מי שבורא אותו?

קראתי, ולא ממש השתכנעתי.

הוא התכוון להגיד שהיקום נוצר מהמפץ הגדול, ואתה כתבת שהמפץ הגדול ברא את הנקודה הסינגולרית.

מטעמי בריאות, אני לא יתווכח איתך על מה אני והוא אמרנו אחד לשני, ותישאר בעלטה על הכוונות האמיתיות שלנו. 8)

אני יודע מי זה דקארט, ואתה לא צריך לצטט לי אותו. אז תן לי להבין, עכשיו אנחנו כבר לא מדברים על דת ומדע, אלא על פילוסופיה? הבנתי, אנחנו לא יודעים כלום.

שאלת על פיות, מפלצות וירקות, מה ציפית? שאני אתייחס לזה באמצעות האפקט הפוטואלקטרי?

[Sp_RuS]

שים לב.

הכל זה הכל - זה כולל את הבורא והסופר-בורא. ממשיכים: נניח שקיים בורא שברא את הכל, ואתה רוצה להניח שיש עוד סופר-בורא שברא אותו. אם אתה מצרף את הטענות האלה מתקבלת סתירה, שכן יוצא שהבורא ברא גם את הסופר-בורא (שכן הוא חלק מההכל). לכן לא ניתן להניח שהסופר-בורא ברא את הבורא שברא אותו, כי נוצרת פה סתירה. איך הבורא בורא את מי שבורא אותו?

אוי נו באמת, זה כזה משחק דפוק עם פרדוקסים, אם כזה מעניין לכם קבלו עוד אחד:

האם ה' יכול לברוא אבן כזאת כבדה שהוא עצמו לא יוכל להרים?

[X-TeNDeR]

ברור שהוא יכול ליצור אבן שהוא עצמו לא יכול להרים, הרי הוא הבורא, והוא הכל יכול.

אבל אם הוא הכל יכול, אז הוא יוכל גם להרים את האבן שאין ביכולתו להרים למרות שביכולתו כבורא הוא יצר אבן שאין ביכולתו להרים.

אבל אם האבן כל כך כבדה ואין ביכולתו להרימה, אז הוא ישתמש ביכולתו וירימה בלי בעיה.

ובאותה נשימה:

האם הבורא יכול לברוא את עצמו, אם יחפוץ בכך? ומה קורה כשעצמי יוצר את עצמי?

והאם הבורא שאמור להווצר כשהבורא הנוכחי יחליט ליצור את עצמו, יוכל להשתמש בכוחותיו מבעוד מועד, ולא להניח לבורא ליצור את עצמו, שזה בעצם הוא?

וכיצד יתקיים, אם ימנע מעצמו ליצור את עצמו?

[gryffin]

זה בדיוק על אותו רעיון. אלה שאלות שלא ניתן לשאול מפני שהן מתבססות על סתירה, לכן ברוב המקרים נוצר פרדוקס.

קל להראות זאת על ידי ניסוח השאלה הפרדוקסלית כביכול, למשל בצורה הבאה: "האם אלוהים יכול לברוא מעגל שהיקפו אינו פאי כפול קוטרו". כמובן שהתשובה, שאלוהים אינו יכול לעשות זאת אין בה כדי לפגוע בהיותו של אלוהים כול-יכול, משום שאי היכולת לברוא מעגל כזה נובעת מהגדרת המעגל ולא מהגדרת האלוהים. באופן דומה, ניתן לטעון כי העובדה שאלוהים אינו יכול ליצור סלע שאותו לא יוכל להרים לא נובעת ממגבלה כלשהי על כוחו של אלוהים אלא מהגדרתו של הסלע כעצם ממשי (שכל דבר מסוגו אלוהים יכול להרים).

(http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%95%D7%A7%D7%A1_%D7%94%D7%9B%D7%9C-%D7%99%D7%9B%D7%95%D7%9C)

[3d7]

אבל הם כן הסבירו את מה שאתה הסברת, לאותם הדיוטות, ובכל זאת כתבו לא יודעים. no way out man

הם כתבו את מה שאני כתבתי, אבל ברמת פירוט יותר נמוכה. בהסבר שנחשב ליותר מסובך להבנה (למה ולמה ולמה), הם העדיפו פשוט לומר "לא יודעים".

אתה אומר לי את זה כבר כמעט 20 דפים ואני מציג לך את ההפך, אז נראה לך שעכשיו אני מבין? בתגובה האחרונה ציטטתי שני אתרים שמחזקים אותי, יותר מזה אני לא יכול לעשות, סורי.

אתה בכלל לא מציג את ההיפך. כפי שכבר אמרתי לך, התשובה "לא יודעים" שציטטת לי מיועדת להדיוטות. אני יכול גם כן לפטור אותך בתשובה כזאת (כשילד שואל את ההורים שלו "למה ולמה ולמה", אז בשלב מסויים אין להם כוח והם אומרים לו "לא יודעים" כדי שהוא יעזוב אותם במנוחה), אבל אני לא אעשה את זה.

שים לב.

הכל זה הכל - זה כולל את הבורא והסופר-בורא. ממשיכים: נניח שקיים בורא שברא את הכל, ואתה רוצה להניח שיש עוד סופר-בורא שברא אותו. אם אתה מצרף את הטענות האלה מתקבלת סתירה, שכן יוצא שהבורא ברא גם את הסופר-בורא (שכן הוא חלק מההכל). לכן לא ניתן להניח שהסופר-בורא ברא את הבורא שברא אותו, כי נוצרת פה סתירה. איך הבורא בורא את מי שבורא אותו?

אין כאן שום סתירה! סופר-בורא ברא את הבורא, ואח"כ הבורא ברא את הכל (את היקום, לא את מה שכבר היה קיים), אלא אם כן אתה טוען שהבורא ברא את עצמו. במידה וכך, למה אתה לא מקבל את התיאוריה הגורסת כי המפץ הגדול נוצר מעצמו? זה הרי הרבה יותר פשוט מאשר להניח כי קיימת ישות-על מסתורית ובלתי-נראית שבראה את עצמה, והיא זאת שגרמה למפץ הגדול.

שאלת על פיות, מפלצות וירקות, מה ציפית? שאני אתייחס לזה באמצעות האפקט הפוטואלקטרי?

נו, ואתה מדבר איתי על ישות-על מסתורית ובלתי-נראית שבראה את הכל (כולל את עצמה). איך אתה מצפה שאני אתייחס לזה?

אוי נו באמת, זה כזה משחק דפוק עם פרדוקסים, אם כזה מעניין לכם קבלו עוד אחד:

האם ה' יכול לברוא אבן כזאת כבדה שהוא עצמו לא יוכל להרים?

לא, כי הוא לא קיים.

ברור שהוא יכול ליצור אבן שהוא עצמו לא יכול להרים, הרי הוא הבורא, והוא הכל יכול.

אבל אם הוא הכל יכול, אז הוא יוכל גם להרים את האבן שאין ביכולתו להרים למרות שביכולתו כבורא הוא יצר אבן שאין ביכולתו להרים.

אבל אם האבן כל כך כבדה ואין ביכולתו להרימה, אז הוא ישתמש ביכולתו וירימה בלי בעיה.

מה?! :s05: אתה הרגע סתרת את עצמך! אמרת שהבורא יכול ליצור אבן כ"כ כבדה שהוא בעצמו לא יכול להרים, ואח"כ אמרת שהוא יכול להשתמש ביכולות שלו ולהרים את האבן הזאת. אבל, אם הוא הצליח להרים את האבן, אז זאת לא באמת אבן שהוא לא יכול להרים, כי הוא הרי הצליח להרים אותה. היות וכך, הוא לא באמת כל-יכול.

[gryffin]

הם כתבו את מה שאני כתבתי, אבל ברמת פירוט יותר נמוכה. בהסבר שנחשב ליותר מסובך להבנה (למה ולמה ולמה), הם העדיפו פשוט לומר "לא יודעים".

דווקא לא, הם כתבו בדיוק מה שאתה כתבת.

אתה בכלל לא מציג את ההיפך. כפי שכבר אמרתי לך, התשובה "לא יודעים" שציטטת לי מיועדת להדיוטות. אני יכול גם כן לפטור אותך בתשובה כזאת (כשילד שואל את ההורים שלו "למה ולמה ולמה", אז בשלב מסויים אין להם כוח והם אומרים לו "לא יודעים" כדי שהוא יעזוב אותם במנוחה), אבל אני לא אעשה את זה.

אתה יכול להגיד מה שאתה רוצה, המציאות נשארת עם התשובה לא יודעים.

אין כאן שום סתירה! סופר-בורא ברא את הבורא, ואח"כ הבורא ברא את הכל (את היקום, לא את מה שכבר היה קיים), אלא אם כן אתה טוען שהבורא ברא את עצמו. במידה וכך, למה אתה לא מקבל את התיאוריה הגורסת כי המפץ הגדול נוצר מעצמו? זה הרי הרבה יותר פשוט מאשר להניח כי קיימת ישות-על מסתורית ובלתי-נראית שבראה את עצמה, והיא זאת שגרמה למפץ הגדול.

סופר-בורא הוא חלק מההכל, אזי הבורא צריך לברוא אותו. מאחר והבורא לא יכול לברוא את הסופר-בורא על מנת שהוא יברא אותו (סתירה), לא ניתן להניח את מה שאתה מניח.

נו, ואתה מדבר איתי על ישות-על מסתורית ובלתי-נראית שבראה את הכל (כולל את עצמה). איך אתה מצפה שאני אתייחס לזה?

אחח... זוהי ספקולציה, תתייחס לזה איך שאתה רוצה. מאחר והמדע נגמר בשלב הזה, מעלים השערות.

http://www.allaboutcreation.org/origin-of-the-universe.htm:

Now we understand that there are only two legitimate options for the Origin of the universe:

(1) Someone made the universe (Intelligent Design), or

(2) The universe made itself (Random Chance).

The third option, the universe has always been here, is no longer a feasible alternative -- it contradicts empirical science. No other scientifically plausible theories for the Origin of the universe have ever been proposed

ושים לב מה כתוב שם באורח פלא:

The implications of various 20th century discoveries have put atheists in an awkward position. Logic now requires that they identify an uncontrolled mechanism by which the universe could have initiated, designed, created and developed itself without an Intelligent Director. Otherwise, intellectual honesty requires the necessity of a Creator God.

שים לב מה קורה בהמשך המאמר: http://www.allaboutcreation.org/origin-of-the-universe-2.htm

What happened just prior to the explosion? What happened during the first millisecond of the explosion? For instance, some of the IUTs have included a concept called the 'epoch of inflation' to explain the dynamic first millisecond after the Bang. However, the basic premise of all these theory variants is the same -- the universe was compacted into a little cosmic ball that subsequently exploded with a big bang into everything that exists today. Thus, the IUTs share the same post-bang problems that plague the original Big Bang Theory. These problems include violations of established Natural Laws, such as:

(i) The Law of Causality (observed effects require a related cause),

(ii) The Law of Conservation of Angular Momentum (observed phenomena like retrograde motion in our solar system are impossible without an intervening cause), and

(iii) The Laws of Thermodynamics (Conservation of Matter/energy and Increased Entropy).

In addition, the Big Bang/iUTs are unable to explain a limitless list of other issues related to cosmological, chemical, stellar, planetary and biological causation, order and design. Where did all that matter and energy come from in the first place? What caused its initial release? How did this explosion of everything (from nothing) order itself? How can simplicity become complexity? Where did the chemical elements come from? Where did the mathematical laws and physical properties come from? How do we explain the fine-tuning inherent in spiral galaxies, solar systems and stars? How do you explain the existence of both voids and clumps in our cosmos? Where did the first rock come from? How did life come from a rock? Where did the information code for all biologic forms come from? Where did the language convention that interprets that code come from?

מה?! אתה הרגע סתרת את עצמך! אמרת שהבורא יכול ליצור אבן כ"כ כבדה שהוא בעצמו לא יכול להרים, ואח"כ אמרת שהוא יכול להשתמש ביכולות שלו ולהרים את האבן הזאת. אבל, אם הוא הצליח להרים את האבן, אז זאת לא באמת אבן שהוא לא יכול להרים, כי הוא הרי הצליח להרים אותה. היות וכך, הוא לא באמת כל-יכול.

בטח שהוא סתר את עצמו. הוא שואל שאלה שמתבססת על סתירה בין שני נתונים.

כמו שכתבתי בתגובה למעלה, אין כאן על מה לדבר, אתה מנסה לפתור פרדוקס מילולי. אתה לא יכול לפתור את זה, אלא אם כן אתה חושב שאתה כל יכול

(http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%95%D7%A7%D7%A1_%D7%94%D7%9B%D7%9C-%D7%99%D7%9B%D7%95%D7%9C)

[X-TeNDeR]

אתם מצחיקים,

כתבתי את זה כהלצה פרדוקסלית, סתם להדגים איך זה לא מסתדר.

מי שיכול להיות הכל-יכול, יכול להיות חסר כל יכולת. מעין ההיפך מהכל-יכול.

אם הישות יכולה להרים את האבן, הרי היא יכולה להיות יכולה לא להרים אותה, באותה מידה. זה סותר וזה מבלבל, ובגלל זה אני מסיק כי אפילו לישות עליונה, אם קיימת, יש חוקים מוגדרים כלשהם המגדירים מה היא יכולה לעשות ומה היא לא. אילו חוקים אלו ומה טיבם ואם הם בכלל קיימים - אין לי מושג. אבל ההגיון אומר שאין דבר כזה חוסר גבולות מוחלט, הכל נופל לסדר מסוים, גם אם מעבר לבינתנו.

[3d7]

דווקא לא, הם כתבו בדיוק מה שאתה כתבת.

לא ממש, אבל זה לא כ"כ חשוב.

אתה יכול להגיד מה שאתה רוצה, המציאות נשארת עם התשובה לא יודעים.

אוקיי, אז אתה לא יודע.

סופר-בורא הוא חלק מההכל, אזי הבורא צריך לברוא אותו. מאחר והבורא לא יכול לברוא את הסופר-בורא על מנת שהוא יברא אותו (סתירה), לא ניתן להניח את מה שאתה מניח.

סופר-בורא הוא לא חלק מהכל. סופר-בורא הוא מעל הכל. הוא היה קיים לפני הבורא, והוא זה שברא את הבורא שבתורו ברא את הכל.

דרך אגב, לא ענית על השאלה שלי. מי ברא את הבורא? האם הבורא ברא גם את עצמו?

אחח... זוהי ספקולציה, תתייחס לזה איך שאתה רוצה. מאחר והמדע נגמר בשלב הזה, מעלים השערות.

אתה יכול להעלות איזה השערות שאתה רוצה, או לפשוט לקבל את הדברים כפשוטם. בכל מקרה, ההשערות שלך לא ולידיות.

http://www.allaboutcreation.org/origin-of-the-universe.htm

כתוב במאמר הזה שתיאוריית המפץ סותרת מספר חוקי טבע, אבל לא כתוב שם מהי סתירה. אני טוען שתיאוריית המפץ הגדול לא סותרת את חוקי הטבע, וגבי הנקודה הסינגולרית עצמה - חוקי הטבע המוכרים לנו לא חלים בה.

כמו-כן, כתוב שם שלמדע אין תשובות לשאלות כגון "מאיפה הגיע הסלע הראשון" ו"איך נוצרו חיים מסלע" (מחומר דומם), כאשר למעשה למדע דווקא כן יש תשובות לשאלות האלה. במספר פוסטים שלי בת'רד הזה הבאתי תשובה שעונה לשאלה "איך נוצרו חיים מחומר דומם".

בטח שהוא סתר את עצמו. הוא שואל שאלה שמתבססת על סתירה בין שני נתונים.

כמו שכתבתי בתגובה למעלה, אין כאן על מה לדבר, אתה מנסה לפתור פרדוקס מילולי. אתה לא יכול לפתור את זה, אלא אם כן אתה חושב שאתה כל יכול

(http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%95%D7%A7%D7%A1_%D7%94%D7%9B%D7%9C-%D7%99%D7%9B%D7%95%D7%9C)

הפרדוקס הזה, למעשה, מוכיח שאין דבר כזה ישות כל יכולה. על אותו משל, אתה לא יכול לומר שישות-על בראה את "הכל". אתה צריך להגדיר מה בדיוק היא בראה.

[gryffin]

אוקיי, אז אתה לא יודע.

אני ושאר המדע, האתרים (כבר הצגתי שלושה וגוגל עוד נטוי) והספרים שמהם נלקח החומר שנכתב באתרים. שים לב - בבליוגרפיה של האתר הראשון כוללת ספרים של סטיבן הוקינג, אחד ממובילי האסטרופיזיקאים. הייתי חושב פעמיים לפני שהייתי קובע מה הוא יודע ומה לא.

הפרדוקס הזה, למעשה, מוכיח שאין דבר כזה ישות כל יכולה. על אותו משל, אתה לא יכול לומר שישות-על בראה את "הכל". אתה צריך להגדיר מה בדיוק היא בראה.

הפרדוקס לא מוכיח שום דבר - הפרדוקס מראה כי השפה לא מושלמת. כבר אמרתי, אין מה להתעסק בזה. לנסות להבין פרדוקס שסותר ההיגיון בעזרת אותו היגיון שהוא סותר זה בלתי אפשרי :-\

קל להמחיש בעזרת מתמטיקה, בה יש חוקים ברורים, את הפרדוקס: היקף מעגל הוא פאי*קוטר. האם יישות כל-יכולה מסוגלת ליצור מעגל שהקיפו לא פאי*קוטר? עוד דוגמה: בגאומטריית המישור סכום הזווית במשולש הוא 180. האם יישות כל-יכולה מסוגלת ליצור משולש שבו סכום הזווית לא יהיה 180?

תשובות מובילות בהכרח לסתירה. אותה יישות לא תוכל ליצור אותם לא בגלל חוסר יכולת, אלא בגלל שעפ"י הגדרתם אין כאלו עצמים. לא קיים מעגל שהיקפו הוא לא פאי*קוטר או משולש שסכום זוויותיו הוא לא 180.

הרבה פרדוקסים מילוליים סביר להניח נובעים מחוסר השלמות של השפה. לדוגמה, מה קורה כשכוח אינסופי פוגש בחפץ שלא ניתן להזיזו? הפרדוקס נובע מהשפה - אם קיים כוח אינסופי, לא יכול להתקיים באותה מערכת מונחים חפץ שלא ניתן להזיזו. ולהיפך, אם קיים חפץ שלא ניתן להזיזו, לא יכול להתקיים באותה מערכת מונחים כוח אינסופי.

לכן במסגרת השפה, יש שאלות שלא ניתן לשאול מפני שהן מובילות לסתירה. אתה מניח הנחה X כנכונה, מניח הנחה Y שסותרת אותה, לא תוכל לקבל תשובה שתספק את ההיגיון איתו הנחת את אותן ההנחות. אולי במערכת היגיון אחרת, לא אנושית, תוכל להסיק מסקנות כלשהן מחיבור הנחות סותרות.

סופר-בורא הוא לא חלק מהכל. סופר-בורא הוא מעל הכל. הוא היה קיים לפני הבורא, והוא זה שברא את הבורא שבתורו ברא את הכל.

אין מעל הכל, מפני שהכל זה הכל - כולל הכל. אין "2 הכל-ים".

דרך אגב, לא ענית על השאלה שלי. מי ברא את הבורא? האם הבורא ברא גם את עצמו?

עניתי לך שאי אפשר לשאול את זה. אתה סותר את התכונה שהוא בורא הכל. אם אתה רוצה להניח שהוא לא ברא את הכל ויש עוד בורא חוץ ממנו, אין טעם להניח את קיומו מלכתחילה, ואז נצטרך לגשת להשערה אחרת... אולי חייזרים ממימד אחר היו אלה שהביאו את הנקודה הסינגולרית? לא יודע. אני הולך עם שתי ההשערות שציטטתי מהאתר - random chance או intelligent design.

אתה יכול להעלות איזה השערות שאתה רוצה, או לפשוט לקבל את הדברים כפשוטם.

לקבל את הדברים כפשוטם? סליחה? זה כבר האתר השלישי שאני מציג לך שטוען כי למדע אין תשובה, כשהאתר האחרון מציג פירוט מורחב למה אין תשובה, מציג חורים וסתירות בתאוריית המפץ, מציג את טענת האתאיזם ומדגיש כי התעלמות מבעיות לא הופכת אותן לפתורות.

בכל מקרה, ההשערות שלך לא ולידיות.

כתוב במאמר הזה שתיאוריית המפץ סותרת מספר חוקי טבע, אבל לא כתוב שם מהי סתירה. אני טוען שתיאוריית המפץ הגדול לא סותרת את חוקי הטבע, וגבי הנקודה הסינגולרית עצמה - חוקי הטבע המוכרים לנו לא חלים בה.

כמו-כן, כתוב שם שלמדע אין תשובות לשאלות כגון "מאיפה הגיע הסלע הראשון" ו"איך נוצרו חיים מסלע" (מחומר דומם), כאשר למעשה למדע דווקא כן יש תשובות לשאלות האלה. במספר פוסטים שלי בת'רד הזה הבאתי תשובה שעונה לשאלה "איך נוצרו חיים מחומר דומם".

א. אלה לא השערות שלי, אלא השערות שנכתבו באתר באופן יותר מפורש מהשמש שזורחת מדי יום, והבאתי אותן בציטוט הראשון מהאתר בפסקה הקודמת.

ב. כתוב שם הרבה הרבה הרבה הרבה יותר ממה שהתייחסת אליו, וטרחתי לצטט ולהדגיש את מה שרלוונטי. יותר ברור ממה שהצגתי אין. היות ואין שום טעם להתווכח עם מישהו שקורא מה שהוא רוצה, מבין מה שהוא רוצה ומגיב למה שהוא רוצה (כמו שמינימייזר השכיל לגלות: אני כותב X, אתה קורא Y ועונה על Z), אני לא אמשיך לחזור על עצמי :-\

ג. אפילו למעט שהתייחסת עשית זאת עקום. הסתירה לחוקי הטבע כתובה לך בסוגריים. מה אני גם צריך לתרגם ולשכתב לך את הכתוב עכשיו?

דרך אגב, אם החלטת שאתה יודע הכל ואתה זה שקובע מראש מה נכון ומה לא, לא משנה מה יציגו לך, יכלת פשוט להגיד את זה מהתחלה - לא הייתי מתווכח איתך בכלל.

[X-TeNDeR]

אוקי אז הבורא לא נברא אלא היה תמיד ולא הייתה לו התחלה, הבנתי.

אבל אם הוא מתקיים מחוץ לכל מסגרות הפיזיקה והזמן הידועות לנו, מה לנו ולו לעזאזל??

הוא יתקיים לנצח, עם ישראל חי או לא, מלחמות ומריבות מטופשות של אנושיים רכרוכיים אינם מעניינים אותו כלל, שום דבר לא יכול לנגוע בו, איש אינו יכול לראותו ולתפוש אותו בתודעתו... אז איפה הקטע שהוא קיים, פר קיים פה במקום שבכלל מזיז משהו למישהו ביקום הידוע לנו?

או שאנחנו והיקום שלנו בעצם רק חוות-הנמלים המתפוררת שלו, שהוא מגדל כתחביב בשעות הפנאי?

(אויש, איפה הQ כשצריך אותו..)

[rroonnii]

אלוקים ברא את האדם רק בגלל להטיב לו. אבל הוא לא רצה לתת לאדם ישר גן עידן וכדומה . כי זה נקרא לחם בושה .זה כמו עני שמבקש צדקה ונותנים לו. אז אלוקים רצה שזה יהיה מושלם לכן ברא את האדם עם קשיים ומצוות כדי שאדם יעשה ואז יקבל כי מגיע לו ואז זה יהיה שכר מוצדק ומושלם . זה בעיקרון התוכנית של האלוקים אבל שאדם אכל מעץ הדעת העולם קצת ניהיה שונה למשל דוגמא יש יצר הרע בתוך האדם אבל לפני שאדם אכל מעץ הדעת היצר הרע לא היה בתוך האדם אלה מבחוץ ובגלל שאכל היצר נכנס לתוך אדם . וכו... וכו... אלוקים קילל אותו שהוא תמיד יעבוד בשביל לחם . אם הוא לא היה אוכל מעץ הדעת אז האדם לא היה צריך לעבוד הכל היה גודל על העץ ככה היה בתכנון אבל בגלל שחטא נענש בכמה דברים .

אני חייב לציין שגם הנשמה תמיד תיהיה לעולם לנצח .על הגוף חלים כל הכללים הקיימים בעולם החומר. אחד הכללים הבסיסיים הוא שחומר אינו יכול להתקיים לנצח. כל חומר עתיד במוקדם או במאוחר להתפרק ולהתכלות. לעומת זאת, ביחס לנשמה המצב שונה. הנשמה היא רוחנית וטהורה ואין לה שייכות כלשהי לעולם החומר. מסיבה זו החוקים הפיסיקליים אינם חלים עליה, והיא בת אלמוות. מעצם היות הנשמה יישות בלתי חומרית, נובע שעליה להתקיים לנצח.

חלוקה זו בין העולם הגשמי לבין העולם הרוחני, הינה מותנית ויחסית במידה רבה. בבריאה אין גורם שהוא נמוך באופן מוחלט או גבוה באופן מוחלט. כל הנבראים החומריים מתקיימים מכוח הרוח המחיה אותם. בכל בעל חיים, צומח או אפילו עצם דומם טמון כוח רוחני. כשם שהנשמה יוצקת את החיים לתוך הגוף, כך בורא העולם ממלא את העולם ברוחניות, והיא מהווה מקור לקיומו. אין להפריד בחיים הארציים בין הגוף לנשמה, ולכן, כה קשה להשיב על השאלה: מהי מהות האדם - הגוף או הנשמה?

נסביר את הדברים ביתר פירוט. הפייטנים הרומנטיקאים השכינו את הנשמה בלב האדם. והנה, באמצעות הרפואה המתקדמת ערכו ניתוחי השתלת לב רבים. נשאלת השאלה, האם בהעברת הלב מאדם לאדם מתקיימת גם ''העברת נשמה''? ויותר מכך, כאשר יצליחו לערוך ניתוחים בהעברת מוח, האם תעבור גם הנשמה?

בספר התניא (פרק ט') מובא: ''מקום משכן הנפש האלוקית הוא 'מוחין שבראש', ומשם היא מתפשטת לכל האברים וגם ללב''. אין זה בלתי נמנע שביום מן הימים ילמדו המלומדים להעביר את הזיכרון מאדם לאדם, כשם שהדבר נעשה באמצעות תקשורת מחשבים. באותה שעה ניווכח כי אישיות האדם מתמקדת בהכרה ובזכרון שנאגרו במוח. כאשר אדם מת, המוח מפסיק לתפקד, וגם תאי המוח נהרסים. אך האם פירושו של דבר הוא שהאינפורמציה וההכרה נעלמים ללא עקבות, כאילו הייתה זו תכנת מחשב שנמחקה?

אין הדבר כן. הבורא יודע ומכיר את כל מחשבותינו וזכרונותינו ואת כל מה שמתרחש במוחנו. כל האינפורמציה הנאגרת במוחו של כל אדם ממשיכה להתקיים. זוהי משמעות האלמוות. הנשמה שבה אל מקורה וממשיכה לחיות. ''וישב העפר על הארץ כשהיה, והרוח תשוב אל האלוקים אשר נתנה'' (קהלת יב ז). המוות הוא 'צורת חיים'. אין דבר ההולך לאיבוד. האדם לאחר מותו מתפורר וכל יסוד מיסודותיו שב למקורו. רוב גוף האדם מורכב מיסוד העפר, כפי שנאמר בפסוק: ''ואל עפר תשוב'' (בראשית ג, יט), אולם גם שאר היסודות חוזרים למקורם. כשם שהחומר פושט צורה ולובש צורה, כך הם פני הדברים גם בחיים הרוחניים. את המחשבות ואת הרגשות שלנו אי אפשר להשמיד. החיים משנים צורה או מתעלים לרמה עליונה יותר. המוות אינו הפסקת החיים, אלא שינוי צורתם. הנשמה הנצחית שהעניק ה' יתברך לאדם, ורק לאדם, היא בעלת אישיות, בעלת כושר להרגיש, לחשוב, להתייסר, לשמוח ותמיד היא שואפת להגיע את יוצרה.

שאלה: האם מאמינים היהודים בחיים שלאחר המוות?

תשובה: ה''עולם הבא'' והחיים שלאחר המוות הם עקרונות יסוד באמונה היהודית. כבר בסיפור בריאת האדם מעידה התורה על קיום הנשמה ונצחיותה.

התורה אומרת: ''וייצר ה' אלוקים את האדם עפר מן האדמה ויפח באפיו נשמת חיים.'' (בראשית ב:ז) ספר הזוהר אומר על פסוק זה כי ''הנופח, נופח מעצמו'', כלומר, הנשמה היא חלק אלו-ה ממעל. ומאחר שמהות האלוקים היא כולה רוחנית ולא גשמית, לא ייתכן כליון הנשמה. (הפרשן חזקוני אומר כי זאת הסיבה שהפסוק קורא לה ''נשמת חיים'').

לכך התכוון שלמה המלך כאשר כתב: ''וישב העפר על הארץ כשהיה, והרוח תשוב אל האלוקים אשר נתנה'' (קהלת יב:ז). לכל מי שמאמין באלוקים המשגיח על בריותיו ואשר הנהגותיו מיוסדות על צדק, מציאות חיים לאחר המוות היא דבר הגיוני ומוכרח המציאות. הייתכן שעולמנו זה אינו אלא מגרש משחקים חסרי חשיבות ללא השלכות עתידיות? האם יכול היטלר להרוג ששה מיליון יהודים בלי לתת על כך דין וחשבון? לא.

מובן מאליו שלמרות שאין הדבר ניכר לעין הגשמית חייב להיות מקום אשר בו אנשים טובים מקבלים שכר ואנשים רעים נענשים. (ראה את 13 העיקרים של הרמב''ם). השאלה הרווחת, מדוע אנו רואים ''צדיק ורע לו'' ו''רשע וטוב לו'', נובעת באופן בלתי נמנע מן האופן שבו אנו מתבוננים על המציאות.

בדרך כלל אנחנו מסתכלים על החיים כך: ''חיים טובים'' פירושם לחיות חיים נוחים ואמידים, ליהנות מבריאות טובה, ואז למות בשלווה בגיל 80. אלה הם חיים טובים, וכל השאר הוא ''רע''. הסתכלות זו היא נכונה כאשר מבטנו מוגבל ל''כאן ועכשיו''. אבל אם אנו מודעים לקיומה של נשמה ומבינים שהמציאות היא נצחית, אזי משתנה התמונה כליל. שמונים שנות חיים ביחס לנצח הם לא עניין כל כך גדול.

מנקודת המבט היהודית, קיומה של נשמה נצחית הוא דבר ש?ריר וקיים לא פחות מן האגודל של כף ידנו. ''העולם הזה'' הוא עולם העשייה של ''כאן ועכשיו'', בעוד שב''עולם הבא'' נחווה את המציאות הנצחית של מהותנו כפי שיצרנו אותה כאן בעולם הזה. האם יעלה על דעתו של מישהו שלאחר גרימת סבל ומוות של מיליוני אנשים, יוכל היטלר באמת להיפטר מן העסק רק על ידי בליעת כמוסת רעל? לא. ברור אפוא שצדק מוחלט חייב לשכון במימד אחר של המציאות. אבל רעיון זה מעמיק הרבה יותר.

מנקודת מבט של הנצח, כאשר העונג האולטימטיבי שאנו מבקשים הוא נשגב ועל-טבעי, כלומר: קשר נצחי עם הקדוש ברוך הוא עצמו, מי הוא באמת המאושר האמיתי: אדם שנולד שלם בגופו, חי חיים נוחים, אך עם קשר רופף לאלוקים, או אדם שנולד נכה, וחרף קשיי קיומו, מפתח קשר הדוק עם אלוקיו? מי יהיה המאושר בין השניים, במונחים של קיום נצחי? מטרתנו בדוגמה זו היא לציין כי כללי החיים נראים באור אחר כאשר נקודת המבט היא של הנצח, בניגוד להסתכלות על 70 או 80 שנות חיים על פני האדמה כאילו הם חזות הכל.

מהם החיים שלאחר המוות? כאשר אדם נפטר מן העולם הזה ונשמתו מגיעה לשמים, אין הוא ניצב בפני משפט שרירותי הנכפה עליו על ידי גורם חיצוני ומנוכר כלשהו. כאשר מגיעה הנשמה לשמיים, מראים לה מחזות מסוימים, וכאילו מקרינים בפניה שני סרטי וידיאו. הסרט הראשון נקרא ''אלה חייך!'' כל החלטה, כל מחשבה, כל המעשים הטובים וכל המעשים המביכים שעשה אדם ברגעים האינטימיים והפרטיים שלו עוברים כולם לנגד עיניו ללא כחל וסרק. אבל הנשמה איננה הצופה היחידה בסרטים האלו.

הם נחשפים במלואם לעיני כל. זאת הסיבה שהעולם הבא נקרא עולם האמת, מפני ששם אנו עומדים בבירור על טיבם האמיתי של כל הדברים הטובים שבנו ועל ההשלכות האמיתיות של כל חסרונותינו, ואז אנו נוכחים לדעת בבהירות גמורה מהי מטרת החיים האמיתית. בקיצור, גיהנום איננו המקום המאוכלס על ידי אותו שד עם קלשון החותה בגחלים, כמו שהורגלנו לראות בציוריהם של אמנים שונים. גיהנום הוא המקום אשר בו אנו נחשפים, ולעיני כל, במלוא הכאב והבושה - למעשינו הרעים.

סרט הוידיאו השני מתאר כיצד ''היו יכולים להיות'' חיי האדם... אם רק היה בוחר בהחלטות הנכונות בחייו, אם רק היה אוחז בהזדמנויות שנקרו לו בעולם הזה, ואם היה מגשים את הפוטנציאל שהיה גלום בו. את הסרט הזה - הממחיש לנשמה את צער הפוטנציאל המבוזבז - קשה לה לסבול הרבה יותר מן הסרט ראשון. אבל בעת ובעונה אחת הוא מטהר ומצרף אותה במידה לא פחותה מן הסרט הראשון.

הסבל והכאב מולידים בקרבה חרטה והיא הגורמת להסרת המחסומים שיצרו המעשים הרעים וההחלטות הלא נכונות בינה לבין האלוקים ומאפשרת לה להתקשר לחלוטין עם בוראה. אבל לא כל הנשמות זוכות להגיע לגיהנום. מציאות זו מיועדת לאנשים שעשו דברים טובים בחייהם, ומכל מקום זקוקים לטיהור בגלל מעשיהם הלא טובים. ישנו קומץ אנשים שמעשיהם כה מרושעים שאינם זוכים להגיע אפילו לגיהנום, ונענשים לנצח. פרעה הוא דוגמא אחת לכך.

ומה בדבר ''גן-עדן?'' גן עדן הוא המציאות אשר בה חווה הנשמה את העונג האפשרי הגדול ביותר - הרגשת הקרבה לאלוקים. לא כל הנשמות, כמובן, חוות אושר זה באותה המידה. דומה הדבר להליכה לקונצרט של הפילהרמונית. יש כרטיסים בשורות הראשונות באמצע, ויש כרטיסים הרחק במרומי היציע.

מעמד הנשמה בעולם העליון נקבע על פי מעלתם ודרגתם של מעשיו הטובים של האדם בעולם הזה - למשל, מתן צדקה, עשיית חסד עם הבריות, התחשבות בפרטים הקטנים, כאשר קיימות מדרגות ומעלות אין-ספור באופן ובאיכות של ביצוע מעשים טובים אלה. גורם שני הקובע את מהות גן-העדן לו זוכה הנשמה, הוא עומק השגתה את הסביבה שבה היא מצויה עכשיו. כמו בקונצרט, יכול אדם לקבל מושבים מצוינים אבל מאחר שלא אימן את אזנו בהבנת המוסיקה המושמעת, איננו מסוגל להעריך נכונה את חווית הקונצרט.

בדומה לכך, אם אדם מנצל את חייו כאן בעולם הזה לפעולות הגורמות להתעלות הנשמה ומפתח רגישות למציאויות הרוחניות, אזי מתורגם הדבר לעונג בל יתואר בגן-עדן. מצד שני, אם מתרכזים חייו בעולם הזה סביב פיצה, סטייקים, ושאר הנאות גשמיות, אזי חיי הנצח הרוחניים שלו הם שעמום אחד גדול עבור נשמתו. מציאות החיים שלאחר המוות לא כתובה מפורשות בתורה.

התורה נקראת תורת חיים, וכמו שמורה שמה, היא מורה לנו את הדרך אשר בה עלינו, יצורי אנוש, לחיות את חיינו בעולם הזה. אם כי המודעות לקיומו של שכר נצחי הנובע ממעשינו הטובים בעולם הגשמי אינה מפורשת בכתוב, היא בהחלט יכולה להיות גורם ממריץ לחיות את חיינו בצורה מוסרית וטובה.

לצורך לימוד נוסף בנושא זה, עיין ב''הלכות יסודי התורה'' ב''משנה תורה'' של הרמב''ם, ב''דרך השם'' של רבי משה חיים לוצטו (הרמח''ל), ובפירוש התורה של הרמב''ן, ספר ויקרא יח:כט. יהי רצון שהקדוש ברוך הוא יעניק לכם ברכות, הצלחה - וחיי נצח! *זוהר, משפטים, שמות א:א. *האר''י ז''ל - שער הגלגולים.

[N82]

שיהודי אוכל במזלג חלבית אוכל בשריאז ה' יתעצבן ויעניש אותו

אבל כל המלחמות ההרג והרעב שיש בעולם ה' לא מתייחס

נורא מוזר

שמתי לב לאחרונה שאנשים מתחילים לפקפק באמונה שלהם בה' כי פשוט לא מרגישים אותו

עזבו את זה שלא רואים אותו גם לא מרגישים ואף יותר גרוע,מרגישים שאין פה כלום שעושה סדר או מכוון לאיזשהו מטרה

אז לא משנה כמה ציטוטים או פרשנויות תביאו מאיזה ספר אגדתי שקוראים לו התנ"ך

מה שמשנה זה המציאות וההרגשה כרגע בהווה,וההרגשה לא טובה

תאמין לי רוני אני וכל מי שלא מאמין בה' היה רוצה שבאמת היה אחד כזה שנקרא ה' שיש אבא שמשגיח על הכל ועושה סדר בעולם המחורבן הזה

אז תפסיק לחשוב שאנחנו אנטי כלפיך דווקא