האם יש אלוהים?

[infer73]

אבל זה צדק לפי ההגדרה שלך

בעצם מחזיר בתשובה יגיד שצדק זה כל מה שאלוהים עושה

כלומר, אם אלוהים עושה את זה, זה צודק

כלומר, אין מושג מוחלט שהוא צדק

צדק זה פשוט המעשים של אלוהים

ולכן, אם אלוהים הוא אלוהים, הרי שזה צודק, ולכן יש צדק

(ולך תדע איפה מתחיל מעגל ההיגיון כאן...)

[BURTON]

אבל זה צדק לפי ההגדרה שלך

בעצם מחזיר בתשובה יגיד שצדק זה כל מה שאלוהים עושה

ולמה אני לא אלוהים??

כלומר, אם אלוהים עושה את זה, זה צודק

כלומר, אין מושג מוחלט שהוא צדק

צדק זה פשוט המעשים של אלוהים

למה הוא זה שמחליט את זה ואני לא?

[MasterDK]

אני עדיין אא מאימן שהנושא הזה לא מת

לפי דעתי יש אלוהים

אבל לדון על זה שבכלל לא עקרוני כי זה כל אחת אם התפיסת עולם שלו אין לזה הוכחה מדעית!

[infer73]

כי הוא אלוהים...

שמע, אין מה לעשות

בסופו של דבר אתה תקוע

רק שאתה תקוע בשני הצדדים

צד אחד ישאל, מה היה לפני אלוהים? מה/מי ברא את אלוהים?

והצד השני ישיב בשאלה של מה היה לפני המפץ הגדול? מי התחיל את זה?

אין מה לעשות...

הקטע זה שדיונים כאלה הם חסרי תועלת לחלוטין

הם פשוט מהווים מקום של אנשים (חלקים טיפשים יותר,חלקם פחות)

לכתוב מה הם חושבים, כאשר אף אחד לא מקשיב אחד לשני (במקרה הטוב...)

הרי אף אחד בחיים לא ישתכנע ויחזור בתשובה/שאלה בגלל ת'רד כזה

ולכן אין פואנטה...

[borg]

ג'ק באואר הוא אלוהים, ו-Elisha Cuthbert היא הבת של אלוהים!

[Guy King]

אין שום אפשרות להוכיח את קיומו של אלוהים, מכיוון שהוא פשוט לא קיים (אם הוא היה קיים, אז כבר מזמן היה מכה בי ברק). לעומת זאת, כפי שכבר ציינתי פעמים רבות, אפשר בהחלט להוכיח שאלוהים לא קיים באמצעים המבוססים על ההגיון, כפי שעשיתי בהצלחה רבה.

מאין לך שאם הוא קיים היה מכה בך ממזמן ברק? : אתה מניח שאם אלוהים קיים הוא יעניש אותך ככופר בשעה שזאת רק השערה ותו לא . אמצעים המבוססים על ההיגיון לא רלוונטים אם אתה מניח, ואתה יכול להניח (גם בהתבסס על ההיגיון ) שכוח עליון יצר אותנו והתאים את הגיונינו לרמה מסוימת בה לא משנה כמה ננסה, לא נבין שיש אלוהים או את ההיגיון בקיום ה' (=כוח עליון). אני אומר בבטחון מלא (וביהירות רבה ) - לא תוכל להוכיח את קיום או אי קיום אלוהים כיום. תמיד, ועם דגש עם תמיד, אני אוכל להציג תיאוריה שתמוטט כל תיאוריה סבירה שלך בהתבסס על מה שכתבתי למעלה בנוגע להגיונינו. ייתכן שאולי זה לא נראה לך משכנע או נכון, אולי אף תחשוב שזאת דמגוגיה, אבל זאת רק דעתך, לא?

בנוסף, לפי דעתי, טענתך BORG שהגישה האתאיסטית היא הנכונה וככל שהעולם ימשיך להתפתח היא תשלוט יותר אינה נכונה. אתה טוען שלאחר שלב הביניים של האגוניסטיות יותר אנשים יהפכו לאתאיסטים. אתאסטיות כמו האמונה באלוהים היא גישה אתנוצנטרית שלא מאפשרת לך להפתח לרעיונות חדשים כמעט בכלל. אם אתה בטוח ב-100% שיש\אין אלוהים אתה לא בהכרח האדם הנבון בעולם. שכן, יש דבר שבו יכול אתה להיות בטוח ב-100%? :-X למעט אמרה אחת - "אני חושב משמע אני קיים" של דקרט - שאיתה אני מזדהה, אני לא חושב שאפשר להיות בטוחים בשום דבר ב-100%.

הצורך בידיעה הוא ברור וטבעי. לכן יש אנשים המאמינים באלוהים ויש אתאיסטים הטוענים שהם יודעים שאלוהים לא קיים, בשעה שלא משנה מה כל אחד מהצדדים יגיד, האמת האוביקטיבית (אם יש משהו אוביקטיבי בעולם :) הוא שאף אחד לא יודע. גם לא אתה BORG. וגם לא אף בן-אנוש כיום בעולם.

[BURTON]

אמנם לא כתבתי את זה פה בכלל אבל אני מסכים עם כל מילה

[borg]

מאין לך שאם הוא קיים היה מכה בך ממזמן ברק?  :   אתה מניח שאם אלוהים קיים הוא יעניש אותך ככופר בשעה שזאת רק השערה ותו לא  .     אמצעים המבוססים על ההיגיון לא רלוונטים אם אתה מניח, ואתה יכול להניח (גם בהתבסס על ההיגיון  ) שכוח עליון יצר אותנו והתאים את הגיונינו לרמה מסוימת בה לא משנה כמה ננסה, לא נבין שיש אלוהים או את ההיגיון בקיום ה' (=כוח עליון).           אני אומר בבטחון מלא (וביהירות רבה   ) - לא תוכל להוכיח את קיום או אי קיום אלוהים כיום.  תמיד, ועם דגש עם תמיד, אני אוכל להציג תיאוריה שתמוטט כל תיאוריה סבירה שלך בהתבסס על מה שכתבתי למעלה בנוגע להגיונינו.   ייתכן שאולי זה לא נראה לך משכנע או נכון, אולי אף תחשוב שזאת דמגוגיה, אבל זאת רק דעתך, לא?     

אני הוכחת שאלוהים לא קיים על דרך ההגיון. יש לך אפשרות להציג הוכחה לקיומו של אלוהים?

בנוסף, לפי דעתי,  טענתך BORG שהגישה האתאיסטית היא הנכונה וככל שהעולם ימשיך להתפתח היא תשלוט יותר אינה נכונה.  אתה טוען שלאחר שלב הביניים של האגוניסטיות יותר אנשים יהפכו לאתאיסטים.   אתאסטיות כמו האמונה באלוהים היא גישה אתנוצנטרית שלא מאפשרת לך להפתח לרעיונות חדשים כמעט בכלל.      אם אתה בטוח ב-100% שיש\אין אלוהים אתה לא בהכרח האדם הנבון בעולם.   שכן, יש דבר שבו יכול אתה להיות בטוח ב-100%?  :-X     למעט אמרה אחת - "אני חושב משמע אני קיים" של דקרט - שאיתה אני מזדהה, אני לא חושב שאפשר להיות בטוחים בשום דבר ב-100%.         

אתיאיזם לא שולל פתיחות לרעיונות חדשים, ובכלל האמונה באלוהים זה לא רעיון חדש, אלא רעיון ישן.

אני לא שולל את קיומו של אלוהים על הסף, אלא רק לאחר שבחנתי אותו היטב מכל הכיוונים ודרך כל הדתות הנפוצות.

הצורך בידיעה הוא ברור וטבעי.  לכן יש אנשים המאמינים באלוהים ויש אתאיסטים הטוענים שהם יודעים שאלוהים לא קיים, בשעה שלא משנה מה כל אחד מהצדדים יגיד, האמת האוביקטיבית (אם יש משהו אוביקטיבי בעולם  :) הוא שאף אחד לא יודע.    גם לא אתה BORG. וגם לא אף בן-אנוש כיום בעולם.

שכנעת אותי! ייתכן כי אלוהים קיים. באותה מידה, ייתכן וקיימות גם מכשפות ופיות, ויש גם סיכוי לא רע שגם פיטר פן וסנטה קלאוס קיימים.

אמנם לא כתבתי את זה פה בכלל אבל אני מסכים עם כל מילה

זה היה ציטוט חופשי.

[Guy King]

אני הוכחת שאלוהים לא קיים על דרך ההגיון. יש לך אפשרות להציג הוכחה לקיומו של אלוהים?

בהיותי אגוניסט ספקן ביותר אני מכיר את כל הטיעונים בעד אלוהים ואני יודע טוב מאוד איך ניתן לסתור כל אחד ואחד מטיעונים אלו ואף עשיתי זאת במספר מקרים. אני בטוח שאתה יודע מה אלו שמאמינים באלוהים נוטים להציג כהוכחות לקיום ה' ולכן לא אחזור עליהם. רק שכל הטענות האלו אין פירושן שאלוהים אינו קיים . טענות אלו מנסות להוכיח שיש אלוהים, אולם אינן מצליחות. יש להבדיל בין הדעה שאלוהים לא קיים בהכרח (דעתך) לבין הדעה שלא בהכרח אלוהים קיים (דעתי). המאמינים מנסים להגיד שאלוהים קיים בהכרח, ולזאת אני מתנגד. כמו גם לטענתך שאלוהים לא קיים בהכרח.

אני לא מתיימר להיות האדם האינטלגנטי ביותר בנמצא, וגם אדם זה, מי שלא יהיה, לא יוכל להציג לך הוכחה לקיום ה'. אך זה לא אומר שאלוהים לא קיים.

אתיאיזם לא שולל פתיחות לרעיונות חדשים, ובכלל האמונה באלוהים זה לא רעיון חדש, אלא רעיון ישן.

אני לא שולל את קיומו של אלוהים על הסף, אלא רק לאחר שבחנתי אותו היטב מכל הכיוונים ודרך כל הדתות הנפוצות.

שאני אומר "רעיון חדש" אני מתכוון למשל לתיאוריה חדשה בדבר קיומו של אלוהים או\ו הוכחה כלשהי אם תהיה בעתיד. הגיחוך שלך עכשיו בנוגע למשפט האחרון שלי (או התייחסותך אליו בביטול) מוכיחה את טענתי . אתה לא יכול לחזות את העתיד, ולכן לא תוכל לדעת אם בעתיד יוכלו למצוא הוכחות חותכות לקיום או אי-קיום של כוח עליון כלשהו. גם אם בדקת אותו דרך כל הדתות הנפוצות היטב (ובכנות - אני לא מאמין לך . רק בשביל ללמוד את היהדות כהלכה רבנים יאמרו לך שעלייך להקדיש לנושא בלעדית כמה עשרות שנים לפחות ), אבל נניח וגם אם - זה לא אומר שיש דת בעולם שצודקת בהשערתה בנוגע לקיום ה'. כולנו בני-אדם, כולנו יכולים להמציא תיאוריה על אלוהים, זה לא אומר שהיא שבהכרח מתוך עשר תיאוריות נפוצות ו"הגיוניות" תימצא התיאוריה הנכונה, אם היא בכלל נהגתה עד כה

שכנעת אותי! ייתכן כי אלוהים קיים. באותה מידה, ייתכן וקיימות גם מכשפות ופיות, ויש גם סיכוי לא רע שגם פיטר פן וסנטה קלאוס קיימים.

;D. איזה דה-ז'וו עשית לי . עד לפני לא הרבה זמן טענתי שהסיכוי שאלוהים קיים יכול להיות משול לסיכוי שפיטר-פן וסנטה קלאוס קימיים. כפי שאתה טוען עכשיו. ההבדל הוא שכעת את פיטר-פן וסנטה אני משווה לכל דת בנפרד, אולם את הרעיון הכללי של כוח עליון, מה שלא יהיה, גם אם אני עדיין מאמין שרוב הסיכויים שאינו קיים, איני ממהר לשלול על הסף. טוב, פיטר-פן הומצא בוודאות ע"י בני-האדם (ועכשיו התור שלך להגיד - "וגם אלוהים" ושוב, הייתי מסכים איתך עד לא מזמן), ובעצם אני כבר אסכים איתך עכשיו, אלוהים הומצא ע"י בני האדם, אבל זה לא אומר שהוא לא קיים. הרעיון בכללי של כוח עליון היה צריך להיות ממוצא ע"י האנושות בכל מקרה כפתרון להרבה בעיות, אולם אין זה אומר שהוא אינו נכון בהכרח.

[Ghosthunter]

BORG יש הבדל בין הוכחות שגויות להוכחות לא מובנות.

ההוכחות שלך הן מהסוג הראשון.

אתה לא יכול להוכיח שאלוהים לא קיים בכך שאתה שולל את הדתות.

אתה בעצמך אמרת שהדתות השונות מציגות אלוהימים/אלים שונים, מכאן, שיתכן שדת אחת צודקת והדת השניה טועה, או אפילו ששניהם טועות, כלומר הדתות עצמן לא יודעות מהו אלוהים והגדרת האלוהים בדת לא נכונה. ולכן,מכיוון שיתכן וההגדרה תהייה שגוייה, ההוכחה שלך שגוייה. זה שההגדרה שגויה לא אומר שמה שהוא מגדיר לא נכון/קיים.

אתה הרי איש מדע, נכון? הנה דוגמא מהמדע(תורת המספרים):

מצב היפוטטי: אם הגדרת בטעות את המספרים הטבעיים כך שיכילו גם את השליליים, ההגדרה שלך לא נכונה, אך זה לא סותר את קיום המספרים הטבעיים.

ובחזרה להוכחת האלוהים שלך: אתה לא יכול להסתמך על הנחה שגויה ומשם להגיע למשהו שנראה לך נכון(אך למעשה הוא לא). אני מצטער מאוד, אבל לוגיקה בסיסית לא למדת.

p->q

-q->-p

יש כמה דרכים להוכיח משהו, הנה כמה מהן:

1) דרך ישירה: משהו (שהוא אמת, בשבילך TRUE בלוגיקה) גורר משהו אחר גורר משהו אחר עד שאתה מגיע למה שרצית להוכיח.

2) קונטרה פוסיטיב: להניח את השלילה של מה שאתה רוצה להוכיח ולהגיע לסתירה עם הנתון. אם לא הגעת לסתירה זה לא אומר כלום.

דוגמא:

אם ירד גשם אז הכביש רטוב.

ואתה טוען עכשיו:

אם לא ירד גשם, אז הכביש לא רטוב.

\/

||

/\

אם הכביש רטוב אז ירד גשם.

וזה פשוט לא נכון, מכיוון שיכול להיות שמישהו שטף את האוטו שלו.

כל מה שעשית עד כאן הוא להוכיח שהאלוהים לא קיים ע"פ הדת, אך זה לא סותר את את קיום האלוהים. אפילו שבביטוי אלוהים נתקלנו לראשונה בדת, ויתכן שהדת שגוייה(שוב, לפי ההגדרות שם), אך האלוהים באמת קיים.

תחשוב שאתה נמלה. אם הנמלה יודעת על קיומינו??? סביר להניח שלא. אותו דבר עם אלוהים.

ואם תגיד שהיא כן יודעת על קיומיינו, זה לא אומר שאלוהים לא קיים, תראה את מה שרשמתי למעלה.

טוב אני ממהר עכשיו, בייי.

[borg]

בהיותי אגוניסט ספקן ביותר אני מכיר את כל הטיעונים בעד אלוהים ואני יודע טוב מאוד איך ניתן לסתור כל אחד ואחד מטיעונים אלו ואף עשיתי זאת במספר מקרים.   אני בטוח שאתה יודע מה אלו שמאמינים באלוהים נוטים להציג כהוכחות לקיום ה' ולכן לא אחזור עליהם.    רק שכל הטענות האלו אין פירושן שאלוהים אינו קיים  .   טענות אלו מנסות להוכיח שיש אלוהים, אולם אינן מצליחות.   יש להבדיל בין הדעה שאלוהים לא קיים בהכרח (דעתך) לבין הדעה שלא בהכרח אלוהים קיים (דעתי).   המאמינים מנסים להגיד שאלוהים קיים בהכרח, ולזאת אני מתנגד.   כמו גם לטענתך שאלוהים לא קיים בהכרח.     

אני לא מתיימר להיות האדם האינטלגנטי ביותר בנמצא, וגם אדם זה, מי שלא יהיה, לא יוכל להציג לך הוכחה לקיום ה'.   אך זה לא אומר שאלוהים לא קיים.

אם אין שום הוכחה מספקת לקיומו של אלוהים, אולם יש הוכחות רבות הגיוניות ביותר לאי קיומו של אלוהים, אז למה אתה מסרב לקבל את המסקנה המתבקשת כי אלוהים לא קיים? אתה מעוניין להשאיר בידיך תעודת ביטוח למקרה שבו עשוי להתברר לך שאולי יש אמת מאחורי האגדות, ויתכן כי תפגוש את אלוהים בחיים שאחרי המוות?

שאני אומר "רעיון חדש" אני מתכוון למשל לתיאוריה חדשה בדבר קיומו של אלוהים או\ו הוכחה כלשהי אם תהיה בעתיד.   הגיחוך שלך עכשיו בנוגע למשפט האחרון שלי (או התייחסותך אליו בביטול) מוכיחה את טענתי  .      אתה לא יכול לחזות את העתיד, ולכן לא תוכל לדעת אם בעתיד יוכלו למצוא הוכחות חותכות לקיום או אי-קיום של כוח עליון כלשהו.         גם אם בדקת אותו דרך כל הדתות הנפוצות היטב (ובכנות - אני לא מאמין לך  .  רק בשביל ללמוד את היהדות כהלכה רבנים יאמרו לך שעלייך להקדיש לנושא בלעדית כמה עשרות שנים לפחות  ), אבל נניח וגם אם - זה לא אומר שיש דת בעולם שצודקת בהשערתה בנוגע לקיום ה'.   כולנו בני-אדם, כולנו יכולים להמציא תיאוריה על אלוהים, זה לא אומר שהיא שבהכרח מתוך עשר תיאוריות נפוצות ו"הגיוניות" תימצא התיאוריה הנכונה, אם היא בכלל נהגתה עד כה

לגבי הידע שלי על הדתות השונות, לא התעמקתי בלימוד כל דת לעומק, אלא הסתפקתי בסקירה בסיסית (וקצת מעבר לכך) של האמונות והמנהגים של הדתות.

במידה ותביא לי הוכחות מבוססות שלא ניתן לסתור על קיומו של כוח עליון (עכשיו או בעתיד), אז אני אקבל את דבריך. עד אז, אין שום סיבה להאמין בקיומו של כוח עליון, שלפי המדע אין שום סיבה לקיומו.

בכל מקרה, גם אם תצליח להביא הוכחה חותכת לקיומו של כוח עליון, מן הסתם אין לו שום קשר לדמות האלוהים כפי שהיא מצטיירת בדתות השונות.

;D.  איזה דה-ז'וו עשית לי  .   עד לפני לא הרבה זמן טענתי שהסיכוי שאלוהים קיים יכול להיות משול לסיכוי שפיטר-פן וסנטה קלאוס קימיים.  כפי שאתה טוען עכשיו.   ההבדל הוא שכעת את פיטר-פן וסנטה אני משווה לכל דת בנפרד, אולם את הרעיון הכללי של כוח עליון, מה שלא יהיה, גם אם אני עדיין מאמין שרוב הסיכויים שאינו קיים, איני ממהר לשלול על הסף.         טוב, פיטר-פן הומצא בוודאות ע"י בני-האדם (ועכשיו התור שלך להגיד - "וגם אלוהים"  ושוב, הייתי מסכים איתך עד לא מזמן), ובעצם אני כבר אסכים איתך עכשיו, אלוהים הומצא ע"י בני האדם, אבל זה לא אומר שהוא לא קיים.        הרעיון בכללי של כוח עליון היה צריך להיות ממוצא ע"י האנושות בכל מקרה כפתרון להרבה בעיות, אולם אין זה אומר שהוא אינו נכון בהכרח.

זה מזכיר לי בדיחה:

אבא ניגש לבנו בן ה-10, אומר לו שהוא צריך לדבר איתו על משהו חשוב, ושואל אותו אם הוא שמע על הדבורים והצוף.

למשמע השאלה, הילד פורץ בבכי מר.

האב המבולבל שואל את בנו: "מה קרה, למה אתה בוכה?"

הילד עונה לו בעיניים דומעות: "בגיל 6, סיפרת לי שסנטה קלאוס לא קיים. בגיל 8, סיפרת לי שפיית השיניים לא קיימת. עכשיו, אם תספר לי שמבוגרים לא מקיימים יחסי מין, אז אין לי יותר סיבה לחיות."

BORG יש הבדל בין הוכחות שגויות להוכחות לא מובנות.

ההוכחות שלך הן מהסוג הראשון.

לא נכון. מה שגוי בהוכחות שלי? ההוכחות שלי מבוססות על ידע מדעי ועל הגיון.

אתה לא יכול להוכיח שאלוהים לא קיים בכך שאתה שולל את הדתות.

אתה בעצמך אמרת שהדתות השונות מציגות אלוהימים/אלים שונים, מכאן, שיתכן שדת אחת צודקת והדת השניה טועה, או אפילו ששניהם טועות, כלומר הדתות עצמן לא יודעות מהו אלוהים והגדרת האלוהים בדת לא נכונה. ולכן,מכיוון שיתכן וההגדרה תהייה שגוייה, ההוכחה שלך שגוייה. זה שההגדרה שגויה לא אומר שמה שהוא מגדיר לא נכון/קיים.

אני שולל את כל הדתות, לאחר שבחנתי היטב כל אחת מהן (כל הדתות העיקריות, בכל אופן).

עצם העובדה כי כל הדתות טועות מוכיחה כי אלוהים שהוצר ע"י אותן דתות לא קיים. אולם, ההוכחות שהצגתי לא מתבססות לא הקביעה הזו לבדה, אלא גם על שורה של הוכחות המבוססות על המדע ועל ההגיון.

אתה הרי איש מדע, נכון? הנה דוגמא מהמדע(תורת המספרים):

מצב היפוטטי: אם הגדרת בטעות את המספרים הטבעיים כך שיכילו גם את השליליים, ההגדרה שלך לא נכונה, אך זה לא סותר את קיום המספרים הטבעיים.

מה?!

כל מה שעשית עד כאן הוא להוכיח שהאלוהים לא קיים ע"פ הדת, אך זה לא סותר את את קיום האלוהים. אפילו שבביטוי אלוהים נתקלנו לראשונה בדת, ויתכן שהדת שגוייה(שוב, לפי ההגדרות שם), אך האלוהים באמת קיים.

ממש לא נכון. הדברים שלך מראים כי אתה מתבסס רק על אחת מההוכחות שלי ושלא קראת את הת'רד מתחילתו.

הוכחתי את העובדה שאלוהים לא קיים גם באמצעים נוספים, כמו תער אוקאם לגבי "המפץ הגדול" (שלילת בריאת העולם ע"י אלוהים ושלילת קיומו של אלוהים לפני "המפץ הגדול" או אחריו), החוק השני של התרמודינמיקה, "תורת הכאוס" ו"אפקט הפרפר" (לצורך שלילת קיומו של אלוהים המתערב בסדרי היקום).

מכל בחינה שלא תסתכל על זה, הצגתי הוכחות מדעיות ולוגיות ששוללות את קיומו של אלוהים בכל צורה בה תבחר להגדיר אותו.

[Guy King]

אם אין שום הוכחה מספקת לקיומו של אלוהים, אולם יש הוכחות רבות הגיוניות ביותר לאי קיומו של אלוהים, אז למה אתה מסרב לקבל את המסקנה המתבקשת כי אלוהים לא קיים? אתה מעוניין להשאיר בידיך תעודת ביטוח למקרה שבו עשוי להתברר לך שאולי יש אמת מאחורי האגדות, ויתכן כי תפגוש את אלוהים בחיים שאחרי המוות?

אני ממש לא מעוניין ב"תעודת ביטוח" . אני גם לא מאמין בחיים אחרי המוות, למורות שגם בנושא אני די אגוניסט. אני מעוניין באמת, וברור לי שלאף אחד אין אותה.

לגבי הידע שלי על הדתות השונות, לא התעמקתי בלימוד כל דת לעומק, אלא הסתפקתי בסקירה בסיסית (וקצת מעבר לכך) של האמונות והמנהגים של הדתות.

במידה ותביא לי הוכחות מבוססות שלא ניתן לסתור על קיומו של כוח עליון (עכשיו או בעתיד), אז אני אקבל את דבריך. עד אז, אין שום סיבה להאמין בקיומו של כוח עליון, שלפי המדע אין שום סיבה לקיומו.

למדע אין תשובות לכל השאלות, ובמידה שאתה מניח בקיומו של כוח עליון אתה יכול לתת תשובות לכל השאלות.

בכל מקרה, גם אם תצליח להביא הוכחה חותכת לקיומו של כוח עליון, מן הסתם אין לו שום קשר לדמות האלוהים כפי שהיא מצטיירת בדתות השונות.

ו...?

א. אני לא מתיימר להביא הוכחות לקיום אלוהים. חשבתי שאתה יודע מה זה אגוניזם, אם לא, תבקש ואני אסביר לך :-X. אם אתה יודע, בשביל מה אמרת את זה?

ב. ומי אמר שהדתות צודקות?

[ol_tweegy]

אנשים תקשיבו לי!!!!!!!!!

יש אלהים!!! או משהו עם אותו תפקיד!!!

תחשבו על זה ככה: ממה העולם נוצר? מהמפץ הגדול!!

עכשיו תשאלו: מה יצר או התחיל את המפץ הגדול?! מי יודע?! יכול להיות שזה היה בכלל איזה גוש ירוק...ומי יצר את הגוש הירוק?

ומי יצר את מי שיצר את הגוש הירוק?! ומי יצר את מי שיצר את מי שיצר את הגוש הירוק?! מבלבל הא? אבל חייב להיות משהו או מישהו שהתחיל לגמרי את ה-כ-ל-!

זה מוכח מדעית. הרי כל דבר שקורה הוא תגובה של דבר אחר, שקורה בהתקדמות של זמן, זוהי הגדרה מדעית. אז מה בא בהתחלה של הזמן והדבר שגרם לתגובה הראשונה? זה בעצם מעגל אין סופי שתמיד יהיה משהו שיצר את מה שבא אחריו. אז כדי שזה יהיה אפשרי חייב להיות משהו ראשוני שפשוט קיים בלי שיצרו אותו.

משהו שהתחיל את הבא אחריו בלי שהוא הותחל בעצמו. לפי היהדות הדבר הזה הוא אלהים. אז כן אלהים קיים, לפחות בהגדרה שלו. יכול להיות שזה לא האלהים שלנו היהודים או של אף דת אחרת. אבל בטוח ב10000000% שקיים משהו שאפשר לקרוא לו אלהים. ואני בספק שמישהו יכול להטיל בעובדה הזאת ספק :

[vinipyx]

תקשיבו חברה , לפני שניכנסתי היום לוועדה רפאוית חשבתי שיש אלוהים ;D

אבל אחריי שיצאתי משם יבנתי שהוא לא קיים,תנחשו לבד למה

וזה אחריי שנתיים וחצי בצבא!!!!

[ol_tweegy]

[תקשיבו חברה , לפני שניכנסתי היום לוועדה רפאוית חשבתי שיש אלוהים ;D

אבל אחריי שיצאתי משם יבנתי שהוא לא קיים,תנחשו לבד למה

וזה אחריי שנתיים וחצי בצבא!!!!

חחח מצחיק, אבל תשאר רציני אחי. יש אלהים, תקרא ת'תגובה מעליך