vic07
-
מספר הודעות
6656 -
הצטרפות
-
ביקר לאחרונה
הודעות שנפתחו על-ידי vic07
-
-
2) אני מוכן לשדרג את הכרטיס אבל לא ממש הבנתי למה. זה עלה לי 380 ש"ח, יש עליו 1G והוא תומך בתלת מימד - מה כבר חסר לו?
"תומך בתלד מימד" זה ביטוי נחמד. חבל רק שהוא נכון לגבי כל כרטיס מהעשור האחרון, כמעט עשור וחצי (מאז יציאתו של הDIRECTX בגרסתו הראשונה), במידה זו או אחרת. חישובים גרפיים זה עסק מסובך, שדורש המון עיבוד מקביל - יותר, ככל שהמשחק שאתה משחק תובעני יותר מבחינה גרפית. יש משחקים תובעניים יותר ויש תובעניים פחות. ישנם ישומים שאינם משחקים שנהנים מיכולתיו של כרטיס המסך, כגון נגני סרטים ותוכנות עריכה גרפית ושרטוט. לכל כרטיס יש את הנישה שלו שבה הוא יעיל ומשתלם (אם הוא מתומחר בצורה הגיונית, כמובן). הכרטיס שלך כולל "יכולות תלת מימד" חלשות למדי.
לגבי הזכרון - תחשוב על זה ככה: עכשיו הוספת למחשב שלך 2GB זכרון ראשי, וזה לא עזר במאומה לביצועים במשחק. ואם היית מוסיף עוד 10, זה היה עוזר? הרי אתה מבין שלא, שיש חלקים אחרים שמגבילים את הביצועים. כך גם בכרטיסי המסך: ברגע שיש לך כרטיס עם אפיק תקשורת צר יחסית (128BIT) עם זכרון איטי יחסית, אין שום תועלת בכמות זכרון מוגזמת שכן זמן הגישה אליו הוא פשוט ארוך מדי... במקרה הזה יש תועלת בתוספת הזכרון עבור פעולות שאינן "זמן אמת", למשל רינדורים "כבדים" בתוכנות עריכה (אלה שמשתמשות בכרטיס המסך, כמובן), אך בשימושים "מהירים" אין ב1GB שום תועלת מעבר ל512MB במקרה הטוב.
אני מקווה שאתה מבין כעת שעדיף לעשות "שיעורי בית" לפני הקניה, ולא אחרי. צר לי גם שקנית את הכרטיס היכן שקנית - המבחר שלהם מוגבל מאוד והמחירים שלהם לכל כרטיס בינוני ומעלה הם פשוט שערוריתיים. אם קנית את הכרטיס בהמלצת המוכר (ואפילו אם הוא רק ענה בחיוב לשאלה "האם הכרטיס הזה טוב למשחקים"), זו הטעיית צרכנים מבחינתי. איום בתביעה אולי לא יעזור, אבל איום בפרסום שלילי מאוד כאן בפורום דווקא עשוי (כל זאת אם אכן היה דיאלוג כלשהו מהסוג הזה עם מי מצוות החנות).
-
אכן... ונדמה לי שכבר אמרתי בדיון המקורי שאם משאבי המעבד והזכרון שלך עדיין רחוקים מה100% שימוש, הבעיה היא כנראה בכרטיס המסך. אבל לא הקשבת, והלכת לקנות זכרונות :
-
חשבת, אתה יודע, to hit the deck?
-
אז רגע... אתה מעדיף נחש כי עם יונקים יש בעיה של ריח, אבל מתפשר על גידול האוכל לנחש, שזה במקרה עכברים, בבית?
-
מפגיני "שמאל" המשליכים אבנים על חיילי צה"ל הם עבריינים. בדיוק כמו מפגיני "ימין" ששברו לא מזמן יד לקצין בצה"ל, נכנסים לאיזורים סגורים, מתפרעים וכו' - גם בהם צריך לירות?
אני בהחלט מוכן לשקול את הרעיון לחיוב, אבל קשה לי שלא להתייחס להבדל קטן: רפיסות מול המתנחלים תגרום מקסימום להקצנה בקרב המתנחלים, בעוד שרפיסות מול הערבים מגדילה את התאבון והבטחון העצמי של מדינות ערב הסובבות. יש הבדל או אין הבדל (וזה נוגע גם לנקודתך השנייה בפסקה, הנוגעת למדינות אחרות)? הרי אתה זה שמרבה לדבר על "תוצאות במישור הבינלאומי"...
האם התייחסות למוסריות שלנו, לדמוקרטיה ולפלורליזם שלנו היא נקודות לחובתנו - אם אתה חושב ככה, חבל מאוד. כל הטענה שלי הייתה (אם נחזור לראשית הדיון) שעצם פרסום המאמר ב-YNET הוא עדות לכך שישראל מדינה מתקדמת שיש בה מקום לדעות שונות ומגוונות, משהו שלא קיים אצל שכינינו.
לא, אני לא חושב ככה. גם מעולם לא טענתי כך (ואני מצטרף בזאת להודעתו האחרונה של Holography). מה שדיברתי עליו אלה דברים כמו אזכור אזרחים שנהרגו במהומות. נהרגו? עובדה. "אזרחים" ו"מהומות"? נתון לויכוח. בכל מקרה זה לא טעון שמחזק את ההסברה ולכן מקומו לא שם, גם אם מדובר במשהו שבאמת קרה.
פרסום המאמר, בנוסף למה שציינת (ונכון), מצביע לצערי גם על אותה הרפיסות עליה דיברתי בהתחלה, ומיטיב עם ההסברה הערבית. אם הבחירה היא בין "לתת במה לדעות שונות" תמורת נתינת אותה הבמה למי שמצדיק את אוייבי (ובכך מציג את טענות האוייב כקונצנזוס עליו מסכימים שני הצדדים) לבין סתימת פיות - תסלח לי, אני אקח את האופציה השניה.
אין קשר בין מוסריות והומאניות לנאיביות. אני ממש לא נאיבי וראיתי למרבה הצער בחיים שלי יותר גועל נפש מ-95% מחברי הפורום, גם לא אמרתי שכל פגיעה באזרח לא חמוש היא פגיעה בטוהר הנפש - כתבתי שמדובר באירוע מצער שלעיתים הוא כורח המציאות ונובע בעיקר מדרך הלחימה המלוכלכת של החמאס, בבקשה תקרא את התגובות שלי כמו שצריך. כתבתי שצה"ל מנסה להמנע מאירועים כאלו ככל הניתן (מה שאכן קורה ברוב המקרים בשטח ואלו גם ההנחיות).
עוד משהו, הטענה ש-כל הפלסטינאים הם חלק מאירגון טרור מטופשת, לא נכונה עובדתית וגם לא נכונה הסברתית. יחד עם זאת אין ספק שההגדרה של non-combatant מאוד מורכבת בזירה שבא אין צבא מוגדר, מדובר בסוגיה בעייתית שמתחבטים בה גם בארה"ב ובמדינות אחרות וכנראה דורשת גם שינוי של החוק הבינ"ל, אולם זה נושא לדיון אחר.
אני מתקשה למצוא את הפואנטה בחלק הראשון של הפסקה. אין קשר בין מוסריות ונאיביות? משום מה רוב השמאלנים (=ה"מוסריים") חיים באזורים בהם אין נוכחות ערבית משמעותית, אין טילים ואין פיגועי ירי (="נאיביות", במובן של חוסר היכרות עם המציאות). וכן, אני טוען שמי שמאמין שכל הנפגעים ה"אזרחים" מצד הפלסטינאים בעימות הם אכן אזרחים, הוא באמת נאיבי עד אין קץ (כאן במובן של מישהו שאין בעיה לגרום לו להאמין בשקרים).
בנוגע לחלק השני, שוב אתה מכניס לי מילים לפה: לא טענתי שכל הפלסטינאים הם חלק מארגון טרור. אמרתי שכאשר אין "צבא", כאשר מחסני טילים נמצאים במרתפי בתי מגורים וכני השיגור בחצרות בתי ספר, ההגדרה למושג "אזרח" היא מאוד בעייתית - והפלא ופלא, זה גם מה שאתה אמרת. לפיכך, כאשר פלסטינאי זורק אבנים על חיילי צהל אני לא מבין למה אתה ממהר להגדירו כ-non-combatant.
ולך יש בכלל תפיסה של מוסר? מאיפה הבאת את המשפט המטופש הזה? מי שמך שופט למה נכון מוסרית ומה לא? תלמד לקבל את זה שיש דעות שונות משלך ולא כל מי שחושב אחרת הוא "הוזה", "משוגע" או "בוגד", אם אתה לא יכול לקבל את זה אתה מוזמן לחזור במנהרת הזמן לימי ברה"מ העליזים, שם שלחו דיסידנטים לבתי משוגעים או למחנות עבודה בסיביר על מנת להוציא להם מהראש את הרעיונות "ההזויים" (וזאת במקרה שלא הוציאו להם את הרעיונות האלו מהראש עם כדור).
אתה שואל מי שם אותי שופט למה נכון מוסרית? ומי בדיוק שם אותך, תגיד לי? ואתה עוד מאשים אותי שאני לא מקבל דעות שונות, בעוד שמבחינתך רק המוסר שלך קיים בעולם? בעוד שהאדם האחרון שנפגע מצד הממסד עקב הבעת דעה נחרצת נגדו היה עו"ד שהעז לבקר את העליון, הידוע כמובן בימניותו? בעוד שהשמאל גם הוא לא בוחל בביטויים כמו "פאשיסט", "משיחי הזוי" או "מתנחבל"?
ואם כבר הזכרת את ברה"מ - מי יודע, אולי אם הקומיסארים הסובייטיים בימי מלחמת העולם הII לא היו תוקעים כדור בראש לחיילים שאמרו "אולי הנאצים לא כאלה גרועים, למה להלחם נגדם?" (קו מחשבה שעודד ע"י התעמולנים הנאצים בקול שבקע מרמקולים באזורי לחימה מסויימים) כדי לא לאפשר להלך הרוח הזה להשתרש בקרב החיילים, העולם היה חי עד היום תחת שלטון הרייך ה-3.
-
קודם כל, סטיתם עד מאוד מהנושא. האם עדיין יש מישהו שטוען שהסברה צריכה לכלול גם נקודות לחובתה של ישראל ואימות לטענות הצד הפלסטינאי?
ובעניין המוסר וההומאניות - fungiman, הרקע שלך אולי מרשים, אך אין בו לדעתי שום דבר המצדיק נאיביות. אם כבר להיפך, מה שגורם לי לפקפק עוד יותר ביכולת הסקת המסקנות שלך.
ממש לא כל מקרה בו נהרגים אזרחים פלסטינאים (מי מוגדר כאזרח במדינה בה הצבא הוא ארגון טרור?) או "מפגיני שמאל" בידי כוחות צה"ל הוא הפרה של טוהר הנשק. התפקיד של צה"ל הוא להגן על מדינת ישראל ועל תושביה. אף אחד לא אמר שההגנה הזו צריכה להיות רק מול צבאות מסודרים. אף אחד לא אמר שאסור לצה"ל לפעול במישור ההרתעתי כשצריך. כאשר יש הפגנה של ה"שמאל" בנעלין, בילעין או שיח ג'ראח, ברגע שהיא הופכת להתפרעות הכוללת זריקת אבנים על הצבא ולא נענית ע"י ירי - זו פגיעה בבטחון המדינה שכן הצבא שלנו מוצג ככזה שלא יגיב על "נגיסות קטנות" וזה מעודד פורעים נוספים לנהוג באותה הצורה. אם אתה בעד פגיעה שכזו כדי להמנע מנפגעים פלסטינאים (והפעם אלה לא נפגעים אקראיים אלא מי שבא מיוזמתו להתפרעות), יש לך תפיסה עקומה מאוד של המושג מוסר, שלצערי נפוצה בקרב השמאל.
אני אוסיף מה שאמרתי לא פעם בעבר: הביטוי "הקצנה גוררת הקצנה (ולכן עדיף להיות מתון כדי למתן את הצד השני)" אינו נכון תמיד. הוא באמת נכון כששני הצדדים הגיוניים ומחוייבים לאותם הערכים לפיהם המצב העדיף הוא הרמוניה ושלווה; הוא ממש לא נכון במצב בו אחד הצדדים כה מקובע בדעתו, עד שלא משנה כלל מה תהיה עמדת הצד השני, הוא עדיין יהיה קיצוני. כמו שכבר ראינו, גישת אוסלו לא ריפאה את הפלסטינאים מעיסוק בטרור, ההנתקות והנסיגה מעזה לא הפסיקה את ירי הקסאם. אם כבר להיפך. כשמדובר בערבים שלום אי אפשר לעשות מעמדה של פשרה - רק מעמדה של כוח. "בואו נעשה שלום בבקשה, אמרו לנו את תנאיכם" פשוט לא עובד כאן. רק "או שנחייה כולנו בשלום ללא תנאים מוקדמים, או שנשבור לכם את העצמות בכל פעם שתעזו לתקוף. מה אתם אומרים?".
-
יש הבדל בין להצר על פגיעה בחפים מפשע ובין לדחוף את המידע הזה להסברה. הסברה אינה להתנצל על כל צעד שעשינו. הסברה יעילה היא מה שעושים כיום הפלסטינאים - "אנחנו צודקים גם כשאנחנו לא". אני לא מציע לרדת לרמה שלהם ולשקר במצח נחושה, אבל בהחלט צריך להציג את העמדה הנוחה לך גם עם זאת לא העמדה היחידה שקיימת. אל תדאג, יקיריך הפלסטינאים כבר ידאגו "לכפר על הפערים".
אני יכול גם לנסח את זה אחרת: ברגע שצד אחד מביא טיעונים לשני הצדדים ואילו הצד השני מביא טיעונים רק לצד שלו, מן הסתם נוצר הרושם ששני הצדדים מסכימים רק על הטענות של אותו צד שני, כלומר שאלה הן העובדות והעובדות היחידות. בצורה הזו, מה שטוען רק אחד הצדדים נדחק הצידה.
וגם אם אתה מתעקש לדבר על "הומאניות" באופן כללי, בלי ההקשר ההסברתי דווקא, מעניין שאתה מזכיר את סיפור הל"ה. זו אכן דוגמה יפה להומאניות של צה"ל, אך גם דוגמה יפה הרבה יותר לתוצאותיה כשהיא מופנית כלפי אוייב.
-
לא רק שלא סוגרים אותם, אלא שבינתיים מנסים לחוקק חוקים באמתלות שונות ומשונות כדי לסגור עיתונים אחרים, שלא מיישרים קו עם עמדת השמאל כפי שהתרגלנו לראות בעיתונים הגדולים.
אה, וMilford - אני מזמן אומר שבתקופה בה רוב המלחמות נעשות על גבי התקשורת באמצעות דעת הקהל, שיתוף פעולה תעמולתי עם האוייב אם באמצעות הפצת ההסברה של הצד השני (או אספקת חומרים ו"ראיות" להסברה הזו) ואם באמצעות טרפוד מכוון של ההסברה של הצד שלך אינן שונות במאומה מאספקת נשק ותחמושת לאוייב בזמן מלחמה "אמיתית". אלא מה - כשאני אומר את זה כאן בפורום מאשימים אותי באנטי-דמוקרטיות, גזענות, קיצוניות, פסיכוטיות ומה לא. נחמד לקבל קצת תמיכה לשם שינוי.
-
נכון, כיום - בית המשפט יביע התנגדות לנסיון לערוך רפורמה שתחליש אותו ותחזק את הממשלה - ובצדק, כיוון שמי שיוזם את המהלכים האלה כיום הם ברובם אנשים בעלי אינטרסים צרים...
להגיד שמי שפועל להחליש את העליון עושה זאת מאינטרסים צרים בעוד שמי שמתנגד זו אחת מקבוצות המקצוע ההומוגניות ביותר במדינה מבחינת דעות פוליטיות (שופטי העליון), ועוד כזו שהולכת להפגע באופן אישי מההחלטה... האינטרסים שלהם הם פחות צרים מבחינתך? מעניין.
אם מערכת המשפט בצורתה הנוכחית תהיה שותפה במידה משמעותית בניסוח החוקה (אם וכאשר זה יקרה), יתקבל נייר שלא שוה כלום. את החוקה אמור לנסח (או לפחות לאשר) העם ע"י משאל כולל, כאשר הטיוטה צריכה להיות מנוסחת בהשתתפות נבחריו. בשום אופן אין להפקיד את העבודה הזו בידי "אנשי מקצוע" שממנים זה את זה, או שתגידו שלום למעט הדמוקרטיה שעוד יש פה.
עד אז, כמו שאמרת בעצמך, מדובר באילוצים, שמחייבים אותי אך לעיתים קרובות לא מקובלים עלי. וכמו שכבר אמרתי, כולי תקווה שזה ישתנה.
-
קודם כל, אויבי המדינה = אלה שמעוניינים שמדינת ישראל לא תתקיים. הגדרה מספיק טובה? אם לא הבנת, הכוונה היתה לחברי הכנסת מהמפלגות הערביות (כלומר רע"ם-תע"ל ובל"ד, על חד"ש עוד אפשר להתווכח).
אתה תיארת למה כל ההגבלות הקיימות על החירויות קיימות (ואני מסכים עם טיעוניך, זה לא שחידשת לי משהו...), אבל הנקודה היתה שנשאלת השאלה מה פוגע בכלל ומה לא - ומי מחליט. כמו שאמרתי (והסכמת), מסתבר שלפי גורמים מסויימים במערכת על המשפט ביקורת על העליון היא פגיעה בדמוקרטיה, ואילו לדעתי ישנם דברים רבים שמותרים למרות שהם פוגעים באנשים. מבחינתי יש לאסור על החזרה בתשובה, למשל. זה בדיוק העניין - מי זוכה להחליט מה פוגע ומה לא, ובאיזו זכות ואיזה מנדט?
באופן כללי, דווקא הנקודות שאנו מסכימים עליהן מסכמות את דעתי. אתה צודק בהרבה מדבריך, אך כל עוד הגורם שאחראי על הביצוע הוא גורם אנושי הסובל מכל הפגמים האנושיים זה לעולם לא יעבוד בצורה טובה, וזה לדעתי מקור הבעיה... פרקטית, ולא תאורטית, השופטים נוהגים כמאפיה. אתה מדבר על הפגנות כדי לשנות את שיטת מינוי ופסילת השופטים, אבל דוגל בזכותם לפסול כל חלופה מוצעת כ"לא-דמוקרטית". אני מציע לך אתגר: תנסה למצוא דרך חוקית לשנות את שיטת בחירת השופטים או הדחתם - שאין למערכת המשפט בצורתה הקיימת אפשרות לטרפד אותה. מה שהצעת, "הכנסת יכולה להכניס מנגנוני פיקוח על השופטים", יכול להיות מטורפד בקלות באמתלה "לא עולה בקנה אחד עם חוק היסוד הנוגע לרשות השופטת". עוד רעיונות?
-
אתה טועה פה בגדול
אתה לא מנועה לשנות את דרך מינוי השופטים, אם מספיק אנשים יצאו לרחובות ויפגינו או יביעו את דעתם (נגיד שליחת מכתבים ואימילים, הפגנות שכונתיות וכוו... יש מספיק דרכים דמוקרטיות) - דרך המינוי ישתנה, אבל זה לא מספיק להגיד שצריך לשנות אלה גם להגיד איך? ובאיזה צורה? - יעני אתה צריך מנגנון חדש, להגיד שזה "לא בסדר" "רע" זה לא מספיק
הפגנות עוזרות כאשר הגורם עליו הן מוחות הוא גורם נבחר. אם תהיה הפגנה גדולה נגד הממשלה, יש סיכוי (לא גדול אמנם) שהיא תשנה את דרכה. מצד שני, מערכת המשפט כאמור אינה תלוייה בעם - אפילו אם מפלגה תציע לשנות את שיטת הבחירה או ההדחה של השופטים העליון יוכל לפסול את השינוי. היות והם לא תלויים בעם בשום דרך, אפשר להפגין עד מחר כי אין שום דבר שיאלץ את השופטים להקשיב.
איך אתה יודע שזה נמצא מעל רצון העם?
אם מפלגה תתמוך ביכולת פיזור של בית משפט היא צריכה להפסל מכוון שזה אומר פגיעה במנגנון האיזון בדמוקרטיה ובעצם הפיכת השלטון לדיקטטורי
לגבי הפרשנות של השופטים:
תמיד יהיה כי אין חוקה, לכן הפרשנות לשהם ליברלית (בחלק מהמקרים) כפי שצוין על ידי חזון מקימי המדינה, מגילת העצמעות (עם חופשי - שתי משמעויות, גם חופשי משלטון זר אך גם חופשי מדיכוי השלטון), ואני מניח ההיסטוריה של העם היהודי, בחלק מהמקרים משובלים גם חוקי התורה - כי אין חוקה
רגע רגע... אתה הרגע טענת שאפשרות של פיזור (ובנייה מחדש בהרכב אחר, לא פיזור מוחלט מן הסתם) אחת מרשויות המדינה ע"י נבחרי העם פוגעת יותר מדמוקרטיה מאשר קיום רשות שלעם אין שום דרך לפזרה ולהחליף את האנשים המכהנים בה? יש לך פירוש מעניין ל"דמוקרטיה".
כן הסייג הוא שאתה יכול לתמוך בחוק כל עוד הדבר לא פוגע בזכויות האדם של בן אדם אחר או בחופש שלו
וזאתי כבר שטות מוחלטת: יש המון חוקים קיימים שפוגעים בזכויות ובחופש של אנשים אחרים ברוב המדינות הדמוקרטיות. חופש הדיבור לא כולל הוצאת דיבה והסתה לפשע, חופש העיסוק לא כולל רצח או שוד, חופש התנועה לא כולל הסגת גבול, חופש הקניין לא כולל סמים וכו' וכו'. במדינה שלנו ספציפית גם לא קיים חופש דת באופן מלא. העובדה הפשוטה היא שגם בדמוקרטיה אתה מגביל לא מעט חירויות של הפרט שעשויות לפגוע בכלל (לפי פרשנות המחוקק, כמובן).
מה כל זה אומר? כל עוד יש כמה תחומים בדוקים בהן גם במערכת הדמוקרטית ביותר תאלץ להגביל את חרויות הפרט כדי למנוע פגיעה בכלל, חזקה על האנושות שתמציא תחומים נוספים שהמחוקק לא חשב עליהם בזמנו. למשל הזכות לבחור ולהבחר נשמעת הגיונית מאוד, אבל האם היא חייבת לחול גם על גורמים נבחרים שמייצגים בגלוי את אויבי המדינה ולא קבוצת אזרחים כלשהי (ובכך הם למעשה מפקיעים חלק מהריבונות מציבור הבוחרים בישראל) כדי שזו תהיה דמוקרטיה?
והכי חשוב - הגורם שאחראי על הבדיקה האם חוק הוא דמוקרטי או לא בעצמו נוהג כדיקטטורה מוחלטת, עד כדי שאסור אפילו לבקר אותו. אתה עוקב אחרי פרשת עו"ד קורב? נראה שהחופש לבקר את מוסדות השלטון, שהוא אחת מאבני היסוד בדמוקרטיה, מאלה שהעליון אמון על שמירתן - אינו תקף כאשר הביקורת מופנית אליו עצמו. ואתה רוצה שאני אקבל את הגורם הזה כאסמכתא לקבוע מה דמוקרטי ומה לא?
-
אני רק תוהה האם מי שכתב את המאמר הזה באמת לא מבין שהסברה צריכה מתוקף תפקידה לנקוט עמדה ולא להיות נייטרלית.
-
אני יכול להגיב נקודתית על ההערות השונות שלך, אבל אין בכך טעם בלי להתייחס (שוב, אבל הפעם בצורה יסודית יותר) לקיבעון שלך סביב המושג "חוק" על הטיותיו השונות.
ה"חוק" אינו יכול להמצא מעל לרצון העם, שכן אחרת ניתן לחוקק חוק שבאמת מבטל את הדמוקרטיה. אני לא אומר שכל חוק צריך להיות בהכרח אהוב על העם - אף אחד מאיתנו לא אוהב לשלם מיסים למשל - אבל הוא צריך להיות לפחות מובן ומוסכם כמשהו הכרחי. אם נחזור לדוגמה עם המיסים, ישנם אולי ויכוחים רבים בנוגע לשיטת המיסוי, לגובה המיסים, למנגנון הגביה, להוצאות הראויות וכו', אבל הרוב המוחלט מבין שרמת מיסוי כלשהי היא הכרחית לחלוטין כדי לתקצב גורמים שאינם מקבלים כסף בצורה ישירה ע"י האוכלוסיה אותה הם משרתים (למשל תחזוקת כבישים או משטרה).
הבעיה מתחילה כאשר יש חוק שאינו ברור ואף אינו מקובל על כלל העם או אף על רובו. הזכרת בהודעתך את הועדה למינוי שופטים, למשל. מחצית מחברי הועדה הם שופטים בעצמם, מה שאומר שמועמד שאינו מקובל על המערכת המשפטית ההומוגנית עד מאוד מבחינה פוליטית כנראה לא יעבור, גם אם הרוב המוחלט של חברי הוועדה שאינם שופטים יתמכו בו. במילים אחרות, המצב הקיים מאפשר לשופטים להטיל וטו על מועמדים שאינם שייכים למועדון שלהם, בעוד שהאפשרות ההפוכה אינה סבירה בעליל לאור הגיוון בחברי הוועדה הנוספים. וזאת עוד רק הוועדה למינוי שופטים! האם מוכר לך מנגנון לפסילת שופטים? על כמה שופטים יצא לך לשמוע שלא כיהנו בתפקידם זה עד לפרישה מיוזמתם, לרוב עקב גיל?
האם אני חייב להסכים עם המצב הזה? לא, אבל אני מנוע מלפעול נגדו ישירות, שהרי מדובר בחוק. מה שמותר לי זה לקדם מפלגות שיפעלו לשינוי המצב.
וכאן קבור הכלב: נכון להיום לבית המשפט (או לוועדות מטעמו) יש את הסמכות לפסול הצעות חוק שאינן עולות בקנה אחד עם חקיקת היסוד לפי פרשנותם, או אפילו מפלגות שלמות על בסיס המצע שלהן. אם תקום מפלגה שקוראת בגלוי לפזר את בית המשפט העליון סביר שהיא תפסל. חקיקה המטילה עונש מוות בגין רצח עלולה להפסל גם היא עקב פרשנות ליברלית של חקיקת היסוד, גם אם רוב העם יהיה בעד. זה המצב שאתה מתאר - שלטון החוק שנמצא מעל לרצון ולבחירת העם. לא במקרה, זו בדיוק הנקודה שהעליתי בתחילת ההודעה הזו: כאשר החוק נמצא מעל לכל, זאת לא דמוקרטיה - שכן מי שעוסק בחוק הוא בן אדם ולא מכונה חסרת פניות, שאיפות אישיות, דעות פוליטיות, רצון להרוויח כסף, יצר נקמנות וכו'... אז מה קיבלנו? גורם שלטון שאת חבריו ואופי התנהלותו אין אפשרות מעשית לשנות באף אמצעי "חוקי", שיש להם אינטרס ברור לשמר את המצב הקיים והיכולת לשנות סדרי עולם ולהשפיע על חייו של כל אחד מאיתנו. זוהי דיקטטורה במלוא מובן המילה...
מה שאני מנסה להגיד זה שאותו "חוק" שאתה מרבה לדבר עליו הוא לא פרה קדושה. אסור שיהיה במשטר דמוקרטי משהו שאינו בר שינוי בהתאם לבחירת העם. כיום אני פועל במסגרת החוק כי ידי כבולות, אך זכותי לקוות שהמצב ישתנה ביום מן הימים. אל תשכח שכל המשטרים הדמוקרטיים בעולם כוננו ע"י "לקיחת החוק לידיים" בשלב כלשהו, עובדה שכנראה שכחת. בכלל, המושג "לקיחת החוק לידיים" מכיל סתירה פנימית: החוק מלכתחילה קיים מתוקף סמכותו של העם כריבון על עצמו, ולכן כל עוד מדובר על עמדת הרוב לא יכולה להתבצע שום "לקיחת החוק לידיים" כי אם "החזרת החוק לידי העם מידי מי שמחזיק בו בניגוד לרצונו של אותו העם".
התייחסות לשאר נקודותיך תגיע, בתקווה, מחר (אם יהיה בכך צורך או טעם לאור תגובתך הבאה).
-
radioactive, לא בדיון הזה בבקשה. זה היה מצחיק פעם או פעמיים, אבל אם אתה לא מסוגל לנהל דיון אמיתי במקום להתנהג כמו טרול בבקשה לך למקום אחר.
-
אני לא בטוח שאתה שם לב מה אתה בעצם אומר. אתה מציע לפסול את עמדותי כי הן "מסוכנות לדמוקרטיה" - אך לפי איזה קרטריונים ומי קבע אותם? בג"צ? הממשלה? אתה? אני?
אני יכול לבוא ולהגיד שלתת מקום בכנסת לאנשים שמייצגים למעשה את אוייבינו (למרות שנבחרו ע"י אזרחי ישראל הערבים) זו פגיעה בדמוקרטיה כי כל מנדט שכזה אומר פחות ריבונות לעם בישראל על ארצו שלו. אני יכול לבוא ולהגיד ששיתוף פעולה עם משטרים שאינם דמוקרטיים ולו באמצעות משא ומתן זו פגיעה בדמוקרטיה כי בזאת אנו נותנים לגיטימציה למשטרים דיקטטוריים אלימים. אני יכול להגיד שמתן עדויות שקר (ואפילו כאלה שאינן שקר) בחו"ל בנוגע לפעולות שנויות במחלוקת שבוצעו ע"י ישראל זו פגיעה בדמוקרטיה כי הדובר לא קיבל מנדט לייצג את המדינה, אך עבור כלי התקשורת הזרים וקוראיהם זה עדיין מה שהוא עושה.
אך לפני כל זאת, אני לא רק יכול אלא אף אומר בפועל שכאשר אחת משלושת רשויות המדינה היא אינה רשות נבחרת אך עדיין מרשה לעצמה לפסוק בנושאים פוליטיים, זו כבר פגיעה אנושה בדמוקרטיה - בעיקר כאשר העמדה של אותה רשות סותרת את עמדת רוב העם כפי שזו בוטאה בבחירות. משום מה זה לא מציק לך ולא מסכן את הדמוקרטיה לדעתך. ככה זה כשמדובר בדעה דומה לשלך - כנראה שרק דעות הנוגדות אותה מסוכנות לדמוקרטיה...
ואם עדיין לא הבנת, אני אנסח את דברי מחדש: אם הייתי חושב שאני כימני נמצא בדעת מיעוט, הייתי אולי (ורק אולי) מקבל את טענתך. אז קריאתי לרסן את השמאל היתה בלתי-דמוקרטית. נכון להיום אתם המיעוט, ועל כן הדרישה שלי להכריח אתכם לוותר על השלטון היכן שאתם מחזיקים בו ביד רמה (בתי המשפט והתקשורת, כמו גם ארגונים עצמאיים שונים הנמצאים בקשר עם גורמי חוץ שלא בהכרח אוהדים את ישראל) היא דמוקרטית הרבה יותר מהדרישה שלך לסלק אותי או לכלוא אותי עקב דעותי.
דבר אחרון - הזכרת "דמוקרטיה תאורטית". במדינה שלנו זה חוקי לחלוטין לצערי להקים מפלגות ששואפות למדינה שאינה דמוקרטית (ש"ס ויהדות התורה, וניתן להניח שגם הערביות לאור הנדירות המוחלטת של משטרים דמוקרטיים במדינות ערב), יש אנשים הקוראים לפגוע ב"מיעוטים" ואפילו לא נעצרים (הפרופ' שהציע בזמנו לפלסטינאים לרכז את הטרור כנגד המתנחלים, ושלא נדבר על הכ"כים הערבים בעניין הזה), מותר להוציא את דיבתה של המדינה רעה ללא כל הגבלה (בצלם ושלום עכשיו)... ודווקא כאשר אני מציע לרסן את הגורמים הללו בדיוק אתה מאשים אותי בזה שאני מעודד אנרכיה בניגוד ל"דמוקרטיה המעשית" שלך?
ודבר באמת אחרון - די כבר עם המנטרה הזאת של "שלטון החוק". גם כי "חוק" עוד לא אומר צדק או דמוקרטיה (חוקים היו גם בגרמניה הנאצית. אם כבר המושג "שלטון החוק" הוא עצמו אנטי דמוקרטי בעליל שכן דמוקרטיה זה "שלטון העם" ולא "שלטון הגורם המחוקק שבוחר את עצמו" ) וגם כי ראינו כמה מתאים לכם שלטון החוק באותם מקרים נדירים בהם הפסיקה לא היתה מתאימה לכם, כמו לגבי אותם מבנים במזרח ירושלים שבג"ץ קבע שהם בבעלות יהודית ועדיין יש הפגנות ומהומות שמאל כל שבוע באזור ההוא כנגד כניסת יהודים למתחם.
-
ולא ב"שיעור הסטוריה" מאוזן ונייטרלי (לפי ההבנה שלהם לניטרליות, כמובן). לא משנה שלפלסטינאים מותר להציג רק את הצד שלהם בלבד בסיפור, ושגם אין להם בעיה מיוחדת עם סילוף העובדות - הצד הישראלי חייב להיות צח כשלג ולהגיד רק את ה"אמת הנייטרלית" שנוח לאירופה (שלא לדבר על אוייבינו) לשמוע. אסור לקיים הסברה מנקודת מבט ישראלית. תחשבו על עורך דין שאסור לו להצדיק את מרשו (בעוד שלתובע מן הסתם מותר להאשימו!).
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3852442,00.html
כמעט כל מה שאכתוב בנוסף יהיה מיותר בשלב הזה, אני לא יודע מה אפשר להוסיף כאן...
בעצם, יש: הכתבה מוכיחה ואף טוענת בעצמה בפה מלא שהסברה שאשכרה עומדת על זכותה של ישראל לעשות את מה שצריך בלי להתנצל כל רגע ובלי להרכין ראש היא הסברה ימנית, ימנית עד כדי שלשמאל תהיה בעיה איתה. תודה על ההודאה הזו, YNET.
לכל מי שיצא לי להתווכח איתם כאן בפורום (רפי ושות') ולא הבינו מה יש לי נגד השמאל הישראלי - זוהי נקודה מצויינת להתחיל.
-
ההתיחסות היתה לאותם נציגי שמאל קיצוני שמטילים רפש במדינה שלי ושלך מעל כל במה אפשרית בארץ ובחו"ל, בלי לטרוח לבדוק את טענותיהם - וגם אז האנלוגיה לא היתה בגדר קריאה לפגוע בהם פיזית אלא להזכיר לך שיש מצבים שבהם מיעוט ייפגע (גם אם ללא עוול בכפו) כדי למנוע פגיעה גדולה יותר בכלל. אם אתה נגד הגישה הזו, איך ולמה תמכת בהנתקות?
אגב, זכור לי שאתה (בהודעה שלך שקישרתי אליה) וKlayhamn (בהודעה העוקבת), עם כל ההתנגדות שלכם לדעותי ו"הצעותי" דווקא טענתם שיש להרחיק אותי מהחברה כי אני גורם קיצוני ומזיק - ובזאת חזרתם במדוייק על דברי רק לצד השני. כשאתם מעוניינים "לזרוק החוצה" את מי שלא חושב כמוכם אין לכם בעיה עם הגישה שלי של "להפטר מגורמים שליליים", למרות ה"דמוקרטיה" שאתם כל-כך דוגלים בה. אין לכם מה להלין אם כן על רצוני "לכפות את דעותי באלימות" כדבריכם, שהרי הצעתם לשלול לי את האזרחות או להרחיקני מחברה אנושית כי עמדותי לא נאות לכם.
בכל אופן, אין לי אינטרס להמשיך בויכוח הזה. כל עוד דעתך היא דעה ודעתי היא דעה, לשנינו יש זכות להחזיק בהן גם אם כל אחד מאיתנו חושב שהשני טועה. ברגע שזה עובר למעשים שעושים נזק (עיין ערך פרסומי שלום עכשיו או לחילופין "פיגועי" טייטל) אז ורק אז יש מקום להתערבות.
בסופו של דבר כולנו רוצים עתיד טוב יותר.
-
אני יודע שהנושא הזה לא פעיל כבר זמן רב, אבל יש משהו שחשוב לי להבהיר בנוגע לאחת מהודעותי בו. ההודעה נמחקה בינתיים, אך רובה מופיעה בציטוטים בהודעה העוקבת:
...
דברי באותה הודעה פורשו ע"י חלק מחברי הפורום כאיומים ברצח.
צר לי שזו הדרך בה פורשו דברי בהודעה ההיא, למרות שהניסוח בהחלט דוחף לפרשנות הזו. אין לי משהו אישי נגד אף משתמש בפורום, לרבות אלה שהוזכרו בהודעה. אני גם לא דוגל באלימות לשם אלימות, אני רק אומר שכשאני רואה לאן הארץ שלנו הולכת יכול להיות מצב שבו יהיה צורך קיומי להרחיב את ההגדרה החוקית של "בוגד" גם לכאלה שמשתפים פעולה עם האויב באופן תעמולתי בלבד, ואם זה לא יקרה, יכול להיות מצב שאזרחים יאלצו לקחת את החוק לידיים אם וכאשר יראו שהשלטונות מוכנים למכור אותם לכל שהמרבה במחיר ואינם מוכנים לשים קץ באמצעים תרבותיים יותר לתופעות הרסניות מסויימות שאנו עדים להן ודנים בהן בדיון המדובר.
אני אפילו לא חושב שאותם שמאלנים, בעיקר הצעירים יותר שבהם (ושכמה מנציגיהם ניתן למצוא בפורום) אשמים באופן אישי במצב. לרגע לא רמזתי שצריך, רצוי או מומלץ להרוג אותם - בטח שלא בתור "עונש". ברובם הם אנשים טובים שרוצים, בנאיביות אין קץ, להפוך את העולם ל"מקום טוב יותר" - אלא שהם גורמים יותר נזק מתועלת. הם אינם אשמים יותר מכלב אהוב שאתה נאלץ להרדים עקב כלבת כדי למנוע פגיעה בסובבים. לפעמים פגיעה בחפים מפשע (ברמה זו או אחרת) היא הכרחית כדי למנוע פגיעה עתידית גדולה יותר - אפילו אם אותם חפים מפשע הם "מהצד שלך" כמו השמאל הקיצוני. אני בטוח למשל שאם צה"ל היה מגיב נקודתית אך בצורה קשה וחסרת רחמים על כל קאסם מהרצועה גם במחיר של פגיעה באזרחים בניגוד למדיניות ההבלגה בה נקטה ישראל בפועל, אפשר היה למנוע את "עופרת יצוקה" על מאות נפגעיה הפלסטינאים.
זו עמדתי, ושום דבר מעבר. בשום שלב לא איימתי ברצח באופן אישי או קבוצתי וצר לי שכך זה נראה. אני מודע לזה שאני לא הבנאדם הכי נחמד בעולם, ולפעמים עשוי להיות יהיר, מתנשא או סתם עויין (ועייף...), אבל אני תמיד משתדל להצמד לכללי הדיון התרבותי. לפעמים, כשכותבים הודעה ב2 בלילה אחרי יום של לימודים למבחן, זה פשוט לא יוצא.
-
דעתי, שההתרפסות שלכם ושל דומיכם גרועה בהרבה, ומשתווה בחומרתה רק ליכולות הבנת הנקרא שלכם.
הסטורית מעולם לא הסתיימו (באופן סופי) מלחמות או מאבקים מזויינים עקיפים מבלי שהצד המנצח יסלק את הממשלה של הצד המפסיד - וזה בדיוק מה שליברמן אמר: תהיה עוד מלחמה - אסד לא יהיה בשלטון, אחרת זה לא יגמר לעולם. מכאן שהאינטרס האישי של אסד, גם אם לא אכפת לו מגורל מדינתו או חייליו, שלא תהיה מלחמה.
באופן כללי, הנה עוד כמה ציטוטים מהכתבה שמבהירים את העמדה הרבה יותר טוב מהכותרת:
"מי שחושב שוויתורים טריטוריאליים ינתקו את סוריה מציר הרשע - טועה"
"אם רוצים נורמליזציה - בסדר. חייבים להביא אותם לאותו מצב כמו שהגיעו ביחס לחלום של סוריה הגדולה. צריך להביא את הסורים להבנה שהם צריכים לוותר על הדרישה לרמת הגולן"
"ישראל עשתה מספיק מחוות כלפי הפלסטינים. חייבים הדדיות. מהלכים חד צדדיים לא עובדים. חשוב לשמור על אופק מדיני, אך חשוב להבין שזה בעולם שהוא אוטופיה. אני רוצה לומר לאבו מאזן ופיאד: ללא מו"מ ישיר ומיידי, לא רק שלא תהיה לכם מדינה, אלא שגם תפסידו השלטון, כמו שקרה בעזה. אף אחד לא עושה טובה שהוא בא למו"מ".
-
Tank Racer
-
לא נראה לי שיש טעם להשקיע 850 שקל בשביל כרטיס למסך 17". למה שלא תקנה איזה 4770 וזהו?
-
"כבישים במיליארדים, כוח אדם, ציוד וכסף שמושקע באבטחת ישובים, חי אדם בהגנה על כמה קרוונים, מחיר פוליטי וכלכלי, כסף שמושקע בהגנה על הישובים ובתנאי מחייה ויצירת מקומות עבודה, סבסוד דירות והרשימה עוד ארוכה."
שים לב מה כתבתי בהודעה הקודמת: הוצאות שלא היו קיימות אילולי ההתנחלויות. איזה חלק מזה לא הבנת, תגיד לי?
כבישים? ואם המתנחלים היו חיים בישוב בתוך הקו הירוק הם לא היו צריכים כבישים? אבטחה והגנה? ואם לא היו התנחלויות לא היה לנו גבול לאבטח? תנאי מחיה ומקומות עבודה? ראה הערתי לגבי הכבישים. סבסוד דירות? ראיות בבקשה. אין לי מושג על מה אתה מדבר.
ואם אתה שואל אותי על ה"זוועות", אז מבחינתי אין יותר מזוויע מאוטובוס שמתפוצץ באמצע היום. כל דבר מעבר לזה הוא מלחמה, ועוד כזו שהצד השני יזם - כלומר, בעיה שלו. אבל דעתי, דעתך או האמת לצורך העניין לא באמת משנה לשמאל הקיצוני, ששמח לחזור על מה שהוא קורא באתרי התעמולה הערבים באזני כל מי שמוכן לשמוע...
-
על איזה מדיניות שמאל אתה מדבר? לא ידעתי שיש בכלל מדיניות
חוץ מלשמור על "הכבוד הלאומי" :lol: הקפאת התנחלויות זו לא מדיניות? שחרור מחבלים כ"מחווה" זו לא מדיניות?
המשאבים שמושקעים בהתנחלויות לא פוגעים? או שרק החרדים והסמאלנים נחשבים?
נא לפרט אילו "משאבים" מושקעים בהתנחלויות מעבר למה שצריך היה להשקיע בכל מקרה לאבטחת ה"גבול" בין ישראל לפלסטינאים.
האם ישראל מבצעת "זוועות"?
אם תשאל שמאלני מצוי מסתבר שכן... הנה למשל, מר רדיוקטיבי טוען ש
ציונות = אידאולוגיה של כיבוש, הקמת מדינה יהודית על אדמת פלסטין תוך כדי גירוש והשמדה המונית של העם הפלסטיני.
המממ.... איפו זה מתקשר?
לא יודע... אולי לזה שהטיחו בי האשמה שאני בעד לפגוע באנשים על סמך דעתם בלבד?
-
בינתיים אנו רואים מדיניות שמאל כשבבחירות ניצח הימין - אז מי המיעוט שכופה על מי?[br]פורסם בתאריך: 2.02.2010 בשעה 20:59:16
אתה מעוניין לכפות את דעותייך על אחרים בכח, ואתה לא מהסס אפילו להודות שתהרוג אותם בגלל דעה (ולא בגלל שפגעו בך).
לא פגעו בי, הא? המשתמטים שמרצים בחו"ל על ה"זוועות" שישראל מבצעת לא פוגעים בי? ראשי הישיבות החרדים שגונבים את כספי וכספיכם לא פוגעים בי?
לשיטתכם גם אסור לנו לפגוע בחמאסניקים שעוד לא ביצעו פיגועים אלא רק מדברים על למחוק את ישראל... הרי גם זו "דעה".
חוץ מלשמור על "הכבוד הלאומי" 
מישהו מגדל נשים ויכול לומר כמה עולה העסק?
ב כללי
פורסם
"נשים נשים, שק של נחשים". - מרצה תל אביבי שאת שמו אני לא זוכר כרגע