vic07
-
מספר הודעות
6656 -
הצטרפות
-
ביקר לאחרונה
הודעות שנפתחו על-ידי vic07
-
-
ואתה מבין?
ובין לבין, אחד העורכים ב"הארץ" (אותו עיתון שהשריץ את העיתונאי הנמלט, ועכשיו מגן על מעשיו) בחר זמן מצויין לגדף מעל גבי דף הפייסבוק שלו את משפחתו של אלירז פרץ, רב-סרן שנהרג לא מזמן בהתקלות על גבול הרצועה.
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3873902,00.html
ידיעה צדדית בYNET, אך הדברים הופיעו בהרחבה במוסף 24 שעות של היום. ציטוט: "לא רוצה לחיות במדינה של אלירז פרץ ולא של אמא שלו. משפחה של פאשיסטים ג'יהדיסטים ושאף אחד לא יגיד לי שהוא נהרג בשבילי". ככל הנראה, הרקע לדברים הוא היותו של פרץ מתנחל, וכן דברי אמו על מותו, שנאמרו מנקודת מבט דתית.
למרות שגם אני לא חושב שאנשים צריכים להתגייס ולהלחם למען ישראל רק "כי אלוהים אמר" (ישנן מספיק סיבות אחרות, כמו למשל הרצון שלא יהרגו את המשפחה שלך), האם ימצא כאן מישהו שאינו מגנה את הדברים כפי שהם נאמרו?
-
אגב, אם יוכח כי המטרה שלה במסירת המסמכים הללו לא היתה אישית אלא אידאולוגית, כלומר מניעת פעולות כלשהן של צה"ל, זה לא בדיוק לטובתה. זה עשוי להסביר למה הפרקליטות בחרה להאשים אותה בסעיפים 113ב ו113ג, הקשים יותר והכוללים את הביטוי "ע"מ לפגוע בבטחון המדינה", ולא סעיף 113א.
-
vic07 בכך שהזכרתי את יגאל אמיר כיוונתי בדיוק להכללות שאתה עושה באופן קבוע. שים לב שבכווונה כתבתי "איש מהימין" ולא "הימין" כהכללה.
"אתם" "אתם" "אתם" - הנושא הזה חוסר כמנטרה ברוב ההודעות שלך בנושאים אלו - "השמאלנים" נגד המדינה, נגד הצבא, נגד הפטריוטים האמיתיים וכו', אתה בכלל קורא את מה שאתה כותב?!
סגנון ההתבטאות הזה מסוכן, שוב פעם אני ממליץ לך ללמוד קצת היסטוריה ועל קצה המזלג אזרחות כדי להבין למה.
אולי כדאי שאבהיר את עצמי: "אתם", בהקשר הנוכחי, אלה כל משתתפי הדיון הנ"ל שמבחינתם מעשיה של ענת אינם תקרית חמורה ביותר, העלולה (או שהיתה עלולה) לסכן את בטחון המדינה (עם או בלי חשיפת מעשים בלתי חוקיים לכאורה, מעשה הזוכה להגנה מהחוק גם אם נעשה בדרכים עקומות). במקרה או שלא במקרה, רוב חברי הקבוצה הזו הם תומכי שמאל.
ובאופן כללי יותר, אם מבחינתי כל מדיניות שהיא מהמרכז שמאלה אינה בריאה למדינה, אזי מבחינתי כל מי שמגדיר עצמו כבעל מדיניות שכזו עושה נזק. דעתי בלבד. בשביל שתוכל לטעון שאני מכליל סתם, תצטרך להבין את דעותי ואז לחפש אדם שמכריז על עצמו כ"שמאלני" שאינו תומך במדיניות שלדעתי שגויה. אני לא אומר שהשמאל כולו (או רובו, או אף חלק ממשי ממנו) מזיק למדינה במזיד; אני אומר שהוא מזיק לה כפועל יוצא מרצון לעזור לה "לתקן את דרכיה" - הן בדרכים לגיטימיות והן בצורה של כפייה מבחוץ.
-
תפסיק עם קשקושי "סכין בגב האומה" הדמגוגיים האלו. השמאל ככה והשמאל ככה. העיקר לעשות דה-לגיטימציה למגזר שלם שמעז לחשוב אחרת ממך. תלמד קצת אזרחות ואולי תבין למה סגנון הכתיבה הזה מסוכן.
למה, אתם לא עושים את אותו הדבר בדיוק לימין בכלל ולציבור ה"מתנחלים" בפרט? כל מה שאני רואה בתקשורת זו דה-לגיטימציה אחת גדולה... לא קראתם למתנחלים "סרטן"? לא קראתם לעלות על התנחלויות בטנקים "אם צריך"? לא היתה קריאה לחרם לכלל התוצרת המיוצרת בשטחים (ע"י ישראלים)? דמיינתי את זה?
אז כמובן, הדברים לעיל כוללים הכללה. מצד שני, כל עוד לכם אין בעיה עם לחזור על המנטרה "הימין רצח את רבין", לי אין בעיה עם הכללות בסגנון "השמאל רצח את אלפי קורבנות אוסלו", הן מהצד הישראלי והן מהצד הפלסטינאי.
כאשר השמאל אומר (בהכללה) ש"ישראל לא בסדר", זה לגיטימי. כאשר הימין אומר (באותה הכללה) "השמאל לא בסדר" זו, מסתבר, "דה-לגיטימציה".
ולגבי הקישור שלך, מינימייזר, בחרתי לצפות בכל הקטע הרלוונטי, ולא רק לפי ה"עריכה" שלך. שמונת הדקות הראשונות כוללות ראיון עם האב, שטוען שכל העניין הוא "טעות". הוא אף רומז שהמסמכים בכלל הועתקו בטעות... אני מניח שמבחינתו הם גם נשמרו בטעות וגם נמסרו לעיתונאי (אחרי נסיון כושל למסרם לעיתונאי אחר) גם כן בטעות. אני מבין שהוא האבא שלה ומנסה להגן עליה, אבל זה כבר מוגזם... הטענה היחידה שלו שאני מקבל במלואה היא שלא נראה שהיתה כאן כוונה "לפגוע בישראל" כמדינה, כמו ששואפים הערבים למשל. מה שכן היה פה, ואלף התתממויות לא ימחקו את זה, זה לכל הפחות חוסר חשיבה על ההשלכות האפשריות על הבטחון, ולכל היותר רצון לפגוע במנגנונים מדיניים מסויימים שדרך פעולתם אינה לרוחה של ענת.
התוכנית ממשיכה בציון העובדה שכביכול החשיפה של דבר עבירה על פסיקות בג"צ היא בולשיט (והלא זו ההגנה העיקרית של השמאלנים כאן - שהיא חשפה התנהלות לא תקינה, ולא חומרים סודיים?), ושהחומרים הסודיים בסה"כ נמסרו לעיתונאי ישראלי ולא לסוכן זר (רק חבל שהעיתונאי המדובר מצא לנכון לברוח מהמדינה יחד עם החומרים הסודיים).
תגיד, מיני, אתה רציני?
אגב, אני שמח לשמוע שאתה, בהודעתך העוקבת, מצדיק פנייה לגורמים זרים, חלקם ממש לא מאוהדי מדינת ועם ישראל, כדי להפעיל לחץ על הממשלה הנבחרת לשנות את המדיניות שלה. תגיד, מאיפה עוד יש לך את החוצפה לטעון שמשהו (ממה שעושה הימין, מן הסתם) הוא "סכנה לדמוקרטיה"? האם דמוקרטיה טובה רק כאשר עמדתך הנאורה היא זו שנבחרה, וכאשר אינה נבחרה מותר לנסות לכפות אותה ע"י גורמים חיצוניים (ועל הדרך להסב נזק רב למדינה)?
אתה בקושי ראוי לזלזול. אולי לרחמים. היותו של אדם חכם מבחינת אינטיליגנציה, או במובן אקדמי אם תרצו, עדיין אינה ערובה להמצאותו של מה שנקרא commom sense.
-
לא יודע לגבי הכללה, אך האין "הוצאת דיבה" משהו שדווקא השמאל מצטיין בו, בנסיונותיו החוזרים ונשנים להשחיר את הממשלה, הצבא, חלקים מסויימים באוכלוסיה ואף המדינה כולה במקרים מסויימים בעיני כל העולם ומעל לכל במה שהוא מקבל בעולם? האם היה אי פעם איש ימין שקרא לחרם עולמי על ישראל בגלל שהמדיניות לא היתה לרוחו, בתקופת אוסלו למשל?
-
כל כרטיס שנמכר היום יתאים, גם כרטיסים זולים בהרבה.
-
כמובן... הרי רק אתה גאון הדור שמבין הכל כמו שצריך.
ובלי קשר, אני מניח שאתה צודק בקשר להסדר הטיעון. לא כי כך הפרשה הזו צריכה להסתיים, אלא כי זו מערכת המשפט שיש לנו.
-
לצערכם, חוק העונשין מפורט מאוד ומגדיר בדיוק מהי בגידה - מה שכאמור לא התקיים כלל במקרה המדובר.
לצערך, יש כאלה שאשכרה טורחים לקרוא את החוק... וזה מה שנאמר שם (בין השאר):
סעיף 99
(א) מי שעשה, בכוונה לסייע לאויב במלחמתו נגד ישראל, מעשה שיש בו כדי לסייעו לכך, דינו – מיתה או מאסר עולם.
(ב) לענין סעיף זה, "סיוע" – לרבות מסירת ידיעה בכוונה שתגיע לידי האויב או ביודעין שהיא עשויה להגיע לידי האויב, ואין נפקא מינה שבעת מסירתה לא התנהלה מלחמה.
סעיף 113
(ב) מי שמסר ידיעה סודית כשאינו מוסמך לכך והתכוון לפגוע בבטחון המדינה, דינו – מאסר עולם.
(ג) מי שהשיג, אסף, הכין, רשם או החזיק ידיעה סודית כשאינו מוסמך לכך, דינו – מאסר שבע שנים; התכוון בכך לפגוע בבטחון המדינה, דינו – מאסר חמש עשרה שנים.
סעיף 113א.
מי שמסר ידיעה סודית כשאינו מוסמך לכך, דינו – מאסר חמש עשרה שנים.
-
במקרה של ווטרגייט היה מדובר אך ורק בחומרים הקשורים לפעילותה של אישיות זו או אחרת. לא זכור לי שדובר שם על מידע צבאי מסווג הנוגע לפעולות, אימונים, תו"לים או סדרי כוחות. במקרה כזה, הטענה ש"זה נוגע לבטחון המדינה" היא אכן שקרית. במקרה שלנו, גם אם היו שם מסמכים "ראויים להדלפה", הרי שגם היו שם לפי הפרסומים בעיתונות גם די והותר מסמכים שאינם כאלה.
-
אה, נכון. רק במקרה היא עיתונאית, ומצאה לנכון לחלוק את ממצאיה עם עיתונאי "נחשב" מ"הארץ". תגיד, אתה באמת מספיק <צונזר> כדי לחשוב ש"הצורה הכי שקטה שאפשר" זה פרסום בעיתונות (לרבות עיתונות זרה), ולא פנייה לבג"ץ למשל עם ההוכחות?
נ.ב. קשה שלא לשים לב שאתה מצליח לסתור את עצמך באופן מוחלט בהודעה אחת (ועוד תוך כדי שאתה קורא לי מטומטם).
איך בן אדם שמדליף ביודעין חומר מסווג, (...) ויודע שאם הדבר יתגלה הוא יבלה שנים רבות מאחורי סורג ובריח (...)
ובדיוק שורה מתחת
אני אחכה לגזר הדין (או לעסקת הטיעון, שזה יותר סביר) רק כדי לראות את כולכם בשוק...
-
כי מה שעניין אותה זה לא צדק (כמו ארגוני שמאל שונים עשויים לטעון) אלא פרסום וקידום אישי.
-
אם אתה לא מבין את ההבדל בין סיוע לאירגון טרור לבין חשיפת עבירה על צו של בית המשפט העליון אז מצבך קשה, את המלאכה להסביר לך מה ההבדל בין המקרים אני אשאיר למישהו אחר.
מר NuNaTaK, האם אותה עבירה על צו העליון היה הדבר היחד שהיא חשפה? אה. לא, פשוט לשניה חשבתי שאין לך בכלל מושג על מה אתה מדבר...
אף אחד לא טוען שלא יכולים להיות בין המסמכים כאלה שראוי לחשוף אותם, כמו כאלה שנוגעים לכיסוי תחת אישי אחרי ארועים לא ראויים, אבל כל עוד יש בין המסמכים גם כאלה שמסווגים מסיבה מוצדקת - הרי שאת אף אחד לא אמור לעניין שחלק מהמסמכים ראויים לפרסום.
דווקא המסמכים שהזכרת, ספציפית, הם בעייתיים. מצד אחד - אכן, מדובר לכאורה על עבירה על פסיקת בג"צ. מצד שני, יש לשקול איזה נזק פרסום דבר העבירה באופן שפורסם עשוי לגרום לאזרחי מדינת ישראל. למה השמאל מתעקש קודם כל להוציא את הכביסה המלוכלכת החוצה? הרי באותה מידה יכלו לפנות לאותו בג"צ עם הוכחות לכאורה שפסיקותיהם אינן מיושמות... אך לא - הם בחרו לפעול בדרך של הפעלת לחץ חיצוני עם ישראל. בוגדים או לא?
אה, ו"ההבדל בין סיוע לאירגון טרור לבין חשיפת עבירה על צו של בית המשפט העליון" אינו כזה גדול כשבמקרה מדובר בצו שבעצמו מסייע לטרור (ע"י הגבלת המאבק בו)...
-
מיום הולדתה של הדמוקרטיה, אנשים כמוך מהווים את הסכנה הגדולה והמוחשית ביותר לקיומה, בכל רחבי העולם. המשפט שכתבת, רק באיטלקית או בגרמנית, היה חרות על דגלם של הדיקטטורים הגרועים בהיסטוריה האנושית.
מוזר. ואני לתומי חשבתי שהסכנות הגדולות ביותר הן מתן אפשרות לפלגים אנטי-דמוקרטיים בעליל (כאלה ששואפים לבטל את הדמוקרטיה) לקחת חלק במשחק הדמוקרטי, מתן לגיטימציה למשטרים שאינם דמוקרטיים, ניהול איזו מזרועות הממשלה ע"י קבוצה פוליטית יחידה שאפילו לא מזוהה עם רוב העם, קיום אמצעי-תקשורת-מטעם שבין מטרותיהם נמצא סילוף המציאות עבור הציבור הרחב, חסימת דרכו של אדם זה או אחר בתחום זה או אחר עקב דעתו הפוליטית (כל עוד זו לא מתנגשת עם הסכנה הראשונה שהזכרתי)...
הצבא אינו פרה קדושה, וביקורת עליו מותרת כמו על כל גורם אחר, אבל יש הבדל בין ביקורת לבין גרימת נזק במזיד או עבור בצע כסף (או פרסום, או קידום מקצועי). מבחינתי פגיעה מכוונת בצבא מותרת רק כאשר אותו צבא מפנה את נשקו כלפי העם פנימה - וגם אז רצוי להתחיל עם מי שנותן את ההוראות.
-
אני מסכים שאין כאן שחור ולבן, וגם אני תוהה למה, אם החומרים ששוכפלו הם כל כך סודיים, ענת נמצאת במעצר בית ולא אצל השב"כ. עם זאת, אני לא יכול שלא להתייחס לכך שבאתר YNET, שאינו ידוע כתומך צה"ל נלהב במיוחד, מציינים כי בין המסמכים היו גם פקודות מבצעים וסדרי כוחות, ואף פורסמו כתבות ב"הארץ" על בסיס חלק מנתונים אלה - למשל כתבה הנגעה בחיסול מבוקשים.
בכל הקשור לצו איסור הפרסום, הרי שבכתבות העוסקות בעניין מובאת שחור על גבי לבן הסיבה: כל עוד יש סיכוי סביר להחזיר את השד לבקבוק ולהחזיר לרשות גורמי הבטחון את המסמכים לפני שגורמים זרים ישימו את ידיהם על החומר, מן הראוי שלא להצהיר בראש חוצות על עצם ה"אבדה".
-
רפי, למה אתה בכלל טורח? הרי רוני בכל מקרה לא יצפה בזה. מבחינת אנשים כמוהו עצם הצפייה בסרטון כזה, תוך שמירה על ראש פתוח, היא כפירה.
-
נראה לי שאין חפיפה מלאה בין המושגים "לגיטימי" ו"פופולרי", בניגוד למה שאתה מנסה לטעון.
חוץ מזה, אני יכול לנסח את עמדתי גם קצת אחרת: יש הרבה שאלות בעולם שאין להם תשובה ברורה (או תשובה בכלל). האם לגיטימי מבחניתך פשוט להמציא תשובות לשאלות הללו, ואז לזנוח את החיפוש אחר התשובה האמיתית? הרי זה התפקיד ההסטורי של "אלוהים" - להוות תשובה לשאלות שבלעדיו נותרות ללא מענה... לפחות נכון לזמנן. הבעיה היא שבלא מעט מקרים גם כאשר נמצאת תשובה מוסברת מדעית לשאלה זו או אחרת, אנשים רבים מעדיפים לקבל את ההסבר הממוצא מאשר את ההסבר המאומת מדעית.
-
כי האנושות מעולם לא נתקלה בשאלה שהתשובה "פיל ורוד בלתי נראה" היא תשובה לגיטימית לגביה. אבל היא כן נתקלה בשאלה ש"אלוהים" הוא תשובה לגיטימית לגביה.
ציפיתי ממך לקצת יותר מאשר הגיון מעגלי. "מבחינתי האמונה באלוהים היא משהו לגיטימי. למה לגיטימי? כי יש אנשים מאמינים באלוהים." באמת, דן, זה הטיעון שלך?
-
יואב, נראה לי שלא ממש הבנת את כוונתי. אני מבין שאל לי לשלול בני ראיות חותכות את אפשרות קיומם של דברים אלה - אבל אני גם לא הולך לנסות, פשוט כי הם אינם מעניינים אותי ואינם שונים במאומה מכל הדברים האחרים שאין לי לא רק האפשרות לשלול, אלא גם שום צורך. מדוע אם כן מגיע ל"אלוהים" סטטוס מיוחד של "ספק קיים" (בעיני אנשים כמו דן, למשל)? מדוע מותר להגיד שיש אלוהים (שלא לדבר על לקיים מנהגים דתיים) מי שיכריז את אותו הדבר לגבי אותו פיל ורוד ימצא עצמו באשפוז פסיכיאטרי במוקדם או במאוחר?
-
דן, יש הרבה דברים בעולם שאני לא יכול לשלול. אני לא יכול לשלול גם את קיומם של האלים הנורדיים... אני לא יכול לשלול גם את אפשרות קיומו של פיל ורוד מעופף שכל פעם זז אל מאחורי הראש שלי ולכן אני לא יכול לראות אותו. האם לכל אלה אני צריך להתייחס כאל משהו שעשוי להיות קיים, ולגלות הבנה למי שסמוך ובטוח בכך?
-
מקובל... אבל כל העמדה שלך מתייחסת רק לעניין קיומו של "אלוהים" במובן המקובל או אי קיומו. היא לא מכסה את כל סיפורי המעשיות שנבנו סביבו ושמליארדים עדיין נוהגים לפיהם. גם אם אין מבחינתך אפשרות להכריע האם אלוהים קיים או לא (ואם כן, האם הוא לא מפלצת הספגטי המעופפת במקרה), הרי שבעוד שמעשי כחילוני הגיוניים לאור דעתי שהוא לא קיים, מעשי הדתי דורשים הרבה הסברים נוספים גם לאור דעתו שהוא כן קיים - שכן אם הוא קיים אבל נמצא מעבר להבנתינו, מה בדיוק האינטרס שלו לנהל לנו את החיים? איך נדע מי מהדתות צודקת? איך נדע שהחוקים בתורה הם דבריו של אותו אלוהים כביכול (למרות הסתירות בין הנאמר לבין המציאות בלא מעט מקרים)?
בקיצור, אני מקבל את עמדתך בעניין "אלוהים" שכן לא נותר לי אלא להסכים עמה, אבל אני מקווה שאתה מבין ש"דת" זה בולשיט.
זה גם מתייחס להודעתו של יואב - "אתאיסט" יכול להיות מי שלא מאמין באל כלל ושולל כל אפשרות שכזו, אך גם יכול להיות מי שמסרב להאמין בקיומו ללא הוכחות לפחות במובן המקובל בשלושת הדתות ומתכחש לשלושתן, כלומר אתאיסט במובן של "חסר אמונה ודת" ולא במובן של "שולל את קיומו של האל מכל וכל". אני, למשל, מגדיר עצמי כאתאיסט - וזאת למרות שאין באפשרותי לשלול את טענותיו של דן. הסיבה היא פשוטה - יש הרבה דברים שאני לא יכול לשלול אבל זה עוד לא אומר שאני צריך לתת "זכות" שווה לאפשרויות קיומם ואי קיומם. אני מחזיק בדעה שבהעדר ראיות לכאן או לכאן, הטענה ה"אינית" הגיונית הרבה יותר מהטענה ה"ישית", שכן בעוד שהטענה האינית קשה מאוד להוכחה (היא דורשת לעבור על כל הגורמים ביקום, אחד אחד, ולהוכיח שאינם אלוהים), ההוכחה הישית אמורה להיות קלה מאוד - דוגמה אחת ויחידה, שלא סופקה לי בינתיים. לאור הנאמר גם תמיד אפשר לעבור מחוסר אמונה לאמונה, אם מקבלים "הוכחה" ישית שמשכנעת אתכם, אבל המעבר השני לעולם לא יקרה בעקבות "הוכחה", אלא רק העדר הוכחות לצד השני.
-
מינימייזר, נניח וכל מה שאמרת כרגע הוא נכון - איפה זה שם אותך? הרי ההבנה שלך כאדם מוגבלת בדיוק כמו ההבנה שלי. כל מה שאמרת עכשיו הוא בגדר השערה, שיש בה הגיון אמנם (במובן של העדר סתירות פנימיות בולטות) אך שאינה עדיפה על כל השערה אחרת (למשל, זו לפיה אלוהים לא קיים כלל), ועוד כזו שאין שום דרך או טעם לדון בה כי היא מעבר להבנתינו.
ועדיין, כל עם בתורו לקח ובנה על ההשערות האלה מערכת אקסיומות שלמה שיורדת במקרים מסויימים לפרטי פרטים של חיי היומיום... וזאת למרות שכמו שאמרת, אין לאף אחד את היכולת להבין את אותן אקסיומות.
וחוץ מזה, גם אם יש "חוקי טבע" מסוימים שמבוססים אך ורק על הבנתינו את המציאות, הרי שיש כאלה שהם דווקא כן אבסולוטיים. בעוד שהזמן יכול להתעוות ואף לעמוד מלכת בתנאים מסויימים (שדווקא כן מתוארים בפיזיקה ה"מוגבלת" שלנו) ובעוד שסיבות לא חייבות להתקיים לפני התוצאות (לפי תורת הקוונטים לפחות, ובניגוד לכל הגיון אנושי), בשום תנאים לא תקבל ש 1+1=3, כשהכוונה היא לספירת עצמים פיזיים קיימים.
-
מה קרה רוני, אתה מתבייש במה שאמרת?
-
על פי החוק (מבוסס על המידע שסיפק ויק) אם שווי המוצר מתחת ל-400 שקלים החנות לא מחוייבת לספק אחריות במקרה ולא ניתן להשיג את היבואן.
לא מדוייק. החוק שקישרתי אליו אומר שמעל ל400 שקל שווי מוצר כל חובות היצרן\יבואן המוזכרות בחוק חלות על החנות אם אין אפשרות לאתר את היצרן\יבואן, לרבות למשל החובה לספק חלקי חילוף למוצר (במקרה שזה רלוונטי) לפחות שנה אחרי תום תקופת האחריות - בתשלום, מן הסתם. החוק לא אומר שאם המוצר עולה פחות מ400 שקל, אזי אוטומאטית החנות לא אחראית עליו כלל.
מה שהחוק דווקא כן אומר זה את הדבר הבא:
"תעודת אחריות - מסמך המפרט את חיובי היצרן ואת חיובי העוסק שמכר טובין לצרכן, כלפי הצרכן, בדבר תקינות הטובין ומתן השירות לאחר מכירתם".
סעיפים 13-14 באותו חוק (הלינק מצ"ב שוב בתחתית ההודעה) מפרטים מה המוכר צריך להודיע לצרכן לגבי האחריות, כולל "פרטיו המלאים של היצרן\יבואן" לרבות דרכי יצירת הקשר עימו, וכן "חיובי (התחייבויות) היצרן והסייגים להם". בפועל, כל מה שיש בקבלה של פנדה זה תקופת האחריות, ואז בתחתית הסייגים של פנדה עצמה (מסוג "לא כולל נזק פיזי), ואזכור ש"האחריות היא של היבואן ובכפוף לתנאיו" מבלי לציין בכלל מיהו אותו יבואן ומהם אותם תנאים, שלא לדבר על דרכי יצירת הקשר עימו.
http://www.moital.gov.il/NR/rdonlyres/7C9F7B6F-F7E8-4E18-B57F-57008F625AF3/0/tak6468.pdf
-
מיכאל, סליחה שאני שואל אבל מי אתה, מה הקשר שלך למקרה ומה יש לך לעשות עם המספר הסידורי (שאותו אני לא יודע והלוח עדיין אצל פנדה)?
נערי האוצר קובעים: תוספת שכר של 4 שקל לשעה לע&
ב אקטואליה ותרבות
פורסם
הנה לב27 חזר להציג את משנתו, אלא שבהבדל מGuy King או מינימייזר הוא אפילו לא יכול להתהדר בהשכלה הרלוונטית לעניינינו. אם שני אלה עוד יכולים לתרץ את עמדותיהם בזה ש"אנחנו מבינים ואתם לא" (היהירה למרות כל ה"התנצלויות" של Guy King), שאותה אני עדיין לא מקבל בשיט (ונראה שגם נחמיה לא, ולא נראה לי שאתם יכולים להאשים אותו בחוסר הבנה בכלכלה) - הרי שאתה עושה זאת בעיקר מאטימות ורשעות.
לא אכפת לי מה אותו בכיר עושה ב50K ליום. אכפת לי על חשבון מי הוא מקבל אותם.