[רוצה לרכוש ביום ראשון את הפנטקס K200D | עזרה]

מאיפה אז כדאי לרכוש בארץ (אילו חנויות)?

אם אתה לא רוצה לוותר על האחריות, עדיף לקנות בארץ. אין לי המלצה לחנות ספציפית. תסתכל בזאפ ותגגל בשביל ביקורות קונים.

המצלמה מגיעה עם כבל AV? (חשמל)

כמו כל מצלמה, היא מגיעה עם כבל USB וכבל ווידאו שמאפשר לחבר אותה לטלוויזיה.

ולא ממש הבנתי לגבי הסוללות, אתה אומר שעדיף סוללות AA ניקל-מטאל נטענות? אי אפשר להשיג סוללות כמו שמקבלים עם המצלמה? 1000 תמונות זה המון.

מבחינת איכות הסביבה ועלות פר-צילום סוללות נטענות עדיפות על חד-פעמיות. מבחינת נוחות אני לא בטוח. יש הרבה חנויות ב-eBay שמוכרות כאלה סוללות (למשל כאן), אבל אני לא יודע היכן ניתן לקנות אותן בארץ.

[רוצה לרכוש ביום ראשון את הפנטקס K200D | עזרה]

קרובים טסים ביום ראשון לחו"ל, וחשבתי לרכוש את המצלמה בדיוטיפרי

מחירי המצלמות בדיוטי-פרי כמעט תמיד גבוהים יותר מאשר בארץ, במקרים רבים בעשרות אחוזים.

1. אילו סוללות מומלצות? מותאמות למצלמה (אם יש) או נטענות (2700)?

סוללות AA ניקל-מטאל נטענות עם פריקה עצמית נמוכה - סאניו Eneloop או GP ReCyko.‏

המצלמה מגיעה עם סוללות AA ליתיום חד-פעמיות שמספיקות ליותר מ-1000 צילומים.

2. האם כדאי לרכוש את המצלמה דרך הדיוטי פרי?

אלא אם במקרה יש להם מבצע עליה (סיכוי אפסי), התשובה היא שלא.

וכמה שאלות לגבי עדשות, משום שזאת הפעם הראשונה שאני אשתמש בDSLR

אני ארכוש את ערכת הקיט, ובעתיד הקרוב אוסיף לה עדשות.

הצרכים שלי מהמצלמה הן:

1. מאקרו

2. צילומי חשיפה/HDR (כבישים/מקומות חשוכים וכדומה)

3. צילום הלוח בכיתה (אפשר לקרוא לזה צילום מסמכים)

4. צילום בטיולים

5. וכמובן, צילום אנשים.

אני מניח שעדשת הקיט תעשה עבודה טובה ב2,4,5 (כמובן שלחשיפה אפשר לרכוש עדשה מיוחדת, אך אין צורך)

הבעיה היא עם המאקרו, וצילום הלוח:

האתגר העקרי הוא המקרו. בשלב ראשון תוכל להסתדר עם פילטר קלוז-אפ שמורכב על העדשה. אם תראה שאתה צריך יותר תוכל תמיד להוסיף עדשת מקרו ייעודית.

צילום הלוח לא צריך להוות אתגר, כי המטרה שלך (אני מניח) היא בסה"כ שהתמונה תהיה מספיק חדה כדי שתוכל לקרוא את הטקסט. אפילו אם הכיתה חשוכה, לא צריכה להיות לך בעיה לקבל תמונה חדה מספיק ועם טקסט קריא בשילוב של ISO גבוה, צמצם פתוח (3.5 בצד הרחב) וכמובן המייצב. האור בכיתות לימוד בדרך כלל מספיק חזק כדי שלא תדרש ל-ISO ממש גבוה (לא שזה משנה למטרה הזו).

במידה ואני ארכוש עדשת מאקרו, ניתן לצלם איתה גם אנשים ונופים? משום שלא בא לי להחליף עדשה בכל תמונה (לא ממש יודע איך זה הולך)

עדשות מקרו ברובן אינן עדשות רחבות, ולכן הן לא מתאימות לצילום נופים. לצילום פורטרטים, לעומת זאת, הן די מוצלחות.

והאם אפשר לצלם את הלוח עם עדשה רגילה (צריך עדשה רחבה, ולא יודע אילו עוד פרמטרים) או שיש צורך באחד מיוחדת? מה לגבי פלאש? זה לוח טושים מבריק ולכן אני חושב שפלאש פנימי יגרום להחזרי אור שימחקו את התוכן.

אתה יכול לנסות לצלם עם הפלאש, אבל להערכתי לא תהיה לך שום בעיה לקבל תוצאה שימושית גם ללא פלאש.

[עריכת RAW]

בעיקר ממשק משתמש. אני לא פוסל את האפשרות שעם קינפוגים נרחבים והרבה תרגול אוכל לחיות עם ממשק המשתמש של פוטושופ, אבל אין לי סיבה לטרוח כשהיכולות של PSP X2 הן ממילא מעבר למה שאני צריך, וכשהתוכנה עצמה כל כך כיפית לשימוש ישר מהקופסה. אני מוכן להשקיע מאמץ במעבר לתוכנה שתפתור אצלי צורך כלשהו, אבל במקרה הזה אין צורך כזה.

[עריכת RAW]

אז התשובה די פשוטה. לא תמצא תוכנה חזקה* יותר מפוטושופ לעריכה. פוטנציאל לשיפור קיים בשלב ההמרה, אבל בשביל זה תצטרך להשתמש בתוכנות אחרות.

* כן אפשר למצוא תוכנות עיבוד תמונה מהנות יותר לשימוש. בגלל זה אני כמעט לא נוגע בפוטושופ, ומשתמש בעיקר ב-PSP X2.

[עריכת RAW]

אז למה התכוונת כשרשמת "השאלה של פותח הדיון לא התייחסה לכל תהליך עיבוד התמונה"?

לאיזה שלבים בתהליך הוא לא התכוון?

לכל מה שאחרי ההמרה.

הוא התכוון להעזר בתוכנה ולאחר מכן בעוד אחת על הקובץ המומר?

אם יש שיפור בתוצאות, כן.

לדעתי הכוונה שלו היא לעבוד עם תוכנה אחת. בה הוא יעשה את כל התהליך. המרה ועריכה. בגלל זה הוא כתב את המילה "עריכה".

לדעתי הוא התכוון ספציפית ל"עריכה" של ה-RAW, כלומר להמרה. אם הוא יגיב נוכל לדעת בוודאות.

[עריכת RAW]

עריכת תמונות בפורמט RAW = המרת תמונות בפורמט RAW. אפשרויות ה"עריכה" עבור קבצים בפורמט RAW נגישות רק בתוכנת ההמרה. לאחר מכן הקבצים כבר אינם בפורמט הזה.

[עריכת RAW]

למה פרסומת עצמית? אני עובד בחברה, אתה רואה שכתבתי כאן את שם החברה? אפילו לינק לא צירפתי.

לא צריך לינק בשביל לפנות אליך. אבל עזוב, בוא לא נמשיך בכיוון הזה. אני לא מנהל את הפורום הזה ואין לי עניין להיות שוטר.

ובקשר לדיון, אין תוכנה הכי טובה אם לא מתבצע המשך טיפול בפוטושופ בעצמה, זה מה שאני מנסה להסביר לכם.

אפילו ב-ACR חסרים כלים להמשך טיפול נאות, כנ"ל לגבי NX.

השאלה של פותח הדיון לא התייחסה לכל תהליך עיבוד התמונה, אלא ספציפית לתוכנה שמבצעת את ההמרה. האם ACR מספקת לדעתך את ההמרה האיכותית ביותר? אם כן, מול אילו תוכנות ביצעת את ההשוואה? במה באו לידי ביטוי היתרונות שלה?

[עריכת RAW]

אני עדיין לא רואה איך הצעה כזו עונה לפותח הדיון על השאלה. למען האמת, מעבר לפרסומת עצמית לך אני לא רואה איך היא מועילה למישהו. עדיף שנתמקד בנושא שלשמו הדיון הזה נפתח - בדיקה האם ACR היא התוכנה הטובה ביותר להמרת RAW.

[עריכת RAW]

מה גורם לך לחשוב שפותח הדיון מחפש פתרון ל"הפקה יוקרתית"? הנה תזכורת לשאלה המקורית:

מישהו פה מכיר תוכנה טובה לעריכת תמונות בפורמט RAW?

התחלתי לצלם בפורמט הזה לאחרונה באופן דיי קבוע וזכרתי שתמיד אמרו שבשביל הפורמט הזה יש תוכנות שעדיפות על פוטושופ, האם זה באמת ככה?

[עריכת RAW]

העניין שלי בויכוח זה שפלאג-אין וכל נוסחאות הפלא שמוכרים במאות דולרים, עדיין לא מחליפים בעלי מקצוע.

כמו שכבר כתבתי מקודם: "נהג מרוצים מקצועי לא מסתדר עם גיר אוטומט"

איך זה עוזר לפותח הדיון? אתה מצפה שבמקום שייחפש תוכנה שתאפשר לו לקבל את התוצאות הטובות ביותר, שפשוט יוותר מראש ויישלח את הקבצים להמרה אצל איש מקצוע?

[עריכת RAW]

לא דיברנו רק על הסרת רעשים. הטענה השניה שלך הייתה שההמרה של ACR פחות טובה מזו של תוכנות אחרות, כגון NX (שלה אין לך גישה) ו-RawTherapee (שלה כן יש לך גישה).

לגבי ה-RAW מה-D200, דווקא בגלל שהוא כל כך בעייתי זאת דוגמה טובה ליכולת ניקוי הרעשים של תוכנות. בדוגמה של אורי למשל, אני רואה בעיות של אובדן פרטים (בולט במיוחד במגבר שמאחורי הגיטרה שהפך לכתם חסר פרטים). מעניין לראות מה אתה יכול לקבל עם שילוב של RawTherapee ו-Noiseware. ההימור שלי הוא שלא צריכה להיות לך בעיה לקבל יותר פרטים (עם יותר רעש כמובן), אפילו מ-RAW בעייתי כמו זה שהעליתי.

השוואות של קובצי RAW ב-ISO נמוך יותר אפשר לעשות לאחר מכן

[עריכת RAW]

boren, בקרוב תקבל את הקובץ PSD המלא.

עדיין לא קיבלתי אותו. אם מדובר בקובץ מאוד גדול, אתה יכול להעלות אותו ל-yousendit.com. אני לא בטוח מה מגבלת הגודל לקובץ שיש לי ב-bluebottle.com, אבל אני יכול להעביר לך בפרטי כתובת מייל אחרת שבה יש לי מגבלת גודל של 50 מ"ב. אני מניח שזה צריך להספיק

תודה!

[עריכת RAW]

הוויכוח שנעשה פה הוא כמו דו-שיח של חרשים: כאשר צד אחד טוען שבפוטושופ יש כלים בינוניים מאוד של המרות RAW ושל ניקוי רעשים

מדוייק.

בעוד הצד השני טוען שפוטושופ מאפשר שילוב מספר כלים בו-זמנית באופן סינרגני לכן בסך הכל יתן תוצאה סופית טובה יותר.

לא, זאת לא הייתה הטענה. בשום מקום urib לא טען שהוא ממליץ לבצע את ההמרה ע"י כלי חיצוני (פלאג-אין).

[עריכת RAW]

הנה: http://imapnet.com/boren/D200_RAW_vs_JPEG

רק אל תשכח לתעד את השלבים בתהליך, אוקי? זה צריך להיות משהו בר שחזור (ו-drazick, הכלל הזה נכון גם לך).

ברגע שתהיו שלמים עם התוצאות תשלחו לי את הקבצים למייל ואני אעלה אותם לאתר. כך אחרים יוכלו לשפוט איזו תוצאה עדיפה.

[עריכת RAW]

מה שהיה צפוי זה שתמשיך להתחמק... ולהתחמק... ולהתחמק...

[מחפש מצלמה טובה, פרטים בפנים.]

מה לגבי מספר נקודות פוקוס

לפנטקס יש כאן יתרון. המצלמות של ניקון וקנון באותו תקציב נותנות נקודת פוקוס מוצלבת אחת. ב-K200D יש תשע.

ביצועים בiso גבוה

לפנטקס K20D דווקא יש יתרון בנושא הזה על פני המתחרים. ה-K200D די דומה להם.

פלאשים עם אופציות מרובות

יש. פנטקס 540FGZ. מה בדיוק חסר לך בו?

תוצאה ללא עיבוד ישירות לjpg -.

התוצאות מצויינות, אבל אם אתה לא אוהב את ברירת המחדל המצלמה מציאה שפע של אפשרויות שליטה על המראה של ה-JPEG-ים.

ותוכנות שנלות למצלמה?

אין דברים עם ממשק משתמש מזוויע כמו NX של ניקון, אם זה מה שאתה שואל.

העניין שלגבי הייצוב שבגוף פחות טוב לכאורה ,מעניין ,זה נושא שמאוד הרתיע בקניה הנוכחית שלי,קניתי d80 17 -50 2.8 טמרון - sb 800 להתחלה -פוזל לכיוון 85 1.8 ואולי לאחר מכן 70 - 300 VR .

אתה מבין שעם הטמרון 17-50/2.8 וה-85/1.8 הייתה מקבל מייצב ששווה כמה סטופים? אחד הדברים האטרקטיביים בעדשות האלה הוא הצמצם הפתוח. ברגע שמכניסים גם מייצב לסיפור מקבלים שילוב חלומי לצילום באור חלש. גם לי יש טמרון 17-50/2.8 (למינולטה מיוצבת). הנה ציטוט רלוונטי:

הייצוב בגוף לא פחות טוב מאשר ייצוב בעדשה, אבל הדבר החשוב יותר הוא שניתן לקבל אותו עם כל עדשה. אם מעניין אותך לצלם בתנאי תאורה חלשים תרצה מתישהו לקנות עדשת 17-50/2.8 או עדשה בעלת טווח דומה. לפנטקס יש שתי עדשות כאלה (אחת של סיגמה והשניה של טמרון), ושתיהן מיוצבות. לניקון יש שלוש עדשות כאלה (הסיגמה, הטמרון ועוד אחת של ניקון עצמה), אבל אף אחת מהן לא מיוצבת.

הנה דוגמאות לצילומים שצילמתי עם מינולטה 7D (ה-DSLR הראשונה בעולם שכללה מייצב מובנה) עם עדשה 17-50/2.8 (זאת שכאמור לא קיימת בגירסה מיוצבת לניקון):

התמונה הראשונה ב-ISO 3200 ובמהירות 1/10 עם עדשה שמקבילה ל-75 מ"מ (כלומר יותר מ-2 סטופים פחות מהמקובל כאפשרי לצילום ללא מייצב באורך מוקד כזה). התמונה השניה ב-ISO 1600 ובמהירות 1/8 ועם עדשה שמקבילה ל-67 מ"מ (גם כן יותר מ-2 סטופים מהמקובל). יש לך רעיון איך יכולתי לצלם את הצילומים האלה עם ציוד של ניקון שלא כולל מייצב בטווחים האלה?

אותה טמרון מקבלת ייצוב גם על גוף של פנטקס, אבל לא על ניקון או קנון. בחברות האלה תצטרך חצובה כדי לצלם תמונות כאלה.

השתדרגתי השבוע מה6500 שלי ששירתה אותה נאמנה.

תתחדש!

יש לי מעין הרגשה שהכול מתרחש בתחום ניקון קאנון ,בין עם זה הכרזות על גופים חדשים או העניין שאני אוהב לקנות באייביי ויש פי כמה מבחר אצלהם.

יש הרבה מבחר של דברים לא רלווטיים לרובנו, כמו אותה עדשת 400/2.8 שעולה $7000.

וגם עניין המידע שיש על המוצרים שלהם -הרבה יותר ביקורות,ודיונים בפורומים -יותר מידע מועיל.

לא חסר מידע מועיל. אתה מוזמן להראות דוגמה למקרה שבו משתמש DSLR של פנטקס, סוני/מינולטה או אולימפוס שאל שאלה (שהיה מקבל עליה תשובה מועילה אם היה בעל ניקון או קנון) ובגלל שהוא משתמש בציוד של חברה קטנה לא היה מי שיענה לו.

[עריכת RAW]

שלא יקחו! מצידי שיבצעו את העיבודים שלהם על גימפ, לי יש כבר מספיק קרדיט ונסיון בתחום.

[עריכת RAW]

איזו פסיכולוגיה? אני מנסה לקבל תשובה - מוכן או לא מוכן? אם אתה לא מוכן, אז אל תצפה ממישהו לקחת ברצינות את כל התאוריות שלך. פשוט מאוד.

ולגבי מסכות, לך על זה. רק תראה לנו מה אתה מסוגל.

[עריכת RAW]

אז אני מבין שאתה לא מוכן להענות לאתגר?

[עריכת RAW]

בלי מיסוכי עשן בבקשה. העין האנושית לא מסוגלת להבחין בהבדלי גוונים שמצדיקים 16 ביט לערוץ. גם חצי מזה פתוח לדיון. מעבר לכך, גם אם למסך יש מגבלות, אם התוצאה של drazick תכלול פרטים שבהמרה שלך ימרחו לגושי צבע אחידים (כפי שראיתי יותר מפעם אחת ב-ACR), אז אני חושב שרוב האנשים יעדיפו את התוצאה שלו וייסמכו על כך שהפרטים שנעלמו אצלך לא יופיעו פתאום בהדפסה. כמובן שיכול להיות שהתוצאה שלך תהיה טובה יותר, אבל מההמרות הדי-מאכזבות שראיתי עד כה ב-ACR לא הייתי מהמר על כך.

נו... יש היענות לאתגר? או שנמשיך להתווכח על תאוריות?

[מחפש מצלמה טובה, פרטים בפנים.]

אני מבין שייצוב הוא נושא קרוב ללבך ,וזה לגטימי ,אבל לסגנון הצילום שלי -כלומר לצלם נושאים שזזים ,לא כזה מועיל מלבד בטלפוטו.

ראית לאחרונה תערוכות של בוגרים של בתי ספר לצילום? אין שם כמעט שום דבר שמזכיר צילומי ספורט ויש הרבה תמונות של אנשים בתאורה קשה שבהן המייצב מאוד משמעותי.

מעבר לכך, למה שלא תספר לנו אילו עדשות יש לך, וכמה שילמת עליהן. יהיה מעניין לראות האם באמת אי אפשר למצוא בפנטקס חלופות טובות, כפי שאתה טוען.

(ששם מבחר העצמיות בקנוןניקון יותר טוב והייצוב בעדשה יותר טוב מהייצוב המובנה בגוף)

זה מיתוס. הנה ציטוט מתוך פוסט קודם שלי בנושא:

---

cameralabs.com בדקו את המייצב של ה-A700 עם עדשת 300 מ"מ וכתבו את הדברים הבאים:

With Super SteadyShot enabled though, we managed to grab an equally sharp image at just 1/15 thats four stops below 1/250, and five stops below what conventional wisdom would recommend.‎‎‎

http://www.cameralabs.com/reviews/Sony_Alpha_DSLR_A700/anti_shake.shtml

מעניין להשוות את התוצאה הזו לבדיקת המייצב שהם ביצעו לאחרונה לעדשה של ניקון עם מייצב מובנה (הבדיקה ב-200 מ"מ בלבד):

This corresponds to between three and four stops of compensation, and closer to four if you compare it against the traditional photographic advice of requiring a shutter speed of one over the effective focal length.‎‎

http://www.cameralabs.com/reviews/Nikkor_DX_55-200mm_VR/lens.shtml

התוצאות האלה הן המשך ישיר להשוואות אחרות שהתפרסמו השנה במגזינים גרמניים, ושבהן לא נמצא יתרון מובהק למייצב בעדשה:

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1037&message=21801053

(מבחן של המגזין Foto - מקום ראשון סוני וניקון, אח"כ פנטקס, ומקום אחרון קנון)

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1036&message=24047172(מבחן של המגזין FotoColor - מקום ראשון פנטקס, אח"כ ניקון וקנון, ואחרונה במבחן הזה סוני)

אם היה יתרון מובהק למייצב בעדשה אז אפשר היה לצפות שקנון וניקון תמיד יהיו ראשונות, ושפנטקס וסוני תמיד יהיו אחרונות. במציאות זה אפילו לא קרוב להיות המצב. בשני המבחנים הגיעה למקום הראשון מצלמה עם מייצב בגוף - פעם סוני ופעם פנטקס (אם כי במבחן הראשון היה שיוון עם מצלמה של ניקון ועדשת מיוצבת)

---

מעבר לנושא הזה, אין ספק שלמייצב בגוף יש יתרון של כמה סטופים על רוב העדשות של קנון וניקון, מהסיבה הפשוטה שאין בהן ייצוב כלל. כאן לא מדובר על וויכוחים שבהם אפשר להביא עדויות לכאן או לכאן, אלא על הפרש גדול, מוחשי ובלתי ניתן לערעור.

חוצמזה מלבד מי שמתפרנס מצילום יש אנשים ששואפים להגיע לרמה גבוהה בכל אחד מהתחומים שהזכרת ,ספורט,ציפורים,ארועים-וקשה למצוא מערכת כוללת בקלות אצל שאר החברות.

בוא נבדוק את הטיעון הזה בצורה רצינית. תן מפרט של מערכת שמיועדת לאחת מהמטרות האלה ונבדוק האם אי אפשר לקבל מערכת ברמה גבוה (או ברמה גבוה יותר) בפנטקס.

בכל זאת מדובר על אדם שלומד צילום-אולי הוא יכול להחליף עצמיות עם חבריו ללימודים או להשאיל מהבית ספר שהוא לומד ממנו,זה דבר שימנע ממנו אם הוא יקנה פנטקס.

לא מומלץ לסמוך על השאלת ציוד מאנשים אחרים. ברוב המקרים הם רוצים להשתמש בציוד בעצמם, וכשהם כן משאילים לך אותו צריך לשמור עליו בשבע עיניים. הרבה יותר פשוט לקנות את הציוד הדרוש בעצמך. בפנטקס זה גם זול יותר.

[עריכת RAW]

אין לי קפצ'ר NX.

אז תשתמש ב-RawTherapee. אתה הרי טוען שגם עם התכנה הזו (ביחד עם Noiseware) אפשר לקבל תוצאות טובות יותר מ-ACR.

אם NX הייתה תומכת בעוד פורמטי RAW (או פשוט DNG לצורך העניין) מייד הייתי משתמש בה.

אני עדיין מנסה למצוא האם יש ברשת מישהו שהצליח להמיר קבצי DNG ל- NEF או CR2 בצורה כזו שתרמה את התוכנות של ניקון / קנון בהתאמה.

אם אני לא טועה, אפשר להמיר ל-TIFF ואז לפתוח ב-NX. זה לא אותו דבר, אבל בשביל U-Points זה צריך להספיק.

תה חושב שיש לי זמן להתעסק בשטויות, טובי הצלמים בארץ מגיעים אלי למשרד לטיפול בתמונות ה-RAW שלהם תמורת תשלום.

ואיך תבדוק בדיוק את התוצאה של העיבוד, יש לך LAMBDA130 במקרה?

בשביל לבדוק את כמות הפרטים ששרדו את העיבוד (ובעיקר את הסרת הרעש) לא צריך להדפיס. מספיק להשוות בין הגרסאות של שניכם בהגדלה 100%.

חברים, אין צורך לריב על תאוריות, יהיה הרבה יותר מועיל אם תענו לאתגר ותתנו לשאר המשתתפים לשפוט איזו תוצאה טובה יותר. יכול להיות שהתוצאה הטובה ביותר תהיה דווקא ה-JPEG ישר מהמצלמה. אני יודע שלי נדרשו הרבה נסיונות כדי לקבל תוצאה עדיפה (בעיני) עם ACR ו-Noiseware (שזה אגב שילוב של הכלים שכל אחד מכם הציע). כנראה שאני לא מיומן מספיק

[מחפש מצלמה טובה, פרטים בפנים.]

הצרכים של מקצוענים שונים לגמרי מאשר של חובבים. התקציב של חובב בדרך כלל יותר מוגבל ולכן יותר משמעותי לו לחסוך כמה אלפי שקלים על הציוד ולקבל, למשל, מייצב בכל העדשות. לצלם ניוז מקצועי, לעומת זאת, אין בעיה להצדיק הוצאה גבוהה יותר על הציוד אם זה מאפשר לו לקבל במהירות ציוד חלופי גם שהוא נמצא במשימה במקום מרוחק. איזו משמעות יש לנושא הזה לחובב? אין. לצלם ספורט מקצועי חשוב, למשל, שתהיה לו אפשרות לקנות עדשת 400/2.8 (שעולה $7000). איזו משמעות יש לנושא הזה לחובב? אין. לצלם חתונות, למשל, חשוב שלקוחות כמוך ייחשבו שהוא "מקצועי" כי הוא משתמש בקנון או ניקון. איזו משמעות יש לנושא הזה לחובב? אם הוא מעדיף שיחשבו שהוא "מקצועי", אז אולי יש לכך משמעות כלשהי. אם הוא מעדיף לקבל יותר בשביל הכסף שלו, אין לכך משמעות.

לגבי שוק העדשות, איזו סיבה יש לקנות עדשה יד שניה כשאפשר בפחות כסף לקנות בפנטקס עדשה חדשה? ספר לי למשל איפה אתה מוצא 70-300 מיוצבת לניקון או קנון שעולה 1000 ש"ח, או איפה אתה מוצא 18-200 מיוצבת ועם איכות נורמלית בקנון, או איפה אתה מוצא 17-55/2.8 מיוצבת בניקון, או איפה אתה מוצא 105 מקרו מיוצבת בקנון. אני יכול לתת עוד דוגמאות אם אתה רוצה

[מחפש מצלמה טובה, פרטים בפנים.]

פנטקס K200D. ב-3650 ש"ח אפשר לקנות את המצלמה + שתי עדשות קיט (18-55 רחבה ו-50-200 ארוכה) + אחריות של היבואן הרשמי (קרט) לשנתיים. מלבד פלאש חיצוני בשלב כלשהו, אני לא חושב שתצטרך ציוד נוסף ללימודים. המצלמה עצמה מעולה ויש עליה הרבה דיונים בפורום.

אם אתה בשום צורה לא יכול לעלות לתקציב כזה, אז ראה את ההמלצות שכתבתי בהודעה הזו.

[עריכת RAW]

urib ו-drazick, במקום להתווכח איזו תוכנה יותר טובה, מה דעתכם על האתגר הבא: אני אשלח לכם למייל קובץ RAW שצולם עם ניקון D200 (ב-ISO 1600) + קובץ JPEG מקביל שיצא ישר מהמצלמה, כרפרנס. ואתם תנסו לבצע את ההמרה הכי איכותית שאתם יכולים עם הכלים שציינתם. אם זה מעניין אתכם, תעבירו לי את כתובת המייל שלכם ואשלח לכם את הקבצים.