rangerman
-
מספר הודעות
5490 -
הצטרפות
-
ביקר לאחרונה
סוג תוכן
פורומים
TradeZone
Store
הודעות שנפתחו על-ידי rangerman
-
-
קראתי, הבעיה היא בעצם שהוא עובר רק בין 2 מצבים ולא 3.
מה כתוב שם ומה קורה בפועל אצלך?
הרצתי חיפוש בפוסט ואני מופתע שאף אחד לא שאל על העדשה הזאת, אבל איך הSigma 28-300mm?הטווח שלה מצוין, היא טובה גם למאקרו, והיא לא יקרה.
אוקי עריכה: הבנתי שהיא גרועה, אבל כשקראתי את זה השוו אותה לעדשות ניקון וקנון, אז אין לי ממש אינדיקציה.
איך היא ביחס לטמרון 70-300?
הטמרון טובה יותר וכוללת מקרו. אל תשכח שה-28 הופך על המצלמה שלך ל-42 מ"מ, כך שהחלק הזה ממילא לא יחליף לך את העדשה הרחבה.
ובכלל, לגבי בדיקת עדשות.אם אני קונה עדשה, איך אני אמור לבדוק אותה?
http://hwzone.co.il/community/index.php?topic=371244.msg3203466#msg3203466
נגיד ואני אעלה לרשת כמה קרופים בצמצמים שונים, אבל מה לגבי מנוע הפוקוס, הרי אין לי אפשרות להשוות לעותק אחרונגיד יש בעיה בעדשה (אילו בעיות יכולות להיות בכלל?), מה אני אומר למוכר? אפשר פשוט להחליף?
אם לעדשה יש בעיית מירכוז אתה לא צריך השוואה לעדשה אחרת. אתה יכול להצביע על הבעיה ולדרוש החלפה. אם אין לה בעיית מירכוז וגם לא תקלה בולטת אחרת, אז פשוט תשתמש בה ואל תסתכל לאחור. מרבית הסיכויים שהעדשה תקינה.
-
איזה עוד הבדלים יש? ומה המטען הכי מומלץ מה"נגישים" להזמנות ישירות מהארץ?
הדרישה הבסיסית במטען היא שהטעינה תהיה נפרדת לכל סוללה. עדיף להמנע ממטענים שטוענים רק בזוג או ברביעייה, הם טוענים פחות טוב, ומניסיוני מביאים סוללות למצב בלתי שמיש לאחר תקופה זמן מסויימת (לשמחתי ה-BC700 החזיר את רוב הסוללות האלה למצב תקין). אפשר למצוא בארץ ב-140 ש"ח מטען עם ערוצי טעינה נפרדים + סוללות GP ReCyko בעלות פריקה עצמית נמוכה (קישור למכירה). על פניו זה נראה כמו פתרון טוב, אבל אין לי ניסיון איתו. לגבי הסוללות, רוב הביקורות עליהן טובות, אבל ה-Eneloop נחשבות טובות יותר.
(למרות שאני גם אשמח להסבר על מוסטופ, כי באמזון חבילת אנלופ +BC700 עולה 47 דולר, שזה פחות מ50, שאם אני זוכר נכון הוא מגבלת המס בארץ)http://www.mustop.com/CustService/CustServiceMain.asp?tab=8
אגב, יש לי את הSigma APO macro 70-300, ככה שאני יכול להעלות תמונות ממנה אם מישהו שוקל לקנות אותה (אני מרוצה ממש, חוץ מהעובדה שקצת קשה להשתמש בAF כשאתה מעביר למצב מאקרו בעדשה עצמה, אבל מזל שיש לי ידיים עדינות מספיק כדי לעבור לMF בצבים כאלו)בכיף, אבל עדיף שתפתח דיון חדש.
בוודאי שאפשרי. בערך הכל אפשרי. אבל בדיוק כמו שיש סיפור על מישהו שמכר תוך יומיים, ועל מישהו שמכר תוך חודשיים, אני בטוח שישנם סיפורים על אנשים שנתקעו עם ציוד, או ירדו למחירי *נות. אל תשכח גם שאתה גר במרכז, כשבדקתי בלוחות שציינתי את מה שרץ בשוק היד השנייה וכן נתקלתי במעט פנטקס, הכל היה מהמרכז, לא היה שום דבר בצפון. אני נכנס פה כבר לדיון דיי עקר, כפי שכבר ציינתי הנקודה בסיכומו של דבר היא שזו אפשרות שקיימת ממילא בתור ברירה אחרונה, לא נראה לי חכם להסתמך עליה מראש בעת קנייה.
אם אתה בצפון ואין לך אפשרות להגיע למרכז כדי להפגש עם קונים אז זה באמת בעייתי. מצד שני, האופציה האחרת במקרה שלך היא לקנות ישר עדשה שעולה יותר מכפול ושלא בהכרח יש לך צורך בה, וזאת נראית לי אופציה פחות הגיונית (אלא אם אתה ממש משוכנע שעדשה כזו תשרת אותך טוב יותר).
רציתי לשאול באמת האם אתה מצלם JPEG+RAW.. כבר הגעתי למסקנה לעיל. זה גם מה שאתה עושה באופן אישי?זה בדיוק מה שאני עושה.
אבל אני לא התכוונתי לקנות אותה לשום צורך, להגרר איתה ולהשתמש בה נראה לי כמו סיוט. אגב, טבע דומם? אם יש מספיק אור, מה הבעיה? הוא דומם!
"טבע דומם" זה שם קצת מטעה. הכוונה שלי היא בעיקר למה שנקרא בלעז tabletop still-life. צילומים כאלה מצלמים כמעט תמיד עם חצובה, ומהרבה סיבות שאין טעם להכנס אליהן כרגע.
ועכשיו גם צריך להוסיף שלט... רק אני שם לב איך ההוצאות תופחות ללא היכר? ובשביל מה? כדי לבדוק את העדשות שאני רוצה לקנות שתקציבן נפגע ע"י ציוד הבדיקה...
גם החצובה וגם השלט שימושיים להרבה מאוד נושאים. בשביל התחלה, תוכל להסתפק (אולי) בציוד שעולה כמו הזמנה טיפוסית מדומינוס פיצה:
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.5483 - שלט ב-17 ש"ח
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.4758 - חצובה ב-58 ש"ח
שני המחירים כוללים משלוח.
1. יש בעיית לימונים ב70-300? או שאפשר לבקש שיביאו לי את זה מB&H ולסגור עניין?
אין ב-70-300 יותר לימונים מאשר בעדשות אחרות, אבל בכולן אחוז הלימונים גבוה מספיק כדי להמנע מהימורים.
2. יש לי בעיה במצלמה, קבעתי שהכפתור RAW עושה את המהלך הבא: מרגיל לRAW, ואז לRAW+JPG, ומשם בחזרה לJPG.אבל בפועל הוא רק עושה לי העברה בין RAW לJPG.
אין לי K200D כדי לבדוק את זה, אולי מישהו מהמשתתפים האחרים יוכל להגיב בנושא. אני מניח שקראת את הפרק הרלוונטי במאניואל?
-
מן הסתם שזה עבר לי בראש, וניסיתי להיות אובייקטיבי ככל האפשר. אין ספק שלא בחנתי אותם בריפרוף אדיש, אבל גם לא תחת זכוכית מגדלת. מה דעתך האישית אגב, אתה חושב שהתמונות מציגות איכות טובה (ואני אפילו לא נכנס למעולה/מדהימה)?
אי אפשר לשפוט כושר הפרדה ורעש בגודל כזה, אבל כן אפשר להתייחס לחידוד, וברוב התמונות שם הוא פשוט עדין מדי. זה מה שגורם לך לחשוב שהתמונות לא חדות. הצבעים אגב בהחלט טובים מאוד, אבל חלק מהתמונות בתת-חשיפה קלה.
כן אבל קצה הטווח הוא גם החלק הכי חלש בעדשה.ועדיין הצד של ה-300 מ"מ מספק איכות שמישה לחלוטין (ואפילו טובה אם סוגרים צמצם או שניים).
בנוגע למה שאמרת לגבי המכירה ביד שנייה אני לא מתכוון להשמע כמו אחד ממשועבדי הקנוניקון שאתה נלחם בהם יומם וליל :-) אבל סתם כדי לקבל מושג - עברתי על לוחות יד2 והומלס, ופנטקס בקושי נראית שם. ברור שזה לא אומר שאני בהכרח לא אצליח למכור, אבל זה לא עניין פשוט כמו שהניסוח שלך עלול לגרום למישהו לחשוב (תוסיף גם את העניין שאתה צריך שיהיה קונה באיזור, כי מי ישים 200 ש"ח דלק על עדשה של 600.. שלא נדבר על הקיט שאולי אנסה למכור ב- 300 יום אחד). אז בשורה התחתונה אני לא חושב שזה חכם לחשוב על יד שנייה כשעושים חישובים לאיזשהי רכישה למערכת הזאת, למכור או לקנות בשוק הזה זה רלוונטי רק אם זו הזדמנות שנקרית בדרכך או משהו בסגנון, לא נראה לי רציני לבנות על זה.יותר קשה למכור ציוד של חברות קטנות, אבל בהחלט אפשרי, ואת זה אני יכול להעיד גם מניסיון שלי (כאחד שמכר וקנה עדשות יד שנייה למינולטה ולאולימפוס) וגם מניסיון של אחרים שאני מכיר (כולל משתמשי פנטקס). מה שכן, צריך קצת יותר סבלנות.
ואם אתה לא גר באילת, אז לרוב הקונים הפוטנציאליים הדלק לא יעלה 200 ש"ח או משהו שקרוב לכך.
אם אני אקנה את הטלה - בזה 'נגמר' הסיפור מבחינתי.הלוואי וזה היה כל כך פשוט. בגלל ה-LBA הארור אפילו אם כן תהיה מרוצה לחלוטין מהעדשה אני מבטיח לך שהייצר לקנות עדשות נוספות ייכה גם בך בשלב כזה או אחר
כמובן שאם לא תהיה מרוצה מסיבה כלשהי מהעדשה, ההחלפה תבוא עוד יותר מוקדם.
מבחינתי השאיפה היא לבלות כמה שפחות בפוטושופ.הפתרון פשוט מאוד. צלם תמיד במצב RAW+JPEG, כשה-JPEG מוגדר כך שהתמונות תהיינה כמה שיותר קרובות להעדפות שלך (מבחינת קונטרסט, חידוד, ריוויון צבע וכו'). ב-99% מהזמן אני משוכנע שה-JPEG ייספק אותך, ואם תרצה מסיבה כלשהי לבצע עיבוד אחר לתמונות תמיד תוכל לעבור לקובץ ה-RAW ולבצע כל עיבוד שתרצה. המחיר היחידי הוא מקום בדיסק, אבל כשדיסק של 1TB עולה כמה מאות שקלים הנושא הזה מפסיק להיות שיקול.
דבר שני, ברור לי שיכולות הצלם והניסיון שלו זה מה שהכי חשוב, ושמעתי את כל הסיפורים על בעל D70 מיומן שמוציא תוצאות טובות מבעל D200 הדיוט, ועדיין נראה לי שעדשה (או ציוד) איכותית יותר תתן יותר אופציות ו/או יותר איכות באותן אופציות / באותם תנאים. מובן שאם לנצח אשאר באותה רמת הבנה וניסיון, לנצח התמונות שלי יראו כמו ערימת גללים, ולא משנה הציוד.חותם על כל מילה.
זה עוד כמה מאות שקלים טובים.. יש כל כך הרבה הוצאות מסביב, אני לא חושב שאני אשתמש בה בכלל, אז להוציא את כל הכסף הזה כדי לבדוק עדשה?ממש לא רק כדי לבדוק עדשה. חצובה היא האביזר השימושי ביותר. בלעדיה אתה יכול לשכוח למשל מלצלם נופים ליליים או צילומי מקרו / טבע דומם איכותיים באמת.
מה שכתבת בסעיף ב' דומה למה שאני כתבתי - אם אצלם בעדשה ולא אראה בה בעיות - כנראה שזה לא כזה ביג דיל, וזה גם ככה מה שאני אשאר איתו.אגב, לשים את המצלמה על שולחן ולצלם זה לא בא בחשבון? מה ההבדל בכלל, העיקר שתהיה יציבה לא?
זה לא ממש מעשי ללא חצובה, כי ללא כבל משחרר או שלט יהיה לך קשה לשמור על אותה זווית בדיוק בכל התמונות, וגרוע מכך - לא תוכל להטות את המצלמה. בבדיקה כזו חשוב למנוע מעומק השדה להשפיע על התוצאות, והדרך הכי קלה להמנע מבעיות כאלה היא לא לצלם נושא קרוב, אלא נושא רחוק יותר שכולו נמצא בתוך עומק השדה של הצילום. נוף עירוני מפורט ממקום גבוה מתאים מאוד. צילום כזה דורש משטח יציב (לא מעקה) ודורש הטייה של המצלמה כלפי מטה. אני לא רואה איך תוכל לבצע בדיקה כזו ללא חצובה.
-
קשה להבחין ספציפית בכל מיני בעיות שהזכירו בביקורת, אבל למען האמת יש שם הרבה תמונות לא משהו בכלל. מבחינת חדות ממש התאכזבתי.
אם התאכזבת מהחדות בגודל של 800 פיקסלים אז זה לא קשור לעדשה, אלא לאלגוריתם ההקטנה ו/או החידוד שבו השתמש זה שהעלה את התמונות.
לא שזאת כזאת הפתעה, אבל נראה לי שאלה התמונות שיש בהן פחות אור. כשהסביבה יותר מוארת התמונות הרבה יותר טובות (אבל ממש לא מדהימות). וזאת רזולוציה של 800, אני מניח שככל שנתקרב לרזולוציה המקורית האיכות תלך ותפחת. אולי יש פה גורם מתערב בכלל של איבוד איכות/חדות במעבר ל- JPG, אין לי שמץ..סביר להניח שאם לא היית יודע שהתמונות צולמו עם ה-18-250 לא היית חושב שאתה רואה שם בעיות.
כן, ציינתי את זה. לקנות רק את הטלה (1000~ ש"ח) חוסך לי +/- 1000 ש"ח לעומת ה- 18-250 (2000~ ש"ח), נותן לי מקרו 1:2 לעומת 1:3.5. מבחינת טווחים אני מרוויח 50 מ"מ בקצה הטווח אבל מפסיד את 55-70, אז מבחינתי זה מתקזז, לא עקרוני לי.זה לא מתקזז. ה-50 מ"מ בסוף הזום יותר משמעותיים, כי יש מצבים (במיוחד בצילום טבע) שבהם גם 300 מ"מ לא ממש מספיק. לעומת זאת, אין מצבים כאלה בטווח שבין 55 ל-70 מ"מ, לפחות לא מבחינת פרספקטיבה / זווית ראיה.
בהשוואה ספציפית זו, החסרון היחיד והמשמעותי בעיניי הוא הצורך בהחלפת העדשה, וזה מאפיל על היתרונות. לפחות ככה נדמה לי, אני מניח שאני לא אדע עד שלא אתנסה.מקובל, אבל את זה באמת לא תוכל לדעת. הפתרון עם הכי מעט סיכונים הוא לוותר בשלב הזה על ה-17-50/2.8, להשתמש בעדשת הקיט ולהוסיף את ה-70-300. אם תגלה שהחלפת העדשות מהווה בעיה של ממש תוכל למכור את העדשה (בהפסד של כמה מאות שקלים) ולקנות את ה-18-250 במקומה. לעומת זאת אם תגלה שאתה כן מסתדר עם הנושא של החלפת העדשות, אז חסכת 1500 ש"ח וקיבלת עדשה עם טווח ארוך יותר ויכולות מקרו עדיפות משמעותית.
רק הצמצם הזה קוסם לי וגורם לי להתלבטויות, בדיוק כמו שזה נוח לא להחליף עדשה, זה נראה לי מאוד נוח להשאר על אותו צמצם בכל הטווחים, תריס מהיר = תמונות חדות, אין בעיה לצלם באור דימדומים, טישטוש טוב יותר בפורטרטים..החלק השני של המשפט נכון, אבל אין הרבה הגיון בגישה של "נוח להשאר על אותו צמצם בכל הטווחים". לא זה היתרון בעדשה עם צמצם 2.8 קבוע, אלא האפשרות לצלם באור חלש ו/או לקבל עומק שדה מצומצם.
הדגשתי את משפט המפתח מבחינתי. אני לא רוצה לבזבז אלפי שקלים, להסתובב ולצלם, וברגע שתצא לי תמונה מדהימה או חשובה בעיניי שאני ארצה לפתח בגדול - לא תהיה לי אפשרות טובה לזה. סוג של פאדיחה..אם אלה שייצפו בהדפסות שלך הם אנשים רגילים ולא צלמים-חובבי-Pixel-peeping אז תוכל לקבל תוצאות טובות בהדפסות גדולות גם מעדשות לא יקרות, בתנאי שהטכניקה שלך (גם בצילום וגם בעיבוד במחשב) תמקסם את הפוטנציאל של הציוד.
אני בהחלט לא מתכוון לקנות בחו"ל, אבל לא בגלל שאני פוחד ליפול על לימון, פשוט אין לי אפשרות כרגע. העניין הוא שאני זה לא אתה, ואין לי חצובה, ואני לא באמת יודע לבדוק כמו שצריך, וגם בקנייה בארץ אני צופה חתיכת סרט מהחנות שאקנה ממנה במידה וארצה להחליף את העדשה בחדשה כי היא "לימון" (באיזו חנות ספק אמיתית ספק אינטרנטית בקצה השני של המדינה). אלא אם כן היא באה עם שריטה ענקית, שבורה או מצלמת כל הזמן בסגול נגיד. איך שאני רואה את זה - אני לא אבדיל בין "לימון" ל- "לא לימון" ואני אחשוב שמה שזה לא יהיה שמביאים לי הוא בסדר גמור. אני כבר לא בטוח אם זה טוב או רע, שמח או עצוב.א. קנה חצובה.
ב. אם תלך לפי ההוראות שכתבתי באותו פוסט אני בטוח שתוכל להבחין בעותק עם בעיית מרכוז או בעיות בולטות אחרות. אם לא תגלה בעיות כאלה, אז זה סימן שגם אם יש בעיות אחרות, הן זניחות ואין טעם לאבד שינה בגללן.
תגיד יש לך מושג אם רביעייה של RC יספיקו לחשיפה ארוכה מאוד? (כמו שאלה שמצלמים את הכוכבים)
ואין סכנה לחיישן בחשיפה של 20 דקות בערך?
אני לא יודע אם הסוללות יספיקו לחשיפה של 20 דקות, אבל אני צופה שתקבל הרבה מאוד רעש בתמונות כאלה (בגלל החיישן החם). אני לא מעריך שייגרם נזק, אבל עדיף שתשאל את פנטקס כדי להיות בטוח
-
באמזון מוכרים כרגע את הגריפ המקורי (והאטום) של ה-K200D ב-$30
http://www.amazon.com/Pentax-39687-Battery-Grip-K200D/dp/B00133IY1A/ref=cm_cr_pr_sims_i
הבעיה היא שהם לא שולחים לארץ. תצטרכו כתובת בארה"ב או להשתמש בשירות כמו מאסטופ.
-
למיטב ידיעתי אין אפשרות כזו.
-
אני מסכים עם עמרי לגבי נושא האיכות. אם התמונות מיועדות לגודל מסך, יהיה קשה למצוא בעיות כלשהן בעדשה הזו. למען האמת, גם בהדפסות גדולות לא צפויות בעיות, מלבד אצל צופים שייסתכלו על ההדפסות ממרחק קצר מאוד בשביל לחפש בעיות (=צלמים אחרים).
מצד שני, את הצמצם המהיר של ה-17-50 לא תקבל עם ה-18-250, כך שאם חשוב לך לצלם באור חלש ללא פלאש היא לא העדשה המתאימה. כנ"ל לגבי המקרו של ה-70-300 והטווח הארוך. אם צילום בעלי חיים מרחוק וחרקים מקרוב חשוב לך, אפילו ה-70-300 גבולית לנושאים האלה. כל שכן ה-18-250.
לגבי קניית עדשות בחו"ל, אני פוסל את הנושא הזה באופן די גורף בגלל בעיית הלימונים (שקיימת בכל החברות, ולא ברמה זניחה למרבה הצער). המצבים היחידים שיש בכך הגיון הם (1) כשיש לך אפשרות לבדוק בעצמך את העדשה בחנות בחו"ל, או (2) כשהעדשה לא נמכרת בארץ והיא מספיק חשובה לך כדי לקחת את הסיכון. הטמרון 17-50/2.8 שקניתי למינולטה היא דוגמה למקרה הראשון, הסיגמה 24/1.8 שקניתי לאולימפוס היא דוגמה למקרה השני. את רוב העדשות האחרות קניתי בארץ.
-
תלוי בצרכים. עדשת 18-250 עדיפה אם המשקל והצורך להמנע מהחלפת עדשות חשוב לך יותר מאיכות התמונה, הטווח הכולל והצמצם המהיר. באופן אישי אני חושב ש-17-50/2.8 ו-70-300 הוא קיט שימושי יותר.
-
-
לכן כתבתי "בתקווה", כי גם לי לא ברור מי כבר ירצה לקנות אותה ממני (והרי בלי קשר משתמשי פנטקס הם מועטים, בטח בארץ).
אני מכיר לפחות משתמש K10D שקנה עדשת קיט יד שניה בארץ, כך שיש תקדימים
תודה אורן. מבלבל כל העסק. 250 ש"ח הבדל והפנטקס אכן לא כזו נוראית לפי מה שנכתב (ועד כמה שאני מסוגל להבין). מהבעיה הזו בטמרון - http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/White-tailed_doe.jpg דיי הזדעזעתי...מצילום אחד אי אפשר לשפוט עדשה. אפשר לקבל איתה תוצאות טובות גם בצד הארוך, במיוחד אם סוגרים צמצם או שניים. אין ספק שיש עדשות טובות יותר, אבל הן עולות הרבה יותר.
מה אומר המושג תמונה רכה / SOFT IMAGE שאני רואה שמשתמשים בו בלי סוף? "העדשה רכה בקצה הטווח" וכו'...הכוונה היא שב-300 מ"מ התוצאה פחות חדה וקונטרסטית מאשר באורכי מוקד קצרים יותר.
דבר נוסף שנתקלתי בו יותר מפעם אחת, זה שכותבים לרדת או לעלות בסטופ.. זה מתייחס לערך הצמצם או למהירות התריס? וכך או אחרת כשכותבים לעלות מדובר על העלאת הערך = פחות אור, נכון?"סטופ" הוא מושג שקיים בצמצם, מהירות תריס ו-ISO. ראה הסבר בקליקי:
http://cliki.site.co.il/%D7%A1%D7%98%D7%95%D7%A4
אגב, בינתיים מעל 100 קליקים (אחוז נמוך עם פלאש) והסוללות מלאות. נשמע טריוויאלי אבל מבחינתי זה כאילו רק עכשיו קיבלתי את המצלמה, והכל תודות לאנלופ (ולאורן). כל פעם שאני מדליק אותה אני עדיין מוצא את עצמי מצפה לציור של סוללה ריקה מהבהבתגם ה- BC-900 מטען נוח ושימוש ביותר.
התחלה טובה. מעניין לכמה תמונות תגיע בסופו של דבר.
-
הקאטץ' פשוט - איכות אופטית גרועה.
עריכה: זכורה לי השוואה ישירה באחד הפורומים בין הפנטקס הזו לטמרון 70-300, והטמרון הייתה בפירוש יותר חדה. מצד שני, ביקורות המשתמשים מרמזות שאולי היא יותר טובה ממה שאותו טסט הראה (בעיית עותקים אולי?):
http://www.pentaxforums.com/lensreviews/showproduct.php?product=139
http://www.pentaxforums.com/userreviews/showproduct.php?product=353
-
ההשערה הרווחת היא שטמרון וטוקינה משלמות ליצרנים עבור הספסיפיקציות הרשמיות, בעוד סיגמה משתמשים בהנדסה הפוכה. אני לא יודע בוודאות אם זה המצב, אבל בפועל קשה מאוד למצוא בעיות תאימות כלשהן מחוץ לסיגמה, כך שמבחינתי זה מה שקובע.
-
כפי שציינת הסיגמות שלך הן כולם ישנות - השאלה אם עכשיו המצב השתנה לטובה.
ה-20/1.8 שלי היא עדשה מסדרה EX DG שאמורה הייתה להתאים באופן אופטמלי למצלמות דיגיטליות. מעבר לכך, שיטות הפיתוח של סיגמה לא התשנו, וכך גם הבעיות:
http://www.sigma-photo.co.jp/english/news/info_080527.htm
http://www.sigma-photo.co.jp/english/news/info_081010.htm
http://www.sigma-photo.co.jp/english/news/info_081029.htm
אין דרך לדעת בוודאות האם בעדשה מסויימת ייתגלו בעיות תאימות עם גופים בעתיד. כל אחד צריך להחליט בעצמו האם הוא מוכן לקחת את הסיכון. ההחלטה שלי היא שלאור בעיות התאימות של סיגמה במהלך 20 השנים האחרונות (ולא רק בעדשות) אני לא מתכוון להמר, אלא אם מדובר בעדשה יוצאת דופן שאין לה תחליף בחברות אחרות.
לגבי הTAMRON 70-300 האם יש אופציות TELE טובות יותר עבור הסוני שלי?אופציות טובות יותר באותו מחיר? אין. ללא מגבלת מחיר? בהחלט יש. הסוני 70-300G היא עדשה טובה יותר מהטמרון, והיא גם עולה יותר - $800 מול $150 (ב-B&H). אין לה מקרו, כך שאם הנושא הזה חשוב לך תצטרך להוסיף עוד עדשה. סוני 100/2.8 מקרו תתאים, ותגדיל את הקנייה ב-$650 נוספים. סיגמה מקבילה תעלה $400.
האם לא כדאי ללכת על עדשת ALL IN ONE במקום שתי עדשות חדשות?תלוי בצרכים. עדשת 18-250 עדיפה אם המשקל והצורך להמנע מהחלפת עדשות חשוב לך יותר מאיכות התמונה, הטווח הכולל והצמצם המהיר. באופן אישי אני חושב ש-17-50/2.8 ו-70-300 הוא קיט שימושי יותר.
האם בכלל צריך עדשה מהירה נוספת כמו ה1.4 \ 1.8 50mm?צריך רק אם מתעורר הצורך. אין שום הגיון להכנס להוצאות מיותרות רק כדי לספק את ה-LBA.
-
יש לך אולי יותר פרטים על החוסר תאימות לגופים עתידיים.
כן. הנה דברים שכתבתי על הנושא הזה בעבר מחזור חיים טיפוסי של עדשת סיגמה נראה בערך כך:
- העדשה יוצאת לשוק ונותנת תמיכה לגופים קיימים וישנים
- גופים חדשים יוצאים, העדשה לא תומכת בהם
- אם מדובר בחוסר התאמה ברמת החומרה, אין מה לעשות מלבד לוותר על אותה עדשה או להשתמש בה רק עם הגופים הישנים. אם מדובר בחוסר התאמה ברמת הקושחה (firmware), סיגמה מפתחים עדכון צ'יפ עם תמיכה בגופים החדשים. מי שברשותו עדשה שעדיין באחריות מקבל עדכון בחינם, מי שלא, צריך לשלם עליו.
- סיגמה מפסיקים לייצר את הצ'יפ, ומרגע שאין יותר את הצ'יפ במלאי מי שרוצה לעדכן את העדשות הישנות כבר לא יכול לעשות זאת.
- גופים חדשים עוד יותר יוצאים, ואז גם מי שעדכן את העדשה בעבר עלול להשאר ללא תמיכה כי הצ'יפ ה"מעודכן" יצא לפני שהגוף החדש יצא, וכי לא יהיה צ'יפ חדש יותר. סיגמה לא מוציאים עדכונים לעדשות ישנות ממש, גם לא כשמדובר בעדשות יקרות.
הייתה לי עדשה 70-210/2.8 APO מתחילת שנות ה-90, ואני יודע שהגירסה לקנון לא עובדת על המצלמות הדיגיטליות של החברה ושאין אפשרות להחליף את הצ'יפ. אני לא אתפלא אם יש דוגמאות רבות אחרות, כי לפחות בעולם שמחוץ לקנון בהחלט יש. לא טרחתי לחפש עוד דוגמאות לקנון, אבל אני יודע ששיטות הפיתוח המפוקפקות של סיגמה רלוונטיות לכל המערכות (עדכון 3/2009: נראה שהעדשות של סיגמה לפנטקס הכי "בטוחות". יש מעט דיווחים יחסית על בעיות תאימות לגופים של החברה הזו).
הנה מדגם אישי של עדשות הסיגמה שבבעלותי (או שהיו בבעלותי) והתאימות שלהן למינולטה 7D שלי:
70-210/2.8 APO - עובדת (אבל הגירסה לקנון כאמור לא). אגב, לפי שפע וסיגמה יפן העדשה הזו לא אמורה לעבוד ודורשת עדכון צ'יפ שכבר לא ניתן לבצע. באופן אישי לא ראיתי בעיות, מלבד (אולי) פקשושי פוקוס מדי פעם.
75-300/4.0-5.6 APO - נתקעה פיזית על הביונט של 7D חלופית שהייתה ברשותי. לא העזתי לבדוק אותה על הגוף של המצלמה שלי בגלל שקראתי סיפורים דומים ברשת. חבל שלא הצלחתי לעמוד בפיתוי לבדוק אותה על הגוף החלופי, אבל לפחות זה נגמר בסדר (אם כי נדרשו כמה דקות של דפיקות לב עם הרבה ג'יגלינג וג'אגלינג עד שהצלחתי לשחרר אותה).
28-105/2.8-4.0 - עובדת (והיא אגב עדשה נהדרת, הרבה יותר טובה מהמוניטין הבינוני שלה)
20/1.8 - עובדת לאחר עדכון צ'יפ. סיגמה בהתחלה אמרו לי שלא קיים יותר עדכון כזה ורק אחרי שהתעקשתי הם מצאו בדקו שוב ומצאו שיש להם צ'יפ חלופי בשבילי. סביר להניח שאם הייתי מנסה לעשות את העדכון הזה היום אז זה כבר היה מאוחר מדי (בדיוק כמו שצ'יפ מעודכן ל-70-210/2.8 היה בעבר, אבל סיגמה כבר לא מייצרים אותו יותר ולכן מי שרוצה לעדכן את העדשה היום תקוע עם משקולת נייר)
50/2.8 מקרו - עובדת
90/2.8 מקרו - עובדת
24/1.8 מקרו (לאולימפוס) - עובדת וסביר להניח שתמשיך לעבוד כי סיגמה חברים בקונסורטיום ה-FourThirds וככאלה יש להם את הספסיפיקציות הרשמיות של התקן.
כמעט כל העדשות האלה הן עדשות ישנות משנות ה-90 ששימשו אותי הרבה לפני שמינולטה הוציאו את ה-7D. היום הייתי בוחר אחרת. לא שמעתי על תקדימים לבעיות תאימות עם עדשות טמרון וטוקינה, ומבחינתי זה מספיק כדי להעדיף בבירור את שתי החברות האלה על פני סיגמה. אני לא אומר שלא אקנה סיגמה אם יהיה מדובר במשהו מאוד מיוחד (כמו ה-12-24 למשל), אבל סביר שאדחה את זה ככל האפשר.
לינק נוסף ששווה קריאה, בנוגע לאיכות ה-QA של סיגמה בהשוואה לחברות אחרות:
http://www.lensrentals.com/news/2008.09.12/the-sigma-saga
ואגב אין זה בעיה שהטווח של ה-TAMRON הוא קצר יחסית - ה-20mm הנוסיפים יכולים להיות משמעותיים.ה-20 מ"מ יכולים להיות משמעותיים בצילומי פורטרטים, אבל אם אתה ממילא מתכוון לרכוש עדשת זום טלה אז תקבל ממילא תקבל את הטווח הזה שם (לפחות את ה-70 מ"מ). מעבר לכך, בצילומים שאינם פורטרטים ניתן בד"כ להתקרב לנושא, והשינוי בפרספקטיבה ברוב המקרים הוא לטובה - התמונות מקבלות מראה פחות שטוח. בשאר הנושאים הטמרון עדיפה.
כרגע אני צרין להחליף את עדשת הקיט שלי, עדשת TELE + MACRO ואולי גם עדשת Prime (שאני חושב על ה 50mm 1.4 של סוני). זו התוכנית שידרוג שלי לשנה הקרובה עד שה- A800 תצא.עדשת טלה-מקרו כמו הטמרון 70-300 יכולה להיות שימושית מאוד, אבל עם ה-50/1.4 הייתי מחכה. סוני הכריזו לאחרונה על פיתוח של עדשת 50/1.8, והמחיר שלה כנראה יהיה נמוך. ברוב המקרים הפרש המחיר בין עדשות 1.4 ו-1.8 לא מצדיק את ההבדלים באיכות או בפונקציונליות. גם עדשה מינולטה 50/1.7 יד שניה יכולה להיות אופציה טובה, במיוחד אם אתה לא מתכוון לצלם בה נושאים רחוקים בצמצמים פתוחים (מבדיקות שערכתי, זו נקודת החולשה העקרית של העדשה הזו).
-
מה זה 'מקרו לא רע'? מילפורד כתב שה- 55-300 מגיעה עד ל 1.4 מטר ב 300 מ"מ, ואילו על הטמרון קראתי שמגיעה ל- 0.95m ב- 180-300. זה כל ההבדל? לא נשמע רציני.. תקן אותי אם אני טועה.
ההבדל דווקא משמעותי. לפי החישוב שלי, גודל האובייקט המינימלי שאיתו אפשר למלא את הפריים עם הטמרון הוא 4.8 ס"מ, בהשוואה ל-8.5 ס"מ בפנטקס 55-300.
אם הבנתי נכון, לאותה עדשה יש כמה דגמים שכל אחד מתאים ליצרן אחר. את ה- 17-50 של טמרון (לפנטקס) לא מצאתי בלינקים. בארליך למשל לא מצאתי בכלל שהם כותבים לאיזו חברה זה מתאים, וכנ"ל בדיגימן שם היא בכלל עולה 500 ש"ח יותר (2300). יש מצב שזה מתאים לכל היצרנים או שזו פאשלה שלהם? (עפ"י זאפ ב- ג'יי סייל יש לפנטקס, אבל הלינק למוצר לא עובד לי כרגע, some asp error).אם לא כתוב מפורשות שהמכירה היא לגירסה שמיועדת לחברה מסויימת, זה אומר בד"כ שצריך לציין בשעת ההזמנה שאתה צריך את הגירסה לפנטקס. שאל בחנויות שבקישורים.
כל הזמן עולה מחדש נושא הלימונים. יש מצב שמישהו יכול לכתוב פה סוג של מדריך 1. 2. 3. מה לעשות בכדי לבדוק עדשה, או שזה עניין שדורש עין מיומנת, ידע וניסיון שאי אפשר להעביר בהודעה קצרה בפורום?קרא את שתי הפיסקאות האחרונות בפוסט הזה
ועוד דבר, כשכתוב מרחק אחד ולא טווח, זה אומר שהעדשה היא קבועה. האם כשכתוב צמצם ספציפי ולא טווח, זה אומר שזה הצמצם היחידי האפשרי בכל הטווחים?הכוונה היא שהעדשה היא עדשה בעלת אורך מוקד קבוע (עדשת Prime או Fixed-focal-length). הצמצם מציין את הצמצם הפתוח ביותר. ניתן כמובן לשנות אותו לערכים סגורים יותר.
מה לגבי הסיגמה 17-70mm של Sigma, העדשה קיבלה ביקורות טובות מאוד ובמיוחד Value טוב מאוד.
אני חשבתי עליה בתור תחליף לעדשת הקיט שלי (אותה אני אגב מתכוון למכור בקרוב).
אני מעדיף את הטמרון 17-50/2.8. איכותית יותר, מהירה יותר (צמצם 2.8 קבוע), ולא פחות חשוב - ללא סימני שאלה לגבי תאימות לגופים עתידיים. ההיסטוריה המפוקפקת של סיגמה בנושא הזה הופכת את העדשות שלה לבלתי-רלוונטיות מבחינתי מלבד במקרים שבהם מדובר בעדשה יוצאת דופן בתכונות שלה. ה-17-70 אינה כזו.
-
ולגבי הפלאש, אפשר להשתמש בתוכנה סטטיסטית:
-
נסה להשתמש בסוללות עד שהן ריקות לגמרי. יהיה מעניין לראות כמה תמונות תקבל עם הסט הזה.
-
האמת אני לוקח איתי את העובדות הבאות
הטמרון 70-300 שווה קניה
בכל זאת אחריות מהארץ ומחיר של 1000 ככה שווים את זה
באיזה חנויות יש גירסה שלה לפנטקס?
camera.co.il
עכשיו ההבדל בין 50 1.4 ל17-50 2.8 של טמרון הוא בסך הכל 500 שקלוהטמרון שמישה יותר כנראה , פה נוצרה לי דילמה חדשה.
ברור לי שעדשה קבועה כמו ה50 תהיה חדה יותר בסופו של דבר
השאלה עד כמה , ה17-50 באמת כזו מדהימה אופטית?
האיכות של הטמרון נהדרת, ובצמצים המשותפים (2.8 ואילך) לא תראה הרבה הבדל. החיסרון שלה הוא שאין לה את הצמצמים הפתוחים יותר של ה-50/1.4.
אני לא הייתי רץ כלכך מהר לקנות את הפנטקס 50 1.4 FA, מביקורות שקראתי ותמונות שראיתי היא ממש רכה בצמצם 1.4, ומאוד רגישה ל-flare.
זה נכון, אבל לפחות עם נושא הרכות אפשר להתמודד בצורה טובה ע"י עיבוד במחשב והמנעות מ-Pixel peeping. גם העדשות של המתחרים רכות בצמצם 1.4, ובכל זאת משתמשים בהן בצמצם הזה כשיש בכך צורך.
וזה מאוד חבל, במיוחד לאור העובדה שיש לה אחות גדולה חדשה - DA Star 55mm f/1.4 שאומנם עולה הרבה יותר (אני חושב שבערך כפול) אבל אמורה להיות רצינית יותר (למרות שלא יצא לי עדיין לראות ביקורות).ה-55/1.4 עולה פי 3 מה-50/1.4, ובארה"ב היחס אפילו קיצוני יותר (משהו כמו $800 ל-55 החדש מול $200 ל-50).
ביקורת על ה-55 תוכל למצוא ב-slrgear.com, אבל לדעתי גם אם הביקורת הזו טובה (והיא טובה), במחיר הזה העדשה פשוט לא רלוונטית.
-
הטמרון מעט יותר טובה אופטית ויש לה יתרון קטן ברוחב, אבל היא פחות מרשימה באיכות הבניה.
מעבר לנושא הזה, אני משתדל לא לקנות סיגמה כשיש אלטרנטיוות אחרות. יש לחברה הזו היסטוריה ארוכה של בעיות תאימות עם גופים חדשים. זאת לא סיבה לפסול אותם על הסף, אבל זאת סיבה מספיק טובה לבחור בהם רק כשיש להם עדשה ייחודית שלא ניתן למצוא בחברות אחרות - ה-18-50/2.8 אינה כזו.
-
איך היא ביחס לסיגמא?
מי זאת "היא" ועל איזו סיגמה אתה מדבר?
-
אורן, הנתונים שהצגת בהחלט משכנעים לטובת הטמרון, אבל מה עם התייחסות לטמרון מול הפנטקס 55-300? היא יקרה פי 2, אבל האם זה מוצדק?
אם קריטי לך לקבל איכות אופטית טובה ככל האפשר בעדשת טלה-זום לא כבדה, אז כן - זה מוצדק. ובכל זאת, באופן אישי הייתי הולך על הטמרון 70-300 או מגדיל תקציב לכיוון של טמרון 70-200/2.8 + מכפל 1.4. לשתיהן יש מקרו לא רע שחסר בפנטקס 55-300, ול-70-200 יש צמצם 2.8 לאורך כל הזום (ותג מחיר בהתאם).
כמה גרושים? עדשת קיט חדשה עולה ~700 והעדשה המדוברת עולה ~2000, לא?חוששני שלא הבנת. במקום ללכת על ה-40/2.8, עדיף לדעתי לקחת את ה-$270 שהיא עולה, למכור את עדשת הקיט (250~300 ש"ח הוא מחיר יד שניה ריאלי לדעתי) ואז להוסיף עוד כ-$60 (עיין ערך "כמה גרושים") עבור טמרון 17-50/2.8.
ובכלל, מה הדרך המומלצת לחפש עדשות בארץ ל- K200D שלי? אני פשוט מחפש בזאפ, ולפעמים אני מסתכל על עדשות שרק בדיעבד בתוך אתר החנות אני קולט שהן מיועדות לאיזו SONY למשל.הנה כמה לינקים שימושיים:
http://www.camera.co.il/catPage.asp?CategoryID=251
http://camera4less.co.il/subcategories.asp?categ=pentax&cat=43&subcat=&from=subcategories.asp
http://sfo.co.il/user/department.php?d_id=40
ג. אני בכלליות בקושי מוצא עדשות מתאימות בארץ, אני מניח שזה הקטע שדיברו על המבחר העלוב של הפנטקס לעומת הגדולות.. למי אכפת כמה הדברים האלה עולים ב- B&H? :-\תעבור על העדשות שבלינקים למעלה. חסר לך שם משהו?
-
ה-40/2.8 מדגימה בעיני בצורה מושלמת מדוע וויתור על מנוע פוקוס פנימי ושימוש במנוע הפוקוס שבגוף הוא תכנון כל כך חכם בעדשות שלא כוללות אלמנטים אופטיים כבדים. שימו לב מה קורה כשמנסים ליצור עדשת פנקייק דומה עם מנוע פוקוס פנימי:
אולימפוס 25/2.8 (מקבילה ל-50/2.8); מעגל תמונה שמכסה חיישן FourThirds עם קרופ x2.0; עומק 23.5 מ"מ
...וזה מה שאפשר לקבל עם מנוע פוקוס בגוף:
פנטקס 40/2.8 (מקבילה ל-60/2.8); מעגל תמונה שמכסה חיישן APS-C עם קרופ x1.5, ולמרות ההבדל הזה (שדורש לכאורה עדשה גדולה יותר) עדיין העומק שלה הוא רק 15 מ"מ - נמוך משמעותית מהאולימפוס
פנטקס אפילו הצליחו לדחוף לעדשה הזו סקאלת מרחקים. חבל רק שמכסה העדשה משתמש בהברגה ולא בקליפס. משום מה אולימפוס החליטו לחקות אותם דווקא בנקודה החלשה היחידה של העדשה הזו (חוץ מהמחיר כמובן).
בניגוד לניקון, גם סוני וגם פנטקס ממשיכות להוציא עדשות חדשות שמסתמכות על מנוע הפוקוס שבגוף, וכל הגופים העכשווים שלהן (כולל הזולים ביותר) כוללים מנוע פוקוס כזה. בעיני זאת הבחירה ההגיונית ביותר - שימוש במנוע הפוקוס שבגוף לעדשות קלות או זולות, ושימוש במנוע פוקוס אולטרסוני מובנה בעדשה בעדשות שצריכות להזיז אלמנטים אופטיים כבדים.
-
הנה דברים שכתבתי בעבר בנושא של הסיגמה 70-300 APO מול הטמרון 70-300 Di LD:
הטמרון יותר איכותית ב-300 מ"מ מאשר הסיגמה, דבר שבולט במיוחד בצמצם 5.6. וזה נכון גם לפי טסטים באתר photozone.de וגם לפי הטסטים שלי:
מתוך photozone.de:
טמרון 70-300 LD Di - 1849 במרכז, 1489 בפינות
סיגמה 70-300 APO - 1676 במרכז, 955 בפינות
קחו בחשבון ש-PZ ממליצים לא להשוות עדשות בין פלטפורמות שונות, כך שרצוי לא להתייחס להבדלים כאל משהו מוחלט ולגבות אותם עם מקורות מידע אחרים, כמו למשל הטסטים הבאים שערכתי עם פנטקס K10D. אני חושב שהתוצאות ממחישות יפה את הטסטים של photozone.de:
300 מ"מ, צמצם 5.6 (קרופ 100% - סיגמה מימין, טמרון משמאל):
300 מ"מ, צמצם 8.0:
300 מ"מ, צמצם 11:
היתרונות בחדות ובקונטרסט של הטמרון הרבה יותר משמעותיים בעיני מאשר היתרון של הסיגמה ב-PF.
המהירות של הטמרון טובה, אבל הסיגמה APO המקבילה מעט יותר מהירה. העליתי ל-YouTube שני קליפים שמראים את המהירות של העדשות האלה על פנטקס K10D:
(טמרון)(סיגמה)באופן אישי הייתי הולך על הטמרון. האיכותית האופטית שלה טובה יותר, ויש פחות תקדימים של בעיות תאימות בהשוואה לעדשות של סיגמה.
ולגבי ה-40/2.8, אלא אם קומפקטיות היא הדבר החשוב ביותר, אני לא רואה סיבה הגיונית להוציא על עדשה כזו $270 (ב-B&H). ה-50/1.4 זולה יותר, עדיפה לצילום פורטרטים ומהירה בשני סטופים. ואם רוצים עדשה לצילום כללי עדיף למכור את עדשת הקיט, להוסיף עוד כמה גרושים וללכת על הטמרון 17-50/2.8.
-
דווקא יש, כדי לבטל צל, ולהאיר רקע.
שמעט כל פלאש חיצוני (גם ב 20 דולר) יש לו עין שמדלךיקה אותו יחד עם כל פלאש של מצלמה, ככה שאין צורך באותו אלחוטי.
תוכל לכוון אותו לתקרה גבוהה של המקום/ מאחורי אלה שעומדים ואז שלך לכוון למעלה/לשים דיפווזר.
כנראה פיספסת את החלק הזה:
עם פלאש אחד? ברוב המקרים אין בכך טעם.
ת'רד אינפורמציה על Pentax K200D בפרט וצילום בכלל
ב צילום דיגיטלי
פורסם
הקטע מאוד פשוט. חייבים מכנה משותף כדי להשוות עדשות של פורמטים שונים, ולכן במיוחד כשמתייחסים לעדשה שתוכננה עבור FF צריך להתייחס לאורך המוקד היחסי שלה. כנ"ל לגבי מקרו. אין שום משמעות למונח כמו מקרו 1:1 אם לא מתייחסים למשמעות היחסית של 1:1 על FF.
אגב, בשני המקרים היה נוח יותר להשתמש במדדים כגון רוחב זווית במעלות (במקום מ"מ) וגודל אובייקט מינימלי שנכנס לפריים לרוחבו (במקום יחס הגדלה), אבל למרבה הצער אנחנו לא שם והמונחים שתפסו הרבה פחות אינטואיטיביים. למען האמת, גם עם המונחים היותר מוצלחים עדיין היה צורך להתייחס לגודל הפריים, לפחות בעדשות שמתאימות ליותר מפורמט אחד.
למי אכפת? לכל מי שמשתמש ביותר מפורמט אחד. אני למשל משתמש גם בקומפקטיות עם חיישני 1/1.7, 1/1.8 ו-2/3, גם במצלמות DSLR עם קרופ פקטור של x1.5 ו-x2.0, וגם (לעיתים רחוקות יותר) במצלמות פילם עם קרופ פקטור של x1.0, ולכן אין הרבה משמעות מבחינתי לאורך המוקד האמיתי, אלא רק לאורך המוקד היחסי. כל מי שמשתמש ב-DSLR כלשהי ובמצלמה קומפקטית כלשהי נמצא במצב דומה וצריך מכנה משותף אחד כדי להשוות את רוחב הזווית של העדשות.
זה המצב אצלך. אצלי כאמור המצב שונה בתכלית, ולכן אין שום משמעות בעיני למספר 18 מ"מ בפני עצמו, אלא רק למה שהוא מייצג בהשוואה לשאר הציוד שלי. את ההשוואה הזו הגיוני לבצע רק עם מכנה משותף אחד - FF (או פילם 135).
טרמינולוגיה כזו יכולה אולי לעבוד בעולם (אידאלי?) שבו יש רק APS-C, אבל לא בעולם שלנו.
בכל מקרה, הסיבה להעלות את ה-28-300 על הפרק הייתה מספיק תמוהה בעיני כדי להתייחס לכך שהצד של ה-28 מ"מ הוא די חסר תועלת בעדשה כזו על מצלמת קרופ. לא ברור לי מה גרם לדורי לחשוב בכיוון של עדשה כזו אם הוא מבין את המשמעות של הקרופ.