מומחה לשפת גוף: הנער שחווה את המוות קליני אמין באופן ברור

[Art Tatum]

התנ"ך הוא ספר.

ספרים נכתבו ע"י בני אדם.

זאת הנחת בסיס רציונלית הרבה יותר מבוססת מהנחת הבסיס שאלוהים קיים והכתיב את הספר לאדם.

ולמרות זאת דתיים חיים את כל חייהם בהתעלמות מוחלטת מנתון זה בבואם לפרש את ההיסטוריה. וככל שהם מתרחקים מנקודת המוצא, זווית הסטיה שלהם מהאמת ההיסטורית לגבי שאר הפרטים תהיה חדה יותר, ותפספס/תטעה יותר.

במקום להבין את המקור ההיסטורי לדברים מבחינה רציונלית, הם מפתחים עולם של סיבות אלטרנטיביות שאינם מחוברות למציאות, אלה תומכות במגדלים של אשליות.

כה גדולה האשליה העצמית שלהם והעיוורון לרציונל, שאינם מסוגלים אפילו להבין את הסיבות המקוריות למנהגים פשוטים כמו נטילת ידיים, טומאה וטהרה, וכו...

שאלות תם של ילד הם אינם מסוגלים לשאול ולהסיק מהם מסקנות ליישום.

קמים הם בבוקר ושופכים מים על ידיהם מתוך ספל בטקס פשטני.

מנתקים את המים מנקיון בסיסי ומיחסים אותו לעניינים של שמיים.

לעולם לא ישאלו, האם כשהומצא המנהג סבון היה קיים ונפוץ? האם לא ראוי להשתמש בסבון לנטילת ידיים? שהרי זו פעולת נקיון.

לא סתם פעולת נקיון. הפעולת נקיון היחידה שהיתה קיימת בהיסטוריה כמנהג נקיון. בתקופה בה לא ידעו על קיומם של חיידקים, אך צפו וקישרו בין הגורמים לתוצאות באופן חלקי ולפעמים מוכלל.

אז המציאו את המילה טומאה. וקבעו שיש כך וכך טומאה בגובה הרצפה, שהרי מי שמתפלש בליכלוכה נצפה מפתח מחלות בתדירות רבה יותר.

בגלל שלא הבינו בדיוק מה גורם לכך, חשבו שהטומאה ברצפה היא כמו ענן לו גובה כזה וכזה.

זוהי המיסטיקה שבלית ברירה מילאה את מקום הידע המדעי. אסופת סדר וחוקים במציאות חלקית ומבלבלת.

ששולבה עם ענייני דת וכוהנים ששלחו ידם לכל נושא ונושא מכוח/אופי תפקידם.

האם לא הגיע הזמן לשדרג?

האם כיום כשיש ברז עם מים זורמים ללא הגבלה, יש בכלל הגיון בשפיכת מים שלוש פעמים לכל יד מספל?

האם לא עדיף להשתמש בזרם המים של הברז?

הדתיים עבדים למנהגים ומחשבות עתיקות.

ומבטלים דעתם בפני האי רציונל.

תבונתם מתייבשת במדבר מחשבתם.

ומגדלים הם קוצים לשרוד בשממת תודעתם.

[rroonnii]

סליחה, זה לא 3, זה היה 2. 2 זה קירוב רע מאוד לPI. אם כל שאר התיאורים בתנ"ך מקורבים כמו הפאי הזה אז אפשר לאמר שהכל פחות או יותר שטויות בתנ"ך.

אוקיי, המטא פיזי... מה הופך את התנ"ך לסמכות לעסוק במטא פיזי יותר מצבי הנינג'ה?

התנ"ך לא מתאר את המטא פיזי יותר טוב מצבי הנינג'ה. כל התאוריות המטה פיזיות שקולות בנכונותם ובלא נכונותם כי כל התאוריות המטא פיזיות הן לא לוגיות ולכן מכילות סטירה פנימית.

אתה יכול להסביר דברים בצורה מטא פיזית, פשוט זה יהיה גיבוב שטויות אקראי. זה עדיין יכול לתת לך משמעות וזה עדיין יהיה הסבר למטא פיזי, זה פשוט לא ממש קשור למציאות שבה אנו חיים.

עריכה: אם יש לך משהו שאתה לא יכול להסביר בצורה מדעית או בצורה הגיונית, למה אתה מנסה לתת לו הסבר? הרי הוא בילתי מוסבר. הוא נשגב מבינתך, כל דבר שתחשוב או תאמר עליו או טטען או תנחש יהיה שגוי כי המוח שלנו חושב בצורה לוגית. המדע הוא פחות או יותר השיקוף של היכולות ודרך החשיבה של המוח האנושי. כל דבר שהמדע לא יכול להסביר, המוח האנושי לא יכול להסביר.

מכיון שאתה עומד על הענין של פאי, אז לא, מדובר ב3, ראה מלכים א ז 23: "ויַּעַשׂ אֶת הַיָּם מוּצָק עֶשֶׂר בָּאַמָּה מִשְּׂפָתוֹ עַד שְׂפָתוֹ עָגֹל סָבִיב וְחָמֵשׁ בָּאַמָּה קוֹמָתוֹ וקוה וְקָו שְׁלֹשִׁים בָּאַמָּה יָסֹב אֹתוֹ סָבִיב:" מדובר בבריכה שקוטרה עשר אמות, והקיפה שלשים אמות. לא היה צורך להתבסס על פאי, שכן ניתן היה למדוד אותה, המדידה נכתבה כמובן במספרים שלמים, וסביר שגם הגובה של עשר אמות לא היה מדוייק במילימטרים או בסנטימרים.

בנוגע למטא פיזי, אני לא טוען שרירותית שהתנ"ך הוא סמכות, אלא להיפך, שאני רוצה לגבש לעצמי דעה בתחום המטא פיזי, והתנ"ך הוא אחת האפשרויות. בעיניך התנ"ך לא מתאר את המטא פיזי יותר מצבי הנינג'ה, סבורני שניתן להתווכח על הנחת יסוד זו. טיעונך שכל התיאוריות המטא פיזיות הן לא לוגיות, כולל שגיאה חמורה (בלוגיקה). אולי אתה מערבב לוגיקה עם מדידה, מטריאליזם, או לא יודע מה. הפילוסופיה היא לוגיקה, ועוסקת אף במטא פיזיקה. ולכן גם קביעתך כל דבר שהמדע לא יכול להסביר המח האנושי לא יכול להסביר, שגיאה חמורה לא פחות. המדע יכול לעסוק אך ורק בתיאור המציאות הפיזית המדידה והניתנת לכימות. הלוגיקה והמח האנושי יכולים לחשוב מעבר לזה, פסיכולוגיה, היסטוריה, מדעי הרוח, ושאר ירקות אינן באמת מדע. אבל זה לא אומר שהן בהכרח שטויות. או שהמח לא יכול לעסוק בנושאים אלו.

[yehuda00]

גם המומחית העולמית מארה״ב סוזן קונסטנטין מכריעה: עדותו של נתן בן ה-15 אותנטיתhttp://hitchazkut.co.il/?p=813

[Sargon]

צריך לעשות הבדלה בין המושג "להסביר" לבין הסברים ממוצאים.

כשאני אומר להסביר הכוונה היא לתת הסבר שמבוסס על לוגיקה ועדויות. לא כתבתי להוכיח כי להוכיח זה קצת מעבר ללהסביר.

המוח מסוגל להמציא אין סוף שטויות.

למעשה מרחב השטויות והשקרים הרבה יותר גדול ממרחב המציאות והאמת.

הדימיון שלנו מסוגל להמציא המון דברים, זה לא אומר שכל מה שהדמיון שלנו מסוגל להמציא גם באמת נכון או קיים במציאות.

וזו הנקודה. אנסה לכמת את זה בשביל להסביר יותר טוב.

בא נניח שיש רק הסבר נכון אחד לפיזי. המדע מוצא לך את ההסבר הנכון הזה. לעומת זאת, יש מיליון הסברים למטא פיזי. התנ"ך בוחר לך רק אחד מתוך מיליון ההסברים האלה וגם אז ההסבר שהתנ"ך בוחר לא יותר נכון מכל שאר ההסברים המטא פיזיים.

כלומר... כשאתה בוחר בדרך המדע אין לך באמת הסברים חלופיים יותר מדי(כל עוד חקרו מספיק לעומק) יש רק אמת אחת. שקרים והמצאות מהדימיון יש מיליונים.

אז התנ"ך עוסק בשקרים ובהמצאות מהדימיון. הוא רק אחד מבני רבים שעוסק בכך.

אתה מבין? מרחב המטא פיזי זה מרחב של פנטזיות וקישקושים שהכל ייתכן בו כי אין שום עדות במציאות שלנו לאושש שמשהוא במטא פיזי נכון.

[vic07]

גם המומחית העולמית מארה״ב סוזן קונסטנטין מכריעה: עדותו של נתן בן ה-15 אותנטיתhttp://hitchazkut.co.il/?p=813

חיפשתי פרטים על הטענה הזו. מסתבר שבעברית השם הזה מופיע אך ורק באתרי החזרה בתשובה בהקשר של הסיפור הזה (או באזכורים לאותם מאמרים, כמו ההודעה הזו בדיון כאן), ואילו באנגלית, בעוד שמסתבר שאכן קיימת מישהי בשם הזה שאכן מהווה "מומחית לשפת גוף" בעיני רבים, אין שום אזכור לגביה שהיתה קשורה איכשהו לבדיקת הנער המדובר, או סרטון וידאו שלו, או שכתבה משהו שדומה ולו במעט למכתב שאתרי ההחזרה בתשובה מפרסמים בשמה - בעברית, איך לא - בעוד שחיפוש נרחב באינטרנט לא הניב שום דבר דומה באנגלית.

רמת האמינות של אדם דתי המנסה להחזיר מישהו בתשובה זהה לדעתי לרמת האמינות של הערבי הממוצע כשהוא אומר שדאעש זו יצירה של הציונים.

[Art Tatum]

זה מעניין שזה הציונל בעצם. שאלה: היא הוא אמין. הם בעצם שואלים שאלה, ועונים בעזרת "מומחה אמר" על שאלת אמינות המכילה שאלות על פסיכולוגיה של הסיטואציה והמצב החברתי/משפחתי של הילד. היא ראתה שהוא "אמין" על פי הסרטון? איזה מין מדע זה? יש אין סוף של נתונים נוספים שאין לנו כגולש מהשורה איך לדעת אותם. בטח לא לאותה "מומחית", אם בכלל אפשר לקרוא לה כזאת. מה היא שרלוק הולמס? הם אפילו לא מנסים להיכנס לדברים בעצמם. זה הם משאירים ל"מומחים". אולי אם הם היו מבינים את העולם קצת יותר טוב, ובמיוחד את פסיכולוגיית האדם, הם לא היו כאלו צאן אחרי "מומחים". כולל ה"רבנים" שהם עושים בדיוק אותו דבר מולם על בסיס קבוע.

[Art Tatum]

הם לא יודעים איך לבחון כל נושא בעזרת הרקע והכלים המדעיים הקיימים. אפילו בשביל מומחית הם רצו לשדרג לאחת מחו"ל. זוהי טבעה המאפילה של הדוקטורין החרדי. מתי דיברתם עם רוני על התוכן עצמו, ולא על שאלות של "אמינות"? הכל איתו טלפון שבור שעושה לכם עצבע משולשת. יש לה פירוט המפנה אותכם ללמוד כל החיים ולחזור אחרי שאתם חרדים.

[Art Tatum]

כאילו היא באמת מבינה את הילד דרך סרטון סיפורי ניסים ונפלאות ש"כולנו כל כך אוהבים" דרכם אפשר להתחזק. שמה אולי הילד אמין מאוד. הוא באמת מאמין שמה שהוא עושה מחזק את הדת, ואת עצמו בתהליך של חזרה בתשובה.

אני מכיר את החינוך החרדי. למדתי שם בחצי הראשון ממסלול מערכת החינוך.

הידעתם שהם אומרים אמן אחרי כל ברכה? גם אחרי הברכה של "תעשיית חיזוק האמונה דרך סיפורים" רובם אומרים אמן. אמן = אמת בלשון עתיקה.

הכל אמת. גם כשהיא מומצאת.

אמיתות הדברים לא בשאלה. גם לא אמינותם.

זו הגישה לנושא מתוך חופש מחשבה ובחירה. לך תתווכח עם נחמן מאומן. אם הם שמחים ורוקדים שירקדו.

אבל הם ממלאים את החסר להם בהבנת המציאות בבעננים במקום בכל מה שקיים ונגיש. כשהגשם יורד מה תגיד למטריה? את חוסמת את הגשם?

בשפלות הרוח וקבלה ונמנומה השליו של הנשמה. מה תחפש לקחת ממי שנח בצילו של עץ? ובמה תחליפה בידיו?

עמם השלום.

אלו מאיתם שלא נחים בצילו של העץ, עסוקים הם מאוד. עיסוקם לפעמים מקבל במה בפורומים עם סרטון מצורף וציוץ.

[rroonnii]

צריך לעשות הבדלה בין המושג "להסביר" לבין הסברים ממוצאים.

כשאני אומר להסביר הכוונה היא לתת הסבר שמבוסס על לוגיקה ועדויות. לא כתבתי להוכיח כי להוכיח זה קצת מעבר ללהסביר.

המוח מסוגל להמציא אין סוף שטויות.

למעשה מרחב השטויות והשקרים הרבה יותר גדול ממרחב המציאות והאמת.

הדימיון שלנו מסוגל להמציא המון דברים, זה לא אומר שכל מה שהדמיון שלנו מסוגל להמציא גם באמת נכון או קיים במציאות.

וזו הנקודה. אנסה לכמת את זה בשביל להסביר יותר טוב.

בא נניח שיש רק הסבר נכון אחד לפיזי. המדע מוצא לך את ההסבר הנכון הזה. לעומת זאת, יש מיליון הסברים למטא פיזי. התנ"ך בוחר לך רק אחד מתוך מיליון ההסברים האלה וגם אז ההסבר שהתנ"ך בוחר לא יותר נכון מכל שאר ההסברים המטא פיזיים.

כלומר... כשאתה בוחר בדרך המדע אין לך באמת הסברים חלופיים יותר מדי(כל עוד חקרו מספיק לעומק) יש רק אמת אחת. שקרים והמצאות מהדימיון יש מיליונים.

אז התנ"ך עוסק בשקרים ובהמצאות מהדימיון. הוא רק אחד מבני רבים שעוסק בכך.

אתה מבין? מרחב המטא פיזי זה מרחב של פנטזיות וקישקושים שהכל ייתכן בו כי אין שום עדות במציאות שלנו לאושש שמשהוא במטא פיזי נכון.

אני מסכים איתך שבהערכה מוקדמת אין לתת עדיפות לסיפור כזה או אחר, ואולי אף להניח ששום סיפור לא יהיה בר בדיקה אבל אני לא מדבר על הערכה מוקדמת, אלא על הדעה שלי. ולדעתי אחרי שבודקים, האמונה (שאני מאמין בה) מבוססת על תערו של אוקאם, שעוזר לנו לנפות הרבה צבי נינג'ה בדרך..

[Sargon]

תערו של אוקאם יעדיף את ההסבר הפשוט ביותר שאומר שאין שום סיבה או בינה מאוחריי העולם והוא פשוט ככה כמו שהוא בלי שום סיבה.

המצאת תורת אלוקים נפסלת לפי תערו של אוקאם. הנה מצאתי סתירה בלוגיקה שלך, אם אתה לא מסכים עם זה אז אתה לא חושב בהגיון אלא רק לפי שיקולים ריגשיים.

[rroonnii]

מובן מדבריך שאינך מאמין בעקרון הסיבתיות.

[Sargon]

אני מאמין בסיבתיות אבל לא שליקום יש בינה. אם אתה מאמין בסיבתיות הרי שאתה לא צריך להאמין שמאחוריי היקום יש בינה.

השאלה שאתה מכוון אליה היא איך התחיל היקום שהרי אם לכל דבר יש סיבה הריי שגם להתחלת היקום יש סיבה להיווצרו. אני טוען שזה כשל לוגי, שכן אף אחד לא אמר שסיבתיות חייבת להיות מוכלת על הרגע הראשון של היקום.

ממש לא מטריד אותי ההתחלה של היקום.

שוב, זה חוזר לנקודה שהמטא פיזי לא קיים עבורנו. גם אם יש לכאורה מטא פיזי שהריי ההשפעה שלו עלינו היא שקופה לחלוטין וזה שקול לכאילו הוא לא היה קיים.

נניח ואלוהים ברא את היקום ברגע הראשון של היקום, מהרגע שהיקום נוצר חלה הסיבתיות ולכן אלוהים כבר לא קיים עבורנו.

כלומר, אם אלוהים יצר את היקום, הוא מת כבר מזמן ברגע שהתחילה הסיבתיות והיקום הלא תבוני.

אני מוכן לקבל שבייצרית היקום היה אלוהים(נניח, לא בהכרח) אבל הוא מת רגע אחד אחריי שהיקום נוצר והוא כבר מזמן לא קיים ולעולם לא ניתקל בו או בהשפעותיו בעתיד או לאחר מותנו.

[vic07]

"עקרון הסיבתיות" הוא בערך הדבר האחרון שאדם דתי צריך לדבר עליו, שכן הוא מאמין במשהו נצחי שלא היתה לו "סיבה" בעודו טוען שהמשהו הזה הוא הסיבה לכל השאר. או שאתה מקבל שישנם דברים שלא היה מה שיצר אותם (או שלא ניתן לדעת מה יצר אותם), או שאתה טוען שאין כאלו, אבל לטעון את שתי הטענות ביחד זו טפשות קיצונית אפילו בשבילך, רוני.

[rroonnii]

Sargon

אם אנו מדברים על לוגיקה, הבה ניצמד ללוגיקה. בלי קביעות שרירותיות, בלי אנשי קש, וכו'.

בהודעתך הקודמת כתבת שלפי תערו של אוקאם אין כלום מעבר לפיזי. בהודעתך הנוכחית כתבת שאתה מאמין בסיבתיות. זו כמובן סתירה, זה לא מוכיח ש"ליקום יש בינה", אלא רק שאם יש סיבתיות, אז חייבת להיות סיבה לתופעות ולמציאות ולחוקים. ושוב כתבת "אף אחד לא אמר שסיבתיות חייבת להיות מוכלת על הרגע הראשון של היקום". סיבתיות אינה ענין של נימוס, שאנו מחילים אותה היכן שבא לנו. היא היסוד של החשיבה, ושל החשיבה המדעית, אם אין סיבתיות, אז ההודעה הזאת נשלחת אליך מעצמה, ולא בהכרח עומד מאחוריה אדם, וכך הלאה. אם אין סיבה להחיל או להכיל אותה על הרגע הראשון של היקום, אין סיבה להחיל אותה גם על לפני שבועיים, ולכן אני אטען שלא לחצתי על ההדק והכדור יצא מעצמו, יש שופט שיקבל את זה? ועל כך אתה משיב: "ממש לא מטריד אותי ההתחלה של היקום". אכן, יש אנשים רבים ששאלות כאלו אינן מטרידות אותם, אבל אל להן לטעון דבר בקשר לתשובות עליהן או למסקנות שיש להסיק מהן, שהרי אין זה מטריד אותם ואינם טורחים להשיב.

וכאן אתה כותב: "המטא פיזי לא קיים עבורנו. גם אם יש לכאורה מטא פיזי שהריי ההשפעה שלו עלינו היא שקופה לחלוטין וזה שקול לכאילו הוא לא היה קיים".

האם זו אמונה, קביעת, הנחה, הוכחה? או משהו אחר שלא הבנתי.

בסוף אתה טוען טענה מעניינת: אם אנחנו מקבלים את הסיבתיות, א"כ אלוקים לא עשה כלום מרגע היווצרות היקום. על כך יש להשיב:

1) בבחירה האנושית אין סיבתיות, היא אוטוריטית, 2) כשאלוקים עושה משהו זה ג"כ במסגרת הסיבתיות, דהיינו אם אלוקים לוחץ על ההדק ויוצא כדור, זו אינה סתירה לסיבתיות. 3) גם אם נניח שאלוקים לא עשה כלום בעולם מרגע היווצרות היקום (כך חשב ליבוביץ), זה לא רלבנטי לשאלות האם הוא קיים, האם הוא רוצה משהו, והאם יש דרך לדעת מה הוא רוצה.

[Art Tatum]

יש סיבתיות, והיא פיזיקלית. אם יש משהו מחוץ ליקום שמשפיע על היקום, עם תבונה או בלי תבונה, הרי שאין לנו שום יכולת לדעת מה יש שם ואיך זה עובד.

לדמיין שאותה "תבונה" אם קיימית יצרה את כל זה++ ואז התמקדה ספציפית בנו וכתבה לנו ספר של איך להתנהג בחיינו בתמורה לנקודות וירטואליות במישור אחר של קיום?

על פי התגלות אחת או שתיים כענן וברקים ושיח בוער לאיש כזה או אחר בתקופה לא רלוונטית.

לא חכם במיוחד האלוהים הזה.

מתגלה כדי לתת הוכחה זמנית לקיומו, ואז נעלם לנצח נצחים כדי שכולם יאלצו לבחור באמונה עיוורת ולהוכיח את טפשותם?

הסיבה תוצאה היחידה שכולנו יכולים להסכים שקיימת בוודאות אצל אותם מדמייני אלוהים, זו הפעולת סחר בהם דתיים משתמשים כדי שתתנו להם עכשיו את כל מה שיש לכם בתמורה להבטחה לקבלת משכורת אחרי שתמותו.

זה הדבר האמיתי היחידי שאני רואה כאן בתוך כל סיפורי הדמיונות שאתה מוכר.

פעולת המכירה עצמה, וההבטחה הריקה בה היא רוכלת.

husling

בנוסף הם רוצים שתקנה את החוזה עבדות שנותן חותמת נוטריונית לבני אדם בעמדת ניהול להרחיב את החוזה על פי שיקולם.

עלק אלוהים.

כל מה שיש פה זה בני אדם.

*רוכל* אם תחתום תקבל בונוס של הרבה קונכיות וצדפות.

*צרכן* סבבה אני בכיף יתלה על הקיר איזו שרשרת קונכיות וצדפות, אבל לחתום על חוזה ריק מתוכן?

*רוכל* הקונכיות וצדפות הם התוכן.

*צרכן* לא תודה, לא אוותר על כל מה שיש בתמורה לשרשרת קונכיות וצדפות.

*רוכל* מה אתה לא אוהב קניידלך? אתה לא יהודי?

*צרכן* אוהב אבל אני לא מוכן להחליף את העושר הרב והמגוון שלי לבית מלא קונכיות וצדפות.

*רוכל* אבל הקונכיות והצדפות שלנו שוות הרבה יותר, שוות אין סוף!!!

*צרכן* לא באמת...

*ושוב חוזר הניגון.