תאונת דרכים, מלפני עשור - רות דוד פ.מחוז, גל בק ז"ל ושני פלטי שולץ (29/11/15)

[Roger That]

^ אין סיכוי. הבית היהודי תומך בשינויים גדולים במערכת המשפט הרקובה. הבעיה שזו רק מפלגה אחת ומולה עומדים כוחות ענקיים. השמאל אוטומטית נגד כל ביקורת על המערכת הזו, והליכוד תמיד מגמגם בנושא.

"חשש משיבוש חקירה". כמובן הכוונה לשיבוש החקירה שנעשתה לפני שנים ע"י שקיפות ובכך ביקורת הציבור.

[Art Tatum]

[h=2]תיק גל בק ייסגר בשנית[/h] [h=1][/h] המשטרה לא תגיש כתב אישום בפרשת גל בק • עדת הראיה חזרה בה מעדותה • לא נמצאו ראיות נוספות נגד הדורסת

http://www.israelhayom.co.il/article/307881

[Milford Cubicle]

מדהים, במדינת ישראל אפשר פשוט לשחד/לאיים על אנשים ולכפות עליהם להעיד עדות שקר במשטרה/בית משפט - ולגרום לסגירת תיק על הריגה/רצח כאילו כלום....

סגירת תיק על בסיס עדת ראיה אחת בלבד, שיש הוכחות מצולמות שבהן היא טוענת שהגירסה שהיא מסרה למשטרה היתה מזוייפת. ואחרי ש"האנשים הנכונים" דאגו "לדבר" איתה, פתאום היא שינתה (שוב, לכאורה) את העמדה שלה....

עדת ראיה שמסרה 3 פעמים עדות (פעמיים במשטרה/בית משפט, פעם אחת עדות מתועדת ומצולמת בביתה) וכל פעם אמרה משהו אחר - גם אם מישהו רוצה להיתמם ולשחק אותה כאילו לא שיחדו אותה / איימו על חייה, לכל הפחות (!) יש פה לפחות ספק סביר לגבי העדות שלה.

אז איך על סמך העדות המעורערת הזאת (שאנשי מקצוע קבעו שהיא לא נתמכת בראיות בשטח, ולמעשה שיקרית) סוגרים תיק הריגה/רצח?

כנראה שבמדינה שבה רומן זדורוב יושב בכלא על לא עוול בכפו כבר עוד מעט עשור - אין באמת סיבה להתפלא....

[Second Edition]

על דוד וינר והשופט אזר שמעת ?. לוקחים בהליכה על העוון שנעשה לרומן זדורוב.

לנושא,

1.כל העדים, מלבד אחת, העידו שגל עבר ברמזור ירוק.

2.לא נעשה ניסיון רציני לברר מה קרה שם.

3.לא נעשה עימות בין העדים השונים.

4.המשפחה לא מובילה את זה.

5.המשפחה הייתה צריכה לחסום כבר את איילון, במקום זה היא סומכת על המערכות שכבר פישלו פעם אחת.

איפה אנימור ?.

לעשות פרמוט למדינה או לא ?.

[Animor]

מה אתה רוצה ממני? בחיי שלא הבנתי. קראת את התגובות שלי בכלל?

הכתבה הזו פשוט מטופשת, כתב אותה מישהו שאין לו מושג. המשטרה היא כלל לא מי שמגישה כתב אישום בעניין כזה, זה התפקיד של הפרקליטות. ואין עדיין תגובה של הפרקליטות לעניין הזה. אולי כדאי לחכות לעובדות לפני שמתלהמים.

[Second Edition]

אם יש סתירה בין עדויות, בדר"כ מה שמבוצע הוא עימות.

עימות לוקח לזמן ולבצע תוך פרק זמן מינימלי. מינימלי, קרי מקסימום שבוע.

יש פה גרירת רגליים כללית, בלי קשר לכתבה זו או אחרת. הכתבה הוציאה חומרים, מתוך תיק החקירה.

אגב, התכוונתי לזה שאמרת יום אחד שהמצב פה לא כ"כ גרוע..

אתה עדיין חושב שהמצב פה לא כ"כ גרוע ?.

יש לך עדיין אמון במערכת אכיפת החוק והמשפט ?.

[Animor]

יש המון בעיות במערכת אכיפת החוק, היא רחוקה מלהיות מושלמת. מעבר לבעיות של תקציבים, משאבים ומקצועיות, יש למרבה הצער גם בעיות חמורות בהרבה של שחיתות. כך לפחות אני מאמין.

ויחד עם זאת, יש לי אמון במדינה ויש לי אמון ברשויות שלה. האמון הזה אינו אוטומטי ואינו עיוור למציאות. זה אמון כי ברוב המקרים הדברים ייעשו בסופו של דבר.

מקרים מזעזעים כמו גל בק או זדורוב לא מצדיקים, לדעתי, את התפישה הקיצונית שיש בפורום הזה, לפיה אין תקנה למדינה וצריך להרוס אותה ולהתחיל מחדש.

עדיין רוצחים, אנסים (כולל נשיאים), מושחתים (כולל ראשי ממשלה ושרים) עומדים לדין ונכנסים לכלא. במדינה כמו שאתה ואחרים הזויים כאן מתארים, זה לעולם לא היה קורה.

[Second Edition]

נו.. אז אולי תהיה כאן ותעמיד אותי על טעותי ..

אני טוען שני דברים :

1."חוזק השרשרת כחוזק החוליה החלשה" -

לדעתי, בגופים כמו המשטרה, הפרקליטות וכן בתי המשפט, האמרה הזו היא בעלת תוקף מיוחד.

נניח מצב היפוטתי,שבו יחידה משטרתית שלמה מבצעת חקירה כלשהי. מספיק מושחת אחד, בשביל להרוס את רוב מאמציה של היחידה.

מובן מאליו, שזה לא מעיד על אופיים של שאר אנשי היחידה והמשטרה בכללותה, אבל החקירה נהרסה.

במבחן התוצאה ייזכר כי היחידה לא עשתה את עבודתה.

לא יהיה ניתן לטעון שאף אחד לא עושה את עבודתו נאמנה, אבל גם לא יהיה ניתן לטעון שמהיום תוכל לסמוך על המשטרה שתבצע את תפקידה נאמנה.

2.נבחרי הציבור -

גל בק ורומן זדורוב, הם רק שני מקרים.

יש כ"כ הרבה מקרים, של הפרת אמונים מן עובדי ציבור בשנים האחרונות, שניסיתי למנות אותם, אבל לא הצלחתי.

פשוט שצף של מקרי שחיתות, הפרת אמונים ועוד..

אני תוהה.

מדוע רק מיעוט נבחרי ציבור התעסקו עימם ?.

מדוע לא עלה הצורך לבחון שינוי חקיקה והחמרת ענישה ?.

לדוגמא, מדוע אסיר ששובת רעב מקבל יותר תשומת לב, בדמות חוק מיוחד, רק עבורו ואילו פרקליטת מחוז פלילי לא מקבלת כזה יחס ?.

זה יותר חשוב לחוקק חוק שיחייב רופאים להזין עציר מנהלי מאשר לחוקק חוק, שיוודא שעובד ציבור כמו פרקליטת מחוז לא תנהג בדרך פסולה ?.

מדוע אופן חקירת משטרה ופרקליטות לא מעוגן בחוק ?.

מדוע ישנם תיקים, שבהם הדברים האלמנטריים לא נעשים ?.

מדוע אין ענישה לאחראים על רשלנות בחקירה ?.

משהו פה נראה לך הזוי ?.

[Animor]

חלק מהדברים שאתה כותב נובעים מבורות משפטית, או חוסר הבנה.

למשל, אתה מבלבל בין פסיקה לבין חקיקה. אלה שני דברים שונים בתכלית. עוד בלבול שלך נוגע לטענת שצריך חוק שיטפל בפרקליטת מחוז שסרחה. לא צריך שום חוק חדש, משום שבספר החוקים יש מספיק חוקים שיכולים להשליך אותה לכלא לזמן רב. הבעיה היא, כמו תמיד, ראיות. בעבירות של שוחד של עובדי ציבור קשה מאוד להשיג ראיות. למעשה, זה כמעט בלתי אפשרי, אלא אם נותן השוחד הופך לעד מדינה ומפליל את מקבל השוחד, כמו שהיה אצל אולמרט.

לגבי טענת "החוליה החלשה": זה אמנם נשמע יפה מאוד, אבל לא כך עובדת המערכת. על כל תיק עובדים מספר מוגבל של חוקרי משטרה ופרקליטים. כל תיק מגיע לשופט או הרכב שופטים מסוים, לפי לוח הזמנים של בית המשפט. לא ניתן לתאר את זה כשרשרת ארוכה של כל אנשי המשטרה ואחריהם כל הפרקליטים ואחריהם כל השופטים. המערכת פשוט לא עובדת כך.

זו הסיבה שאתה רואה נשיא בכלא ועוד מעט תראה גם ראש ממשלה, שהיה סמל לקשר בין הון שלטון, נכנס לכלא. וקדמו להם לא מעט שועי עולם שסרחו, נתפסו ושילמו את המחיר.

אגב, ממש לאחרונה הוקמה נציבות הפרקליטות, שמטרתה לבקר את עבודת הפרקליטים, לבחון אלו תיקים נסגרים ולמה, וכדומה. וגם זה לא יהפוך את מערכת אכיפת החוק למושלמת, רחוק מכך. אבל בראייתי, זו הוכחה לכך שהמערכת כן ראויה לאמון שלנו. לא אמון עיוור, אלא אמון מפוקח, שבוחן כל הזמן את המצב כדי "לתפוס" את הזדורוב הבא או את גל בק הבא.

היום, בעידן האינטרנט והפייסבוק, זה פשוט יותר, שכן אי אפשר לעצור את המידע ואי אפשר להשתיק את הביקורת.

[Second Edition]

אתה לא הבנת את מה שכתבתי.

בחוק חדש, אני מתכוון לחוק עם יותר התרעה, כי דיי ברור שהחוק היום לא עושה עבודתו נאמנה.

אם רות דוד, הפרקליטה לא הורתעה מהחוק הקיים, אז אני חושב שצריך להחריף אותו.

ב"חולייה החלשה", התכוונתי למה שרשמתי פשוטו כמשמעו. היו הרבה מקרים.

זה לא שרשרת באופן של חוקר-פרקליט-שופט. התכוונתי לשרשרת כמו הדוכמא שנתתי.

מספיקה חולייה אחת קטנה, בשביל להרוס את עבודת המערכת.

אם חוקר, מעביר מידע לנחקר, זה מכשיל את עבודת כלל המערכת.

אם שופט, משוחד/נגוע באינטרסים אישיים ונותן פסק דין מוטה, זה כשלון.

אם רשמת, נוכחת בדלתיים סגורות ומעבירה מידע פנימי - זה מחריב את עבודת המערכת.

עובדי הציבור בכללותם, צריכים לדעת שאם הם הורסים את עבודת המערכת הם ייענשו בחומרה.

היום, הם פשוט פורשים ללא עונש כלשהו וללא פגיעה בזכויותיהם הכספיות, שהמושחתים מביניהם כה אוהבים.

זה נוהג ארוך שנים בישראל.

[Animor]

העונש כיום על דברים כאלה הוא מאסר של מספר שנים. גם אם תחמיר את הענישה, זה לא יגביר את ההרתעה כנגד מי שהחליט להיות מושחת. יש לא מעט מחקרים שמראים שענישה לא תמיד מובילה להרתעה.

וללא קשר, הבעיה כאן אינה העונש אלא הקושי להעמיד לדין עובדי ציבור שסרחו, שכן קשה מאוד להשיג ראיות. ועוד יותר קשה להשיג ראיות שיוכיחו מעבר לכל ספק סביר שבוצעה עבירה.

צריך להבין ששיטת המשפט הנהוגה במערב מעדיפה 100 פושעים חופשיים מאשר חף מפשע אחד שנכלא. וזו באמת התוצאה!

התוצאה הזו מצערת ולעתים מכעיסה ומקוממת, אבל בראיית מאקרו היא הרע במיעוטו.

[vic07]

צריך להבין ששיטת המשפט הנהוגה במערב מעדיפה 100 פושעים חופשיים מאשר חף מפשע אחד שנכלא. וזו באמת התוצאה!

דבריך מעידים על בורות בנוגע להבדל שבין עבירות צווארון לבן לבין כל שאר הפשעים. כשמדובר בגניבה "קונבנציונלית", או רצח, או כיו"ב, לכולם ברור מיד שהתבצעה עבירה, אלא שלאיש לא ידוע מי ביצע אותה. חומר הראיות לרוב לא יהיה מושלם, ואכן, לא מעט מקרים יסתיימו בעסקת טיעון או בגניזת התיק ללא משפט. למצב הזה מתייחסים הדברים שאמרת, שגם הם כמובן לא נכונים - מספיק לראות את מקרה זדורוב כדי להבין עד כמה מערכת המשפט בישראל שמחה להכניס לכלא, ועוד למאסר עולם, אדם שהתשתית הראייתית נגדו קלושה.

לעומת זאת, כשמדובר בפשעי צווארון לבן, עצם קיום העבירה אינו גלוי, אבל כשהוא נהיה גלוי בנסיבות כאלו ואחרות זהות המבצע, לפחות המבצע העיקרי, לרוב תהיה גלויה ישירות. כשחוקרים עבירות כאלו השאלה העיקרית העומדת בפני החוקרים אינה מי ביצע את המעשה והאין החשוד שבידיהם בעצם חף מכל פשע, אלא האם המעשים שהחשוד ביצע מהווים עבירה פלילית או לא, ועד כמה העבירה הזו חמורה. במצב כזה, לכאורה, התשתית הראייתית שאמורה להדרש להרשעה היא פחות מוצקה מהמקרה הראשון, שכן כאן לא תכניס לכלא אדם חף מפשע במקרה הגרוע, אלא לכל היותר תייחס לאיזו חלאה קצת יותר מעשי עבירה או עבירות קצת יותר חמורות משהוא ביצע בפועל. כמובן ובמציאות המצב הפוך.

[Animor]

אתה זה שמפגין בורות. סוג העבירה לא רלוונטי לרף ההוכחה הנדרש, אתה צריך להוכיח גם את היסוד העובדתי וגם את היסוד הנפשי, שניהם מעבר לכל ספק סביר.

חשדות שמתפרסמים בתקשורת ממש לא מהווים ראייה קבילה, אלא מקסימום עילה לפתיחה בחקירה.

מקרה רות דוד הוא קלאסי להמחשת עניין זה: היא עומדת לדין על עבירות שביצעה כסניגורית, לאחר שהופללה ונמצאו נגדה ראיות.

היא לא עומדת לדין, עדיין, על עבירות שלכאורה ביצעה במהלך כהונתה כפרקליטה, משום שאין לכך ראיות מספיקות כדי להוכיח זאת ברף הנדרש. החמרת הענישה לא תסייע במאום לכך, וזה בדיוק מה שכתבתי לליאור. הניסיון שלך להתעמת איתי על כל משפט שאני כותב, במעין התנייה פבלובית, סתם מסיט את הדיון למקום אחר.

מקרה זדורוב הוא מקרה קיצון, שאינו מייצג את הכלל, בניגוד לעמדת כל משתתפי הדיון שששים על ההזדמנות "לשרוף את המדינה". הוא מעיד על כך שבכל מערכת יש פגמים, חוסר מקצועיות ואולי אף שחיתות, ושמידי פעם גם חפים מפשע (ככה"נ) נכנסים לכלא. מערכת החוק אינה מתיימרת להיות חסינה מפני הרשעת חפים מפשע, אבל היא מובנית כך שהתופעה תהיה מצומצמת. תופעת הלוואי המצערת, כפי שציינתי, היא אשמים רבים שמסתובבים חופשי ולא נענשים. אי אפשר לאחוז במקל משני קצותיו, וזה בדיוק מה שניסיתי להסביר לליאור.

[vic07]

ודווקא בגלל שלכאורה סוג העבירה לא רלוונטי לרף ההוכחה הנדרש, הטענה לפיה מערכת המשפט נוהגת כפי שהיא נוהגת על מנת למזער אפשרות של כניסה לכלא של אדם חף מפשע מנותקת לחלוטין מהמציאות. אבל עזוב, אם לא הבנת את הכוונה מההודעה הקודמת כבר לא תבין.

[Animor]

אז בוא תדגים את הטענה שלך על המקרה של רות דוד ואולמרט, אולי כך גם אדם סתום כמוני יקלוט.

כי לדעתי, מקרים אלה מראים שהמערכת עובדת כפי שאני תיארתי אותה. העדפת שחרור אשמים על פני הרשעת חפים מפשע אינה תלויה רק בנפשות הפועלות, אלא מעוגנת באופן חזק ומובנה בסדרי הדין, בפקודת הראיות ובהנחיות פנימיות.