תאונת דרכים, מלפני עשור - רות דוד פ.מחוז, גל בק ז&quot;ל ושני פלטי שולץ (29/11/15)

מחבר

- Share

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4681526,00.html

ליאור, אני זוכר ימים בהם היית קול של שפיות בפורום הזה.
מצער לראות איך נסחפת אחר האובססיביים, הקיצונים, שוחרי הקונספירציות ורואי השחורות. אולי זו ההשפעה של האווטאר שלך..

השארת אותי לבד ..

עם כל ההזויים. ייתכן והאווטאר השפיע..

אכן, ייתכן כי הדרדרתי ..

(או שהמציאות נהייתה פשוט הזויה).

יותר בה"פ.

כשראיתי שאתה כותב שלפרקליטה אסור להחזיק סמל של מכבי במשרד, שאתה מצטט כל מיני טוקבקים אנונימיים שמעלים סברות בנוגע לשכרותה או מהירותה של הנהגת, הסתכלתי שוב על שם הכותב כי זה היה נראה לי מוזר שזה אתה. חבל, יש בסיפור הזה מספיק סחי גם בלי הדברים האלה.

כאן, אני מעט חולק עלייך..

לפי התקשי"ר, 40.2 - עבירות משמעת,

בדין המשמעתי

40.21 - הגדרת עבירות משמעת

40.211

עבירות משמעת של עובדי המדינה מוגדרות בסעיף 17 לחוק שירות המדינה (משמעת), התשכ"ג-1963

, כדלהלן:

"עובד המדינה שעשה בישראל או בחוץ-לארץ אחת מאלה, אשם בעבירת משמעת:

(א) עשה מעשה, או התנהג באופן שפגע במשמעת שירות המדינה;

(ב) לא קיים את המוטל עליו כעובד המדינה על- פי נוהג, חוק או תקנה, או הוראה כללית או מיוחדת

שניתנו לו כדין, או התרשל בקיום המוטל עליו כאמור;

(ג) התנהג התנהגות שאינה הולמת את תפקידו כעובד המדינה, או התנהג התנהגות העלולה לפגוע

בתדמיתו או בשמו הטוב של שירות המדינה;

(ד) התנהג התנהגות בלתי הוגנת במילוי תפקידו או בקשר אתו;

(ה) השיג את מינויו בשירות המדינה במסירת ידיעה כוזבת או בהעלמת עובדה הנוגעת לעניין, או

בשימוש באיומים או בכוח או באמצעים פסולים אחרים;

(ו) הורשע על עבירה שיש עמה קלון".

40.212

עובד המדינה שהיה שותף לעבירת משמעת, באופן שהיה עושה אותו אחראי בפלילים לפי פרק ד'

(החוק הנ"ל, ס' 18) - אשם אף הוא בעבירת משמעת. לחוק העונשין, התשל"ז-1977, וכן סעיפים 260 ו-261 לחוק האמור, אילו הייתה העבירה עוון או פשע

פה. עמוד 554.

לפי פסיקות ביהמ"ש העליון -

להלן דוגמאות לפסקי דין מנחים של בית המשפט העליון לעניין זה:

– "המחוקק ראה לנכון להציב בפני עובדי המדינה כללי התנהגות וריסון עצמי ברמה המתחייבת ממעמדם הרשמי והרגיש, לרבות לעניין התבטאות פומבית בענייני מדינה. בשל כך, בבואנו לאזן בין הזכות הבסיסית והכללית לחופש ביטוי לבין הסייגים המתחייבים לגבי עובד מדינה בשל מעמדו המיוחד, כמוסבר לעיל, תיטה הכף לכיוון חופש הביטוי המסויג והמבוקר..." (עש"מ 1945/94: רגא אגבריה, נ' נציב שירות המדינה).

...

– "... כאשר אדם נעשה עובד ציבור, הוא מקבל על עצמו בין היתר חובות ומגבלות על חופש הביטוי. מגבלות אלה משקפות את היחס הראוי בין העובד למעביד בדרך כלל בשירות הציבורי כמו במגזר הפרטי. אך נוסף לכך הן נדרשות גם על ידי האינטרס הציבורי בתפקוד ראוי ובתדמית הולמת של השירות הציבורי..." (ער"ם 259/96: מוחמד ג'מיל שמא, נ' מועצה מקומית תמרה).

הרציונל לחובות שתפורטנה להלן, המוטלות על עובד הוראה באשר הוא – בין אם הוא עובד מדינה ובין אם הוא מועסק על ידי בעלות (רשות מקומית או עמותה המפעילה ברישיון מוסד חינוך על פי הוראות חוק הפיקוח על בתי הספר, התשכ"ט–1969) – מקורן ב"חובת הנאמנות" החלה על כל עובד ציבור באשר הוא כלפי הציבור שהוא משרת ושהוא פועל בשמו.

פה. זה ממשרד החינוך, כי משרד המשפטים בבנייה.(אירוניה).

לפי ביהמש העליון, חופש הביטוי של עובד ציבור מוגבל.

אני מניח שהתנהגות של גרופית בת 16, משפילה את הגוף שבו הגברת עובדת.

כמו-כן, תאר לך שיהיה מקרה שאוהד הפועל יתבע על ידה ולאחר המשפט יראה את זה וייזכר

שהוא זרק לה משהו על מכבי ...

לדעתי, הנראות מאוד חשובה כאן.

מדובר במשרדי הפרקליטות ולדעתי אסור שתהיה אפילו מראית עין של איפה ואיפה.

תאר לך מצב של שני משפטים, באחד הנתבע הוא אוהד מכבי ובשני הוא אוהד הפועל.

עכשיו תאר לך שהעונש של אוהד הפועל הוא קשה יותר.

עכשיו תאר לך שאיזה עיתונאי שם לב לזה ומפרסם.

האין זו פגיעה בתדמית ?.

לגבי הטוקבקים, הסברתי כבר שזה רק בא כמשהו ממעמד נמוך..

ולעניין עצמו:

גם לאחר ניקוי "הרעש" וההבלים שנכתבו בדיון הזה, אני בהחלט סבור שמשהו כאן ממש מסריח, וזאת בלשון המעטה. כרגע נראה לי שהכשל המרכזי הוא בחקירת המשטרה, שנראית על פניה חובבנית, שטחית ולא ממצה. התיק הועבר לפרקליטות בלי הראיות המספיקות לכך שהנהגת נסעה באדום. החוקרים אפילו לא טרחו לחקור עדים שהיו שם, אבל הביאו את עדות נהגת המונית השקרנית הזו. זה ממש מסריח, אני לא אתפלא אם היה כאן שוחד והפעלת קשרים ולחצים. אני מסכים איתך לגמרי בעניין הזה.

לגבי הפרקליטות, אני כבר לא בטוח אם זה חוסר מקצועיות או מעבר לכך. מתיק החקירה, כפי שהועבר מהמשטרה, אי אפשר לבסס אשמה ברמה הדרושה במשפט הפלילי. זה בגלל שהמשטרה פשוט לא חקרה את מי שהייתה אמורה לחקור והביאה דווקא את העדות של מי שהתבררה כשקרנית. כנראה שפרקליט מקצועי היה צריך לשים לב לכך ולהחזיר את התיק למשטרה כדי שתשלים את החקירות, תראיין עוד עדים וכו'. אבל מה שבטוח זה שאי אפשר היה להעמיד את הנהגת לדין בהסתמך על התיק כפי שהועבר לפרקליטות. כמובן שתמיד קיימת אפשרות שרות דוד הייתה מעורבת בסיפור הזה, כפי שנטען כאן. אבל כרגע זו רק אפשרות אחת מבין מספר אחרות, ואני לא רואה סיבה להעדיף דווקא אותה מאשר הסבר שמניח שהפרקליטה נהגה בחיפזון ובחוסר מקצועיות כשמיהרה לסגור את התיק.

כמי שראה את נחת זרועה של הפרקליטות פעם או פעמיים, אני אומר לך שאין סיכוי שבעולם שהם סוגרים תיק בכזו מהירות.

זו עדות שלי, למרות שאני לא עד לכל התיקים שהם מנהלים.

אני מעוניין לראות תיק אחר שנסגר במהירות כזו (שבועיים) מהגיעו לפרקליטות, ומעורב בו מוות בתאונת דרכים.

אגב, תיקון טעות שראיתי באחת מהתגובות כאן: למשטרה אין שום סמכות להמליץ אם להעמיד לדין או לא. המשטרה מחויבת להעביר את התיק לפרקליטות במקרים של מוות או עבירות חמורות, והפרקליטות אמורה לבחון את הראיות. החוק לא מסמיך את המשטרה להמליץ והם לא אמורים להמליץ. גם אם הם ממליצים, להמלצה כזו אין כל משמעות וחשיבות. זו פשוט טעות טרמינולוגית של אמצעי התקשורת, שממהרים לרתום את העגלה לפני הסוסים וצווחים "המשטרה המליצה להעמיד לדין!", כדי לייצר כותרות.

זה לא בהכרח נכון. לא מדובר על החוקר שממליץ. כל יחידה עושה את עבודתה.

ישנה יחידת תביעות במשטרה. אשמח אם תפריך זאת.

הבעיה העיקרית עם הסיפור הזה היא ההתיישנות, עם כל ההתלהמות בדיון דווקא לזה לא הייתה התייחסות מספיק רצינית כאן. החוק קובע באופן מפורש כי אין להעמיד לדין אדם, אם ממועד ביצוע העבירה עברו מספר מסוים של שנים, לפי העבירה. המשמעות היא שאם ירצו להעמיד אותה לדין בגין עבירה של גרימת מוות ברשלנות - לא ניתן יהיה לעשות זאת, כי ההתיישנות לעבירה כזו היא 5 שנים. אם ירצו להעמיד אותה לדין בגין עבירה של הריגה, ההתיישבות היא 10 שנים, ולהבנתי זה אפשרי, גם אם מאוד גבולי.

וכאן הבעיה הגדולה - כדי להעמיד לדין על הריגה, צריך להוכיח שהיא נהגה בשכרות. היום, 10 שנים לאחר המקרה, יהיה קשה עד בלתי אפשרי להוכיח את זה. ואם אין ראיות לכך שנהגה בשכרות, לא ניתן להעמיד לדין על הריגה, אלא רק על גרימת מוות ברשלנות, וזו עבירה שכבר התיישנה לפני 5 שנים.

הסיפור הזה ממש מתסכל אותי ומעצבן אותי מאז שהתפרסם. לכן חיפשתי בחוק איך אפשר לעקוף את נושא ההתיישנות, אני מאמין שמצאתי משהו:

יש עבירה שנקראת "הדחה בחקירה". העונש עליה הוא 5 או 7 שנים, לפי חומרת הנסיבות. משמעות הדבר הוא שההתיישנות של העבירה הזו היא 10 שנים, עדיין ניתן להעמיד לדין בגינה.

צריך לחקור את נהגת המונית השקרנית ולהוציא ממנה הודאה שהיא שיקרה בחקירה לפני 10 שנים, משום שמישהו הדיח אותה לכך. אם היא תפליל את הנהגת או מישהו מבני משפחתה, ניתן יהיה להעמיד את המדיח לדין.

האב מכוון להריגה, שההתיישנות שלה 10 שנים.

אם אני הייתי זה שמקבל את ההחלטות במשטרה, זה מה שהייתי עושה. למרבה הצער, מכתיבת תגובות באינטרנט לא יוצא הרבה צדק, אלא בעיקר קיטור...

עריכה:

עוד חלק מהקונספירציה, שמתנגש גם הוא עם המציאות. זה ממש מעכשיו:

לא יפה.

אני הדגשתי שעד כה הם לא סיקרו את הסיפור באופן נאות וחלקם התעלמו ממנו בצורה בוטה.

זוהי אינה קונספירציה. לך וספור את כמות הכתבות, על נושא זה, בכל כלי התקשורת העיקריים.

תתעלם מהיומיים-שלושה האחרונים.

ערוץ 1, גילה את זה לפני יותר משבועיים ורשת ב, הרבה לפני...

רוב כלי התקשורת החלו להתייחס רק ביומיים האחרונים, שהבינו שזה לא הולך להעלם.

- - - תגובה אוחדה: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

אושרת אלקובי, הוזמנה למתן עדות היום.

היא חזרה על גרסתה, מלפני 10 שנים.

בנימה אישית : היה לה שבוע להתכונן לחקירה.

לדעתי, צריך לעצור אותה ואת כל עדי הראייה. מעצר, שעליו יהיה צא"פ.

מישהו משקר.

מדובר במתן עדות שקר או בהפרעה לשוטר בעת מילוי תפקידו.

- - - תגובה אוחדה: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

אחת מול חמישה. הולך להיות מעניין.

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

Second Edition

מחבר

- Share

https://youtu.be/kM5WBQTr6dw

כתבה מערוץ 1.

אושרת אלקובי, עדת הראייה הגורסת שגל בק הוא זה שעבר באדום והיא הייתה לידו, מזומנת למתן עדות ושחזור בשטח.

היא עומדת על גרסתה ולא משנה אותה. היא אומרת שאולי התבלבלה בשמות של הרחובות ובאה מקקל.

איילה חסון, טוענת כי היא הייתה בצומת ובדקה זאת - מהמיקום של גל בק, לא ניתן היה לראות אם הנהגת נסעה באדום או בירוק, למרות זאת אושרת, טוענת שהיא בטוחה כי היה לנהגת הפוגעת ירוק.

איילה חסון, מדווחת שוב כי מופעלים לחצים מאחורי הקלעים, בכל מיני דרכים.

יש עוד דברים שנאמרים שם.

פרקליטת עבר, מירב רוזנטל, אומרת שאין מנוס, אלא לפתוח את התיק לפתיחה מחודשת.

באופן אישי, אני מרגיש כאילו אני בקרקס.

פשוט ליצנים.

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

Second Edition

מחבר

- Share

שני דברים -

1)הצעה דחופה לסדר בכנסת ישראל, בעניינו של גל בק ז"ל -

היום שתי חברות כנסת, האחת קארין אלהרר השנייה רויטל סוויד, התעוררו מתרדמת נבחרי הציבור הישראליים. (תופעה אשר עליה ארחיב עוד מעט).

שתי חברות הכנסת הנכבדות הגישו הצעה דחופה לסדר לנשיאות הכנסת.

משמע הדבר, כי ידונו בנושא בכנסת.(אם ההצעה תאושר).

2)המשטרה ממשיכה לחקור -

המשטרה ממשיכה לחקור, כאמור לאחר 10 שנים, זומנו חבריו/מכריו של גל בק, אשר נסעו ברכב מאחוריו ועמדו עימו ברמזור.

אחד מהחברים, הביא למשטרה את פרטיו וחיכה עשור לזימון ע"י המשטרה.

נספח -

תופעת תרדמת נבחרי הציבור הישראליים -

תופעת תרדמת נבחרי הציבור הישראליים היא תופעה, אשר מעלה שאלות קשות, בנוגע לנבחרי הציבור והיא מאפיינת את רובם.

אחד מהמאפיינים של תופעה זו היא שתיקה רועמת של כלל נבחרי הציבור, בפרשיות כמו פרשיית פישר ופרשיית גל בק ז"ל.

אך עם זאת עיסוק אובססיבי עם מתן כדורים, לטיפול נפשי, בבית האח הגדול וכדומה..

מכאן, שהעיסוק באיזו תוכנית טלויזיה, שבה דחפו כדורים לטיפול נפשי הרבה יותר מעניין את נבחרי הציבור, מאשר ילד שנדרס ותיק החקירה שלו מלא בסימני שאלה.

אני ארשום זאת שוב :

ילד שנדרס למוות, ותיק החקירה שלו שמלא בכשלים מעניין את נבחרי הציבור פחות מאשר דחיפת כדורים פסיכאטריים למתמודדי תוכנית טלויזיה.

אני ארשום זאת שוב:

סדר העדיפויות, של נבחרי הציבור הישראליים הוא להלן :

1.מתן כדורים פסכיאטריים למתמודדי תוכנית טלויזיה.

2....

3....

4.תיק חקירה משטרתי, הכולל מוות של תושב המדינה ומכיל כשלים רבים ונסגר.

מסקנות ?. אתם תסיקו .

אגב,

שמישהו ימצא לי סיקור של התיק היום באחד מכלי התקשורת הבאים : Ynet, mako, ערוץ 2, ערוץ 10, news1, ומעריב.

היום המשטרה הוציאה זימון למכריו של גל בק, שנסעו אחריו. בנוסף, הוגשה הצעה דחופה לסדר, בכנסת.

בהצלחה .

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

omrij

- Share

אגב,
שמישהו ימצא לי סיקור של התיק היום באחד מכלי התקשורת הבאים : Ynet, mako, ערוץ 2, ערוץ 10, news1, ומעריב.
היום המשטרה הוציאה זימון למכריו של גל בק, שנסעו אחריו. בנוסף, הוגשה הצעה דחופה לסדר, בכנסת.
בהצלחה .

אתה חי בסרט שמדובר בנושא המרכזי במדינה כרגע

זה שאתה אובססיבי לנושא (לא מוצא תיאור טוב יותר) לא אומר שכל המדינה אחוזה בטירוף שלך.

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

Second Edition

מחבר

- Share

אני אובססיבי (נניח), כי יש כאן התעלמות.

אנא, האר את עיניי . מה יותר חשוב ולמה לא מוקדשים לזה אפילו 5 דק בחדשות השעה 6 ?. (לא שבדקתי, אני מניח..)

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

omrij

- Share

אם תוציא את הראש מאתרי הכאילו חדשות שאתה שורץ בהם תגלה שיש עוד כמה דברים על סדר היום.

ועדיין הנושא מקבל חשיפה, היתממות להגיד שלא.

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

Second Edition

מחבר

- Share

אני לא רואה חדשות כבר שנתיים בערך.. אולי פה ושם ..

אני דיי בעצמי בוחר מה מעניין אותי ..

יש גם ימים שאין לי בכלל זמן ..

מאקו-

אילנית ואלירז יותר מעניינים מזה ?.

הפרצה למדיסון יותר מעניינת ?. (אולי..)

לירן חולצה אפורה , WTF , יותר מעניין ?.

חמאס הוציא להורג איזה בחור מסכן, שחשבו שהוא משת"פ, יותר מעניין ?.

אלו תירוצים יש לנהגים שיכורים, יותר מעניין ?.

Ynet-

ישראל עושה טרנספר לבדואים ?.

ככה משתלטים על לברון ?.

תיעוד פיגוע בטורקיה ?.

מישהי שגנבה תיק בנתבג ?.

די. בחייך ..

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

omrij

- Share

אתה לא באמת קורא ושומע חדשות, אז מה אתה רוצה?

אולי יותר מעניין אנשים אייל גולן? אולי בוז'י בדרך/לא בדרך לקואליציה? אולי תאונות שקרו היום? אולי הגז? אולי איראן? אולי הקוטג'? אולי אתר הבגידות?

אתה באיזה סרט של עיתונות חוקרת כאילו לואיס ליין יוצאת לתקן את העולם. היום העיתונות בנויה על רייטינג, מדווחים על מה שמוכר.

ושוב, עדיין, הנושא מקבל חשיפה.

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

Second Edition

מחבר

- Share

אני לא רוצה דבר ..

אני מעלה תמיהות.. (אתה הגבת למשהו שהגדרתי כ"נספח".. ועוד לחלק קטן ממנו..)

נראה לי מוזר כל הסיפור הזה..

נבחרי הציבור לא מדברים על זה במשך שבועיים..

חלק מהעיתונים כמעט ולא מדברים על זה במשך שבועיים..

לעלות תמיהות מותר ?.

תמוהה.. תמהתי..

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

vic07

- Share

היום העיתונות בנויה על רייטינג, מדווחים על מה שמוכר.

אמת. עם זאת, בעוד שמה שלא יביא רייטינג אכן לא יפורסם ובדיוק מהסיבה שציינת, לא כל דבר שכן יהיא רייטינג כן יפורסם. אחרי שידיעה כלשהי צולחת את משוכת הרייטינג, היא עדיין צריכה לצלוח את משוכת ה"האם פרסום הכתבה יביא לבעל כלי התקשורת נזק כלכלי או יפגע בצורה כלשהי באינטרסים אחרים שלו או באג'נדות שהוא מנסה לקדם".

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

kentaro

- Share

רק תזכרו שיבוא היום ומישהו יעבור מקרה זהה לזה, והוא פשוט ילך לכפר יביא אקדח או רובה ויבצע נקמה, בידיעה המלאה שהוא הולך לאבד את החיים שלו (בידי השוטרים כנראה) או להרקב בכלא.

אבל עצם העובדה שמעמד של בן אדם גבר על הפשע החמור ביותר היא בלתי ניתנת לתפיסה.

מצב עגום ביותר.

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

Second Edition

מחבר

- Share