האם יש פה שמאלנים שההתנהלות התקשורתית בעניין הבחירות מפריעה להם?

[Art Tatum]

מצד אחד יש חריגות וביזבוז של עשרות מיליונים.

שבינם לבין פרס אין שום דבר לטענתך.

ומצג שני יש קישקושים על דברים פיצפונים.

שבינם לבין נתניהו יש קשר ישיר וכוונת זדון לטענתך, שהרי ראש ממשלה מתעסק עם איך לרמות ולהוציא כמה מאות שקלים פה ושם במקום עם ניהול המדינה.

אין יותר סטנדרטים כפולים וחוסר מידתיות ממה שאתה והתקשורת עושה.

[IlyaN]

אלה כשלים ערכיים-מוסריים ברמה מובהקת שרק אחד עם אג'נדה פנטאית כמוך יצליח לפספס גם אם תעשה עבודת דוקטורט על עיקרון טוהר המידות בחיים הציבוריים. לילה טוב.

[vic07]

ואתה באמת לא שם לב שאתה מסווג שתי תופעות דומות באופן שונה לחלוטין, בהתאם להתייחסות התקשורתית אליהן? האם הסבר מסוג "תת-תקצוב של האוצר שלא עשה את ההתאמות לצרכים" היה מניח את דעתך אם מישהו היה מסביר לך ברוח זו את החריגות בתקציב בית רוה"מ?

[Art Tatum]

אילן אתה מדבר על כך שתשלום מים במעון ראש הממשלה ע"י הציבור אינו מוסרי.

אך החוק קובע שהוצאות המים במעון ראש הממשלה צריכות להיות חלק מהתקציב הציבורי למעון ראש הממשלה.

וכל זאת בזמן שגם נשיא המדינה שמעון פרס לא שילם את חשבון המים במעון הנשיא.

אז לא רק שמלכתחילה אתה ממציא בעיה מוסרית וחוקתית שאינה קיימת.

אתה גם מתעלם בכוח מהעובדה שכך נהוג בכל העולם עם ראשי ממשלות ונשיאים.

אין שום הבדל בין שמעון פרס וביבי בדבר זה.

אתה חושב שאובמה משלם את חשבון המים בבית הלבן, או בCAMP DAVID?

מה יותר הוכחה מזה שאתם סתם מחפשים את ביבי.

במקרה צפיתי היום בשידור חי בYNET בו ישבה סתיו שפיר ועוד שמאלני אחד, לצד מראיין, ובצידו השני של השולחן ישבה עורכת דין מטעם ראש הממשלה שבאה לענות על שאלות הנוגעות בדו"ח מבקר המדינה.

כל ה"דיון" היה רק אמתלה לנגח את ביבי פוליטית.

והיה מבוסס על דברים שאין בהם שום כלום.

כמו המים בבריכה שלו, שהוא כן שילם בעצמו.

ויושבת שם עורכת דין, מתקנת את השקרים אחד אחד.

כשבעצם כל הפינג פונג הזה לגבי הדו"ח הוא רק 10% מהזמן, ובשאר 90% מהזמן סתיו שפיר משתמשת בבמה לססמאות פוליטיות ריקניות ודמגוגיות על למה צריך להחליף את ביבי ולהצביע לקישקוש הציוני.

וזה תיאור מדוייק ותמציתי של מה שקורה בכלל התקשורת כרגע.

http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/677/427.html?hp=1&cat=479&loc=3

[Roger That]

הרצוג לומד כבר תקופה פיתוח קול

http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000994347

והתוצאות מרשימות

https://www.facebook.com/video.php?v=877792878930344

[Ido.G]

העניין הוא שהוצאות "מעון הנשיא" אלו הם בעצם הוצאות כלל מוסד הנשיאות (בלי משכורות). זה פשוט לא מקביל להוצאות על בית ראש הממשלה הפרטי (בקיסריה) או גם על זה הממלכתי (שגם הוא, בסופו של דבר, פשוט בית - גם אם כזה שמשמש לאירוח).

[omrij]

מעון הנשיא זה המקביל למשרד ראש הממשלה ולא למעון ראש הממשלה.

אגב, למשרד ראש הממשלה אף פעם לא יהיו חריגות בתקציב כי במסגרת התקציב הזה מתוקצב בין השאר גם המוסד.

[QttP]

אוי נו. חסר אנשים דבילים שזה מה שמעניין אותם? אתה תמיד אוהב ללכת עם צורת החשיבה הזו. דברים הם דו-צדדים. האנשים ניזונים ומושפעים מהתקשורת, אך בו בעת, התקשורת ניזונה מן "העם" ומכוונת אל הטעם שלו.

אז מעניין איך אתה מסביר את הבדלי המגמות הקיצוניים בין כלי התקשורת המרכזיים (לצורך העניין - ידיעות/YNET לעומת ישראל היום / NRG)? הם "ניזונים" מעמים אחרים?

בולשיט. תקשורת (וגם תשקורת) לא ניזונה מהעם. אל תבלבל בין תקשורת שמדווחת על אירועים לבין תוכנית בידור או מדורי רכילות (שהיא כן ניזונה מרצון העם, כי הרייטינג שלה תלוי בזה ישירות). כלי התקשורת מדווחים אך ורק מה שהם רוצים שתשמע/תקרא כפי שזה מתאים לאג'נדה של המו"ל / האחראי / כל מי ששולט באותו גוף תקשורת ספציפי. אין פה שום דו-צדדיות. זה שיש דבילים שזה מה שמעניין אותם לא אומר כלום. אם התקשורת הייתה ניזונה מהדבילים, לא היית רואה/שומע כלום מאשר רכילות סלבריטאים וכדורגל.

קודם כל, אני זוכר בהחלט שהיו פרסומים בנושא בידיעות ו- YNET וכו. כך שבהחלט לא התעלמו מזה, גם אם לא הדגישו את זה באותה מידה כמו הדברים על נתניהו.

אתה באמת שם איזה פרסום שולי באיזו כותרת צדדית פעם אחת על אותה סקלה כמו פמפום מתמשך במשך משהו כמו שבועיים (אם לא יותר)?

מצד שני, בכל זאת ראש הממשלה הוא בעל חשיבות גדולה בהרבה מאשר הנשיא, אז אפשר להבין.

בהחלט אפשר להבין, רק השאלה את מה. למה צריך להתמקד יותר בבזבוזים לכאורה במעון רה"מ (שכל תקציבו הוא סדר גודל של מיליון שקלים בשנה), ולא בבזבוזים לכאורה במעון הנשיא שכל תקציבו הוא עשרות מיליונים בשנה? את זה דווקא אני לא יכול להבין.

בזבוז כספי ציבור הוא בזבוז כספי ציבור, וזה לא משנה שהתקציב של מעון הנשיא כולל דברים רבים מעבר לבית עצמו. מה שמשנה (אולי) הוא העובדה שבתקופה של נשיא מסוים ההוצאות עלו בעשרות מיליונים (כך לפי הפרסומים), לעומת מעון רה"מ שבו ההוצאות עלו במאות אלפים. האם זה היה מוצדק? מוגזם? כשר אבל מסריח? פלילי? לא יודע. בוא נחקור, הרי זה כסף של כולנו, לא? אבל אם חוקרים, אולי יש לחקור בשוויוניות ולהתייחס בפרופורציות הנכונות?

כמובן, אם המטרה שלך (בתור כלי תקשורת) היא לאו דווקא להגיע לאיזושהי אמת אובייקטיבית, או להקטין הוצאות / בזבוז כספי ציבור באופן כללי, אלא אך ורק להחליף ראש ממשלה ספציפי שלא אהוב עליך, אז אני יכול להבין את הגישה. אבל את זה כבר הבנו קודם.

[vic07]

ואגב, גם את הפרשות שכן מעסיקות את התקשורת ניתן להציג ביותר מדרך אחת. נקח את יקיר התקשורת הנוכחי, מני נפתלי - אב הבית לשעבר בבית ראש הממשלה. התקשורת "מדווחת" על כל פיפס שיוצא מפיו כאילו זו אמת לאמיתה. האם כך הדבר? אי אפשר לתהות מדוע אדם שלכאורה כה סבל בבית נתניהו חיפש לקבל שם קביעות? אי אפשר לפחות להזכיר שמספר עובדים שונים בבית, בהווה ובעבר, הגישו תצהירים על כך שמני הזה פשוט שקרן? גם אם יוצאים מנקודת הנחה שהסיפור ראוי לפרסום מלכתחילה, ואף שהוא ראוי יותר מסיפורים אחרים (כמו תחקיר על הוצאות בית הנשיא שהוזכרו פה), האם יש סיבה אובייקטיבית לא לסייג את הדברים לאור הפרטים הללו, או לפחות להביאם לידיעת הציבור כדי שישפוט בעצמו?

[IlyaN]

אז מעניין איך אתה מסביר את הבדלי המגמות הקיצוניים בין כלי התקשורת המרכזיים (לצורך העניין - ידיעות/YNET לעומת ישראל היום / NRG)? הם "ניזונים" מעמים אחרים?

בולשיט. תקשורת (וגם תשקורת) לא ניזונה מהעם. אל תבלבל בין תקשורת שמדווחת על אירועים לבין תוכנית בידור או מדורי רכילות (שהיא כן ניזונה מרצון העם, כי הרייטינג שלה תלוי בזה ישירות). כלי התקשורת מדווחים אך ורק מה שהם רוצים שתשמע/תקרא כפי שזה מתאים לאג'נדה של המו"ל / האחראי / כל מי ששולט באותו גוף תקשורת ספציפי. אין פה שום דו-צדדיות. זה שיש דבילים שזה מה שמעניין אותם לא אומר כלום. אם התקשורת הייתה ניזונה מהדבילים, לא היית רואה/שומע כלום מאשר רכילות סלבריטאים וכדורגל.

אתה באמת שם איזה פרסום שולי באיזו כותרת צדדית פעם אחת על אותה סקלה כמו פמפום מתמשך במשך משהו כמו שבועיים (אם לא יותר)?

בהחלט אפשר להבין, רק השאלה את מה. למה צריך להתמקד יותר בבזבוזים לכאורה במעון רה"מ (שכל תקציבו הוא סדר גודל של מיליון שקלים בשנה), ולא בבזבוזים לכאורה במעון הנשיא שכל תקציבו הוא עשרות מיליונים בשנה? את זה דווקא אני לא יכול להבין.

בזבוז כספי ציבור הוא בזבוז כספי ציבור, וזה לא משנה שהתקציב של מעון הנשיא כולל דברים רבים מעבר לבית עצמו. מה שמשנה (אולי) הוא העובדה שבתקופה של נשיא מסוים ההוצאות עלו בעשרות מיליונים (כך לפי הפרסומים), לעומת מעון רה"מ שבו ההוצאות עלו במאות אלפים. האם זה היה מוצדק? מוגזם? כשר אבל מסריח? פלילי? לא יודע. בוא נחקור, הרי זה כסף של כולנו, לא? אבל אם חוקרים, אולי יש לחקור בשוויוניות ולהתייחס בפרופורציות הנכונות?

כמובן, אם המטרה שלך (בתור כלי תקשורת) היא לאו דווקא להגיע לאיזושהי אמת אובייקטיבית, או להקטין הוצאות / בזבוז כספי ציבור באופן כללי, אלא אך ורק להחליף ראש ממשלה ספציפי שלא אהוב עליך, אז אני יכול להבין את הגישה. אבל את זה כבר הבנו קודם.

נו אז ברור ל"שלדון היום" ו"לידיעות נוני" (לא מכיר כ"כ את NRG) יש אג'נדה מנוגדת, ברור שהם ירצו לקדם אותה כמיטב יכולתם ויתנו את הפרשנות ההולמת לצורך כך... זה הופך את החדשות שהם מסקרים לפיקציה או משהו? אני לא מבין.

לגבי הפמפום אני מסכים שזה לא מידתי אבל ככה התקשורת היום עובדת, בעיקר ערוצי החדשות המסחריים, - ניפוח ומחזור כדי למקסם רייטינג. זה תקף מסיקור פרשיות שחיתות ועד לאירועים בטחוניים, פועל יוצא של התרבות הרייטינג ש"התברכנו" בה.

ואם כבר פרופרציות, אז כמו שנאמר תשווה את הוצאות מעון הנשיא להוצאות משרד רוה"מ, שיהיה פייר. ועוד פרופרציות- הוצאות בית הנשיא בתקופת שמעון פרס, מדינאי עם הכרה בינ"ל ששמו הולך לפניו, למשה קצב, פוליטיקאי שהתפקיד הכי בכיר שלו היה שר הרווחה, וזה עוד לפני ששמו נודע בהקשר אחר של "הולך לפניו". אז כן, זה עושה לי קצת הגיון לעשות את ההתאמה בהוצאות.

טור מתמצת של בן כספית:

http://www.maariv.co.il/journalists/elections-2015/Article-463895

[QttP]

בחור, אתה פשוט עיוור/טיפש או שאתה עושה את עצמך.

תפסיק כבר עם השקר שיש פה "פמפום למטרת רייטינג". אם הכל היה למטרות רייטינג - כל כלי תקשורת המיינסטרים היו נראים בדיוק אותו הדבר, והם לא.

הפמפום (כלומר הבחירה של מה לפמפם וכמה) הוא למטרת האינטרסים של המו"ל נטו. הדוגמה של ידיעות מול ישראל היום מדגישה את זה בצורה הכי ברורה שיש.

מישהו אמר שהחדשות הן פיקציה? הרי על אותו דבר אפשר לדבר בדרכים שונות. בוא דוגמה פשוטה מהדו"ח שפורסם:

מהדקה שהוא פורסם, כל כותרת וכל כתבה בYNET/ידיעות מציגה את צמד המילים "חשש לפלילים". לעומת זאת בישראל היום / NRG (ולמעשה ברוב כלי התקשורת האחרים) לא תראה את זה. יתר על כן לפעמים תראה "אין חשש לפלילים". אז מה - מישהו משקר? בכלל לא. אם תקרא את התוכן - מתבהר לך שה"חשש לפלילים" מתייחס לפרשות הבקבוקים ורהיטי הגן, שלא נכללו בדו"ח והועבר בנפרד, עוד קודם לכן, ליועמ"ש. בהמשך קשרו בידיעות בין פרשת החשמלאי ל"חשש לפלילים", למרות שככל שידוע לי, אין בדו"ח המבקר שפורסם שימוש בביטוי זה, אך כן קיים חשש להתנהלות לא תקינה, שגם היא הועברה, בנפרד מהדו"ח ועוד טרם פרסומו, ליועמ"ש.

לעומת זאת, בכל שאר הדברים, שכן הוזכרו בדו"ח מדברים על בזבוז, על נורמות לא תקינות, אך לא על שום חשש למעשים פליליים.

אז בידיעות נורא רוצים ששמו של נתניהו יתקשר במוחם של הישראלים עם הביטוי "חשש לפלילים", ולכן הם ממשיכים לפמפם ספציפית את ביטוי הזה, כאילו יש קשר (שלא קיים באמת) בין דו"ח המבקר לאותו "חשש". זה מצג שווא מובהק. למעשה הם פשוט ממחזרים את פרסומי הבקבוקים ורהיטי הגן מלפני שבועיים, עם איזשהו קשר חלש לחשמלאי. באותה מידה אפשר היה כל יום בשבוע האחרון, בלי קשר לפרסום הדו"ח לפתוח את העיתון בכותרת "חשש לפלילים בהתנהלות רה"מ נתניהו". אפילו 3 פעמים ביום.

לעומתם, בישראל היום נורא לא רוצים ששמו של נתניהו יתקשר במוחם של הישראלים עם הביטוי "חשש לפלילים", ולכן לא רק שלא יכתבו את זה, אלא גם ידגישו ש"הנה, כתוב בדו"ח שאין חשש לפלילים", תוך כדי התעלמות מהדברים הבעייתיים שהדו"ח כן הצביע עליהם.

עכשיו - מי משניהם מנסה "למקסם רייטינג" כ"פועל יוצא של תרבות הרייטינג"? נו, באמת.

לגבי מעון רה"מ לעומת מעון הנשיא. כן, כבר דיברנו על זה שמעון הנשיא כולל הרבה דברים אחרים וטבעי שיהיו הרבה הוצאות אחרות. מצד שני - בהיעדר שום קביעה של מה זה רמת הוצאות סבירה (כי לא היו דו"חות כאלה בעבר), הדבר היחיד שאפשר לדבר עליו הוא אולי עלייה בהוצאות / חריגה מתקציב. וכשמבקום אחד זה מסתכם בכמה מאות אלפי שקלים, ובמקום השני בכמה עשרות מיליונים - לי כאזרח נראה יותר חשוב לבדוק את הבזבוזים במקום השני.

אתה אומר - בוא נעשה פרופורציות ונחקור את כל הוצאות משרד רה"מ? יאללה! על הדרך בוא נחקור את הוצאות כל משרדי הממשלה, הכנסות וכיו"ב. אני בטוח שנמצא שם בזבוזים מסמרי שיער של עשרות אם לא מאות מיליונים לאורך השנים - בין אם מדובר בשחיתות, בחוסר יעילות או מה לא. ומשום שאני בטוח בקיומם של בזבוזים אלה, באמת, אבל באמת לא מטריד אותי זה שתקציב בית רה"מ חרג באיזה חצי מיליון.

הטיעון האחר שלך לגבי זה שפרס הוא מדינאי ששמו הולך מלפניו ולכן ראוי יותר לתקצוב לעומת קודמו (שהוא בכלל אנס ובכלא, לא?) הוא באמת מגוחך מעבר לכל ביקורת.

אתה באמת מפנה אותי ל"טור מתומצת של בן כספית" כמשהו אובייקטיבי? לבן-אדם שבראש הכתבה שלו יש קישור לטור אחר שלו, עם הכותרת "רק לא ביבי"? הבן-אדם כותב כל יום ב"ישראל פוסט" החינמי, ובכל הכתבות שלו שקראתי עד כה (לדעתי משהו כמו 20) לא הייתה מילה אחת טובה על נתניהו, על שום דבר ובשום הקשר.

עכשיו יקפוץ יואב עם הטיעון הממוחזר (והשקרי) שהתקשורת מתפקידה היא אופוזיציונרית, ולכן צריך להגיד רק דברים רעים על נתניהו, בלה בלה - טיעון שנופל במבחן המציאות שוב ושוב (אבל אפשר לעצום עיניים).

רבותיי - אין לכם פה תקשורת אופוזיציונרית. יש תקשורת אינטרסנטית. למרבה המזל, היום כבר אפשר לראות בבירור את האינטרסים מאחורי כל גוף תקשורת ואת מי הם משרתים, ומי שיש לו ראש יוכל לנווט בין זה ולבחור למה להאמין וכמה.

[vic07]

אילן,

אכן טור שמתמצת יפה את החד צדדיות וההתקפה שלוחת הרסן של התקשורת נגד ביבי. "כל מי שמכיר את נתניהו יודע שאי אפשר לתפוס אותו עם ארנק ואין בו מסוגלות פיזית לשלם על מצרך או שירות כלשהו מכספו. זה מלידה." זו עיתונאות? זה טיעון? וגם הטיעונים שיש בהם ממש, כמו עניין החשמלאי - מעניין למה לא תראו התרעמות דומה למשל על כך שאיתן כבל, ראש מטה הבחירות של "המחנה הציוני", העביר עשרות אלפי שקלים מתקציב מימון המפלגות (גם אלו כספי ציבור, להזכירכם) לאחיו, על עבודתו כ"יועץ חיצוני". אם יש שחיתות ובזבזנות, צריך לבער אותה - לא להשתמש בה כתעמולת בחירות חד צדדית. קשה לי שלא להזכר בחגיגות יום ההולדת לשמעון פרס בהיותו הנשיא, ארוע ראוותני שלא היה מבייש דיקטטור אפריקאי ממוצע. מה היה תקציב הארוע הזה, שבא בעיקר לחלוק כבוד אישי לאדם מסויים? אני לא יודע, וגם אתה לא, שכן על זה לא כתבו בתקשורת. כנראה זה עלה פחות מהנרות בבית נתניהו.

וכן, יקירי, החד-צדדיות הזו שאתה בעצם מודה בה אכן הופכת הרבה חדשות לפיקציה. כשהמטרה המוגדרת היא התקפה על גוף מסויים, הסטנדרטים העיתונאיים לבדיקת העובדות יורדים פלאים, שכן "חדשות" או "אמת" הן כבר לא המטרה. אמרתי את זה כבר בהקשר של אותו אב בית - יש ראיות המציגות אותו כשקרן. האם התעלמות מוחלטת מאותן ראיות לא הופכת ידיעות המבוססות אך ורק על המילה שלו לפיקציה בפוטנציה? מבחינתך, ברור שלא. הרי כל ידיעה שלילית על נתניהו, למרות הבנתך שלך שפרסומה בא לשרת אג'נדה מסויימת, היא בהגדרה אמת לאמיתה.

הדבר נכון שבעתיים בתקופת בחירות, בה לחדשות אמור להיות ערך השוואתי כלשהו בין המועמדים. בתקופה כזו, לא רק פרסום שקרי על גורם זה או אחר הוא בגדר פיקציה, אלא גם העדר פרסומים שליליים על שאר הגורמים, שכן הדבר יוצר מצג שווא אל מול הציבור שמנסה להבין מי מהמועמדים עדיף. אם, למשל, התקשורת מציגה את מועמד א' כגנב ומועמד ב' כשקרן כדי לקדם את מועמד ג', זו לא פיקציה אם אותו מועמד ג' הוא במקרה גם גנב וגם שקרן? הרי הידיעה במקרה זה אינה באה לומר לא שמועמד א' גנב ולא שמועמד ב' שקרן, אלא שמועמד ג' עדיף על שניהם.

- - - תגובה אוחדה: - - -

וכל פעם שאני חושב שהתקשורת כבר לא תמצא משהו חדש לנגח בו את ביבי, אני מופתע לגלות שאני טועה:

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4627990,00.html

"בכתבה" הזו, שמתייחסת לארועים מלפני עשור וחצי (!!!), נתניהו מותקף, בין השאר, על היותו... אתאיסט. כן כן. בYnet, מעוז השמאל החילוני, בחרו לצטט חבר לשעבר של משפחת נתניהו, שסיפר כי "ביבי היה אצלי כמעט כל יום שישי ובאחד הפעמים הוא הסביר לי קרוב לשעתיים שאין אלוהים וזאת המצאה מטומטמת היא לקח עט והרים אותה ואמר זה אלוהים". באותה הכתבה גם תוקפים אותו על כך שהוא העז לא לשכוח מענייני המדינה בשבתות, דבר שהתבטא בכך שלפעמים היה מזעיק את יועצו המדיני שומר המסורת גם ביום שבת. אך, הזוועה.

אבל היי, התקשורת רק באה למסור ידיעות, לא?

[Art Tatum]

הם גם משקרים במצח נחושה שוב ושוב.

לא מעניין אותם אמת, ודיוק הדברים.

הם רק רוצים לפגוע בקולות הימין והליכוד, כדי להעלות את השמאל לשלטון.

זה שהשית את ההיטל הזה עלינו, התעקש שאת היטל הבצורת שלו, על הבריכה היקרה שלו בקיסריה, תשלם המדינה. זאת אומרת אנחנו. בהתחלה לא אישרו לו, אבל הוא התעקש, ואז אישרו. כן, שילמנו בסוף לאיש הזה את היטל הבצורת. ושאלתי את עצמי איך הצליחו אנשים כמו יובל שטייניץ וגלעד ארדן לגרור את עצמם אתמול לאולפנים להגן עליו.

המדינה לא שילמה על המים בבריכה.

חד וחלק זה כתוב בדו"ח מבקר המדינה.

נתניהו שלח צי של עורכי דין לתקשורת כדי להבהיר את הנקודה.

ועדיין, למרות זאת, השמאל ממשיך להפיץ שקרים במכוון.

איך כתבה כזאת מתפרסמת היום, אחרי שאתמול בדיוק אותו שקר הוכח כשקר ברחבי התקשורת ע"י עורכי דין.

[IlyaN]

^על איזה שקרים לעזאזל את מדבר? כתוב בדו"ח בחד וחלק, שחור ע"ג ירוק שהמדינה כן שילמה על המים בבריכה. מה אתה הפודל של הפודל של ביבי?

QTTP, ההיתממות שלך תוך הצגתי כשקרן פשוט לא מובנת לי. זה כמו לטעון שמודל ההכנסות העיקרי של העיתונות היום מגיע מפרסום זה שקר ואין שום קשר בין מיקום הכתבה/ידיעה בעיתון/מהדרוה לחשיבות הרייטינג שלה, אלא רק בהתאם לעניין של העורך.

כן אתה צודק שיש מצג שווא בעצם העובדה שYnet טוענים שהמבקר כביכול קבע חשש לפלילים על פרשת החשמלאי, כשזה בעצם הנחה ע"ס זאת שהחומר הועבר ליועמ"ש- וזה בעיניי חמור יותר ממה שישראל היום עושה בהצגה שלו הליקויים כארגוניים בלבד ולא בהתמקדות בכשלים הערכיים שזה אצןר להיות לב העניין פה. יחד עם זאת לדעתי צריך להתאמץ כדי הקטין מעצם העובדה שהמבקר כן מצא שיש טעם להעביר את החומר לבדיקה של הפרקליטות והיועמ"ש בעניין החשמלאי, ובעצם המצג שווא פה לא כזה דרמטי כמו שאתה מצייר.

אז ידיעות בהחלט מנסים הכי חזק לרכב על הרייטינג תוך ניצול העובדה שהעניין מתלבש בול על האג'נדה שלהם, אני חושב שגם ישראל היום עשה את עבודתו נאמנה בקידום האג'נדה שלהם בחוק ישראל היום בכיפןף העובדות להשקפה שלהם.

גם לא ברור לי למה הטיעון שלי לגבי הפרופרציות בין הוצאות של נשיאים שונים הוא כזה מגוחכך כשהקליקה הימנית-ימנית פה משתמשת באותו קלף לגבי הוצאות מעון רוה"מ.

ולגבי הטור של כספית, מתייחס גם למה שויק כתב בפסקה הראשונה- זה טור עמדה, מפורש לא מתיימר להיות אובייקטיבי, אבל לטעמי הוא צודק 100% בדברים שאליהם הוא מכוון. ברור שלא צריך להתעלם מעניינים אחרים באותו קונטקסט אבל פה שוב נכס עניין הרייטינג קודם כל כפרמטר חדשותי, וחבל שכך.

[Art Tatum]

שקר וכזב.

השמאל יודע זאת וממשיך להפיץ.

http://www.themarker.com/news/1.2179286

"המדינה אינה נושאת בהוצאות הבריכה, לרבות הוצאות מים, ומשפחת נתניהו משלמת עבור הוצאות אלה מכיסה הפרטי. המעון הרשמי של ראש הממשלה משמש לאורך כל ימות השנה לאירוח ראשי מדינות, קיום התייעצויות רבות ומפגשים רבי משתתפים".