האם יש פה שמאלנים שההתנהלות התקשורתית בעניין הבחירות מפריעה להם?

[gabriel6]

שמתי לב שהוכנסה לדיון "הכל שפיט" - הרבה זמן לא קרה שנרדמתי כל כך מהר וטוב מתוכנית. חבל על הביטים שעברו ברוחב פס ועל המקום שתפס אצלי בדיסק.

יוחזרו החרצופים לאלתר!

[vic07]

הכל שפיט הם צל חיוור מאוד של לאטמה שהכרנו.

[omrij]

בפרפרזה על הכתבה בישראל היום שויק הביא "כהוכחה" לכך שהוא לא ימני- הארץ כנראה לא שמאלני:

http://www.haaretz.co.il/gallery/television/tv-review/.premium-1.2559564

[vic07]

קודם כל, האנלוגיה שלך מטופשת: כל עיתון באשר הוא מצליח לפעמים להוציא כתבות מאוזנות פחות או יותר (על כך בהמשך), וכל עיתון יודע לפעמים לפרגן גם לצד השני - זה לא מה שהיה באותה כתבה ב"ישראל היום", שלמעשה הצטרפה להתקפה על סרטון בגלל שהוא "ימני מדי" באופן העובר, לעמדת הדוברים בכתבה, את גבול ההסתה (אני, אגב, טוען שמי שחושב כך לחלוטין לא הבין את המסר שבסוף הסרטון: בסרטון לא נטען שהשמאלנים הישראלים נראים באופן המוצג, אלא שכך רואים אותם "פטרוניהם" האירופאים - ארגונים שחלקם אנטישמיים באופן מובהק מעבר להיותם "מתנגדים למדיניות ישראל"). אם היית רוצה אנלוגיה, היית צריך להביא כתבה מ"הארץ" שתוקפת משהו כי הוא "שמאלני מדי" בנסיבות דומות. את זה, חביבי, עוד לא ראיתי.

עתה, לכתבה עצמה: אינני יודע מה רוח הדברים בהמשך הכתבה שכן אינני מנוי על האתר, אבל הפתיחה אינה בדיוק "מאוזנת". קודם כל, הכותרת: יש משהו מתנשא מאוד ב"נתינת אישורים" למישהו לעשות משהו. מי הם, לכל הרוחות, שיגידו האם זה בסדר או לא בסדר? גם המשפט בהמשך, "מי שמכיר מקרוב את זעקות קוזאקי הימין בדבר השתלטות סהרורי השמאל על המסך", ניתן להבנה ביותר מדרך אחת - או ששמות התואר הלא מחמיאים הם פשוט הכינויים שכל צד נוהג לתת לאחר, או שכותב הכתבה מכנה את הימניים, שאכן נוהגים לקרוא לשמאלנים "סהרוריים", בתואר "קוזאקים". המשפט הזה גם מלווה בעקיצה על ביבי והרכבת רשימת הליכוד. בקיצור, "עניינית" הכתיבה כאן בטוח לא.

[omrij]

חפרת,

כולה הבאתי קישור לכתבה בהארץ שהיא לא שמאל טיפוסי, גם לי אין מנוי או רצון לממן את שוקן, חיפוש בגוגל לכותרת ותגיע לכתבה המלאה בעיתון הארץ (לא שזאת כתבה מעניינת אבל זה עובד על כל כתבה)

[Yoav]

ויק - הדעה הפוליטית שלך כנראה באמת קצת מעוורת אותך. ישראל היום הוא עיתון שנותן גיבוי לביבי בכל מה שהוא אומר - ולרוב זה עם נטייה עמוקה ימינה (להזכירך, גם רוב אנשי הימין ביקרו בצורה קשה את הסרטון שפרסם ועד מתיישבי השומרון, גם אם רק את הדרך ולא את התוכן).

ידיעות - אכן נוטה שמאלה, אבל בעיקר נוטה נגד ביבי. הוא בהחלט תוקף את מפלגת השלטון וחברותיה מימין, אבל טורי הדעות די מאוזנים לאורך הזמן.

הארץ - עיתון שמאל מובהק אבל גם מתיימר להיות עיתון שמאל וממש לא מסתיר את זה, ואינו נפוץ כל כך בניגוד לידיעות וישראל היום. אי אפשר להאשים עיתון בחוסר איזון שהוא עצמו אינו מסתיר את זה, ואם הקורא לא מודע לזה אז הקורא טיפש.

מעריב - מאוזן, עם נטייה ימינה.

ערוץ 2 - בסה"כ מאוזן לגמרי, עם פרשנים וכתבים מכל הקשת הפוליטית.

ערוץ 10 - קצת יותר אופוזיציוני מערוץ 2, אבל בהחלט מאוזן.

לגבי כלי תקשורת אחרים - לא צופה/מאזין/קורא מספיק בשביל לפתח דעה.

אגב, לגבי תוכניות הסאטירה, נכון שרוב אנשי הסאטירה הם אנשי שמאל, אבל הם לא מתביישים לעשות סאטירה גם על השמאל. חוץ מזה, גם לא חסרים אנשי ימין בתרבות ובסאטירה - ליאור שליין (מתון יותר) וחנוך דאום (קיצוני יותר) לדוגמה.

אני רוצה להדגיש משהו שאמרתי גם קודם.

התקשורת בהגדרתה היא אופוזיציונרית. תפקידה של התקשורת במדינה הוא לבקר את הממשל.

זה לא בהכרח נכון לחשוב שהתקשורת שמאלנית כי היא פשוט שמאלנית (מעבר לכך שעובדתית זה לא לגמרי נכון כפי שנאמר כאן מספר רב של פעמים). היא "שמאלנית" כי השלטון הוא ימני בצורה מובהקת. התקשורת שחטה את אולמרט שהוא היה בשלטון. התקשורת שחטה את ברק שהוא היה בשלטון. זה התפקיד שלה, זה מטרת הקיום שלה.

ב-6 השנים האחרונות ביבי והימין בשלטון ולכן נדמה שהתקשורת שמאלנית. אני מבטיח לך שאם המחנה הציוני יהיו בשלטון, התקשורת תשחט גם אותם (והיא גם לא התביישה לרדת על העבודה שנכנסה לקואליציה עם ביבי ב-2009 למשל). שוב, זה בדיוק התפקיד של התקשורת. ושוב, ביום שבו התקשורת לא תעשה את זה, אז אהיה מודאג לגבי הדמוקרטיה בארץ. זה נכון לשני הכיוונים, ורגשות הנחיתות הלא ברורים של הימין פשוט לא מובנים לי.

[Roger That]

כל השיח התקשורתי הוא שמאלני כבר עשרות שנים, התקשורת האביסה על העם באמונות וערכי השמאל, וכאשר יש עיתון אחד שמוטה וממש לא מהווה משקל כבד מול כל שאר הגופים, דווקא איתו יש לך משום מה בעיה.

ובדיוק כמו שיודעים על הנטיות של הארץ, כך כולם יודעים על הביביטון.

לא מדובר על אנטי ביבי אלא על אנטי ימין, זה לא דבר חדש, כך זה גם לא בתקופת בחירות וכך זה היה גם כאשר הימין לא היה בשלטון.

גם כאשר הימין לא היה בשלטון, אולי ביקרו על שחיתויות ועברות מין, (במקרה של אולמרט ידיעות לא נגעו בו) אבל בנושאי ימין ושמאל? ראה איך שרון אותרג וכל מתנגדי ההתנתקות הוכרזו בתקשורת כקיצוני ימין מטורפים, ולא ניתן להם פיתחון פה.

אני לא בטוח אם אתה מיתמם או שאתה עד כדי כך שטוף מוח שלאחר שנים, הנורמה התקשורתית השמאלנית המייצגת מיעוט, נראית לך כבר כדבר הכי טבעי.

[vic07]

התקשורת בהגדרתה היא אופוזיציונרית. תפקידה של התקשורת במדינה הוא לבקר את הממשל.

זה לא בהכרח נכון לחשוב שהתקשורת שמאלנית כי היא פשוט שמאלנית (מעבר לכך שעובדתית זה לא לגמרי נכון כפי שנאמר כאן מספר רב של פעמים). היא "שמאלנית" כי השלטון הוא ימני בצורה מובהקת. התקשורת שחטה את אולמרט שהוא היה בשלטון. התקשורת שחטה את ברק שהוא היה בשלטון. זה התפקיד שלה, זה מטרת הקיום שלה.

אם כך, הסבר נא איך פרסום כתבה כמו זו שפורסמה על מס' 9 בבית היהודי ש"נעצר בעבר ע"י השב"כ" כאילו היה מחבל, כשבפנים ברור שמדובר היה במעצר שווא והוא נעצר אך ורק בשל דעותיו על ההתנתקות שאותן לא הסתיר וגם לא שינה עד היום, זה "לבקר את הממשל".

הסבר איך התקשורת כעת, בתקופת בחירות, נמנעת ברובה לחלוטין מלבקר את כל הצד השמאלי של הממשל הפוטנציאלי.

הסבר איך כל פרשיות אולמרט נחשפו בעיתונות רק אחרי שהיה לגוויה פוליטית.

הסבר איך בתקופת ההתנתקות, פעולה שכמובן בוצעה ע"י הממשל, רוב כלי התקשורת העבירו בדיוק אפס ביקורת על הצעד הזה, אבל כן מיהרו לתקוף דווקא כל גורם אופוזיציה שכן העז להעביר ביקורת כזו.

הסבר מדוע הם עשו בדיוק את אותו הדבר בימי אוסלו.

הסבר גם מדוע השחיתות שאפשרה הלכה למעשה את אוסלו נחשפה רק בדיעבד, מעבר להעדר הביקורת על התהליך עצמו.

הסבר מדוע התקשורת ברובה המוחלט (וזה כולל את ישראל היום) נמנעת מלדווח על תקיפות של ערבים נגד יהודים, אבל ממהרת לדווח על כל פיפס שנראה כמו "תג מחיר".

הסבר מדוע בבואה "לבקר את הממשל", התקשורת לא נמנעת מפשוט לשקר במצח נחושה כשמדובר בממשל שנחשב ל"ימין", כמו שעשתה כעת בכתבה על "ניתוק ישראל מהעדכונים לגבי איראן".

הסבר מדוע התקשורת היללה את לפיד על שעמד מול נתניהו כשמנע את מיזוג כי"ל עם חברה בינלאומית, אבל כעת מטיחה את כל הביקורת בנוגע לקיצוצים ופיטורי העובדים בכי"ל שנבעו מכך בנתניהו בלי להזכיר בכלל את אותו סיפור עם לפיד.

הסבר מדוע שומעים בדיוק אפס ביקורת מצד התקשורת כלפי בית המשפט העליון (לפחות בעניינים פוליטיים), למרות היותו חלק מהממשל (ועוד חלק גדול מדי מאותו ממשל ביחס להגדרת תפקידם המקורית).

"רגשי נחיתות" אעלק.

בשורה התחתונה, מר יואב, רד מהעץ הגבוה שטיפסת עליו, כאילו אתה הדמוקרט הדגול רוצה "תקשורת חוקרת ומבקרת" ואילו אני הפאשיסט רוצה "תקשורת ימנית". אני לא רוצה "תקשורת ימנית". אני רוצה תקשורת שחושפת כל ידיעה שמעניינת את הציבור, לא רק את מה שמשרת צד פוליטי מסויים. אני רוצה תקשורת שחוקרת את כולם ומבקרת את כולם באופן שווה (וכן, אם ח"כ ימני מתגלה כחלאה, אני רוצה לדעת זאת), לא רק את מי שמתנגד לצד פוליטי מסויים. אני רוצה תקשורת שמפרסמת את אותם התחקירים כשהם מופיעים, ולא בתזמון שנבחר בקפידה כדי לגרום את מירב\מזער הנזק לצד פוליטי מסויים. את כל אלה אין לנו. אם היה לנו את כל אלו, אני מאמין שכמות המנדטים שמקבל השמאל בישראל היתה נחתכת בחצי לפחות.

[DXM]

ויק לך לישון... התקשורת חושפת את מה שיביא לה כסף, AKA רייטינג. לצערי (ב)קבוקים של שרה נתניהו מעניין יותר מאשר ביקורת על זהבה גלאון. לתקוף חלשים זה לא מעניין אז תוקפים חזקים, בגלל זה פרשות שחיתות מתפוצצות חזק בתקשורת, כי כביכול מדובר באדם חזק. כן מה לעשות כדאי שתפנים את זה הימין הוא החזק. חוץ מזה, להשוות סטנדרטים של היום ללפני 20 שנה (הסכמי אוסלו האהובים עליך) זה פשוט עצוב, אולי תנסה גם למהפכה הצרפתית. בסופו של דבר התקשורת מדברת על מה שמעניין ומה שמעניין זה שרה נתניהו ולא אם זרקו או לא בקבוק תבערה על כביש באיו"ש...

[Art Tatum]

דו"ח מבקר המדינה על נתניהו שבועות לפני בחירות.

זוהי שלעצמה שערוריית שחיתות פוליטית ממדרגה ראשונה.

[Ido.G]

דרך אגב, מעניין שיש פה התעלמות מוחלטת מהרדיו. אני, לדוגמה, צורך 90% מהאקטואליה שלי מהרדיו. בעיקר רשת ב', אבל מדי פעם גל"צ וגם כשיוצא שפטל, כי לדעתי חשוב לשמוע גם דעות או גישות אחרות.

אני די בטוח שאני לא היחיד שמאזין די הרבה לרדיו. לטעמי שם עוד איכשהו נשמרו סטנדרטים סבירים ורמת דיון נורמלית. רוב הדיונים שאני שומע שם מאוד מאוזנים.

[Art Tatum]

כל העיתונים השמאלנים עושים שימוש מקסימלי בדו"ח מבקר המדינה כדי לפגוע בנתניהו.

אף אחד לא מזכיר את הבזבוזים האסטרונומים של פרס, גם הם בדו"ח מבקר המדינה.

רק אתר חדשות ימני אחד קטן שמציג את הדברים כמו שהם מתרחשים.

http://www.0404.co.il/post/23952

60 מיליון שקלים חריגה!!! ב4 שנים.

אבל לא... בואו נדבר על בקבוקים...

[vic07]

בסופו של דבר התקשורת מדברת על מה שמעניין ומה שמעניין זה שרה נתניהו ולא אם זרקו או לא בקבוק תבערה על כביש באיו"ש...

אתה מתכוון, אולי, לכך שהתקשורת מנסה ליצור מצג לפיו מה שאמור לעניין אותנו זה שרה נתניהו ולא נסיונות רצח של יהודים. הנה, עליך למשל זה עובד.

[Ido.G]

אוי נו. חסר אנשים דבילים שזה מה שמעניין אותם? אתה תמיד אוהב ללכת עם צורת החשיבה הזו. דברים הם דו-צדדים. האנשים ניזונים ומושפעים מהתקשורת, אך בו בעת, התקשורת ניזונה מן "העם" ומכוונת אל הטעם שלו.

לגבי פרס כנשיא,

קודם כל, אני זוכר בהחלט שהיו פרסומים בנושא בידיעות ו- YNET וכו. כך שבהחלט לא התעלמו מזה, גם אם לא הדגישו את זה באותה מידה כמו הדברים על נתניהו. מצד שני, בכל זאת ראש הממשלה הוא בעל חשיבות גדולה בהרבה מאשר הנשיא, אז אפשר להבין.

דבר שני, השאלה היא האם החריגות האלו היו בגלל בזבזנות יתר של מוסד הנשיאות, או שהדברים הללו היו לשם טובתו האישית והחומרית של פרס. אצל נתניהו - זהו הרושם שנוצר ועל כך התלונות.

[IlyaN]

כל העיתונים השמאלנים עושים שימוש מקסימלי בדו"ח מבקר המדינה כדי לפגוע בנתניהו.

אף אחד לא מזכיר את הבזבוזים האסטרונומים של פרס, גם הם בדו"ח מבקר המדינה.

רק אתר חדשות ימני אחד קטן שמציג את הדברים כמו שהם מתרחשים.

http://www.0404.co.il/post/23952

60 מיליון שקלים חריגה!!! ב4 שנים.

אבל לא... בואו נדבר על בקבוקים...

בוא נראה מה כתוב במקור בתת-סעיף:

"תכנון עבודת בית הנשיא ותקציבו - בשנים 2011-2014 נע התקציב המקורי של בית הנשיא בין כ-40 מיליון ₪ עד כ-44 מיליון ₪ בשנה. במשך אותן שנים נדרשו תוספות תקציב לבית הנשיא בשיעור ממוצע של כ-20%. דבר המלמד שאגף התקציבים באוצר לא גיבש תקציב המשקף נכונה את הוצאות בית הנשיא. הגם שאגף התקציבים באוצר קיבל עוד בשנת 2011 את המידע על כך שיש פערים בין התקציב שגיבש לבין הצרכים. כתוצאה מכך נדרשו גם בשנים 2013-2014 תוספות ניכרות במהלך השנה. "

אז קודם כל, מדובר על 20% חריגה, כלומר בערך חצי מהמידע החלקי שהאתר הקיקיוני הזה שלך מציין, התוספת הסופית נינתנת לאחר ניכוי עודפי תקציב משנה קודמת (עמ' 30 בדו"ח). נכון, זה עדיין חריגה משמעותית אבל בדו"ח כתוב במפורש הסיבה, לפחות בחלקה, נובעת מתת-תקצוב של האוצר שלא עשה את ההתאמות לצרכים. ונגיד שזה תקציב מנופח, אתה באמת חושב שליקויים בפן הארגוני שווים בחומרתם לליקויים *ערכיים* של צפצוף על מנהל תקין החל מ"תספורת" של היטל הבצורת, דרך החשמלאי-בכוננות שעבר ישירות מול השרה הראשונה-לשמה, ועד לירידה ממש לכיס של העובדי משק שלו כדי לכסות על על מיני זוטות- טיפות עיניים, כוס יין, קוראסון וקפה ואנערף מה עוד.... ממה שמצפים שינהיג את המדינה. זה פשוט פתטי לעשות את ההשוואה הזו.