תעשו טובה כשאתם הולכים לקלפי במרץ 2015...

[Gil28]

מה אתה קושר מחט לתחת? לליאור קשה להאמין שיש ישראלי שיש לו דירה ריקה. בסה"כ נתתי דוגמה נגדית, גם אם היא היחידה שקיימת, יש לה חשיבות לוגית.

[QttP]

דבר שני , קשה לי להאמין שיש ישראלי , שהוא בעל דירה ריקה ..

למה לו להחזיק דירה ריקה ?.

כן, ברור. אל תיתן לעובדות בשטח לבלבל אותך, אם קשה לך להאמין בהן.

[Second Edition]

אתה אמור לדעת שדוגמא אחת לא מייצגת .

אז דודה של גיל משאירה דירות ריקות אחריה ודוד שלי משכיר אותן . אז ?.

בעצם אתה אומר שיש כמה עשרות-אלפי ישראליים , אם לא יותר , שמחזיקים דירות ריקות ?.

[QttP]

ראשית, אתקן את עצמי. אמרתי דברים לא נכונים, כי לא דייקתי בקריאת הכתבה.

מקריאה יותר מעמיקה - לא ניתן להסיק מהכתבה וממקורותיה האם רוב דירות הרפאים הן בבעלות תושבים ישראלים או תושבי חוץ. מה שהכתבה אומרת היא שחלקם של תושבי חוץ בבעלות הדירות באופן כללי הוא קטן, אך אין מידע ספציפי לגבי דירות רפאים.

מה שכן, כפי שאתה אומר - דוגמה לא מייצגת את הכלל, ודוגמאות לא מייצגות יש לכאן ולכאן. אני יכול לחשוב על מספיק סיבות (ואף ציינתי כמה) - למה תושב ישראלי יחזיק בדירה ריקה. חלק מהסיבות גם צוינו בכתבה ובתגובות אליה. הסיבות האלה נראות לי לא פחות מתקבלות על הדעת מאשר הסיבות שיכולות לגרום לתושב חוץ להחזיק פה דירה ריקה, ולכן לא ברור לי על סמך מה לקבוע שהן פחות נפוצות.

[lev-27]

אתם מדברים על פינוי-בינוי .

אתם מפספסים משהו הרבה יותר גדול : דירות רפאים בישראל .

בישראל יש מצב די נדיר שיהודי התפוצות קונים כאן דירות ומשאירים אותן ריקות ..

זה בנוסף לקבלנים ובעלי עניין נוספים , שמתואמים בצורה זו או אחרת וחונקים את השוק .

תביאו שתי חברות בנייה מסין ותראו את הקצב בנייה שלהם .

- - - תגובה אוחדה: - - -

http://youtu.be/Ps0DSihggio

מרשים מאוד. סינים אלופים בבניה טרומית. אין ספק שסינים היו יכולים לבנות עשרות אלפי דירות ברבע מהזמן של קבלן ישראלי, אבל יש אינטרס למנוע כניסה של חברות סיניות לענף הנדל"ן הישראלי. כולם גוזרים קופון ממחירי הנדל"ן המטורפים - ממשלה (מיסים), קבלנים (מחיר דירות), רשויות מקומיות, שמאים, עורכי דין, מתווכים, שיפוצניקים, מובילים ועוד. האובסורד שגם ישראלים שקנו דירה יש להם אינטרס שמחירי הדירות ימשיכו לעלות.

[איסתרא בלגינא]

א-ב-ג, בגלל זה רשמתי בהמשך שזה צריך לבוא בצורה של חוק, החלטה בממשלה. הרי אם משהו כזה שכולם יסכימו איתו חוץ מאנשים הזויים יגיע להצבעה בכנסת, כולם ירצו לראות את זה קורה.

אתה מדבר כאילו המצב הנוכחי זה מקרה קבוע שאי אפשר לשנות, אני חושב שצריך לבוא שר שיכון חדש עם דיעות מיוחדות ושונות, לא עוד מאותו הדבר כמו שהיה תמיד. אחד שיוכל לעשות את ההחלטות שיגרמו לכך שכל שכונה מתפוררת כמו פלורנטין תפורק, שזה יהיה פשוט לא משתלם לא לעשות את זה. שזה יהיה לא חוקי לגור במבנים כאלה יותר, סתם זורק רעיונות - הרי אין אף אחד נורמלי שלא ירצה לראות את השכונות האלה נבנות מחדש. ובכל זאת פלורנטין עדיין עומדת וכנראה לא תשתנה בהרבה בשנים הקרובות, בגלל אנשים שחושבים שבניית בניין חייבת לעבור "תב"א, לעבור אלף ואחת ועדות, לשמוע מיליון ואחת התנגדויות ולטפס כמה פעמים בכל הסולם המשפטי עד לבג"צ".

זה לא חייב להיות ככה. זה מה שאני רוצה לראות, שר שיגיד "מה זה החרא הזה??" ופשוט יכופף את כל העולם כדי להשיג את המטרה.

אררר, חוק יסוד כבוד האדם וחירותו, סעיף 3: אין פוגעים בקניינו של אדם.

בהצלחה בבג"צ. זכור שכבר ניסו לעשות משהו פשוט יותר, לשחרר קרקעות מדינה שכלום לא בנוי עליהן, וגם זה לא עבר בכנסת. ומה עם שני הסעיפים הבאים?

אגב, קבל גם סעיף נוסף:

האם התשתית באזור יכולה לקבל הכפלה פי כמה של מספר התושבים? נאמר שהבניה החדשה תגדיל פי ארבע את מספר תושבי השכונה. זה אומר פי ארבע מכוניות. הכבישים בנויים לעומס כזה? זה אומר פי ארבע מים וביוב. הצנרת בנויה לזה? זה אומר צריכת חשמל גבוהה פי ארבע, הרשת תעמוד בזה? זה אומר פי ארבע ילדים, יש מספיק גנים, בתי ספר, מתנ"סים, מגרשי משחקים? צריך יותר מבניה וגמרנו.

אתה לא מבין שחקיקה לא עושה שר (הרשות המבצעת) אלא הכנסת (הרשות המחוקקת)? ושם תמיד יהיו אלו שנגד כי הם לא רוצים שמישהו אחר יקבל קרדיט או נגד כי הם חושבים שזה רעיון רע או נגד כי מישהו שמקורב אליהם יפסיד מזה או נגד כי הציבור שמצביע להם נגד או נגד כי פוליטיקה והם התחייבו לפוליטיקאי אחר בתמורה לכך שהוא יצביע כפי שהם רוצים בחוק אחר. בהחלט יתכן שחוק שכזה לא יעבור ולא משנה כמה השר ירצה. לא מאמין? עובדה שלא הצליחו להעביר את הרפורמה במנהל מקרקעי ישראל.

- - - תגובה אוחדה: - - -

אתה לוקח מקרה נקודתי ומשליך אותו על כל המקרים. זה ממש לא המצב.

זה כן המצב. אבל זה לא אומר שהסרבן תמיד ירוויח. בית המשפט יכול לפסוק שהוא חייב לשלם X פיצויים והקבלן יכול להחליט שנמאס לו מהעסק וללכת, ואז הסרבן לא מקבל שקל ועדיין חייב בוכטה רצינית לשאר הדיירים.

[איסתרא בלגינא]

אתם מדברים על פינוי-בינוי .

אתם מפספסים משהו הרבה יותר גדול : דירות רפאים בישראל .

בישראל יש מצב די נדיר שיהודי התפוצות קונים כאן דירות ומשאירים אותן ריקות ..

המספרים שבאותה ידיעה מאוד מוזרים. לא מצצו אותם מהאצבע, הם באמת מופיעים בסקר כח האדם של הלמ"ס משנת 2011, אבל צריך להבין איך הגיעו אליהם: סוקר של הלמ"ס מגיע לדירה שנקבעה ככזו צריכה להשתתף בסקר. אף אחד לא בבית. חוזר אחרי כמה ימים, אף אחד לא בית. שואל את השכנים והם מספרים לו שאף אחד לא גר שם. תכפילו במספר המשפחות בארץ חלקי מספר המשפחות שנסקרו ותקבלו הערכה של מספר הדירות הריקות.

אבל יש עוד הערכה אחת, שמבוססת על נתוני צריכת החשמל והמים: דירה שצריכת החשמל והמים שלה היא מתחת לסף מסוים נחשבת לריקה. לפי ההערכה הזו, יש בארץ 47,000 דירות ריקות, כשליש מהמספר של הלמ"ס. המספר הנמוך יותר מופיע בעוד לא מעט מקומות בעוד שהגבוה כמעט ולא נשנה. למעשה, לא ראיתי אותו גם בסקרי כח האדם בשנים הבאות. יכול להיות שמישהו התבלבל ונתוני הלמ"ס מתייחסים לביקורים בדירות ריקות? כלומר דפקתי בדלת ולא ענו, חזרתי שוב והיה מישהו - דירה ריקה. לא ענו, חזרתי מאוחר יותר ועדיין לא ענו - שתי דירות ריקות?

כדאי לשים לב לנתונים נוספים: 37% מהדירות הריקות אינן מאוכלסות כי "טרם נכנס דייר חדש" ו-27% מהן אינן מאוכלסות כי "משתמשים בדירה מדי פעם". כך על פי הלמ"ס. כלומר, ב-64% מהמקרים אין סיבה טבעית וברורה לכך שהדירה באותו הרגע נמצאה ריקה, ורק ב-36% מהמקרים יש סיבה מהותית

הם רציניים? נראה להם שדייר חדש נכנס לדירה בשניה שבה הדייר הישן עוזב אותה? איך "טרם נכנס דייר חדש" אינה סיבה טבעית וברורה?

זה בנוסף לקבלנים ובעלי עניין נוספים , שמתואמים בצורה זו או אחרת וחונקים את השוק .

נו, די כבר. יש לך אסמכתה להנפצה הזו?

תביאו שתי חברות בנייה מסין ותראו את הקצב בנייה שלהם .

תביאו שתי חברות מסין, עם אלפי עובדים מסין שלקבלנים בארץ אסור להביא, תנו להם פטור ממכרז ומכל הליכי התכנון והתקנים בארץ וגם מחוקי העבודה ותראו באיזו מהירות הם יבנו דירות שישארו ריקות כי אף אחד לא ירצה לגור בהן, אבל יעלו לנו הון כי כחלק מהחוזה, הם ידרשו שהמדינה תרכוש אותן מראש.

אבל לא משנה מה המספר הנכון של דירות ריקות, הדרך להביא אותן לשוק אינה לנסות להעניש את בעליהן, זה לא עובד. הדרך הנכונה היא לנסות לתגמל את מי שמוכר את הדירה השניה (או יותר) שלו או משכיר אותה.

- - - תגובה אוחדה: - - -

כולם גוזרים קופון ממחירי הנדל"ן המטורפים - ממשלה (מיסים), קבלנים (מחיר דירות), רשויות מקומיות, שמאים, עורכי דין, מתווכים, שיפוצניקים, מובילים ועוד. האובסורד שגם ישראלים שקנו דירה יש להם אינטרס שמחירי הדירות ימשיכו לעלות.

מה פתאום? שוב, הממשלה לא מרוויחה מזה! אבל יותר גרוע: הכסף לא נכנס לכיס של הפוליטיקאים (בד"כ), אבל את קולות המצביעים הם מאבדים. אז למה להם? תחשבו שחודש אחרי הקמת הממשלה היוצאת, ביבי ולפיד היו מכנסים מסיבת עיתונאים ומציגים את התוכנית שלהם להורדת מחירי הדיור, ושהיום, כשנה וחצי מאוחר יותר, הדירות היו עולות 10% פחות מאותו יום. לא נראה לכם שזה היה מוסיף לליכוד וליש עתיד כמה מנדטים?

רשויות מקומיות לא מרוויחות כשמחירי הדירות עולים. איך הן יכולות להרוויח מזה?

שמאים ועורכי דין? ממתי הם מקבלים אחוז ממחיר הדירה? להפך, אם יבנו יותר, תהיה להם יותר עבודה.

שיפוצניקים ומובילים? מה, אם יש פחות דירות, יש יותר שיפוצים והובלות? הרי זה בדיוק ההפך!

רק לאלו שקנו דירות להשקעה יש אינטרס שהמחירים יעלו, לשאר בעלי הדירות, שלהם רק דירה אחת, אין אינטרס כזה כי ביום בו ימכרו את הדירה הישנה שלהם, הם גם ירצו לקנות חדשה.

איפה היו האינטרסים האלו בין השנים 2001 ל- 2007, כשמחירי הדירות ירדו?אז הממשלה לא רצתה עוד כסף? אז הקבלנים לא רצו להרוויח יותר? אז הרשויות המקומיות וכו' הסתפקו במועט?

די כבר. אין שום קנוניה להעלאת מחירי הדירות. הם עולים כי הביקוש גדל וההיצע לא מצליח להדביק אותו, זה הכל.

[QttP]

אבל לא משנה מה המספר הנכון של דירות ריקות, הדרך להביא אותן לשוק אינה לנסות להעניש את בעליהן, זה לא עובד. הדרך הנכונה היא לנסות לתגמל את מי שמוכר את הדירה השניה (או יותר) שלו או משכיר אותה.

מה בדיוק ההבדל בין "להעניש" מישהו שלא מוכר/משכיר בין "לתגמל" מישהו שכן מוכר/משכיר? ההבדל סמנטי בלבד, לפחות כל עוד נשארים במישור הכספי / כלכלי. אף אחד לא מציע לזרוק לכלא את מי שבידיו דירה ריקה.

[Second Edition]

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4578142,00.html

[se7en]

אני למשל חושב שעצם זה שנולדתי מגיעה לי אדמה.

[Second Edition]

מה הקשר ?.

http://www.ynet.co.il/home/0,7340,L-8,00.html

כותרת ראשית בטמקא .

אגב ,

http://www.maariv.co.il/page.aspx?pageid=7&articleid=457184

[Second Edition]

ד"א ,

http://rotter.net/forum/scoops1/165269.shtml

עכשיו אני חייב : חחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחח.

.

[איסתרא בלגינא]

מה בדיוק ההבדל בין "להעניש" מישהו שלא מוכר/משכיר בין "לתגמל" מישהו שכן מוכר/משכיר? ההבדל סמנטי בלבד, לפחות כל עוד נשארים במישור הכספי / כלכלי. אף אחד לא מציע לזרוק לכלא את מי שבידיו דירה ריקה.

ההבדל הוא השינוי מהמצב הנוכחי.

בכל מקרה, כרגע כל ההצעות הן נגד המוכרים והמשכירים. ראה למשל את הצעות החוק שבאות להגן על השוכרים המסכנים מפני המשכירים הרשעים - חושב שעוד ועוד הגבלות על המשכירים ישכנעו את אלו שיש להם דירה פנויה להשכיר אותה?

[omrij]

אולי ישכנעו משכירים למכור ולהשקיע באפיק אחר? זה בטח לא מכוון לכאלו שמחזיקים דירות ריקות.

זה בעיקר להגן על זכויות השוכרים שבהגדרה הם החלשים בעסקאות שכירות בד"כ.

[QttP]

ההבדל הוא השינוי מהמצב הנוכחי.

ומה מיוחד במצב הנוכחי שהופך אותו לנקודת המינימום מבחינתך?

הרי לא תטען שבשום מצב אין להשית מיסים / אגרות חדשות, אלא רק להוריד את הקיימים / לצ'פר.

בהנחה שמחליטים שדירות ריקות הן בעיה שיש לפתור (אגב, בכלל לא ברור שזה אכן המצב), אז מבחינה כלכלית נראה לי יותר הגיוני דווקא "להעניש" מחזיקי דירות ריקות מאשר לצ'פר את אילו שמוכרים / משכירים דירות פנויות. פשוט כי מדובר במיעוט. למה לתת צ'ופרים נוספים למי שבכל מקרה עושה את מה שאתה רוצה שהוא יעשה?