האינטרנט של Unlimited הושק רשמית בבאר שבע

[y_a_n_i_k]

בשוודיה יש מודל מאוד מוצלח.

חברת התשתית עושה אך ורק רשת סיבים אופטים, ומשכירה אותה לכל מי שרוצה.

היא לא מתעסקת עם ציוד קצה, או שירותי תוכן, או אינטרנט, שום כלום.

נטו סיבים אופטים להשכרה.

בישראל יש לך חברות תשתית שעושות שימוש בתשתית למכירת מספר שירותי תוכן בענף מצומצם בו הם מונופול.

לכן אי אפשר לסמוך עליהם בשיט.

מכיוון שכך, הם בעצם לא מספקים שירות ותחרותיות בתחום התקשורת, הם מהווים איום עליו.

עדיף חברה אחת שמתעסקת רק עם תשתית אופטית פנים ארצית, ואינה קשורה לאף גוף בעל אינטרס בתחום התקשורת ושירותי התוכן.

חברה ציבורית עם מטרה מאוד ברורה לפתח רשת סיבים אופטית מתקדמת להשכרה לכל דורש במחיר קבוע.

חברה שאינה שמה לה למטרה להפיק רווח מעבר לצורך הבסיסי להחזיר השקעות ולקיים תחזוקה/פיתוח.

עם שקיפות מלאה תחת כללים ברורים.

חברה כזאת תוכל לשלם שכר הוגן לעובדיה, ועדיין תהיה יותר זולה משלושה חברות שונות שמתחרות על אחזקת ומכירת תשתיות מקבילות.

תפריע הרבה פחות למהלך החיים התקין.

תפרוס הרבה יותר מהר את הרשת(כי היא לא עסוקה במלחמות ואיומים).

ותאפשר שוק סיטונאי בו כל עסק או חברה או אדם פרטי!! יוכל להשכיר במחיר זול זהה! שימוש ברשת הסיבים האופטית.

הלקוח יעשה שימוש בציוד משלו, לצרכים השונים שלו.

ובכך נקבל מגוון רחב של שירותים ואפשרויות חדשות.

והכי חשוב, תחרותיות מדהימה בכל תחום שיכול להתפתח על גבי רשת סיבים אופטית.

UNLIMITED היא כביכול נסיון לממש את החזון השוודי.

לא יודע עד כמה בדיוק, לא נכנסתי לעובי הקורה.

יכול להיות שזה לא ממש בדיוק.

בכל מקרה הוט ובזק הנבלות עומדות בדרך, ויהיו לנו עוד הרבה דיונים על הנושא בהמשך.

- - - תגובה אוחדה: - - -

בשוודיה דרך אגב הכל התחיל בעיר מרכזית גדולה ע"י חברה עירונית.

אחרי שהפרויקט הצליח באופן מדהים, וקמו פרויקטים דומים בערים אחרים, חברות תקשורת בשוודיה הבינו שהציבור מצא דרך להשיג קידמה ולעקוף את התחת העצל שלהם.

ופתאום!!! התחילו גם הם לעשות זאת כדי לשמור על שליטה.

ההצלחה היתה בגלל שזו היתה חברה ציבורית/עירונית.

בגלל שזה לא היה קשור לבעלי אינטרס בענף תקשורת.

חברות התקשורת מיותרות!

הם עושות הכל כדי לשמור על שליטה ולמנוע תחרות!

זה טבעם, כמו שאפשר לראות בדוגמאות אין ספור בכל העולם במשך דורות ועד היום.

יש דרכים טובות יותר לקיים תשתיות תקשורת מתקדמות עליהם תיווצר תחרות בכל תחומי התקשורת הדיגיטלית.

סיבים אופטים הם הפורמט המושלם להעביר עליו את כל סוגי התקשורת.

לא צריך כבישים נוספים, לא צריך טכנולוגיות אחרות.

רק צריך רשת אחד טובה ורחבה של סיבים אופטים, עליהם כולם יתחרו במקביל ללא אפליה וקומבינות.

במחיר שווה ואחיד ללא הסכמי כמות וחוזים מפולפלים.

אין דבר יותר מושלם מזה.

וכדי שזה יקרה, רשת הסיבים האופטים צריכה להיות בבעלות של חברה ציבורית ללא אינטרסים משניים/מנוגדים.

שיש לה רק מטרה אחת בלבד, לשרת את הצורך של הציבור בתקשורת מהירה ותחרותית.

אתה בעצם מדבר על להקים "חברת חמשל 2"... המממ מעניין איך זה הצליח עם חברת חשמל 1.

[Art Tatum]

עובדה שזה הצליח בשוודיה.

הסיבה שזה הצליח זה בגלל שהחברה הוקמה למטרה מאוד ספציפית ומוגדרת, ולא היה לה שום אינטרסים אחרים.

מבנה החברה ומטווה עבודתה מאוד פשוט וברור.

מראש אפשר לדעת כמעט בדיוק איך היה תהיה מורכבת, מה היא תעשה, איך היא תעשה זאת, כמה עובדים ידרשו, איזה תפקידים, כמה ישלמו להם.

דווקא בגלל שלא תהיה תחרות בהנחת התשתית עצמה(רק בשימוש עליה, ורק ע"י חברות צד שלישי), יהיה אפשר לבנות אותה מהר יותר, להחזיר את ההשקעה מהר יותר, ולשלם שכר הגון ותנאים טובים יותר לעובדים.

כל הקבלה למפלצות ניצול בסגנון חברת חשמל ונמל אשדוד היא דמגוגיה טיפשית ומרושעת וחוסר הבנה משווע.

[omrij]

שאלה - אתה רוצה חברה ממשלתית שתקים תשתית?

למה כל הציבור צריך לשאת בהוצאה הזאת?

[Animor]

מי אמר שכל הציבור צריך לשאת בהוצאה של חברה ממשלתית? היא בהחלט יכולה להיות רווחית, היא מספקת שירות ששווה כסף.

גם יכולים להיות לה בעלי מניות שאינם הממשלה, כל עוד הממשלה היא בעלת השליטה. כלומר, עד 50 אחוז. והם כמובן מכניסים סכום ראשוני בהנפקה.

[Art Tatum]

זה לא משנה אם זו חברה ציבורית/פרטית/ממשלתית.

מה שמשנה זה איך מקימים אותה, איך ממנים אותה, ואיך מתפעלים אותה.

עם רגולציה מאוד מוקפדת, ותוכנית מדוקדקת מראש, אפשר לוודא שהכל יתנהל על פי מודל אידיאלי שרואה את טובת הציבור כמטרה הראשית.

לספק לאזרחי מדינת ישראל תשתית סיבים אופטים מהירה חופשית וזולה, עם מחיר אחיד וקבוע ללא הסכמי כמויות(כי זה פוגע בתחרות ונותן שליטה ויתרון לחברות גדולות ומונופולים),עליה יוכלו להקים שווקים סיטונאים ותחרות אמיתית בכל תחומי התקשורת.

החברה תתעסק רק בהקמת תחזוקת והרחבת תשתית סיבים אופטים, ולא מעבר לכך.

היא תחויב לשמור על איזון תקציבי, משכורות ממוצעות, והחזרת רווחים לציבור ע"י הורדת מחירים(ברגע שההשקעות החזירו את עצמן).

לא בעיה להקים כזאת חברה בתמיכה ממשלתית ובפיקוח הדוק של משרד התקשורת.

לפרסם את הדבר ולשמש דוגמה חיה לכל העולם.

הציבור עצמו יכול להיות משקיע בחברה כמו פרויקט בKICKSTARTER, ולהינות מהטבות לתקופה מוגדרת על פי שלבי היעד של מימון הפרויקט וגודל ההשקעה.

אפשר לעשות זאת במקביל על פי איזורים כך שההשקעות של התושבים באיזור יתורגמו לתשתיות באיזורים בהקדם האפשרי.

למה הראש של כולם צריך להיות תקוע בתחת אליו דחפו אותנו הטייקונים והדינוזאורים בוגרי קורס כלכלה וניהול?

המציאות מאפשרת מגוון רחב של דברים הניתנים לעשיה.

צריך לקחת כמה צעדים אחורה ולבנות מחדש את המציאות כפי שהיא יכולה וראויה להיות.

[omrij]

מי אמר שכל הציבור צריך לשאת בהוצאה של חברה ממשלתית? היא בהחלט יכולה להיות רווחית, היא מספקת שירות ששווה כסף.

גם יכולים להיות לה בעלי מניות שאינם הממשלה, כל עוד הממשלה היא בעלת השליטה. כלומר, עד 50 אחוז. והם כמובן מכניסים סכום ראשוני בהנפקה.

בהגדרה חברה ממשלתית - הרווח (בד"כ הפסד) שלה מתחלק על כלל הציבור. אם אתה מדבר על חברה פרטית או ציבורית - אתה בעצם רוצה מונופול. אין בזה שום הגיון כלכלי.

[omrij]

ארט, אתה כותב יותר מדי בנושאים כלכליים שאין לך בהם שום מושג, התיאוריה שלך לא מתיישרת לשום הגיון כלכלי ויש מספיק דוגמאות מהשוק הישראלי (מה לעשות שאנחנו לא שוודיה) שמראות כמה חברה ממשלתית היא לא יעילה ובד"כ נטל. חוסר תחרות יכול ליצור רק מצב של מחירים מופקעים (אפילו גרוע מהמצב היום) וחוסר יעילות להתקדם בעתיד.

[omrij]

מי אמר שכל הציבור צריך לשאת בהוצאה של חברה ממשלתית? היא בהחלט יכולה להיות רווחית, היא מספקת שירות ששווה כסף.

גם יכולים להיות לה בעלי מניות שאינם הממשלה, כל עוד הממשלה היא בעלת השליטה. כלומר, עד 50 אחוז. והם כמובן מכניסים סכום ראשוני בהנפקה.

אגב, ראית פעם הנפקה של חברה לפני שיש לה מוצר/שירות?

אתה בעצם רוצה הנפקה "על הנייר" שעם הסכום שיגוייס בהנפקה יקימו תשתית והמון שנים אחר כך המשקיעים (אולי, כנראה שלא) יראו כסף בחזרה?

לא יודע באיזה שוק אתה חי, אני ראיתי הרבה הנפקות בחיי, כזאת עדיין לא ראיתי.

[Animor]

בהגדרה חברה ממשלתית - הרווח (בד"כ הפסד) שלה מתחלק על כלל הציבור. אם אתה מדבר על חברה פרטית או ציבורית - אתה בעצם רוצה מונופול. אין בזה שום הגיון כלכלי.

זה לא נכון. ההגדרה היחידה של חברה ממשלתית היא שהיא נמצאת בבעלות או בשליטת הממשלה. לחברה ממשלתית יכולים להיות בעלי מניות מהציבור (דרכם היא מגייסת כסף), היא יכולה להנפיק אג"ח (עוד דרך לגיוס כסף), והיא כמובן יכולה להרוויח מהשירות או המוצרים שהיא מספקת.

חברת החשמל הוא דוגמה די רעה: היא בבעלות 100% של המדינה (לא מחויב, כאמור), והיא מנוהלת בצורה די גרועה ולכן נמצאת בגירעון, שנופל בסוף על משלמי המיסים.

בכל אופן, בארץ המודל של הלאמת מוצרים ושירותים לא עובד כל כך טוב, מכל מיני סיבות (שחיתות, חוסר יעילות, וועדי עובדים וכו'). זה לא אומר שזה חייב להיות ככה.

[Art Tatum]

ארט, אתה כותב יותר מדי בנושאים כלכליים שאין לך בהם שום מושג, התיאוריה שלך לא מתיישרת לשום הגיון כלכלי ויש מספיק דוגמאות מהשוק הישראלי (מה לעשות שאנחנו לא שוודיה) שמראות כמה חברה ממשלתית היא לא יעילה ובד"כ נטל. חוסר תחרות יכול ליצור רק מצב של מחירים מופקעים (אפילו גרוע מהמצב היום) וחוסר יעילות להתקדם בעתיד.

התיאוריה שלי היא לא תיאוריה, והיא לא שלי.

היא עובדה מוגמרת ודוגמה קיימת שנעשתה במדינה אחרת בהצלחה, ויכולה לעבוד גם כאן.

(מה לעשות שאנחנו לא שוודיה)

אין שום הבדל לגבי סיבים אופטים.

שם זה נעשה בקנה מידה קטן מאוד ע"י עיריה, ותוך זמן קצר, בהצלחה רבה.

למה אי אפשר לעשות זאת כאן?

כבישים העיריה עושה?

תאורה בכבישים היא עושה?

מה הבעיה לעשות תשתית סיבים אופטים?

אם הטייקונים עומדים בדרך של תקשורת מהירה זולה וחופשית, זאת חובתנו הציבורית לתת להם בעיטה גדולה בתחת, ולקחת את העניינים בידיים שלנו.

[omrij]

זה לא נכון. ההגדרה היחידה של חברה ממשלתית היא שהיא נמצאת בבעלות או בשליטת הממשלה. לחברה ממשלתית יכולים להיות בעלי מניות מהציבור (דרכם היא מגייסת כסף), היא יכולה להנפיק אג"ח (עוד דרך לגיוס כסף), והיא כמובן יכולה להרוויח מהשירות או המוצרים שהיא מספקת.

חברת החשמל הוא דוגמה די רעה: היא בבעלות 100% של המדינה (לא מחויב, כאמור), והיא מנוהלת בצורה די גרועה ולכן נמצאת בגירעון, שנופל בסוף על משלמי המיסים.

בכל אופן, בארץ המודל של הלאמת מוצרים ושירותים לא עובד כל כך טוב, מכל מיני סיבות (שחיתות, חוסר יעילות, וועדי עובדים וכו'). זה לא אומר שזה חייב להיות ככה.

הסברתי בפוסט נוסף למה הרעיון שלך (הנפקה - רלוונטי גם לאג"ח) לא ישים. בכל מקרה, לאור אינספור דוגמאות רעות מהשוק הישראלי, צריך להיות מאוד תמים לחשוב "שהפעם זה יהיה שונה".

תזכיר לי שוב, מה יהיה התמריץ של אותה חברה לשדרג תשתיות עוד 20 שנים כשתהיה טכנולוגיה חדשה?

מה ימנע מהעובדים שם לקבל קביעות ודרגות כמו בשאר החברות הממשלתיות ולנפח את הוצאות החברה (שיתגלגלו ישירות לצרכן או בהפסד לכל הציבור)?

אני אשמח לדוגמה בה חברה ממשלתית (או כל חברה יחידה אחרת) יעילה יותר משוק תחרותי.

[omrij]

התיאוריה שלי היא לא תיאוריה, והיא לא שלי.

היא עובדה מוגמרת ודוגמה קיימת שנעשתה במדינה אחרת בהצלחה, ויכולה לעבוד גם כאן.

אין שום הבדל לגבי סיבים אופטים.

שם זה נעשה בקנה מידה קטן מאוד ע"י עיריה, ותוך זמן קצר, בהצלחה רבה.

למה אי אפשר לעשות זאת כאן?

כבישים העיריה עושה?

תאורה בכבישים היא עושה?

מה הבעיה לעשות תשתית סיבים אופטים?

אם הטייקונים עומדים בדרך של תקשורת מהירה זולה וחופשית, זאת חובתנו הציבורית לתת להם בעיטה גדולה בתחת, ולקחת את העניינים בידיים שלנו.

קודם כל, העובדות כבר בשטח אז הדיון הזה הוא עקר. ו עדיין להשוות מודל בעיר בשוודיה למדינה כמו ישראל ששונה בכל אספקט היא מגוחכת.

למה בכלל לעצור בתשתית סיבים אופטיים?

מה עם תשתית סלולר?

מה עם חברת ביטוח ממשלתית אחת במקום כל מה שיש בשוק?

ובנק אחד?

הרי איפה היעילות שברחוב אחד בת"א יש 10 בנקים ועוד 10 חברות ביטוח? עדיף לבנות שם דירות לזוגות צעירים

[Animor]

הסברתי בפוסט נוסף למה הרעיון שלך (הנפקה - רלוונטי גם לאג"ח) לא ישים. בכל מקרה, לאור אינספור דוגמאות רעות מהשוק הישראלי, צריך להיות מאוד תמים לחשוב "שהפעם זה יהיה שונה".

תזכיר לי שוב, מה יהיה התמריץ של אותה חברה לשדרג תשתיות עוד 20 שנים כשתהיה טכנולוגיה חדשה?

מה ימנע מהעובדים שם לקבל קביעות ודרגות כמו בשאר החברות הממשלתיות ולנפח את הוצאות החברה (שיתגלגלו ישירות לצרכן או בהפסד לכל הציבור)?

אני אשמח לדוגמה בה חברה ממשלתית (או כל חברה יחידה אחרת) יעילה יותר משוק תחרותי.

אני לא תמים. אני אומר שזה יכול להיות שונה, אבל באופן אישי אני לא כל כך מאמין בזה. אני לא מסכים עם ארט לגבי חברה ממשלתית, אני רק מסכים איתו שצריך שחברה אחת תבנה תשתית ולא שלוש. זה פשוט לא יעיל.

החברה הזו תהיה מפוקחת ע"י רגולטור, שיקבע מראש תנאים למחירים, תחזוקה, שדרוגים, פריסה וכו'. כלומר, חברה ציבורית שמטרתה להרוויח כסף ולכן היא גם יעילה ולא בזבזנית, אבל עם פיקוח של גוף רגולטורי שנועד לוודא שהיא לא משתמשת לרעה במונופול שניתן לה.

אגב, ראית פעם הנפקה של חברה לפני שיש לה מוצר/שירות?

אתה בעצם רוצה הנפקה "על הנייר" שעם הסכום שיגוייס בהנפקה יקימו תשתית והמון שנים אחר כך המשקיעים (אולי, כנראה שלא) יראו כסף בחזרה?

לא יודע באיזה שוק אתה חי, אני ראיתי הרבה הנפקות בחיי, כזאת עדיין לא ראיתי.

זה קורה כל הזמן. תסתכל למשל על חברות חיפושי הגז, דלק, אבנר וכו', בעלות הזיכיון על מאגרי תמר ולוויתן. רבים קנו מניות שלהם עוד לפני שהם אפילו מצאו משהו. ואחרי שהם מצאו, רבים עוד יותר קנו מניות, עוד לפני שהם הפיקו גז והרוויחו שקל.

גם רוב עולם ההייטק מבוסס על זה - קרנות הון סיכון שמשקיעות ברעיון. במקרה של הקמת תשתית, זו תהיה השקעה יחסית סולידית ולא מסוכנת, משום שהדברים יהיו ידועים מראש, כולל התמחור. כמובן, אם זה ייעשה כמו שצריך, בלי שחיתות ורמאויות.

[Art Tatum]

אני אומר לך מה ההבדל.

תשתית סיבים אופטים היא כמו צינורות מים.

חברת סלולר כיום היא פי 1000 מורכבת מזה.

אבל אם מדברים על תשתית נטו, בלי שירותים נוספים, בלי ציוד קצה.

לדעתי גם תשתית סלולר יכולה וראויה להיות קיימת כתשתית בסיסית מאוחדת עליה יקימו שירותים בשוק סיטונאי.

ככה אפשר למנוע קרינה מיותרת מהציבור, ולהשיג כיסוי יותר טוב.

כמו גם לעודד תחרות ושירותים נוספים.

תאר לך שכל יבואן רכב היה צריך לבנות למכוניות שלו כבישים בלעדיים.

איזה טימטום.

תאר לך שכלי הדם שיוצאים מהלב היו צריכים לצאת ישירות בקו בלעדי כדי להגיע לכל אבר בנפרד.

חוסר יעילות משוועת.

הטבע וההגיון והשכל מלמדים אותנו יעילות, ואנחנו צריכים ללמוד וליישם זאת.

כמו שלא הגיוני שחברות מים שונות היו פותחות לנו את הכבישים והמדרכות כדי להעביר תשתיות מקבילות למים.

וכמו שלא הגיוני שחברות חשמל שונות היו חוסמות לנו כבישים וממלאים לנו את האוויר בחוטים לתשתיות מקבילות כדי בסופו של דבר להעביר בהם בדיוק!! את אותו הדבר.

ככה לא הגיוני להעביר כמה תשתיות סיבים אופטים מקבילות.

צריך להפריד בין הנחת תשתית ותחזוקתה, לאלו הנותנים עליה שירות.

והתשתית צריכה להיות פתוחה לכל מי שרוצה לעבוד איתה, במחירים אחידים.

ולהתמקד רק בהקמתה, פיתוחה, ותחזוקתה לטובת הציבור והענף.

זאת הנוסחה להצלחה.

[omrij]

אני לא תמים. אני אומר שזה יכול להיות שונה, אבל באופן אישי אני לא כל כך מאמין בזה. אני לא מסכים עם ארט לגבי חברה ממשלתית, אני רק מסכים איתו שצריך שחברה אחת תבנה תשתית ולא שלוש. זה פשוט לא יעיל.

החברה הזו תהיה מפוקחת ע"י רגולטור, שיקבע מראש תנאים למחירים, תחזוקה, שדרוגים, פריסה וכו'. כלומר, חברה ציבורית שמטרתה להרוויח כסף ולכן היא גם יעילה ולא בזבזנית, אבל עם פיקוח של גוף רגולטורי שנועד לוודא שהיא לא משתמשת לרעה במונופול שניתן לה.

זה קורה כל הזמן. תסתכל למשל על חברות חיפושי הגז, דלק, אבנר וכו', בעלות הזיכיון על מאגרי תמר ולוויתן. רבים קנו מניות שלהם עוד לפני שהם אפילו מצאו משהו. ואחרי שהם מצאו, רבים עוד יותר קנו מניות, עוד לפני שהם הפיקו גז והרוויחו שקל.

גם רוב עולם ההייטק מבוסס על זה - קרנות הון סיכון שמשקיעות ברעיון. במקרה של הקמת תשתית, זו תהיה השקעה יחסית סולידית ולא מסוכנת, משום שהדברים יהיו ידועים מראש, כולל התמחור. כמובן, אם זה ייעשה כמו שצריך, בלי שחיתות ורמאויות.

יש הבדל גדול, קרנות הון סיכון ומשקיעים בגז/נפט מהמרים. כשפוטנציאל הרווח הוא עצום, מוכנים לקחת סיכון גדול. זה שונה מהותית משוק האינטרנט.