באג ב 840 EVO, תיקון בדרך

[orenhazan]

ביצעתי את התיקון זה פשוט לא יאומן באיזה מהירות המחשב עובד עכשו. הירידה במהירות היא הדרגתית אז אתה לא שם לב אבל פתאום אתה רואה ונזכר איך המחשב עבד בהתחלה.

זה כאילו שפירמטת את המחשב והתקנת הכל שוב מדהים!!!!!!!

[Art Tatum]

לא הבנתי מה זאת אומרת "מנפח תוצאות" ו"לא מחזיק מים במציאות".

חלק מהמבחנים הם העתקות קבצים רגילות, וCrystalDiskMark גם בסופו של דבר כותב קבצים. אם זה משתקף שם, למה שזה לא ישתקף בכל דבר אחר "בעולם האמיתי"? מה, הCache יודע מתי מדובר בבדיקה סינתטית ומתי זה "העולם האמיתי"?

Cache זה מנגנון סטנדרטי במחשוב. הוא קיים בכל דיסק קשיח ובכל מעבד. לטענתך צריך לבטל אותו כדי שהתוצאות תהיינה "אמיתיות"?

הנה דוגמה לביטוי לא מחזיק מים:

בוא נאמר שיש לך CACHE של 1GB.

רק חלק ממנו הוא WRITE CACHE, אולי רבע, אולי שליש.

בפעולת כתיבה קצרה הCACHE יחזיק.

בפעולת כתיבה ארוכה יותר הCACHE יתמלא, והביצועים יחזרו להיות תלויים בכונן נטו.

אותו דבר גם בCACHE של קריאה.

גם שם אפשר לומר לא מחזיק מים.

כי כשאתה טוען דברים שנטענו קודם והם בתוך הCACHE אתה נהנה מביצועים משופרים.

אבל אם הCACHE הוא רק 1GB, וחלק ממנו בכלל WRITE CACHE, הרבה דברים שנטענו קודם כבר לא יהיו בו ויצטרכו להיטען במהירות "רגילה".

תוכנות מדידת ביצועים עושות הרבה פעולות חוזרות שיכולות להיות מושפעות חזק מCACHE.

בגלל זה רואים תוצאות מטורפות עם PRIMOCACHE.

האם ב"עולם האמיתי" הכונן יהיה מהיר פי 10?

אולי בפעולות מסויימות קטנות החוזרות על עצמן, אבל לא במכלול הפעולות.

ההבדל בין סינתטי לעולם האמיתי הוא שבעולם האמיתי כמות הHITS בדרך כלל לא תהיה כל כך גבוהה באחוזים.

מצד שני(אחד הדברים היפים) זה מאוד תלוי בכמות הזיכרון בCACHE, שאם הוא גדול מספיק, אתה כן תוכל להגיע לאחוזים גבוהים של HITS ב"עולם האמיתי".

[QttP]

כמו שאמרתי. אני לא רואה הבדל בין בנצ'מארק של קריאה/כתיבה לבין העולם האמיתי. אם זה "לא מחזיק מים" שם, זה לא יחזיק גם שם.

ומשום שהcache הוא מובנה בכונן, והוא תמיד עובד איתו, אי-אפשר לקרוא לזה "רמאות" ולא "עבודה בעיניים". גם בMX100 יש cache, דרך אגב.

[Art Tatum]

לא הייתי מתייחס לעניין הCACHE הפנימי אם לא היתה סיבה חריגה לעשות זאת.

Samsung has developed a nifty way to compensate for 3-bit MLC's inherently slow write performance. The new addition in the EVO here is what Samsung's dubbed TurboWrite Technology. This overcomes the poorer write latency of TLC by treating a specially reserved write cache area of flash like SLC.

Single-layer cell flash was the first and fastest of its breed, and Samsung tells us it's found a way to emulate its performance using the same stock of TLC NAND – SLC and 3-bit MLC have the same physical structure, we were assured.

So incoming data is written to the TurboWrite buffer first at high speed... then rewritten to the main drive as and when convenient later.

The buffer size is relatively large, so that with most daily operations it should not be readily depleted. But if it is, it simply puts write operations back to regular TLC speeds. For reference, the original 840 Series with its unaided TLC flash had sequential write speeds of around 250 MB/s.

And since this dedicated part of the drive only works in SLC mode, Samsung assures us it will have better endurance than short-lived TLC – around 100 times longer life.

The two smallest drives each get 3 GB of TurboWrite Buffer, while the 500, 750 and 1000 GB capacity versions get 6, 9 and 12 GB respectively of fast-write buffer.

שורה תחתונה ה840 EVO הוא לא כונן מהיר בכלל.

ובעצם בכתיבה הוא באופן חריג כונן מאוד איטי עם IOPS(בכתיבה) מאוד נמוכים יחסית(יחסית לכוננים אחרים, או לIOPS שיש לו בקריאה).

הוא כונן איטי וזול, ששמו עליו שני מנגנוני CACHE כדי להאיץ אותו.

אני לא מתווכח עם התוצאות(ו3GB SLC CACHE זה מספר יפה מאוד), אני רק מסביר את טבעם.

וטוען שאפשר להשיג תוצאות הרבה יותר טובות עם MX100 + PRIMOCACHE.

כי בבסיסו החומרתי(ללא שכבת CACHE נרחבת), הMX100 הוא SSD מהיר יותר.

וPRIMOCACHE של 4GB כתיבה, יהיה הרבה יותר מהיר מהTURBOWRITE + RAPID של סמסונג.

אם יש משהו שהסמסונג מוכיח, זה שמנגנון CACHING אפקטיבי יכול לקחת כונן איטי, ולהפוך את ה"עבודה מולו" למהירה.

ולכן בסופו של דבר אם בונים על מנגנון CACHING אפקטיבי כמו הPRIMOCACHE(וכמות זיכרון יפה), מהירות הSSD לא כל כך חשובה.

[Rockstatement10]

כמה כיף לקרוא שהכונן EVO לא כזה מוצלח אחרי ששילמתי עליו 400 שקל...

[Art Tatum]

סליחה.

שלא תבין אותי לא נכון.

אני חושב שהEVO כונן מאוד מוצלח סך הכל(באמת).

היישום של כל המרכיבים שהפכו אותו למה שהוא, ראויים להערכה.

מצד אחד אני מאוד מעריך את הEVO בגלל הדרך שיישמו בו כמה שכבות של CACHING אפקטיבי.

מצד שני, בדיוק מאותה הסיבה אני מזלזל בו קצת כי אני יודע שעם PRIMOCACHE אפשר להשיג תוצאות אפילו יותר טובות.

- - - תגובה אוחדה: - - -

אם יש משהו שצריך לבאס אותך זה שהוצאת 400 שקל על 120GB, כשיכלת לקנות 256GB MX100 ב550 שקל.

לא פעם ולא פעמיים ולא שלוש ולא 10 ולא 20.

אולי כבר 100 פעם דיברתי על כך ש120/128GB אינם משתלמים, ושעדיף לקפוץ לכוננים הזולים בנפח כפול(שממילא יש להם כתיבה מהירה יותר).

[omrij]

בשימושים בעולם האמיתי הוא מהיר, לא משנה איך זה מושג. וזה מה שחשוב.

[Rockstatement10]

קניתי אותו ביוני, לא יודע אם ה-MX100 היה זמין אז.

[Art Tatum]

בשימושים בעולם האמיתי הוא מהיר, לא משנה איך זה מושג. וזה מה שחשוב.

נכון חלקית.

ה3GB SLC ששמו עליו להאיץ כתיבה באמת עושה את העבודה ומוציא מהכונן ביצועי כתיבה רציפה! גבוהים יותר מכוננים אחרים באותו הנפח.

חשוב לציין שלמרות הSLC הנחמד ששמו עליו, שמשפיע משמעותית על פעולות הכתיבה לכונן ברוב רובם של הפעולות, לEVO עדיין יש IOPS נמוך בכתיבה.

כמה זה משפיע ב"עולם האמיתי"? כנראה שלא משפיע במיוחד.

בזמני עומס חריגים זה כן יהיה מורגש, אבל אלו די נדירים למען האמת.

הRAPID גם הוא משפיע קצת באופן כללי על הביצועים, אבל שם אפשר לומר בוודאות שהCACHE הקטן לא מחזיק מים בעולם האמיתי כמו שהוא מוסיף לתוצאות בדיקות ביצועים סנתטים.

קניתי אותו ביוני, לא יודע אם ה-MX100 היה זמין אז.

בכל מקרה הM500 היה קיים.

אני באופן אישי, אולי בגלל שאני מריץ PRIMOCACHE ויודע שאני יכול להשיג ביצועים טובים יותר עם כונן פחות מהיר, ובטח בגלל שכבר יש לי 128GB ואני מעוניין לשדרג נפח, הייתי מעדיף M500 256GB על 120GB 840 EVO.

גם באופן כללי ללא פרימוקאש, עצם העובדה שכונני 256GB מהירים יותר מכונני 120/128GB בכתיבה, עוזר לצמצם את החולשות שיש לכונן הM500 בביצועים בהשוואה לEVO.

אאל"ט ביוני כונן 256GB M500 עלה בסביבות 540 שקל.

בתקופתו הזולה ביותר עלה 520 שקל אאל"ט, אולי טיפה פחות.

גם כשהMX100 יצא הוא נמכר במחיר מגוחך שכזה.

ולמרות שעלה בכמה עשרות שקלים הוא עדיין משתלם מאוד.

אתה יכול להתנחם בכך שאני עובד עם 128GB M4 על בקר SATA 2.

אבל(וזה קטע מצחיק לאללה) מהירות הכתיבה אצלי מהירה משמעותית משלך בגלל הDEFER WRITE של הPRIMOCACHE.

לא הSLC 3GB ולא הRAPID מסוגלים להתחרות במהירות של DDR3 DEFER WRITE.

ולCACHE גם לא ממש איכפת שיש לי בקר SATA 2.

[omrij]

שוב, מהיר בכל קנה מידה, כל התאוריה שלך נחמדה אבל לא רלוונטית לעולם האמיתי. (ויש לי עוד SSD של אינטל בשביל רפרנס)

[Art Tatum]

אתה לא יכול להחזיק את החבל בשני קצותיו.

או שCACHING משפיע, או שלא.

אם לא, אז הEVO כונן מאוד איטי.

אם כן, אז יש להם משמעות לא מבוטלת(בהתאם לגודל הCACHE כמובן).

אם תוצאות סינתטיות בעלות משמעות, אז הPRIMOCACHE משפר ביצועים ברמות מטורפות.

אם תוצאות סינתטיות חסרות משמעות, אז התוצאות של הEVO(שמושפעות מCACHING), לא מרשימות במיוחד.

האמת נמצאת בהבנה של איך, איפה, מתי, וכמה הCACHING משפיע.

והתשובה היא שCACHING משפיע מאוד בחלק מהפעולות בחלק מהזמן.

ועל פעולות אחרות הוא משפיע מאוד כל הזמן.

למשל WRITE DEFER של 20 שניות עם 6GB CACHE אוכל בלי מלח כל כונן SSD שקיים בעולם, כולל PCI-E SSD היקרים ביותר.

כל עוד שמדובר על פעולות קצרות-בינוניות, שאינן יותר מדי ארוכות ואינטנסיביות(שזה רוב רובן המוחלט של הפעולות כתיבה במחשב ביתי).

זאת עובדה מוגמרת שאתה לא יכול להתווכח איתה.

[omrij]

מי מדבר בכלל על בנצ'מארקים? אני מדבר על real world

[Rockstatement10]

קראתי הרבה והבנתי שה-EVO מהיר מה-M500 אז הלכתי עליו.

מה זה PRIMOCACHE אגב?

[QttP]

טוב, Art עבר למוד חפירות...

הדרך הנכונה להתסכל על זה היא פשוטה: משווים ביצועים של כוננים כקופסאות שחורות. הקאש הפנימי שיש בכל כונן הוא חלק אינטגרלי מהכונן ולכן ההשוואה היחידה נכונה היא איתו, לא בלעדיו (מה גם שאין לך דרך לבטל אותו).

לכן זה לא מעניין אף אחד (אולי רק את Art עם החפירות שלו) איך הEVO היה עובד רק עם הTLC האיטי, בלי הSLC Cache. עובדתית, הSLC קיים והוא חלק מהכונן.

אתה רוצה להשוות ביצועים עם רמה נוספת של Cache - סבבה - תשווה את RAPID עם PrimoCache.

[SyndromE]

ואגב primocache (לשעבר fancycache) עולה 110 שײח לכל הפחות.