בזמן שישנתם שדדו אתכם

[איסתרא בלגינא]

אה? כל פוליטיקאי במדינה דמוקרטית מפחד לאבד מצביעים. ה לא משנה אם הוא שם כי הוא רוצה בשלטון למען השלטון או כי הוא רוצה בשלטון כי הוא משוכנע שרק הוא יודע מה צריך לעשות לטובת העם והמדינה, אם הוא לא ייבחר הוא לא יהיה בשלטון. כך שגם האופורטוניסט הנלוז ביותר וגם המדינאי הנאצל ביותר צריכים בראש ובראשונה לדאוג שיצביעו עבורם, גם אם לפעמים זה אומר לעשות דברים שהם משוכנעים שאינם נכונים.

[RDvd]

הליכוד וביבי מקבלים קולות בצורה אוטומטית מכל המסכנים והימניים בארץ, בנט מקבל אוטומטית קולות מהמתנחלים ולפיד נפל על המשבצת של מבטיח ההבטחות שיביא שינוי (פעם זה היה מרץ-> שינוי->גימלאים וכו'), היום זה הוא מחר זה יהיה פרצוף אחר.

תסתכל איך המדינה שלך נראית בעשור האחרון, האם הליכוד באמת אמור להיות בשלטון? לדעתי הליכוד הוא ברירת המחדל הבינונית של כולנו.

אנשים מצביעים מתוך פחד ואמונות טפלות, איך אתה מסביר את זה שרוב המצביעים של המפלגה הכי קפיטלסטית (הליכוד) הם אנשים משכבות סוציו-אקונומיות נמוכות שאמורים להצביע ל"שמאל" בכלל?

[QttP]

הליכוד וביבי מקבלים קולות בצורה אוטומטית מכל המסכנים והימניים בארץ

חוץ מאלה שמצביעים לש"ס (יש להם לא מעט מצביעים לא דתיים).

תסתכל איך המדינה שלך נראית בעשור האחרון, האם הליכוד באמת אמור להיות בשלטון? לדעתי הליכוד הוא ברירת המחדל הבינונית של כולנו.

הסברת את זה בעצמך. כל פעם יש איזה פרצוף חדש שאנשים תולים בו תקוות. התקוות לא מתממשות (לרוב כי מדובר בפוליטיקאים שהכישורים שלהם הם בעיקר בלייחצן את עצמם, עם מעט מאוד ידע ויכולות אמיתיות), האנשים מתייאשים וחוזרים לברירת המחדל - המפלגות הגדולות עם ה"בינוניות" שלהם, שלא ממש מבטיחות אז גם לא ממש מאכזבות.

בשנים האחרונות, בעקבות הדברים שקרו פה במישור המדיני/בטחוני, נוספה גם אכזבה מדרך השמאל, ולכן מפלגת העבודה שהייתה יותר מזוהה עם דרך זו מהליכוד נפגעה יותר, אז כל מה שנשאר הוא הליכוד...

איך אתה מסביר את זה שרוב המצביעים של המפלגה הכי קפיטלסטית (הליכוד) הם אנשים משכבות סוציו-אקונומיות נמוכות שאמורים להצביע ל"שמאל" בכלל?

פשוט, כי בישראל יש שני צירי שמאל/ימין - בטחוני/מדיני וכלכלי/חברתי, ואותם אנשים משכבות סוציו-אקונומיות נמוכות מזדהים לרוב יותר עם הימין הבטחוני/מדיני, והשיקול הזה קודם אצלם לשיקול הכלכלי/חברתי.

[איסתרא בלגינא]

הליכוד וביבי מקבלים קולות בצורה אוטומטית מכל המסכנים והימניים בארץ, בנט מקבל אוטומטית קולות מהמתנחלים ולפיד נפל על המשבצת של מבטיח ההבטחות שיביא שינוי (פעם זה היה מרץ-> שינוי->גימלאים וכו'), היום זה הוא מחר זה יהיה פרצוף אחר.

טוב, יש אנשים עם זיכרון קצר. אתה למשל. הרי רק בבחירות ב- 20006, הליכוד קיבל בקושי 12 מנדטים (היו 11 עד לרגע האחרון) והפך למפלגה הרביעית בגודלה בכנסת, מתחת לש"ס! אז איפה כל המצביעים האוטומטיים שלך?

תסתכל איך המדינה שלך נראית בעשור האחרון, האם הליכוד באמת אמור להיות בשלטון? לדעתי הליכוד הוא ברירת המחדל הבינונית של כולנו.

אנשים מצביעים מתוך פחד ואמונות טפלות, איך אתה מסביר את זה שרוב המצביעים של המפלגה הכי קפיטלסטית (הליכוד) הם אנשים משכבות סוציו-אקונומיות נמוכות שאמורים להצביע ל"שמאל" בכלל?

המדינה נראית בכלל לא רע. בהחלט יש מקום לשיפור, מה לעשות שהמפלגה המתאימה ביותר (כן, הליכוד) לא מקבלת מספיק קולות ונאלצת לוותר למפלגות אחרות כדי להקים קואליציה?

אנשים מצביעים בגלל פחד ואמונות טפלות, כן, רק אתה חושב נכון! או אולי יש אנשים שחושבים אחרת ממך?

הליכוד היא המפלגה הכי קפיטליסטית? בחייאת סומסום. הבית היהודי ויש עתיד עוד יותר קפיטליסטיות. הלוואי שהליכוד היתה מפלגה יותר קפיטליסטית, כרגע יש במפלגה יותר מידי אופוזיציה פנימית למהלכים כלכליים נדרשים.

למה אנשים משכבות סוציו-אקונומיות נמוכות אמורים להצביע לשמאל? כי הוא גורם להם להתמכר לקצבאות? באותה מידה, אנשים משכבות סוציו-אקונומיות גבוהות "אמורים" להצביע לימין, שהרי השמאל רוצה לקחת מהם יותר כסף כדי לתת לאותם אנשים מהשכבות הנמוכות, ובכל זאת הם מצביעים לשמאל. טוב, הם בטח מצביעים מפחד ואמונות טפלות...

[RDvd]

טוב, יש אנשים עם זיכרון קצר. אתה למשל. הרי רק בבחירות ב- 20006, הליכוד קיבל בקושי 12 מנדטים (היו 11 עד לרגע האחרון) והפך למפלגה הרביעית בגודלה בכנסת, מתחת לש"ס! אז איפה כל המצביעים האוטומטיים שלך?

טוב, אנחנו מדברים עכשיו על 2014 ולא על 2006 או 1996.

המדינה נראית בכלל לא רע. בהחלט יש מקום לשיפור, מה לעשות שהמפלגה המתאימה ביותר (כן, הליכוד) לא מקבלת מספיק קולות ונאלצת לוותר למפלגות אחרות כדי להקים קואליציה?

אנשים מצביעים בגלל פחד ואמונות טפלות, כן, רק אתה חושב נכון! או אולי יש אנשים שחושבים אחרת ממך?

הליכוד היא המפלגה הכי קפיטליסטית? בחייאת סומסום. הבית היהודי ויש עתיד עוד יותר קפיטליסטיות. הלוואי שהליכוד היתה מפלגה יותר קפיטליסטית, כרגע יש במפלגה יותר מידי אופוזיציה פנימית למהלכים כלכליים נדרשים.

למה אנשים משכבות סוציו-אקונומיות נמוכות אמורים להצביע לשמאל? כי הוא גורם להם להתמכר לקצבאות? באותה מידה, אנשים משכבות סוציו-אקונומיות גבוהות "אמורים" להצביע לימין, שהרי השמאל רוצה לקחת מהם יותר כסף כדי לתת לאותם אנשים מהשכבות הנמוכות, ובכל זאת הם מצביעים לשמאל. טוב, הם בטח מצביעים מפחד ואמונות טפלות...

מה אני אגיד לך בן אדם, אם אתה חושב שהכל יכול להתנהל פה דרך שוק חופשי ומיקסום רווחים שלא נגמר כאילו אנחנו ארה"ב אז לדעתי אתה טועה.

מה זאת התמכרות לקצבאות? מה אתה חושב שאדם שמקבל 3000 שקל חוגג כל היום על חשבון המדינה? שכר מינימום כזה נראה לך הגיוני? מחירי דירות כאלו נראים לך הגיוניים?

אדם עני אמור להצביע למפלגות סוציאליסטיות מאותה סיבה שעדיף לו לעבור לשבדיה מאשר לחיות בישראל.

אם היינו פה בארה"ב אז הייתי אומר לך שאי אפשר לבוא בטענות לשיטה הנוכחית, אבל אנחנו חיים במדינה שנועדה לשמש מקלט לעם היהודי, אנשים עושים פה צבא 3+ שנים בלי לקבל כלום בתמורה, אנשים משלמים פה מיסים פי 3 יותר גבוהים משאר העולם בשביל לממן את קיומה של המדינה הזאת.

לא מדבר איתך אפילו על קצבאות וכסף חינם, אני מדבר איתך על טיפה של סוציאליזם, אם בנאדם מסכן את החיים שלו בשביל המדינה אז הוא אמור לקבל עזרה ברכישת קורת גג מהמדינה והוא צריך לדעת שהמשפחה שלו לא תמות מרעב - אחרת: כולם יבינו שמדובר בביזנס ולא בציונות והכל יקרוס.

[vic07]

RDvd, לך ולאיסתרא יש את אותה הבעיה בדיוק: שניכם נוטים להתווכח לא עם עמדת הצד שכנגד, אלא עם הקצנה מטורפת של עמדת הצד שכנגד (אגב, איסתרא, זו בדיוק הסיבה שאני לפעמים קורא לך דמגוג). על הדרך, אתם נוטים להקצין את הערכת המצב הנוכחי - בעיקר אתה, RDvd.

[איסתרא בלגינא]

טוב, אנחנו מדברים עכשיו על 2014 ולא על 2006 או 1996.

אתה רציני? אתה חושב שלפני שמונה שנים בסה"כ, השכבות החלשות הצביעו אחרי מחשבה ושיקול דעת והיום - או, בעצם, כבר ב- 2009 - הן הצביעו בלי לחשוב? שלוש שנים של שמאל מתון היו כל מה שדרוש כדי שהשכבות החלשות יאבדו את היכולת לחשוב?

התזה שלך בבירור נסתרת על ידי המציאות.עובדה שכשהציבור לא מרוצה, הוא מצביע למפלגות אחרות.

בכל מקרה, מה שקרה פעם אחת יכול לקרות גם פעם שניה. אתה בטוח שהליכוד יכול לסמוך על מיליוני אנשים שלא יודעים מה טוב להם (כי רק אתה יודע מה טוב להם) שיצביעו עבורו, אחרי שלפני לא הרבה זמן הם דווקא הצביעו למפלגות אחרות?

מה אני אגיד לך בן אדם, אם אתה חושב שהכל יכול להתנהל פה דרך שוק חופשי ומיקסום רווחים שלא נגמר כאילו אנחנו ארה"ב אז לדעתי אתה טועה.

אתה באמת חושב שזה המצב בארה"ב? אתה ממש לא מעודכן. חמישית מהאמריקאים קיבלו תלושי מזון ב- 2013.

בכל מקרה, אם אתה חושב שהכל יכול להתנהל כמו חברת החשמל, מקורות, נמלי הים, ראשות השידור, רכבת ישראל ועוד רבים ורעים, אז לדעתי אתה טועה.

מה זאת התמכרות לקצבאות? מה אתה חושב שאדם שמקבל 3000 שקל חוגג כל היום על חשבון המדינה? שכר מינימום כזה נראה לך הגיוני? מחירי דירות כאלו נראים לך הגיוניים?

התמכרות לקצבאות היא המצב בו אנשים לומדים שכדי שיהיה להם יותר כסף, הם צריכים להוציא יותר כסף מהמדינה ולא לחפש עבודה. אתה מוזמן לבדוק, יש בבריטניה, למשל, מיליוני אזרחים שלא עבדו יום אחד בחייהם וחיים (באופן חוקי, בכל אופן) אך ורק מסעד. זה לא שאין עבודה, הם פשוט למדו שכסף זה הדבר הזה שמדיע מהמדינה. אז לומדים איך להוציא ממנה את המקסימום האפשרי, למשל לא להתחתן, כי משפחה חד-הורית מקבלת יותר. ישנם אנשים שהם כבר דור שלישי למשפחות שלא עבדו מעולם! נשמע לך כמו מצב נורמלי?

עובדתית, אחוז מקבלי הבטחת הכנסה גדל באופן קבוע. לא משנה אם הימין בשלטון או השמאל, לא משנה אם יש צמיחה או מיתון, לא משנה אם יש מלחמה או שלום, המספר הזה רק עולה. חושב שמי שלא מנהיג ואיזו מדיניות כלכלית וחברתית שהוא לא מנהיג, התוצאה היא תמיד גידול בעוני? שלא לדבר על כך שזה נכון באותה מידה גם לקצבאות הנכות. איך יתכן שאחוז הנכים באוכלוסיה רק גדל כל הזמן?

התשובה פשוטה: כשנותנים לאנשים כסף, הם לוקחים. אם נותנים לך 3,000 ש"ח בחודש (סכום שאתה נקבת בו) כדי שתשב בבית או 4,300 ש"ח (זה שכר המינימום היום, לא 3,000) כדי שתעבוד קשה שמונה שעות ביום, חמישה ימים בשבוע, כמה אנשים יחשבו שבשביל עוד 1,300 ש"ח בחודש לא שווה לקרוע ת'תחת?

מחירי הדירות לא הגיוניים. אבל הממשלה לא קובעת אותם! כדי שהם ירדו, צריך להוריד את הביקוש - ניסו, לא הולך - או להגדיל את היצע. הגדלת ההיצע משמעה לבנות יותר. המדינה לא בונה בעצמה, אבל היא יכולה להפריע לקבלנים לבנות. איך? למשל לא לשחרר קרקעות או לא לתת אישורי בניה. עכשיו תנסה להיזכר, מי ניסה בשנים האחרונות להעביר רפורמות במנהל מקרקעי ישראל, שמנהל את הרוב המוחלט של הקרקעות בארץ, ובאישורי הבניה? מי חסם את הרפורמות האלו? עכשיו אתה יודע מי מנסה להוריד את מחירי הדירות ומי לא. למי ששכח, לפי הדירוג של הבנק העולמי, בכל מה שקשור לאישורי בניה, ישראל היא מדינת עולם שלישי. מתוך 189 מדינות, אנחנו במקום ה- 140 בקבלת אישורי בניה ובמקום ה- 151 ברישום בטבו! אתה יודע מי מעלינו? פאקינג מיאנמר! מצרים! תורכיה! אלג'יריה! אוגנדה, למען השם! הרש"פ מעלינו. והשמאל מנסה לשכנע שאם רק נקצר את הוויה דלורוזה שצריך לעבור כדי לבנות בארץ, יקרה כאן אסון. טוב, הם בטח למדו מהניסיון של מדינות נחשלות כמו דנמרק (מקום שמיני), אוסטרליה (עשירית), גרמניה (12), שוודיה (24) ובריטניה (27).

אדם עני אמור להצביע למפלגות סוציאליסטיות מאותה סיבה שעדיף לו לעבור לשבדיה מאשר לחיות בישראל.

אז למה העני לא מהגר לשבדיה?

נראה לך שצריך לתת עוד כסף לעניים וזהו? מאיפה הכסף הזה יגיע?

לוקחים אותו מהעשירים. אבל עשירים, כמו כל אדם אחר, לא אוהבים שלוקחים מהם ובמיוחד לא כשזה בא ביחד עם סאב טקסט (או אפילו טקסט מפורש) לפיו הם טפילים שמוצצים את דמם של העניים ושהגיע הזמן שהם יחזירו חלק מהכסף. אז חלקם מוצאים דרכים לא לשלם. למשל להגר למדינה אחרת או לעבוד פחות. התוצאה היא שלא רק שאתה לא גובה מהם יותר, אתה גובה מהם פחות. ואז חסר כסף לעניים, מה שמחייב אותך להעלות עוד יותר את המס על העשירים, מה שמגדיל את התמריץ שלהם לעזוב.

רוצה לדעת מה קורה כשבוחרים מפלגות סוציאליסטיות שמבטיחות לעזור לעניים על חשבון העשירים? אתה יכול לראות את הקטסטרופה הכלכלית בוונצואלה כדוגמה. א בעצם כל מדינה קומוניסטית, כשגם אם אתה מתעלם מהדיקטטורה, כולן ללא הבדל דת גזע ומין נדינות שבהן כולם עניים. יש מדינות שהתפכחו מוקדם יותר, למשל שבדיה שלך, שם המס השולי בשנות השבעים עבר את המאה אחוז! בינתיים הממשלה שם הולכת יותר ויותר ימינה. לא לדאוג, הימין שלהם עדיין הרבה יותר שמאלי משלנו, אבל מתברר שאי אפשר להגדיל את תשלומי ההעברה ללא סוף. או בריטניה, שם ניסו להעלות את המס על העשירים בפחות מעשרה אחוזים, רק כדי לגלות שרובם נעלמו ובמקום להגדיל את ההכנסה ממסים, ההכנסה רק ירדה. או צרפת, שעוד לא הצליחה להעלות את המס על העשירים אבל כבר איבדה קרוב לאלף מהם. למעשה זה קרה גם אצלנו, למשל עם ביטול תקרת הבט"ל או לא מזמן, עם העלאת מס הבורסה.

אגב מס בורסה, מי הטיל אותו? איזו ממשלה סוציאליסטית אחראית לגביית מס על רווחי הון בבורסה? זה היה ראש הממשלה הסוציאליסטי שרון ושר האוצר מהשמאל הכלכלי סילבן שלום. ומי העלה פעמיים את המס על הבורסה (וגם מיסי הון אחרים)? ביבי.

[RDvd]

אתה מכניס לי מילים לפה, אני תיארתי את המצב הקיים היום, מצב שבו אנשים מצביעים לביבי מתוך תחושת חוסר ברירה ואתה חוזר להשוואות מה היה לפני 8 שנים. עובדה שאף אחד לא הימר על כך ששלי יחימוביץ' תהפוך לראש ממשלה בבחירות הקודמות.

לגבי ההשוואה לארה"ב: גם פה מגיע ללפחות רבע מהאוכלוסיה תלושי מזון, בכל מקרה, אני התייחסתי בכלל על הבדלי האידיאולוגיה מאחורי המדינה הישראלית (מקלט ליהודים שמבוסס על עזרה הדדית) לבין זאת האמריקאית (החלום האמריקאי).

אני לא מתייחס לכל הועדים בתלונותיי, אני מתייחס לכך שהמדינה לא לוקחת שום אחריות על מחירם של מוצרי יסוד כמו דיור,תחבורה (ציבורית\פרטית) ומזון ולא דואגת לכך שאנשים יחיו בכבוד.

בנוגע לקצבאות: סע מחר ללשכת האבטלה בדימונה\אופקים\ירושלים ותשאל אמא לילדים מה ההבדל בין 3,000 ל-4300 (+נסיעות) ואז תקרא לה עצלנית שלא עובדת מבחירה.

סתם אנשים צעירים לא מקבלים קצבה, הביטוח לאומי רק לוקח מהם כך שאין לך מה לחשוש.

לגבי מחירי הדירות: איך בכלל הגענו למצב הזה?כל השנים האלה שהליכוד בשלטון אף אחד לא חשב שאולי יש צורך בקווים אדומים? שאולי המדינה צריכה לשנס מותניים ולבנות בעצמה או לפחות להביא חברת בנייה סינית שתבנה בכמויות? אני בטוח שלא רק אני רואה בעייתיות בהתנהלות הזאת ובדרך המחשבה הזאת.

לא כ"כ משנה לי מי מהמושחטים שם בכנסת אחראי למחדל הזה ואיפה הוא "עובד" עכשיו (הרי אין להם אידיאולוגיה משלהם), אבל כל עוד קרה המחדל הזה תחת המשמרת של הליכוד (והבת החורגת שלו "קדימה") וכל עוד המדינה ממשיכה לספסר בקרקעות אני אאשים את הליכוד.

אם הכל לא באשמת הליכוד כי שום דבר לא נמצא בשליטתו אז למה אני צריך את ביבי בשלטון? שים שם את עלה ירוק מצידי, אני בטוח שגם הם יכולים לאכול בקפיטריה ולהעביר צחוקים בכנסת כל יום באותה היעילות.

ולגבי הנקודה האחרונה שלך כבר כתבתי כבר קודם:

לא מדבר איתך אפילו על קצבאות וכסף חינם, אני מדבר איתך על טיפה של סוציאליזם, אם בנאדם מסכן את החיים שלו בשביל המדינה אז הוא אמור לקבל עזרה ברכישת קורת גג מהמדינה והוא צריך לדעת שהמשפחה שלו לא תמות מרעב - אחרת: כולם יבינו שמדובר בביזנס ולא בציונות והכל יקרוס.

הבנת את זה? הביטוח לאומי לא יתפוצץ אם הוא ידאג שלבן אדם יש מים,חשמל ואוכל בבית.

[איסתרא בלגינא]

אתה עדיין לא רציני.

מי אשם שאין אף פוליטיקאי שהציבור חושב שיכול להתאים לתפקיד ראש הממשלה? ביבי?

ועדדיין, אנשים מצביעים למפלגות אחרות, גם כשהמצביעים שלהן לא חושבים שהעומד בראש המפלגה יהיה ראש הממשלה. 19 המנדטים של לפיד, זה בגלל שהם חשבו שהוא יהיה ראש ממשלה? 15 המנדטים של העבודה, זה בגלל שהמצביעים חשבו שיחימוביץ' תהיה ראש הממשלה? 12 המנדטים של הבית היהודי באמת חשבו שבנט יהיה ראש הממשלה? שני המנדטים (אחרי הארכה, בפנדלים) של מופז? שלא לדבר על כך שהליכוד + ישראל ביתנו איבדו 11 מנדטים בבחירות האלו. מה קרה, כל האנשים האלו פתאום חשבו שמישהו אחר יכול להיות ראש ממשלה?

כלומר אנשים לא מצביעים למי שהם חושבים שיהיה ראש המשלה הבא אלא למי שהם חושבים שייצג את האינטרסים שלהם בצורה הטובה ביותר, גם אם כחלק ממפלגה קטנה. בבחירות האחרונות, כמעט לכולם היה ברור שאין לביבי מתחרה ועדיין הליכוד ביתנו קיבלה רק רבע מסך כל המנדטים. רואה? המציאות נגדך.

המקבילה לתלושי מזון בארץ היא הבטחת הכנסה. לפי הלמ"ס, בשנת 2009 רק 1.7% מהאוכלוסיה מתחת לגיל 65 קיבלה את הקצבה הזו. האמת היא שזה לא נתון שאפשר להשוות כי את הקצבה נותנים לבית אב ולא לאדם בודד. אני מתעצל לחפש את הנתונים המדוייקים אז בוא נלך על בערך: נאמר שאותם 1.7% הם לא רק לאנשים בגיל העבודה אלא לכולם (אתה מרוויח כאן). יש בארץ כ- 7M אזרחים, אז נאמר שיש מיליון בתי אב (וגם כאן אתה מרוויח). 1.7% מ- 7M זה בערך 120K. כל אחד מהם מייצג בית אב, כלומר מדובר על בערך 12%, כלומר חצי ממה שחשבת, וזה אחרי שכל ההנחות הוטו בצורה משמעותית לטובתך. תשווה את זה ל- 20% האמריקאי. עובדות תמיד מנצחות התרשמות סובייקטיבית.

אידאולוגיה זה נחמד, אבל מישהו צריך לשלם את החשבון בסופו של דבר. המעמד הבינוני לא רוצה (זוכר מחאה חברתית ב- 2011?), למעמד הנמוך אין, מהמעמד העליון, בניגוד לרושם שנוצר, דווקא לוקחים המון והניסיונות להעלות עליו את נטל המס הביאו לירידה בהכנסות במקום לעליה, כך שאנחנו באזור המקסימום האפשרי, אז מאיפה יבוא הכסף? אבל אם אתה רוצה סולידריות, אתה תמיד מוזמן לתרום מעבר למה שאתה משלם כמסים, אף אחד לא יעצור אותך.

בנוגע לקצבאות, גם כאן אתה לא יודע על מהאתה מדבר. האמא לילדים הזו, היא במשפחה חד-הורית? אם כן, יודע כמה קצבת הבטחת ההכנסה שלה? בערך 4,400 ש"ח בחודש, ועל זה יש עוד קצבאות והנחות שונות ומשונות. אז היא יכולה להתראוצץ ולחפש עבודה ואם תמצא, היא תצטרך למצוא סידור לילדים, לקום כל יום מוקדם, להיטלטל בתחבורה ציבורית, לעבוד קשה , לנסוע חזרה ואחרי יום העבודה עוד להכין אוכל, לנקות, לסדר, לטפל בילדים - שווה בשביל תוספת ההכנסה?

ויקי קנפו, זוכר? היא התלוננה שאם היא יוצאת לעבודה, ההכנסה שלה כמעט שווה למה שהיא מקבלת כשהיא לא עובדת. אז בתנאים כאלו, למה לעבוד? במיוחד כשמסבירים לאותו קשה יום שהוא לא צריך לדאוג לעצמו אלא המדינה שחייבת לו. זו לא עצלנות, זה חשבון של עלות/תועלת: אתה היית מוכן לעבוד שמונה שעות ביום, חמישה ימים בשבוע בפס ייצור עבור 1,500 ש"ח ביום? למה נראה לך שהאמא ההיפותטית שלנו תהיה מוכנה?

קווים אדומים למחירי הדירות? מה אתה חושב, שהממשלה יכולה להכריז "פוס, מחירי הדירות לא עולים מהיום"? מחירי הדירות עולים כי הביקוש גדול מההיצע. או, להביא חברה סינית? זה בכלל לא רציני. ראשית, צריך לשחרר קרקע. אתה יודע כמה קשה לשחרר קרקע בארץ? להזכיר לך שוב מי ניסה לייעל את התהליך ומי חסם את זה? שנית, מה תעזור חברה שתבנה 100K דירות באזור אחד כשהביקושים הם בכל הארץ? מה בכלל יודעת חברה סינית על הביקושים בארץ? הם יודעים איפה אנחנו רוצים לגור? לאיזה סטנדרט של בניה אנחנו מצפים? מהם התקנים בארץ? בעצם, איך אפשר להקצות קרקע לחברה סינית? הרי צריך לצאת מכרז, אי אפשר לתפור אותו לחברה אחת, זה לא חוקי. רק המכרז ייקח שנה... ואתה חושב שהחברה הסינית הזו תסכים לבנות בלי התחייבות של המדינה לקנות ממנה את כל הדירות? הרי הם יכולים לגלות שרבע מהדירות שבנו לא נמכרות ולצאת בהפסד משמעותי מכל העסק. ואם המדינה מתחייבת, מה אכפת לסינים מה הם בונים ואיפה, גם אם אף אחד לא ירצה את הדירות שהם בונים, הכסף שלהם מובטח - על חשבונך.

שוב: אין בעיה של יכולת בניה בארץ! הקבלנים הישראלים יכולים לבנת יותר, גם בלי הסינים. אז למה לא בונים יותר? כי המדינה נחשלת בכל מה שקשור לאישורי בניה! להזכיר לך שוב שאנחנו מקום 140 מתוך 189 מדינות? שאפילו השכנים הכי מפגרים שלנו נמצאים מעלינו? נראה לך שלחברה סינית יהיה קל יותר להשיג אישורי בניה?

משום מה אתה חושב כראש ממשלה הוא דיקטטור בעל סמכויות בלתי מוגבלות שהכהונה שלו מוגבלת בזמן. מה פתאום? אם ראש ממשלה רוצה לעשות משהו ורוב השרים נגד, זה לא יקרה. אם כל השרים בעד וזה מחייב חקיקה, ההצעה צריכה לעבור גם בכנסת ואם היא לא, זה לא יקרה ולא משנה כמה ראש הממשלה רוצה. ביבי ניסה להעביר רפורמה במנהל מקרקעי ישראל ובאישורי בניה פעמיים. הכנסת הצביע נגד, כשרוב המתנגדים היו משמאל. לבוא ולהתלונן שלא בונים מספיק באשמת הממשלה כשהם אלו שמונעים את הגדלת כושר הבניה זו צביעות. אבל במקרה שלך זה כנראה סתם חוסר ידע.

אגב, מושחתים. אתה לא צריך להניח שכל אלו שהצביעו נגד הם מושחתים. למעשה, קרוב לוודאי שרובם הגדול לא. חלקם באמת האמינו שהם עושים את הדבר הנכון, אחרים אולי ידעו שלא אבל נכנעו למשמעת מפלגתית או לעסקאות פוליטיות (אתה תצביע בעד ההצעה שלי ואני אצביע בעד ההצעה שלך) או שידעו שציבור המצביעים שלהם חושב שזה הדבר הנכון וצריך לרצות אותו.

במשמרת של הליכוד? כלומר אם מחר ינחת מטאור גדול בחיפה ומאה אלף איש ימותו, חלילה וחס, זו אשתו של ביבי כי הוא היה ראש הממשלה באותה תקופה? בחייך. אדם מנסה לטפל בבעיה, אדם אחר מונע ממנו ומי שאשם בכך שהיא לא נפתרה הוא מי שניסה לעזור ולא מי שהפריע? בכל מקרה, קדימה אינה בת חורגת של הליכוד. חלק גדול מהח"כים של קדימה התחילו בליכוד, נכון, אבל יש שם גם כמה אנשי עבודה וכמה ח"כים חדשים. להזכירך, קדימה רצה בשלושת מערכות הבחירות האחרונות בצד שנגד הליכוד. אז למי אכפת איפה הם היו קודם? מה, מליכוד משחרר רק המוות? למעשה, הקמת קדימה היתה אחד הדברים הטובים ששרון עשה: לאסוף את רוב המושחתים והאופורטוניסטים בכנסת תחת קורת גג אחת. לו רק היה למצביעים מספיק שכל לזרוק אותם מהחלון אז...

מי אמר ששום לא בשליטת הליכוד? אני אומר שכדי שמשהו יזוז, צריך רוב. לליכוד אין רוב אוטומטי. יש דברים שמצליחים להשיג להם רוב ויש כאלו שלא. מאחר שהאופוזיציה כמעט תמיד נגד באופן אוטומטי ויש לא מעט בקואליציה שגם נגד, ההצעות שיכלו להגדיל את מספר הדירות בארץ לא עברו. חבל. אבל זה הדבר היחיד שחשוב, כמה עולה דירה? שים מפלגה אחרת והמצב יכול להיות טוב יותר או רע יותר, לך תדע. עדיין לליכוד, כמפלגה הגדולה בכנסת, יש סיכוי גבוה יותר להצליח לגייס רוב.

לגבי הנקודה האחרונה שלך, איך היא בכלל קשורה לנקודה האחרונה שלי? הנקודה האחרונה שלי היתה שמי שאתה חושב שהם קפיטליסטים (כאילו שזו מילת גנאי) שדואגים רק לעשירים הם דווקא שהטילו מסים על העשירים ולא החברתיים. בכל מקרה, בטוח שהבט"ל לא יתפוצץ? כי נראה לי ששוב זו הבורות מדברת. לביטוח הלאומי יש גרעון שהולך וגדל. כרגע הוא אוכל יתרות מהעבר ומקבל השלמות מהאוצר, אבל זה לא יימשך לנצח. בסופו של דבר יקרו אחד מהשניים: או שתשלומי הביטוח הלאומי יעלו בצורה משמעותית או שהקצבאות יצומצמו בצורה משמעותית. אין אפשרות שלישית. למעשה זה כבר קרה פעם אחת, ב- 2003.

לידיעתך, הסעיף התקציבי הגדול ביותר של מדינת ישראל אינו ביטחון או החזרת חובות, הוא קצבאות. בערך 30% מהאוכלוסיה מממן את כל השאר.

[RDvd]

תשקול קריירה בפוליטיקה, על כל מילה שאני אכתוב אתה תכתוב 30.

מן הסתם בחרת בצד הקל של הדיון, הכי קל להגיד שאי אפשר להעביר רפורמות במדינה ושלראש ההמשלה יש כח מוגבל והכל מצויין לפי הלמ"ס.

גם תפסת אותי בטעות כתיב של אות אחת, מה אני אגיד לך תפסת אותי עם המכנסיים למטה פה.

[Second Edition]

תכלס . חבל שחברה לא מבינים , שתגובה ארוכה מידי היא ספאם שלא עובר ..

סוג של לבלבל את האויב ..

[vic07]

מהמעמד העליון, בניגוד לרושם שנוצר, דווקא לוקחים המון והניסיונות להעלות עליו את נטל המס הביאו לירידה בהכנסות במקום לעליה, כך שאנחנו באזור המקסימום האפשרי, אז מאיפה יבוא הכסף?

אתה חוזר על השקר הזה כל-כך הרבה פעמים, שנראה לי שהתחלת כבר להאמין בו בעצמך. אני בכוונה אומר "שקר" ולא "טעות", בגלל שמדבריך נוצר הרושם שאתה רחוק מלהיות טיפש, בטח ובטח מלהיות טיפש מספיק בשביל להתעלם בלי לשים לב מעניין פעוט כלשהו שקשור לטענתך הנצחית "אם ינסו לקחת מהעשירים יותר, הם יברחו, ואז לא יהיה ממי לקחת בכלל": ומה עם אלה שאינם יכולים "לברוח"?

כל הדוגמאות שלך, כולן, תמיד נוגעות לשחקנים בשוק הגלובאלי. כמה וכמה פעמים הבאת את מרכז הפיתוח של אינטל בקריית גת כדוגמה לכך שלפעמים עדיף להיות חכם מאשר צודק ולקחת מהם פחות מס כדי לעודד אותם להשאר בארץ. אף כי אחוז המס המדוייק כמובן יכול להיות נתון לויכוח, ההגיון הכללי בוודאי נכון - לאינטל לא משנה היכן יהיה מרכז הפיתוח הזה כל עוד היא תוכל למצוא שם (או להביא לשם) את אנשים המקצוע המתאימים, וכל עוד היא תשלם על כך פחות כסף. דוגמה מצויינת (בלי ציניות)... אבל מה הבעיה, עם הדוגמה הזו? הבעיה היא שהיא רלוונטית רק למגזר היצרני.

מפעל, שמייצר את התוצרת שלו במקום כלשהו ומוכר אותה לכל העולם, יכול תמיד לברוח למקום בו העלויות (כולן ביחד - מס, שכר, שטח, הובלה, וואטאבר) נמוכות יותר. נותן שירות לא יכול "לברוח" לשום מקום. איך יברח בנק? איך יברח יבואן? איך תברח חברת ביטוח? ויתרה מכך, איך יברחו חברות כמו "פז" למשל, אף שהן כן "מייצרות" משהו? הרי גם אם הבעלים יחליט להוציא את העסק מישראל, בין אם בגלל העלאת המס ובין אם מכל סיבה אחרת, הוא יצטרך להתחרות בשוק חדש שמסתדר כרגע יפה מאוד בלעדיו, בעוד שבשוק המקומי יווצר ואקום. הקטנת הרווחים ב30% למשל עדיפה על איבוד הרווח כולו, לא? ואם למישהו מבעלי החברות הפיננסיות הגדולות דווקא יש אלטרנטיבות טובות להשקעה בחו"ל, הרי שיהיה מי שישמח לתפוס את מקומו גם עבור 70% "בלבד" מהרווח הנוכחי.

אותו ההגיון, כמובן, רלוונטי גם בתחום השכר: העלאת שכר כפויה בכל שוק העבודה תוביל, כדבריך, להעתקת מפעלים לחו"ל ולכך שיזמים קטנים יחששו יותר מפתיחת עסקים חדשים כי ההוצאות יגדלו אך הרווח הצפוי לא. כמובן, זה נכון, אבל שוב - מה עם העסקים הגדולים שכבר קיימים ואינם יכולים להעתיק את מקומם? נניח ויעבור חוק שיחייב, באמצעות נוסחה כלשהי, את כל העסקים מהסוגים שהזכרתי לשלם 20% מהרווח הנוכחי שלהם כתוספת שכר לעובדים (רוחבית, או בדרך מורכבת יותר שתנתב את עיקר התוספת לעובדים הזוטרים יותר). האם החברות הללו ייסגרו? לא, מאותן הסיבות שכבר הזכרתי. האם הן יעלו את המחירים כדי לפצות את עצמן על הקטנת הרווחים? גם לא - אם הן יכלו להעלות מחירים, הן היו עושות זאת כבר היום בלי לחכות לשום דבר. האם יפטרו עובדים? לא רק שזה לא יעזור אם אחוז כלשהו מהרווח יתחלק בין העובדים בלי קשר לכמותם, אלא שזה יכריח אותן לצמצם את פעילותן. ומה עם העובדים בתחומים האחרים, אתה שואל? בהתחלה כלום - אבל בהדרגה המעסיקים יגלו שאם הם משלמים פחות, הם נותרים עם חרא של עובדים. למעסיקים הקטנים שיתקשו להתמודד עם זה, כמו גם לעסקים שכן יכולים לברוח, ניתן יהיה לתת הקלות נוספות שיפצו על כך - ועדיין כולם ירוויחו, לרבות המדינה, פרט למי שבאמת יכול להרשות לעצמו להרוויח פחות.

אבל בעצם, למה הייתי צריך לומר את כל זה? כבר היום, יש לא מעט מדינות (בעיקר במערב אירופה) בהן הן שכר העובדים והן נטל המס גבוה יותר מאשר בישראל - והפלא ופלא, עדיין כלכלתן לא קרסה, ועדיין יש בהן לא רק עסקים פיננסיים אלא אפילו מפעלים יצרניים. עובדה זו לבדה כבר סותרת את טענתך הנצחית "אנחנו באזור המקסימום האפשרי". כנראה שאם רוצים, אז אפשר.

[geniaXP]

ברגע שרואים ממי זה מגיע, ברור שזה לא רציני.

אני ממש לא מבין מה הבעיה שלכם עם התספורת לדנקנר. בואו נתחיל מהעובדה הפשוטה שזה לא קשור בשום צורה לחברי הכנסת - הם לא אלו שדנקנר חייב להם כסף והם לא אלו שמאשרים או דוחים את הסדר החוב. שני הליצנים מההודעה הראשונה סתם נטפלים לכנסת בנושא הזה.

אף אחד לא נתן לדנקנר הלוואה בלי ערבונות. למעשה, נתנו לו הלוואות עם ערבונות מצוינים. אלא מה, shit happens, הבורסה נפלה, אנשים קופצים מהגג, גם משיח קפץ והודיעו שהוא נהרג, היו כמה משברים ובראשם משבר ה- sub prime וכתוצאה מכך אין לדנקנר כסף להחזיר והערך של הערבונות ירד בצורה משמעותית כך שהם לא מכסים את החוב. הלווים יכולים עכשיו לפעול באחת משתי דרכים: ללכת עם הראש בקיר ולקחת את כל מה שאפשר לקחת מדנקנר או להגיע איתו להסדר חוב. בשיטה הראשונה הם יקבלו פחות כסף מאשר בהסדר חוב! זה לא בחירה בין לגבות את כל הכסף או רק חלק ממנו, זו ברירה בין לגבות חלק מהכסף או לגבות חלק גדול יותר מהכסף.

זוכרים שבנק לאומי רצה לעשות לדנקנר תספורת של 150 מיליון? אחרי הרבה לחץ ציבורי, הבנק ירד מזה. ומה התוצאה? כרגע נראה שהבנק הולך להפסיד 450 מיליון מההלוואה הזו, כלומר פי שלוש מההפסד לו היו ממשיכים עם הסדר החוב. הציבור מטומטם ולכן הציבור משלם, מה שבא בקלות באותה הקלות יעלם.

יודע מה הבעיה איתך איסתרא?

הבעיה היא שאתה חוזר שוב ושוב מיליון פעם על אותם הסברים בסיסיים ותאורטיים, שאולי מספקים אנשים שאין להם מושג ירוק בכלכלה, אבל רחוקים מאוד מלתאר את המציאות האמיתית שהיא מורכבת יותר.

ירון זליכה(כן אני מערב אותו גם הפעם!) אמר על דנקנר שהוא כושל סידרתי. שום משברים ושום shit happens, הבן אדם כל הזמן מפסיד וזליכה גם רמז שחלק מהכישלונות היו בכוונה עקב אינטרסים מנוגדים.

מה הבעיה עם זה? הבעיה, מסביר זליכה, שהמערכת הפיננסית, במקום להרחיק אנשים כאלה, מעודדת אותם להמשיך ולהיכשל שוב. ואז יוצא שאנחנו עושים תספורת ועוד תספורת ועוד תספורת במקום פעם אחת לוותר על זה-להפסיד בטווח הקצר, אבל להרוויח בטווח הארוך.

[איסתרא בלגינא]

תשקול קריירה בפוליטיקה, על כל מילה שאני אכתוב אתה תכתוב 30.

תכלס . חבל שחברה לא מבינים , שתגובה ארוכה מידי היא ספאם שלא עובר ..

סוג של לבלבל את האויב ..

כן, אפשר לנהל את הדיון עם הודעות קצרות בלבד. הבעיה היא שהוא יראה ככה:

"כן נכון!"

"לא נכון!"

"כן נכון!"

"לא נכון!"

כשאתה מעלה טענה, צריך להסביר אותה ולהראות שהיא נכונה. אפשר לומר "הכל כאן חרא", אבל ככה סתם זורקים מילים באוויר, ואפשר לומר "הכל כאן חרא כי זה וזה עולה כה וככה ושם זה עולה ככה וככה, ושם נותנים כזה וכזה כשפה נותנים אחרת" - זו כבר טענה רצינית שאפשר לבדוק ולהראות שהוא נכונה או לא, רלוונטית או לא. כמובן שמי שלא יודע על מה הוא מדבר, יסתפק בטענות כלליות ללא כל פירוט, הסבר או הוכחה.

מן הסתם בחרת בצד הקל של הדיון, הכי קל להגיד שאי אפשר להעביר רפורמות במדינה ושלראש ההמשלה יש כח מוגבל והכל מצויין לפי הלמ"ס.

בדיוק הפוך. הכי קל לומר שהמצב בזבל והכל רע. הכי קל לומר שההם שבשלטון אשמים. ללכת נגד התפיסה המקובלת ולהראות שהמצב הרבה יותר מורכב ממה שנראה במבט ראשון זו האפשרות המסובכת, לא האפשרות הקלה.

עובדתית, קשה להעביר רפורמות. צריך רוב בכנסת וגם אם לממשלה יש רוב, לא כל חברי הכנסת שתומכים בממשלה תומכים בכל הרפורמות שהיא מנסה להעביר. אתה מוזמן לבדוק מה קרה לרפורמות שניסו להעביר בכל מה שקשור לתחום הקרקע והבניה.

ומתי טענתי שלפי הלמ"ס או כל גוף אחר הכל מצוין? להפך, כתבתי שלפי הבנק העולמי, גוף חיצוני שאין לו שום אינטרס בארץ ולכן אין לו שום סיבה לעוות נתונים, מדינת ישראל נמצאת בתחתית הרשימה בכל מה שקשור לאישורי בניה.

אתה חוזר על השקר הזה כל-כך הרבה פעמים, שנראה לי שהתחלת כבר להאמין בו בעצמך. אני בכוונה אומר "שקר" ולא "טעות", בגלל שמדבריך נוצר הרושם שאתה רחוק מלהיות טיפש, בטח ובטח מלהיות טיפש מספיק בשביל להתעלם בלי לשים לב מעניין פעוט כלשהו שקשור לטענתך הנצחית "אם ינסו לקחת מהעשירים יותר, הם יברחו, ואז לא יהיה ממי לקחת בכלל": ומה עם אלה שאינם יכולים "לברוח"?

שקרן תקרא לחברים שלך.

מי בכלל דיבר על חברות? מה, החברות הן המעמד העליון? אני מדבר על בני אדם וכל הדוגמאות שהבאתי בדיון הזה - דוגמאות שהיו ושאתה יכול בקלות להיווכח בנכונותן - היו של ירידה בהכנסות ממסים ישירים כתוצאה מהעלאת נטל המס על המעמד העליון ולא על החברות. אז מה אני צריך להבין מכך שאתה מנסה לתקוף טענה שבכלל לא טענתי? שאתה דמגוג? שאתה טיפש? ולפני שתיעלב, זכור אתה התחלת עם כינויי הגנאי.

אבל אם בכל זאת להתייחס לטענה שלך, רק שלא תרגיש שאני לא מעניק לך יחס שווה - שטויות.

מה שיש לאינטל בקריית גת זה מפעל ייצור ולא מרכז פיתוח. לא ממש משמעותי אבל בכל זאת מעיד על מידת הרצינות. אפילו בזה אתה לא צודק...

נכון, נותני שירות "תקועים", אבל פחות ממה שאתה חושב. נסה לפנות למוקד הטלפוני של חברה אמריקאית ובד"כ תגיע ל"ג'ים" במוקד ב... הודו! כי יש בהודו יותר ממיליארד בני אדם, אבטלה גבוהה, הרבה אנשים משכילים שמדוברים אנגלית ברמת שפת אם (וחלקם גם עם מבטא אמריקאי לתפארת) שמוכנים לעבוד קשה תמורת שכר הרבה יותר נמוך מעובדים אמריקאים. אז החלק הזה של השירות עבר להודו.

אבל מה תעשה חברת דלק או בנק או חברת ביטוח? הם לא יכולים להעביר עלויות לחו"ל, נכון, אבל הם יכולים לא לגדול בארץ. במקום לפתוח עוד תחנת דלק כאן, אפשר לפתוח אותה בצ'כיה. מי אמר לך שהשוק בצ'כיה מסתדר יופי עם מספר תחנות הדלק שיש בו? הרי גם השוק בארץ מסתדר יופי עם מספר תחנות הדלק שבו, עד שפותחים עוד אחת ומתברר שדווקא ממש צריכים אותה. אז אתה מאבד מקומות עבודה בארץ והכנסה ממס. מהצד השני, יש פחות תחרות בארץ ומחירים גבוהים יותר. אפשר למצוא לא מעט דוגמאות לחברות ישראליות שהשקיעו בעסקים בחו"ל. דוגמה: טבע, שקנתה המון חברות תרופות בעולם. דוגמה: צ'קפוינט, עם מרכזי פיתוח ברחבי העולם.

אבל גם בלי זה, למה אתה רוצה לדפוק עסק ישראלי? עסק הוא לא בן אדם, העסק לא קונה לעצמו וילה, לא יוצא לסקי בשוויץ ולא חוגג בת מצווה לילדה עם 1,500 מוזמנים. אם זה עסק גדול עם רווחי ענק שיש לו בעלים עשיר אז אולי הבעלים עושה את זה, אבל אז אתה יכול למסות את הבעלים ולא את העסק. הרי הרווחים של עסק יכולים ללכת או לבעלים או לפיתוח העסק - אתה לא רוצה לפתח עסקים ישראליים? לא רוצה שיהיו כאן עוד מקומות עבודה?

למה שמישהו יקים עסק? בעסק יש סיכון - הוא יכול להיכשל וכל ההשקעה בו תאבד. שכיר, לעומת זאת, לא יכול לאבד כלום - גם אם מפטרים אותו, את הכסף שהוא כבר קיבל כמשכורת אף אחד לא ייקח ממנו. אז למה לא להישאר שכיר?

כי שכירא מוגבל ביכולת ההשתכרות שלו אבל בעסק, במקביל לאפשרות שייכשל, ישנה גם האפשרות שיצליח ואז הבעלים יכול לקבל הכנסה גבוהה. כלומר על הסיכון בהפסד מפצים בסיכוי לרווח. מה יקרה אם הסיכוי לרווח קטן יותר? נאמר אם מדובר במדינה שבה יש מלחמות לעתים קרובות? במקרה שכזה, צריך להגדיל את הרווח הצפוי כדי לשמור על תוחלת הרווח (באופן פשטני זו מכפלת הרווח האפשרי בסיכוי להרוויח פחות מכפלת ההפסד האפשרי בסיכוי להפסיד), אחרת יהיה פחות כדאי לקחת את הסיכון ולפתוח עסק. ומה יקרה אם הרווח האפשרי קטן יותר? שוב, הכדאיות לפתיחת עסק יורדת. המדינה יכולה להשפיע על הרווח האפשרי ע"י שינוי המס שמוטל על העסקים, אבל ברמת הסיכון קשה יותר לטפל. לכן, אם רוצים להגדיל את מספרם וגודלם של העסקים במדינה, מורידים את שיעורי המס.

קל לקרות שמדינות גדולות עם כלכלה מפותחת בד"כ גובות מס חברות גבוה יותר ממדינות קטנות עם כלכלה פחות מפותחת. כי המדינות החזקות יכולות להרשות לעצמן, עסקים ירצו להגיע אליהן בגלל שהן שוק גדול ועשיר, אבל המדינות החלשות צריכות לפתות את המשקיעים להגיע אליהן ולפתוח בהן עסקים למרות שהן שוק קטן יותר ועשיר פחות. לכן יש מדינות עם מסים גבוהים יותר: כי הן חזקות יותר. באותה מידה אתה יכול לטעון שכל אחד יכול לתרום מיליארדי דולר כי עובדה, הנה ביל גייטס תרם ואחרי התרומה הוא עדיין עשיר. אבל אתה הופך את התוצאה לסיבה: הוא לא עשיר בגלל שהוא תרם, הוא תרם בגלל שהוא עשיר. מי שאינו עשיר לא יכול לתרום את המיליארדים שאין לו. ולכן מס החברות בגרמניה הוא 33%, אבל במקדוניה הוא רק 10% - מס החברות הנמוך במקדוניה הוא לא הסיבה שהיא מדינה ענייה, הוא תוצאה מכך. מס חברות גבוה לא בהכרח יגדיל את הכנסות המדינה! אתה מוזמן לבדוק, מס החברות הממוצע ב- OECD נמצא במגמת ירידה.

איך יודעים שהמס בארץ הוא באזור המקסימום? לא עך ידי השוואה למדינות אחרות, בדיוק כפי שאי אפשר להשוות אותך לביל גייטס. נתנאים שונים. עושים את זה ע"י השוואה לעצמנו: מעלים את המס ורואים מה קורה או מורידים את המס ורואים מה קורה. העלו אצלנו את המס על רווחי הון בבורסה וכתוצאה מכך, המדינה מקבלת פחות כסף מהמס הזה מאשר קיבלה קודם. מסקנה: כנראה שעברנו את נקודת האופטימום. התחילת האלף, העלו את תקרת הביטוח הלאומי וכתוצאה מכך, הבט"ל קיבל פחות כסף מאשר הוא הצליח לגבות קודם. מסקנה: כשנראה שעברנו את נקודת האופטימום. כי אם לא היינו עוברים אותה, גביית אחוז גבוה יותר של מס היתה מביאה להכנסה גבוהה יותר למדינה ולא להכנסה נמוכה יותר.

זוכר את הדוגמה של בריטניה? שוב, העלו שם את המס על בעלי הכנסה של יותר ממיליון ליש"ט בשנה וכתוצאה מכך, מפרם ירד מ- 16,000 ל- 6,000. אז מאותם 6,000 גבו כמה אחוזים יותר מאשר מקודם, אבל מה- 10,000 גבו פחות - מחלקם אפילו אפס. התוצאה היתה שהכנסות המדינה ממס ההכנסה ירדו במקום לעלות. אז הורידו את המס בחזרה ומספרם עלה ל- 10,000 - יותר טוב אבל עדיין אל בחזרה למצב הקודם, כנראה כי אותם 6,000 חסרים שמצאו דרך כלשהי לא לשלם מס החליטו להמשיך.

אתה חושב שאם תעלה את ההוצאות של החברות בארץ בגלל העלאות שכר, כלום לא יקרה? ראשית, חלקן לא יכולות - הרווח הנקי מהמחזור נמוך מידי (ובכלל, 20% (או כל מספר אחר) מהרווח, משמעו שחברות רווחיות יתנו תוספת גדולה לעובדים, חברות בעלות רווחיות נמוכה יתנו תוספת נמוכה וחברות מפסידות לא יתנו כלום). שנית, הן לא יברחו מיד מהארץ - זה, כפי שכתבת, בלתי אפשרי. אבל בפעם הבאה שבה טבע תצטרך לצמצם את ההוצאות, במקום לפטר הרבה עובדים בחו"ל וקצת בארץ, היא תפטר הרבה בארץ וקצת בחו"ל, כי עובד ישראלי יהיה יקר יותר מעובד במקום אחר. שלישית, המחירים בהחלט יעלו. אז למה לא מעלים אותם היום? כי תחרות, זה למה. ואם תחרות, איך יעלו אותם מחר? כי מחר, כשהשכר לעובד יהיה גבוה יותר, לכל החברות תהיה אותה תוספת עלות - גם המתחרים יאלצו להעלות את שכר העובדים. כולם יעלו את המחירים כי לכולם יגדלו העלויות. ובכלל, לעובדים יהיה יותר כסף אז הם יהיו פחות לחוצים על כל שקל ויסכימו לשלם יותר.

הרי בניגוד למה שאתה חושב, לכסף אין שום ערך בפני עצמו. כסף הוא בסה"כ הייצוג של כלל הנכסים שאפשר לרכוש. אם יהיה יותר כסף בלי שיהיו יותר נכסים, המשמעות היא שערכו של הכסף ירד: יהיו לך יותר שקלים, אבל כל שקל יקנה פחות. או מהצד השני, כשיש לך שלושת אלפי שקלים ואתה הולך לקנות מחשב, אתה תצטרך לחשוב על כל רכיב ורכיב, איפה לוותר ועל מה להתפשר, אם יהיו לך ששת אלפים, אתה תוכל להתפרע קצת. אבל אם לכל רוכשי המחשבים יהיה פתאום סכום כפול משהיה להם קודם, אבל כמות הרכיבים בשוק לא תגדל, המוכרים יוכלו להרשות לעצמם להכפיל את המחירים בידיעה שהקונים שלהם יכולים ומוכנים עכשיו להוציא סכום כפול על המחשבים שלהם. כלך שאתה תוציא סכום כפול תמורת אותו מוצר בדיוק.

וזהו, יצא לי מכל החורים הוויכוח הזה.

[Second Edition]

כן, אפשר לנהל את הדיון עם הודעות קצרות בלבד. הבעיה היא שהוא יראה ככה:

"כן נכון!"

"לא נכון!"

"כן נכון!"

"לא נכון!"

כשאתה מעלה טענה, צריך להסביר אותה ולהראות שהיא נכונה. אפשר לומר "הכל כאן חרא", אבל ככה סתם זורקים מילים באוויר, ואפשר לומר "הכל כאן חרא כי זה וזה עולה כה וככה ושם זה עולה ככה וככה, ושם נותנים כזה וכזה כשפה נותנים אחרת" - זו כבר טענה רצינית שאפשר לבדוק ולהראות שהוא נכונה או לא, רלוונטית או לא. כמובן שמי שלא יודע על מה הוא מדבר, יסתפק בטענות כלליות ללא כל פירוט, הסבר או הוכחה.

.

יש לכם פה , בפורום משהו עם קיצוניות .

תשובה אמורה להיות קולעת , מתומצתת . לא ללכת סחור וסחור , אלא ישירות לתשובה .

הנה דוגמה :

לא התכוונתי להעליב ולא קראתי את כל התגובות , אבל ההערה שלי היא ביקורת בונה .

אם אתה כותב הודעה ארוכה מידי , הרבה אנשים יפסיקו לקרוא אותה באיזשהו שלב , אם בכלל יתחילו . או שהם ירפרפו עליה .

יש לשאוף לפשט דברים ככל האפשר, אבל לא מעבר לכך..