צריך עזרה בבחירת מסך 120 הרץ

נוצר על ידי xentor
2013 בספטמבר 13 ב מסכי מחשב

פתח דיון חדש

Recommended Posts

xentor

פורסם 2013 בספטמבר 13

- Share

פורסם 2013 בספטמבר 13

התקציב עד 2000 אם יש משהו טוב בפחות עדיף

היעד בעיקר למשחקים

תודה לעוזרים

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

Symbore

פורסם 2013 בספטמבר 13

- Share

פורסם 2013 בספטמבר 13

א) אתה לא צריך 120 הרץ

ב) אם אתה עדיין הולך עם ראש בקקיר, יש אחלה מסך של מאג ב-2500..

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

Nihility

פורסם 2013 בספטמבר 13

- Share

פורסם 2013 בספטמבר 13

למה לא צריך 120?

בהנחה שהכרטיס מסך מסוגל לדחוף 120 FPS

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

psychuil

פורסם 2013 בספטמבר 13

- Share

פורסם 2013 בספטמבר 13

כי העין האנושית לא יכולה להבחין בהבדל ביותר מ92 לשניה וזה במאמץ.

75 זה מעל ומעבר למספיק.

מסכי 120 מיועדים ל3D.

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

Nihility

פורסם 2013 בספטמבר 14

- Share

פורסם 2013 בספטמבר 14

מאיפה אתה מביא את הנתונים שלך?

יש מסכי 75 הרץ טובים?

אם העין יכולה לראות 92 FPS אז לא עדיף משהו יותר מהיר מזה?

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

SyndromE

פורסם 2013 בספטמבר 14

- Share

פורסם 2013 בספטמבר 14

בארץ אני רואה רק את זה והוא מעבר לתקציב שלך.

http://www.ivory.co.il/catalog.php?id=10129

הוא עולה פי 2 מהמחיר בחו"ל, ויש לו כבר גרסא חדשה יותר.

ההיצע שיש בארץ למסכים האלה זה בזיון.

ישנה אופציה להזמין מחו"ל. לדוגמא מסך כזה (144hz)

http://www.amazon.com/VG248QE-24-Inch-Screen-LED-lit-Monitor/dp/B00B2HH7G0

דרך buyamerica למשל יעלה לך כ-1800ש"ח כולל מיסים ומשלוח עד הבית (שים לב שהמסך עצמו עולה רק כ-1000ש"ח). למרות הבעיתיות במימוש אחריות אין ממש אלטרנטיבות. (זאת לא המלצה, רק דוגמא)

קח בחשבון שאפשר לעשות OC למסך 60hz אבל אתה לא יכול לדעת בוודאות לכמה תצליח להגיע לפני שאתה רוכש (אם זה ל-61hz או 90hz). איכות התמונה אמנם טובה יותר במסכי IPS (לעומת מסכי 120hz עם פאנל TN) אבל אל תאכל את הלוקשים של כמה תמונות העין רואה ואם אתה צריך את זה או לא, כי זאת חוויה אחרת שקשה לוותר עליה לאחר שהתנסית, ומי שלא התנסה לא יודע על מה הוא מדבר.

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

psychuil

פורסם 2013 בספטמבר 14

- Share

פורסם 2013 בספטמבר 14

אם העין יכולה לראות 92 FPS אז לא עדיף משהו יותר מהיר מזה?

הנתון של 92 הוא המקסימום שהצליחו למצוא במחקרים וזה היה כשאנשים ממש ניסו לשים לב להבדלים.

הרוב המוחלט היה פחות מזה, כי זה אינדבידואלי ותלוי בעייפות העין/מוח.

הנתונים שלי מגיעים מקבוצת מחקרים שנעשו לפני כעשור.

בפועל, סביר להניח שלא תשים לב להבדל בין 60 ל75. אני יודע שחלק מהדלים יכולים להיות OCed ל75, אבל אני לא יודע כמה זה בריא. אתה מוזמן לחקור יותר לעומק, אני לא טרחתי לעשות את זה לשלי.

סינדרום, לאיזה חוויה אתה מתכוון?

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

Nihility

פורסם 2013 בספטמבר 14

- Share

פורסם 2013 בספטמבר 14

psychuil, יש זה נשמע מעניין. יש לך קישור למחקר? אולי עוד פרטים?

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

SyndromE

פורסם 2013 בספטמבר 14

- Share

פורסם 2013 בספטמבר 14

ע"פ מחקר של ה-USAF כבר הוכח שהטייסים מבחינים ומזהים תמונה ב-1/220 השנייה, ולפיכך ניתן להבחין ב-220fps,

פיזיולוגית העין האנושית יכולה להבחין בכ 1000fps, אולם האדם הממוצע שיושב מול מסך ומנסה לנחש כמה fps מוצגים, יכול לדייק עד לכ- 150fps (בהנתן שהמסך מאפשר קצב רענון שכזה).

psychuil, אני מדבר על חווית משחק חלקה, חדה \ ללא ghosting, ומדוייקת \ ללא input lag. (כאשר "ללא" = כמה שפחות)

בעקבות זאת, גם הביצועים שלך ישתפרו ב-shooters תחרותיים.

את ההבדל רואים מיידית, כבר בשולחן העבודה, כשמזיזים את העכבר או גוררים חלון.

משעשע שלאט לאט, עם התקדמות הטכנולוגיה, המיתוס של כמה fps אנחנו רואים, עולה מדרגה. מ-24 ל-30 ל-40 ל-60 ועכשיו ל-92 ?

צוואר הבקבוק הוא במסך (ו\או בתוכן), לא בעיניים שלנו. תפסיקו להמעיט מערכן.

כמה "צריך" זאת שאלה אחרת, המתייחסת לקצב המינימאלי אותו המח תופס כתנועה זורמת. מדובר בכ 25-30fps.

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

Symbore

פורסם 2013 בספטמבר 14

- Share

פורסם 2013 בספטמבר 14

ראשית כל, עד שלא תביא את המחקר המקורי ולא אזכורים אינטרנט, מבחינתי, זה לא נכון

שנית, 6/6 זו הראיה הממוצעת באוכלוסיה ולפי כף נהוג לחשוב ש-6/6 היא ראיה תקינה. למעשה, העין האנושית מסוגלת לראות משהו השווה ערך ל6/2

ממוצע הראיה של ספורטאים (תלוי בענף) עומד על 6/3.

האם זה אומר ש-99% מהאוכלסויה צריכים משקפיים? לא.

הסיכוי שתראה FPS כמו 100 (ועזוב את זה שאין משחקים כמעט שתומכים בכך) הוא אחד למליון (אם לא פחות)

האם זה ישפיע מספיק בשביל להנות ממשחק מחשב? הוא אפסי.

המסכנה המתבקשת? שלא צריך כזה מסך

- - - תגובה אוחדה: - - -

והנה דבר המוכיח עד כמה זה שטויות:

Interesting article, however, I looked around the site some more then began to doubt their impartiality. Some of the information may be reliable, however the manner of presentation seems to fit with the style of the rest of the site, PR and sales pitch for new technologies.

The great reliance on reference to that airforce experiment "proving" that the eye can see 220 fps is somewhat misleading when you realise that what they are saying is that the eye could detect a 220/1 sec flash and not anything else. If they put 3 pics of the plane in sequence and one had it's tailfin missing and you saw THAT, then that might prove something of relevance to the FPS debate. After all it has been long proven that the fully dark adapted eye can detect a single photon, it's impossible to get a shorter flash than that. Flood it with photons however and the time it takes the neurons to reset becomes the limiting factor. These are basically functions of the "rod" in the human eye though, and at normal illumination levels, they are going to be overwhelmed. You're gonna have to be in a very black room with a very low intensity display to have your "rods" take much part in the perception of how many FPS you can see.

There is a big difference between how short a pulse of light an eye can respond to and how long the duration of the output pulse to the visual cortex is for that pulse of light. Searching on the Internet will find you a figure of around 0.05 secs to "hundreds of milliseconds" for minimum cycle time to distinguish independent pulses. The author appears to be willing to go into all sorts of other detail to attempt to impress (and maybe confuse) you, but not into the actual response time of cones, which would tend to disprove his assertions. There's an experiment you have probably done in school, take a disk painted with sectors of rainbow colors, spin it at better than 25rpm and it looks white. Long known experiment, sit and stare at it all you like and if you can convince yourself that you can see the colors flashing past instead of white, then maybe you alone have 200fps eyes.

Good points are made however about how the eyes perception of the smoothness of moving images is improved by motion blur artifacts due to photographic technique. Another good point is that one's display hardware has to be up to the task, wiggle your pointer around on the screen, does it leave a blur?

I think what most of us are REALLY saying when we say 60fps is smooth and 30fps is jerky is that a game with an everage 60fps that sometimes zooms to 80fps and drops to 40fps is smoother than a game that runs an average 30fps, zooms to 40 and drops to 20. It's not the 30 that bothers us, it's the 20fps it drops to occasionally, even if it's for tenths of a second.

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

none77

פורסם 2013 בספטמבר 14

- Share

פורסם 2013 בספטמבר 14

לא מסכים עם הפיסקה האחרונה, כשאני על 30-40 קבוע מרגיש הבדל עצום מ60

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

SyndromE

פורסם 2013 בספטמבר 14

- Share

פורסם 2013 בספטמבר 14

הסיכוי שתראה FPS כמו 100 (ועזוב את זה שאין משחקים כמעט שתומכים בכך) הוא אחד למליון (אם לא פחות)
האם זה ישפיע מספיק בשביל להנות ממשחק מחשב? הוא אפסי.
המסכנה המתבקשת? שלא צריך כזה מסך

תקשיב, זה בכלל לא רלוונטי אם אתה תראה 120, 100, או 90. בשורה תחתונה ל-PC ישנם מסכי 60hz או 120hz (או 144hz).