סודני דקר שישה - למה אני, שדואג להתעדכן בחדשות כל צהריים וערב, מגלה על זה רק למחרת?

[vic07]

qttp, לא חידשת לי דבר בדבריך, אבל הבנתי את הצורך להבהיר חלק מעמדותי באופן ברור יותר.

1. מעטות הן מדינות אירופה בהן לא היו מעולם הפיכות אלימות כלל, או לפחות נסיונות הפיכה. קח את אנגליה כמשל: בית המלוכה קיים שם עד היום, אבל הוא למעשה נטול סמכות כמעט. האם אנגליה היתה נראת אותו הדבר ללא ההפיכה (קצרת הימים) של קרומוול? הרי למרות שה"משטר הישן" הוחזר על כנו אחרי מותו, נעשו שינויים משמעותיים, אולי בגלל פחד מהפיכה אלימה נוספת.

2. "מי שבסופו של דבר תופס את השלטון במהפיכות אלימות הוא לא האנשים הטובים. הוא האנשים האלימים..." - אתה משתמש במונחים "טוב" ו"אלים" כהפכים זה לזה, וממש לא כך הדבר. אדם אלים יכול להשתמש באלימות למטרות טובות, או לפחות למטרות אותן הוא מחשיב לטובות, ולא בהרכח לרווח אישי (או לפחות לא לרווח אישי בלבד). עם זאת, אתה צודק חלקית באבחון הבעיה באופן שכנראה אינך מודע לו - כשאתה אומר שבפועל מי שתופס את השלטון בהפיכות בד"כ הם אנשים רעים, אתה אומר אמת, אלא שזה נובע מאותה הסיבה שהזכרתי באחת ההודעות הקודמות: אנשים טובים פשוט לא מוכנים להפעיל את האלימות הנדרשת.

3. "זה לא רק מצפון, אלא גם חמלה. עוד תכונה אנושית נפלאה (...) הרגשות הטובים האלה הם אלה שמגדירים אותנו, האנשים ה"טובים" בתור מי שאנו. בלעדיהם, היינו אנשים אחרים. בלעדיהם, לא היו לנו גם אותם קווי מוסר שמנחים אותנו בתפיסתנו של מה טוב ומה רע ומה הבעיה שצריך להילחם בה" - מה שאתה מתאר כאן הוא בדיוק הפתגם "מי שמרחם על אכזרים, סופו שיתאכזר לרחמנים". נכון, אתה צודק, זו המציאות - וזה דבילי. "לפעמים אנחנו לא שולטים (בחמלה) היא מופנית לאנשים רעים שאינם ראויים לה"... תגיד, אתה אדם או עז? אמנם על רגשותיך אינך מסוגל לשלוט, אבל הייתי מצפה מאדם אינטיליגנטי כמוך שיכיר בכך שלפעמים עלינו לנהוג במנוגד להרגשתינו.

4. "אני לא אתיימר לטעון שאני יודע איפה בדיוק הוא עובר בכל מצב. אני יודע שהגישה הפציפיסטית (לא נעשה כלום, רק נחנך לאי-אלימות והבעיה תיפטר מעצמה) היא מעבר לגבול. אני יודע שהגישה שאתה מטיף אליה כאן (נרוצץ באלות כל מסתנן שחודר לשטחנו) היא מעבר לגבול האחר" - יש פער גדול בין שני ההפכים הללו: האחד לא יפתור את הבעיה, השני כן. אתה יכול לטעון שמדובר בצעד מוגזם, לא מוסרי, לא מעשי וכולי, אבל את הבעיה הוא יפתור (אולי במחיר יצירת בעיות אחרות). לעומתו, המעשה הקיצוני לצד השני לא יפתור דבר.

5. כל פתרון של כל בעיה חברתית באשר היא מצריך כוח, או איום בכוח. כשהמדינה גובה מס שנועד לתת שירותים מסויימים לאוכלוסיות חלשות, היא מפעילה בכך כוח. כשהמדינה אוסרת עלי לגנוב, היא מפעילה כוח. אתה עשוי לטעות ולחשוב שהמילה המתאימה כאן אינה "כוח" אלא "סמכות", אבל אין ולעולם לא תהיה סמכות בלי שתהיה לבעל הסמכות מוכנות פיזית ונפשית להפעיל כנגד כל המורד בסמכות הזו מספיק כוח בשביל לגרום לו לקבל אותה. תחשוב על פושע, ששוטרים הגיעו לעצור אותו: הפושע אינו מכיר בסמכות החוקים החלים עליו (אחרת הוא לא היה פושע), ולפיכך גם לא מכיר בסמכותם של השוטרים לעצור אותו. עם זאת, הוא עדיין עשוי להתלוות אליהם ללא מאבק, שכן למרות האמור לעיל הוא כן מכיר ביכולתם (ובמוכנותם) של השוטרים להפעיל כלפיו אלימות, במקרים מסויימים אלימות קטלנית.

6. הסעיף הקודם חל, כמובן, גם על בעלי הסמכות בעצמם. אם גורם כלשהו חורג מסמכותו למטרות אישיות, על הציבור להיות מוכן להפעיל כוח נגדו. הכוח הזה אינו חייב להיות פיזי, אבל חייבת להיות מוכנות גם לזה במידה והאמצעים האחרים נכשלים.

7. לאדם יש ארבעה אינסטינקטים בסיסיים בלבד, שבאנגלית נקראים לפעמים, באופן בלתי רשמי כמובן, ארבעת הFים: feed, flee, fight ו fuck. קנס קספי, גלות, מאסר וכיו"ב אינם עונשים שעובדים על אחד מהאינסטינקטים הללו (האחרון, כמובן, בסימן שאלה, אבל בסופו של דבר אפשר להסתדר גם עם שירות עצמי). סוג הענישה היחיד שיכול להטביע את חותמו בתת המודע של אדם הוא כזה שדווקא כן עובד על אחד מאלו. תסביר לילד קטן שאסור לשחק במצית של אבא, תצעק עליו, תשים אותו בפינה, תיקח ממנו צעצועים וכו' - והוא לא יבין; הוא עשוי להרתע מהעונש, אבל זה יהיה שיקול מודע, וה"פרס" מבחינתו עשוי לגבור על ההשלכות. אם במקום כל זה תקח את אותו המצית ותגרום לילד כוויה בידו (נקודתית וקלה ביותר), הוא יירתע מכך, נקודה, כשם שהוא לא שולט ברצונו להרחיק את ידו מהלהבה (מקרה פרטי של האינסטינקט flee). מה לעשות, התת מודע האנושי לא בנוי לתגובה אוטומטית לאיום בשלילת חופש או רכוש (אלא אם האדם רעב, וה"רכוש" המדובר הוא מזון), אבל כן בנוי לתגובה כזו במקרה של איום בכאב או במוות.

[omrij]

אני מסרב להאמין שכותרת תג-מחיר על ריסוס ספריי אשר היתה במשך יממה וחצי הכותרת הראשית ב YNET, מכניסה יותר "לקוחות" לאתר מאשר הנושא המדובר.

יש כאן אג'נדה פוליטית שהיא הרבה מעבר לשיקולים כלכליים נטו.

ןאני מסרב להאמין שכותרת של ריסוס ספריי היתה יממה וחצי בכותרת של YNET

אגב, גם אתמול/שלשום היו ריסוסים וניקובי צמיגים

זה לא היה בכותרת.

למעשה אני אפילו לא מצליח למצוא על זה חדשה שם.

[Art Tatum]

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4396642,00.html

אפילו לא ידיעה ראשית.

סתם "חשד".

פיגוע שישי במספר, ואפילו על חמשת האחרים אין לנו מושג.

ישר העבירו את הכתבה לאמצע קבוצת החדשות למטה, ועוד כמה שעות גם שם זה לא יהיה.

במקום לתת לינקים בתוך הכתבה לפיגועים קודמים מהתקופה האחרונה, נותנים את הלינקים האלו באמצע! הכתבה.

עוד בערוץ החדשות של ynet:

רוב דחוק לחוק: "מאבדים שליטה על הקואליציה"

הייטקיסטים ואמן טלפתיה אחד. 8200 מתכנסת

פשוט להקיא מהמוח המעוות שאחראי ל"עיצוב החדשות מחדש".

[omrij]

כי בישראל היום זה ממש הכותרת הראשית...

http://www.israelhayom.co.il/

[QttP]

ויק, לא חשבתי שאני מחדש לך משהו ברמה העובדתית. ההבדל הוא בהתייחסות.

1. השאלה היא לא האם היו או לא היו מהפיכות אלימות בהסטוריה, אלא האם אותן מהפיכות אלימות הן אילו שהביאו בסופו של דבר לשיפור, או שהשיפור שקרה בלי קשר / למרות אותן מהפיכות. זו לא שאלה שקל לענות עליה. אני לא יודע את התשובה ולא מצפה למצוא אותה בדיון זה. מה שכן, אני לא מכיר הרבה דוגמאות שבהן מהפיכות אלימות הביאו במיידי לשיפור כללי של המצב (אפרופו הטיעון שלך ששינוי הדרגתי לטובה עשוי לבוא מאוחר מידי לחלק מהמעורבים).

2. בתפיסה שלי אדם טוב ואדם אלים הם כן דברים שלא מתקיימים יחד. אנחנו כנראה חלוקים על ההגדרות וההבדלה בין "אדם אלים" ל"אדם שיכול להשתמש באלימות במקרה הצורך".

אתה אומר: "אנשים טובים פשוט לא מוכנים להפעיל את האלימות הנדרשת". אולי זה כי אם היו מוכנים להפעיל את האלימות, שלתפיסתך נדרשת במקרה X, הם היו מסוגלים גם בקלות להפעילה במקרה Y, רק שבמקרה Y זה היה לרעת החברה, לתפיסתך.

3. נעשו מחקרים רבים שגם אנשים אינטילגנטיים לא מסוגלים להתנתק לגמרי מהרגשות ומהתפיסות שלהם ולהתנהג בצורה רציונלית לחלוטין. היכולת שלנו לנתק את ה"אמוציו" מה"ראציו" מוגבלת. תקרא את הספר Predictably Irrational של דן אריאלי, למשל. זה לא דבילי - זה הטבע האנושי. דבילי, אם כבר, זה להתכחש לזה ולחשוב שאפשר להתחמק מזה.

4. אני לא מאמין גדול בפתרונות של בעיות שידוע מראש, בוודאות או בסבירות גבוהה, שהם ייצרו בעיות אחרות, בעיות משמעותיות. לדוגמה, גם הנסיגה מלבנון וגם פינוי גוש קטיף פתרו בעיות, אבל (אם אני מבין נכון את עמדתך כפי שמצטיירת פה בפורום בדיונים שונים) אני משוכנע שהתנגדת לפתרונות האלה, כי לתפיסתך הבעיות שהם יצרו גדולים מאלה שפתרו.

7. בלי להיכנס לדיון עמוק על אינסטינקטים אנושיים, והאם זה טוב, רע, או בלתי נמנע, שהחברה שלנו תהיה מושתתת על אותם אינסטינקטים, רק להתייחס לדוגמת על הילד שהאבא גורם לו לכוויה כדי שלא ישחק במצית. בוא נאמר שההורים שלי לא היו צריכים לפעול בשיטות האלה כלפיי ואיכשהו יצאתי בסדר. אם אתה סבור שזו הדרך היחידה לחנך ילד, אז זה עוד ענייין שעליו אני ואתה ניאלץ לא להסכים.

[Art Tatum]

כי בישראל היום זה ממש הכותרת הראשית...

http://www.israelhayom.co.il/

באמת מעניין למה.

[vic07]

1. מהפיכות אלימות שהצליחו תמיד הביאו לשינוי, והשאלה איזה שינוי תלוייה בזהות המבצעים בלבד, ולא במידת האלימות בהפיכה. מהפיכות שנכשלו גם הן הביאו לעיתים לשינוי, אם הן גרמו לשלטון לפחד שהנסיון הבא יהיה מוצלח יותר אם לעם עדיין תהיה מוטיבציה לעשותו. לנקודתך השניה - שינוי איטי עדיף מהעדר שינוי כלל, היכן ששינוי אכן נדרש.

2. מצויין. ועכשיו, לך תסביר לכל אלו בין חבריך ומכריך ששירתו ביחידות קרביות שהם למעשה חלאות, כי הם היו מוכנים להפעיל את האלימות (הקטלנית) הנדרשת בשביל להגן על חברתינו. על הדרך, אתה מוזמן להצטרף לקרן החדשה, שכן כתבת פה את אחת מטענות הארגון הנאלח הזה כמעט אחת לאחת, באמרם שצריך לבטל את הצבא בדיוק מהסיבה שהזכרת.

3. אם, כך, קיבלתי את תשובתי לשאלה ששאלתי בסעיף הזה בהודעה הקודמת שלי. אולי מבחינתך, היכולת שלי (או לפחות הרצון שלי) לשים רגשות כגון חמלה בצד כשדנים בשאלות של מוסר הופכת אותי למנוכר, אבל מבחינתי חוסר היכולת והרצון שלך הופכים אותך לעז... "ככה אני מרגיש וזהו". אגב, סטטיסטית אני מניח שאינך צמחוני (טוב, אז אתה לא עז), ומשום מה אין לך בעיה מיוחדת לשים את החמלה בצד כשמגיע זמן הפסקת הצהריים. לפחות תהיה עקבי.

4. אני מתנגד לפתרונות כאלו רק אם הבעיות החדשות עולות על התועלת. כמובן, ההגדרה שלי ושלך ל"בעיות" עשויה להיות שונה.

5-6. אני מניח שאתה מסכים, אם כך?

7. גם אני וגם אתה יצאנו בסדר גם בלי השיטות הללו, וכך גם רוב הילדים. עם זאת, אתה ואני גם לא בכלא ואין לנו תיקים פליליים (אני מניח, לפחות). לאחרים, שחונכו בדיוק כמוני או כמוך, יש. ברור שעם אדם נורמטיבי עדיף לעבוד בשיטות "נעימות" יותר אם הן מספקות את הפתרון הדרוש, מעולם לא טענתי אחרת. אצלי ואצלך, המצפון מתפקד באופן תקין, לפחות החלק המונע מאיתנו לפגוע באחרים באופן שרירותי למטרת רווח אישי. דברי התייחסו למקרים בהם החלק הזה באישיות לא מתפקד, ובמקום חסם מצפוני, לאותם אנשים השאלה האם לפגוע באחרים הופכת לדיון מודע של עלות-תועלת. אותם אנשים דורשים חסם אינסטינקטיבי אחר שימנע מהם התנהגות חסרת מצפון.

8. נקודה להמשך: נניח לרגע שהיית שופט או סוהר. האם היית מוכן לכלוא ל8 שנים אדם שביצע עבירה? אני מניח שכן, אם העבירה חמורה מספיק בשביל להצדיק עונש כזה לדעתך ואם היית בטוח שהנאשם אכן ביצע אותה. עתה, נניח שהעונש על אותה העבירה לא היה 8 שנות מאסר, אלא שבירת ידו של אותו פושע. שבר ביד אינו פציעה בלתי הפיכה (ברוב המקרים, לפחות) - יצא לי לשבור את היד כשהייתי ילד, וללא ספק הייתי מעדיף זאת על פני 8 שנות מאסר. האם גם את גזר הדין הזה היית מוכן לתת, או לבצע (אישית)?

[QttP]

1. אתה מתחמק. ברור שהן הביאו לשינוי, אבל מה שחשוב הוא איזה שינוי. שינוי לטובה? לא בטוח. אתה מוזמן לתת לי מקרים. הטיעון שזה לא תלוי במידת האלימות אלא בזהות המבצעים הוא טיעון ריק. כי משום מה מהפיכות אלימות איכשהו לרוב מושכות "מבצעים" מסוג מסוים בלבד, ואיכשהו זה לרוב לא אותו סוג אנשים שאחרי המהפיכה יודעים באמת לבנות חברה יותר טובה.

2. אל תשים לי מילים בפה ואל תשתטה. אתה יודע טוב מאוד מה ההבדל בין חיילים שהורגים כדי להגן על אזרחי מדינתם לבין המון ששוחט אנשים אקראיים מקבוצה מסוימת בכיכר העיר משום שאנשים אחרים מאותה קבוצה ביצעו ומבצעים פשעים (שזה מה שהעצת). אם אתה טוען שאין הבדל - אז אתה הוא זה שטוען טיעונים דומים לאותו ארגון שהזכרת - כאילו אין הבדל בין האלימות שישראל מפגינה והאלימות שהערבים מפגינים.

3. נראה לי שהכעס מדבר אצלך כאן. זה לא שהיכולת שלך (שאתה בעצמך לא בטוח בה), לנטרל את החמלה שלך מפריעה לי. זה פשוט שאני לא בוטח בך שאתה לעולם אינך טועה, ושמרגע שהחלטת איפה מותר לך להפעיל אלימות קיצונית לטובת החברה, תדע בדיוק איפה זה טוב ואיפה רע ובמי צריך לפגוע ובמי לא. אתה בן-אדם, ומטבעך מוגבל. אני חושב שלו הייתה לך היכולת ו/או הסמכות להפעיל אלימות כמו זו שאתה מטיף אליה - אולי היית מתחיל מדברים טובים, אבל לא רחוק היום שבו היית מידרדר לדברים שאני או "האדם הממוצע" או אפילו אתה עצמך במצב הנוכחי היית תופס בתור דברים רעים.

וגם אם נניח שאתה סופרמן ומושלם ואף פעם לא תטעה ולא תהפוך למושחת / שיכור מכח - השאלה היא - האם אתה גם אלוהים? התוכל להיות בכל מקום באותו זמן ולעשות הכל בעצמך לטובת אותה מהפיכה? לא נראה לי. תזדקק לעזרה רבה מאנשים רבים שיצטרפו אליך. ועל המהפכן האלים הממוצע אני בטח ובטח שלא סומך.

4. אז במקרה הזה אני פשוט חושב שהבעיות החדשות שהפתרון שלך יייצר עולות משמעותית על התועלת.

8. מובן לי שיש איזו נקודה שאתה רוצה להעביר עם השאלה ההיפותטית הזו, אז במקום לענות לך, אני אתחמק ואגיב בשאלה נגדית - למה בחברה המודרניות עונשים גופניים מסוג זה בוטלו כמעט לחלוטין?

[vic07]

1. אני לא מתחמק, אני מסביר למה הטיעון שלך אינו ענייני. סטטיסטית אכן אלו שמוכנים להפעיל אלימות קיצונית מספיק בשביל שהפיכתם תצליח הם בדרך כלל לא אנשים נחמדים ששואפים לתקן עוולות, אלא שאת זה טענתי גם בעצמי. זה חלק מהבעיה.

2. אני? משתטה? הרי אתה אמרת ש"אם

היו מוכנים להפעיל את האלימות, שלתפיסתך נדרשת במקרה X, הם היו מסוגלים גם בקלות להפעילה במקרה Y, רק שבמקרה Y זה היה לרעת החברה". אלה המילים המדוייקות שלך, וכמעט המילים המדוייקות של הקרן החדשה בדבריהם על גיוס החובה ותוצאותיו. ההבדל היחיד הוא שאתה מרגיש שאלימות הצבא היא מוצדקת, כלומר, אתה כן תומך בפתרונות מסויימים הכוללים הפעלת כוח קיצוני מבלי לחשוב שהפתרונות הללו ישחיתו את המפעילים אותו ויגרמו להם להפעיל כוח זה גם כשהדבר אינו מוצדק. תחליט בבקשה - האם כשאנשים טובים מוכנים להפעיל כוח למטרה טובה זה טוב (כי זה מועיל), או שזה רק ישחית אותם?

3. טענתך מובנת ואפילו נכונה. אני לא סומך על עצמי שאני צודק תמיד. מצד שני, אני לא סומך באופן דומה גם על אף אחד אחר, בין אם הוא אלים ובין אם הוא לא. בודאי שאינני מתכוון לעשות דבר כשהרוב המוחלט אינו חושב כמוני לגבי הפתרונות, גם אם על הבעיות אנו מסכימים. הבעיה היא שאותו הרוב גם לא מציע שום פתרון קביל אחר.

4. fair enough, אבל תצטרך לפרט יותר בשביל שהטענה הזו תחזיק מים.

8. גם אני שואל את עצמי את אותה השאלה. התשובה היא כנראה התשובה אותה ציפיתי לשמוע ממך לשאלה ההיפותטית הזו - אנשים "טובים" נרתעים מלהפעיל אלימות "אישית" גם אם הם אינם נרתעים מהחלת עונשים חמורים יותר, כל עוד אלו אינם אלימים. אני טוען שזו בדיוק הסיבה לכך שעונשים מסוג זה הם יעילים יותר, שכן זה עובד גם לצד השני - אנשים נרתעים מפגיעה גופנית יותר משהם נרתעים מפגיעה שאינה גופנית, גם אם תצליח להתאים את שני הסוגים כך שהם ייתפסו ברמה המודעת כחמורים באותה המידה בדיוק.

[QttP]

תחליט בבקשה - האם כשאנשים טובים מוכנים להפעיל כוח למטרה טובה זה טוב (כי זה מועיל), או שזה רק ישחית אותם?

אני אחזיר אותך לתגובה קודמת שלי - קשה לדעת היכן עובר הגבול. אם אתה מבקש את דעתי (למרות שכבר אמרתי זאת די מפורשות) - חייל שנלחם (וגם הורג לפעמים) כדי להגן על מדינתו נמצא בצד הנכון של הגבול. לינץ' של מסתננים / שוהים בלתי-חוקיים בכיכר העיר נמצא בצד הלא נכון.

fair enough, אבל תצטרך לפרט יותר בשביל שהטענה הזו תחזיק מים.

אני לא באמת חושב שאני צריך לפרט אילו השלכות שליליות יכולות להיות למתן היתר בחוק להמון זועם לבצע לינץ' באנשים, אפילו שהימצאותם כאן היא בניגוד לחוק ואפילו שהם חשודים בביצוע אי-אילו פשעים.

בודאי שאינני מתכוון לעשות דבר כשהרוב המוחלט אינו חושב כמוני לגבי הפתרונות, גם אם על הבעיות אנו מסכימים. הבעיה היא שאותו הרוב גם לא מציע שום פתרון קביל אחר

לבעיה הספציפית שהעלית הוצעו פתרונות, גם בדיון הזה. אתה פסלת אותם כלא קבילים. אני לא סבור שהם בהכרח לא קבילים. הצלחתם תלויה ברובה באופן הביצוע ובמחויבות לביצוע (וזה נכון לכל פתרון). אני גם לא מאמין שאתה בעצמך לא מסוגל לחשוב על דרך אחרת לפתור את בעיית המסתננים מלבד להרוג את כולם.

[vic07]

1. (המספור אינו קשור למספור הקודם) למען הסר הספק, המצב שהייתי מעדיף אינו "לינץ' של מסתננים בידי המון זועם", אלא הוצאתם להורג בדרך גרוטסקית ובפומבי על ידי הרשויות. לינץ' הזכרתי רק בהקשר העיתונות שלנו, וגם את זה הייתי מעדיף שהרשויות יעשו, אם וכאשר עיתונים אלו ואחרים יעברו באופן חמור על חוקי אתיקה עיתונאית שכרגע אינם קיימים. כל שאמרתי הוא שאני חושב שגם אם תושבים היו מבצעים היום בבוקר לינץ' ברוב העיתונאים בארץ, התוצאה עדיין היתה טובה יותר מהמשך המצב הקיים.

2. המסתננים אינם "חשודים בביצוע פשעים". הם הסתננו, אזי הם פושעים.

3. בשום שלב לא הצעתי להרוג את כולם. הצעתי להרוג את המספר המינימאלי מהם שנדרש בשביל לגרום לכל השאר לברוח מכאן ביוזמתם, ולאחרים להפסיק לבוא לכאן, כשהם יבינו שהמשך השארותם כאן תגרור צעדים נוספים בסגנון. ייתכן בהחלט שהמספר הזה יהיה נמוך מהמספר הכולל של אזרחים ישראלים שיהרגו בידי מסתננים עד ליישום צעד שכזה, ובוודאי נמוך ממספר האזרחים הישראלים שכבר נפגעו משוד, אלימות פיזית או אונס מצדם.

4. ההשלכות היחידות שיהיו למתן אישור חוקי לעשות לינץ' בפושעים הוא שיהיו פחות פושעים, כל עוד חוקי המדינה הם אלו שמגדירים מיהו פושע ולא כל אזרח לעצמו. חוקים ברוח זו היו קיימים בהרבה תרבויות בעבר. הבעיה אז היתה, כמובן, חוסר במערכת משפט נאותה שתקבע מיהו פושע באופן צודק וחוסר באמצעי תקשורת שיאפשרו לאנשים לדעת זאת. אם לשלב חוק ברוח זו עם העולם המודרני (עם כמה שינויים נדרשים), התוצאה יכולה להיות מעניינת: הורשעת בX עבירות מעל לחומרה מסויימת? תוכרז רשמית כפושע מועד, תמונתך ושאר פרטיך יפרסמו במאגר מידע ספציפי למטרה זו, ותוסר ממך הגנת החוק במקרה של ביצוע פשע עתידי. בעתיד, אם תבצע עבירה נוספת כלשהי, תהיה זו זכותו החוקית של הקורבן לעשות לך כל העולה על רוחו, מבלי שניתן יהיה להאשימו בדבר. כן, גם אם זה אומר טיפול בסגנון law abiding citizen.

[omrij]

רשמית, אתה חולה נפש וצריך טיפול.

אולי כדורים, אולי טיפול בחשמל - אולי שילוב של השניים. אבל אתה חייב לטפל בבעיה שלך.

[IlyaN]

1

4. ההשלכות היחידות שיהיו למתן אישור חוקי לעשות לינץ' בפושעים הוא שיהיו פחות פושעים, כל עוד חוקי המדינה הם אלו שמגדירים מיהו פושע ולא כל אזרח לעצמו. חוקים ברוח זו היו קיימים בהרבה תרבויות בעבר. הבעיה אז היתה, כמובן, חוסר במערכת משפט נאותה שתקבע מיהו פושע באופן צודק וחוסר באמצעי תקשורת שיאפשרו לאנשים לדעת זאת. אם לשלב חוק ברוח זו עם העולם המודרני (עם כמה שינויים נדרשים), התוצאה יכולה להיות מעניינת: הורשעת בX עבירות מעל לחומרה מסויימת? תוכרז רשמית כפושע מועד, תמונתך ושאר פרטיך יפרסמו במאגר מידע ספציפי למטרה זו, ותוסר ממך הגנת החוק במקרה של ביצוע פשע עתידי. בעתיד, אם תבצע עבירה נוספת כלשהי, תהיה זו זכותו החוקית של הקורבן לעשות לך כל העולה על רוחו, מבלי שניתן יהיה להאשימו בדבר. כן, גם אם זה אומר טיפול בסגנון law abiding citizen.

זה תופס גם לגבי פעולות תג מחיר ומאחזים בלתי חוקיים? פשעים/כפירה בסמכות החוק אחרי הכל. אם כן, אני בעד. sorta...

[vic07]

רשמית, אתה חולה נפש וצריך טיפול.

אולי כדורים, אולי טיפול בחשמל - אולי שילוב של השניים. אבל אתה חייב לטפל בבעיה שלך.

והיא?

זה תופס גם לגבי פעולות תג מחיר ומאחזים בלתי חוקיים? פשעים/כפירה בסמכות החוק אחרי הכל. אם כן, אני בעד. sorta...

כן, כל עוד זה חוק המדינה. אני אישית חושב שזה חוק מדינה מטומטם, אבל זה סיפור אחר.

ואגב, אם לחזור לנושא המקורי - אתמול נרגם באבנים אוטובוס בחיפה. הרוגמים היו ערבים. אחת הנוסעות נפצעה קל (אם כי הפציעה היא בעין, וגם פציעה "קלה" לפי ההגדרה הרפואית יכולה לפגוע לצמיתות בראייה). נסו למצוא התייחסות כלשהי לכך בכלי התקשורת המרכזיים.

[omrij]

הבעיה היא שאתה מנותק מהמציאות.

אתה יכול להיות מוטרד מהמצב, אתה יכול לנסות לשנות אותו. אבל הפתרונות שלך מתאימים לג'ונגל/ספר מד"ב ולא למציאות.