ת'רד הלכות משעשעות

[karpatzio]

זה בדיוק המושג ההזוי שדיברתי.

יש מושגי טומאה וטהרה בהיהדות מבחינת רוחנית. למה שתבין.האם אי פעם למדת את הנושא. קרינה אלקטרומגנטית גם לא נראת לעין ואם היית משוחח בפלאפון ליד אדם אינדיאני בעבר--הוא היה חושב שאתה הזוי.

The Avatarאני לא צריך להגן, הבעיה היא אצל רובכם.הדברים לא מדויקים. לא רק שאסור לכהן להכנס לבית קברות ..אלא שהטומאה מגיעה עד עד לרקיע.. לכן גם ייש בעיה בטיסה.

ההבדל בין קרינה אלקטרומגנטית לבין שדה טומאה היא שהפלאפון יעבוד גם בשביל האינדיאני, הטומאה לא.

[הדוד משה]

שקית ניילון נגד טומאה... שאלוהים ישמור (pun intended).

ע"פי תורת השדות היהודית, שדה טומאה מת במאונך לאדמת הקבר והרחק מהאדמה, ללא שינוי בעוצמת השדה כתלות במרחק. בתי קברות שנבנו על גבעה לא יצרו פיזור של הטומאה במרחב כמשוער, ומכאן הסיקו חכמים שבעומק האדמה יש יותר טומאה אשר גורמת לפיזור כלפי מעלה ללא תלות בזווית.

רבנים צפו תופעות של שינוי מזערי בעוצמת השדה בסביבת מקורות קדושה כגון ספרי תורה, תפילין, סידורי תפילה, רבנים וכו'. השינוי בשטף הטומאה הוא לרוב בסדרי גודל של מספר מיקרו-נידה לאמה רבועה (בעוד עוצמת שדה הטומאה היא לרוב בסדרי גודל של כמה קילו-נידה לאמה רבועה).

במקרים של פיקוח נפש, ניתן לצפות בתופעה מאסיבית של מנהור טומאתי, כאשר כהנים ושאר צדיקים שעוברים מעל מקור טומאה סופגים משמעותית פחות טומאה ליחידת נפח. התופעה מיוחסת להשגחה פרטית, כשם שנאמר "והיה העקוב למישור והרכסים לבקעה", ועודנה נחקרת במסגרת תיאוריות ראשוניות של הלכה קוואנטית.

כמו כן, בקרבת הר הבית נצפתה תופעה של "עידוש טומאתי", שבה השדה הטומאתי מתעוות כתוצאה מנוכחות של מקור קדושה חזק. התצפית אושרה ע"י מספר רבנים. רבנים אחדים, ובראשם רבי מאיר בולצשטיין שרליל"א טוענים שהקמת בית מקדש שלישי יגדיל את השפעת התוצא פי כ-ג' ריבוא פעמים מההשפעה הנוכחית, בעוד הרבנים החרדים דוחים זאת מכל תוקף, בטענה שהדבר יפגע בתכונות היחודיות של המקום, ומפני פחד המקום.

התופעה ממשיכה להחקר ע"י מיטב הרבנים, ההוגים בה יומם ולילה.

מתוך תקציר התרגום העברי למסכת שדות

ועכשיו ברצינות, אני שמח שכל הדתיים (ואפילו מעט החרדים שאני מכיר) אינם בורים נלעגים וטרחנים כמו אותו בור פרמיטיבי שעשה את השטות הזו עם השקית.

[rroonnii]

karpatzi

זה לא הרעיון שדיברתי עליו ...אלא דבר הזוי פעמיים נראה לצד אחד כדרך שלא מכיר בה והצד השני מכיר .האינדיאני תחילה לא מעניין אותו אם יוכל גם להשתמש אלא ההסתכלות שלו מהצד כאחד שלא מכיר את הדבר הזה -נראה הזוי.

[איסתרא בלגינא]

חוקים מטופשים יש גם לחילוניים.

במקרים שציינתם, מצד שני, מדובר על אמונות טפלות: העובדה שחרדי X חושב שזו הלכה לא הופכת את זה להלכה. באותה מידה, העובדה שאני חושב שאם לא אלבש את תחתוני המזל שלי בזמן שאני רואה משחק של הקבוצה שלי היא תפסיד, לא אומרת שזה באמת נכון.

[MiniMizer]

ךםך, אדיר.

[gabriel6]

אנקדוטה משעשעת - נסעתי היום במונית שרות (מה לעשות חיים קשים) - היתה שם מישהי (חרדית) די מבוגרת שלא הסכימה לשבת ליד בחור צעיר (מפאת אמונה בשקר כלשהו).

אז אני חושב לעצמי - לעמוד לי הנהג ולסכן את עצמה ואת שאר נוסעי המונית למשך כל הנסיעה זה בסדר (פיקוח נפש?) - להיות נטע זר בתוך עמך שלך זה בסדר?

אני מבין לגמרי שהקשר בין אמונה להגיון הוא תלוש (אחרי הכל מדובר באמונה - משהו שאי אפשר ולא צריך להוכיח ברמה אמפירית) - אבל גם בסטנדרטים של מי שמאמין הדבר מתנגש עם לא מעט הלכות.

[איסתרא בלגינא]

^^^

נו, טפשים לא חסרים. היה לי ויכוח בזמנו, מה מברכים על בננה. אני אמרתי שמאחר שבננה גדלה על עשב (כן, זה עשב - הגבעול לא מעוצה), צריך לברך "בורא פרי האדמה". הצד השני טען שמה פתאום עשב, זה עץ בגובה של לא מעט מטרים ולכן "בורא פרי העץ". אז מה לעשות שבר פלוגתי, חרדי כשר למהדרין, טעה וכופר שכמותי צדק? גם זה קורה. מהצד השני, יש אנשים חילוניים שיהיו מוכנים להישבע לך שיש חוק כזה או אחר בזמן שאין חוק שכזה. אנשים טועים, קורה.

כמו כן הרבנים אוסרים על גבר ואישה לקחת דם זה מזו. אמנם בזמן של פיקוח נפש הדבר מותר, אך אפילו התנאי הוא שזה ייעשה בידי אדם נשוי ולא בידי רווק.

כאן יש שתי אפשרויות: הכתב לא יודע לקרוא או הכתב לא יודע לכתוב.

מה שנאסר הוא שמי שלוקח את התרומה, כולמר החובש שתוקע את המחט ומוציא את הדם, יהיה גבר אם התורמת היא אישה ולהפך. אבל אם אדם צריך לקבל תרומת דם, כלומר שיכניסו לו אינפוזיה עם מנת דם, לא משנה מינו של התורם. ההפרדה היא בין גברים לנשים ולא בין גברים לדם של נשים.

אז או שהכתב לא הבין מה שהוא קרא (מוזר, אני קראתי את אותו הטקסט ודווקא הבנתי. נו, כנראה שאסור לי לכתוב בידיעות אחרונות), או שהוא הבין אבל הצליח לכתוב כך שאנשים אחרים לא הבינו.

[MiniMizer]

או שאתה לא יודע לקרוא, כי זה בדיוק מה שכתוב.

[Kalen]

דתי שלא יודע שמברכים על בננה בורא פרי האדמה לא היה דתי מעולם, או שחי לו על פלנטה אחרת ללא בננות.

[איסתרא בלגינא]

או שהוא חשב שהוא יודע וטעה...

או שאתה לא יודע לקרוא, כי זה בדיוק מה שכתוב.

נו, אז מה הבעיה עם זה? הלכות צניעות הן הלכות צניעות גם בזמן מתן תרומת דם. אם הבעיה היא עם הצניעות, למה צריך לשרבב פנימה תרומת דם? אני כבר רואה את הכותרות של הימים הבאים:

אסור לאברך לתת שיעורים פרטיים בחשבון לאישה!

אסור לאברך להזיז את הספה בסלון עבור אישה!

אסור לאברך לתקן ברז דולף באמבט לאישה!

אסור לאברך לעזור לאישה לארוז לקראת טיסה לאיטליה!

לא עדיך לסכם שאם זה לא פיקוח נפש, אסור לאברך להיות לבד בחדר עם אישה?

[vic07]

ממתי נהיית דתי, איסתרא?

[MiniMizer]

לא הבנתי. את מי אתה שואל "למה צריך לשרבב פנימה תרומת דם"? את הכתב של ידיעות? הוא בסך הכל פרסם את מה שכתוב ב"ספר" הזה. תשאל את מי שחיבר את הספר למה הוא ראה צורך לשרבב הלכות צניעות עם תרומת דם.

(שהן, אגב, מגוחכות לא פחות מלשים שקית ניילון כשאתה טס מעל בית קברות)

[LockOn]

^^^

נו, טפשים לא חסרים. היה לי ויכוח בזמנו, מה מברכים על בננה. אני אמרתי שמאחר שבננה גדלה על עשב (כן, זה עשב - הגבעול לא מעוצה), צריך לברך "בורא פרי האדמה". הצד השני טען שמה פתאום עשב, זה עץ בגובה של לא מעט מטרים ולכן "בורא פרי העץ". אז מה לעשות שבר פלוגתי, חרדי כשר למהדרין, טעה וכופר שכמותי צדק? גם זה קורה. מהצד השני, יש אנשים חילוניים שיהיו מוכנים להישבע לך שיש חוק כזה או אחר בזמן שאין חוק שכזה. אנשים טועים, קורה.

עקרונית אתה צודק, אבל מטעמים קצת אחרים. אאל"ט מברכים בורא פרי האדמה על בננות כי דרך גידולן שעל פי רוב בננה לא תגדל באותו מקום ב"עץ" שכבר גדלה בננה אחרת (הכוונה שממחזור גידול אחד לשני לא תגדל בננה באותו מקום שגדלה בו כבר בננה במחזורים קודמים), בניגוד לפרי עץ "רגיל"

[yonizaf]

כל ההתעסקות הזו בפרטים היא מיותרת מעיקרה. מי שחושב שזה לגיטימי להאמין, זה כולל גם פריטים שנראים לכם מצחיקים. אין דבר כזה "לגיטימי להאמין אבל לא כשזה נראה מגוכח".

למה הדבר דומה? נניח שתגיד שזה לגיטימי להאמין בחיידקים, אבל רק בגבולות מסויימים - מה הלבוש המגוכח שהמנתח לובש על הפה שלו? מה הוא חושב לעצמו? שיגביל את האמונות שלו לדברים שלא מובילים להתנהגויות מעוררות גיחוך. וכן להאמין בתיאוריית האבולוציה זה דבר אחד, אבל להגיד שאבות אבותיך היו קופים?.. זה כזה מצחיק, נכון? מה הבן אדם חושב לעצמו?

אלא מה? אם אתה יודע/חושב/מאמין שעיקרון מסויים קיים ועובד, זה אמור להצדיק כל התנהגות שנגררת מזה, גם אם היא נראית מצחיקה ואבסורדית למי שעומד מהצד. מצד שני, אם מישהו חושב שהאמונה של השני לא במקום, יש מקום לצחוק רק על האמונה הבסיסית ("יש לו חבר דמיוני" וכדומה) אבל אין היגיון בלהצדיק את האמונה הבסיסית ולשלול רק את ההתנהגויות המצחיקות לכאורה שנובעות ממנה.

ובהוספה לנ"ל: מי שמפרש לא נכון את ההלכה ולכן עושה דברים מצחיקים שגם לא נכונים (כמו הדוגמאות שעלו בדיון), לא שונה ממי שמפרש את המדע בצורה לא נכונה ומתנהג בצורה מצחיקה (יכול לקרות לכולנו). דוגמה לזה היא "חוק חמש השניות" (או כמה שזה - במקרה שאוכל נופל על הרצפה) ועוד.

[Ido.G]

אני מסכים לחלוטין. תגובה יפה.

רק מפריע לי שאומרים ש"אבותינו היו קופים". הניסוח המדויק (וליתר דיוק, הנכון, כי השני פשוט מוטעה) הוא "לנו ולקופים יש אב משותף כלשהו".

(נראה לי שיהיה מדויק יותר להגיד גם "קופי האדם", כי בסופו של דבר לכל יצור חי יש אב משותף כלשהו - ועם חלק מהקופים האב המשותף הוא דיי עתיק.)