ת'רד הלכות משעשעות - עמוד 5 - אקטואליה ותרבות - HWzone פורומים
עבור לתוכן
  • צור חשבון

ת'רד הלכות משעשעות


MiniMizer

Recommended Posts

וקרא נא היטב: לא אמרתי כי אפסיק, אמרתי כי אשמור את הזילזול בליבי. זאת כיוון שיש בי זלזול בדתות באופן כללי,

סיכמת יפה.אז מה אתה רוצה ממני? אני לא יכול לספק לך עוד צחוקים ..אולי 4lph4 :D .

יש פרטים בלניקים. אני יודע שהשאלה לא מציקה לך כיוון שאפילו לא פתחת את הלינק.

..................

איסתרא ממש לא דתי. אבל הוא לא נכנס להגדרה של אתאיסט קיצוני.

ממתי אדם בעל אמונה מסויימת צריך לפסול ב100 אחוז את כל השלכותיו של האחר.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

  • תגובות 70
  • נוצר
  • תגובה אחרונה

ררררווווונניייי, בנצרות הקתולית יש נוהג שנקרא communion.

שבו אוכלים פת לחם ולוגמים יין וחושבים שזה הגוף והדם של ישו הצלוב.

בוא ותגיד לי שזה לא נראה לך מגוחך. ואז תסתכל על הדביל הזה שעטוף בשקית זבל ותגיד לי מה ההבדל.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

תחילה איני יודע אם אתה מדייק ממעשיהם. אולי זה לזכר? ולא שממש זה הדם של ישו.

דבר שני, אני ציינתי אחרי שלומדים ..אז אפשר לתת חוות דעת ולהציג היכן אין היגיון או דבר הנוגד את אמונתם/דרכם.

הכהן יכל לקחת כל דבר שנכנס להגדרה של צמיד פתיל .

זֹאת הַתּוֹרָה אָדָם כִּי יָמוּת בְּאֹהֶל כָּל הַבָּא אֶל הָאֹהֶל וְכָל אֲשֶׁר בָּאֹהֶל יִטְמָא שִׁבְעַת יָמִים. טו וְכֹל כְּלִי פָתוּחַ אֲשֶׁר אֵין צָמִיד פָּתִיל עָלָיו טָמֵא הוּא (במדבר, יט, טו.)

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

סיכמת יפה.אז מה אתה רוצה ממני? אני לא יכול לספק לך עוד צחוקים ..אולי 4lph4 :D .

יש פרטים בלניקים. אני יודע שהשאלה לא מציקה לך כיוון שאפילו לא פתחת את הלינק.

..................

איסתרא ממש לא דתי. אבל הוא לא נכנס להגדרה של אתאיסט קיצוני.

ממתי אדם בעל אמונה מסויימת צריך לפסול ב100 אחוז את כל השלכותיו של האחר.

ומניין לך שלא פתחתי את הלינקים? יתרה מכך, פתחתי ועיינתי גם במקורות שבערך הויקיפדיה.

עכשיו... כפי שאמרתי, אני לא לועג לאנשים על אמונתם בפומבי, אבל לטימטום שכל-כך בטוח בעצמו אלעג גם אלעג.

יתרה מכך, אני מאמין שיש בתורה גם חוקים נפלאים- חוקי חברתיים, חוקים סוציאליים וענייני היגיינה אישית מעורבבים בכל מיני חוקי פולחנים עתיקים שזמנם להכחד. אבל ישנם פוסקי הלכה שיוצרים מחוקים כאלה כל מיני פרשנויות דתיות עקומות שמביאות להתנהגות פגאנית ופמריטיבית (להתעטף בשקית מפני טומאה של בית קברות בנמצא אלפי רגליים מתחת לגוף המתכת ההרמטי של מטוס סילון למשל). ולזאת מגיע לעג ובוז, על מנותקותם של הפוסקים הללו מן העולם והתקופה שסביבם (שוב, לא כל פוסקי ההלכה, אני בטוח שישנם גם כמה מודרניים שלא חיים במאה ה-17).

אם אתה טורח להגן על הרב קוקי שעשה כדברי "הגאון שלו", תוכל לפחות לנמק למה הוא צודק (חוץ משמירה על הטריות).

ועוד לא הבנתי משהו- אם הכהן נכנס לחליפת צלילה אטומה ואיתה הוא נכנס לבגד אטום של כורים גרעיניים (או סתם שקית פלסטיק קשורה ;)), מותר לו להכנס לבית קברות?

אגב, אילו רק רציתי להתנגח בדת, ממש לא הייתי זקוק לך. את זה אני יכול גם לבד :) אני רוצה תשובות, בכדי לשקול בעצמי האם אני מסכים עם מה שאני רואה או לא. זה נקרא "חשיבה ביקורתית", משהו שאפשר ללמד את הצדיק המנויילן הלז.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

אתה לעולם לא תסכים עם מה שאתה רואה ללא אמונה בגורם למה שראית. הניסיון הזה מיותר לחלוטין וחבל לבזבז על זה את הזמן. גם שלך, בלשאול שאלות שכולם מבינים שזה לא לצורך 'חשיבה ביקורתית' אלא לצורך ביקורת נקודה, וגם של רוני שמנסה להסביר את ההלכה עם עוד הלכה, מה שלא ישכנע אף אדם שאינו מאמין (לפעמים תוך הצגת דעות מיעוט כעובדות מוצקות). פשוט די.

מי שרוצה ללגלג על כל נושא שהוא- מוזמן. ללגלג על הדת ונגזרותיה זה אפילו מובן. אבל אל תנסו לחפש הסברים הגיוניים למשהו שמתבסס על אמונה ללא אמונה. ברגע שיהיה הסבר הגיוני מתחת לאמונה, היא תפסיק להיות אמונה אלא משהו מוכח.

ודגש קטן- הדיונים בגמרא הגיוניים להחריד. רצים שם שיקולים לוגיים די מרשימים תוך כדי ויכוחים על כמעט כל נושא שמוזכר בתורה. אבל, השיקולים האלו מסתמכים על פסוקים כבסיס. לכן למישהו שאינו מאמין בתורה השיקולים האלו יראו מגוחכים.

מי שרוצה לצחקק לעצמו על דברים מוזרים שאחרים עושים שיפתח דיון "האם אלוהים יכול לברוא אבן שהוא לא יכול להרים, ואז להרים אותה" ויפרסם שם גיפים והלצות עד בלי די. מי שרוצה להקים את ישיבת הזון לדרך הקודש שיפתח דיון נפרד. תפסיקו כבר לערבב בתראד אחד שני דיונים מסוגים אלו כי זה מוציא רע את כל המשתתפים.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

להבנתי עברת על גמרא ,מובן - שאין דבר המתקבל כמובן מאליו.להסביר את זה למישהו שמעולם לא נפתח לפניו -שואף ל0 .

בוודאי שהוא לא יקבל, כיוון אינו מאמין ברוחניות טומאה/קדושה. איני יכול להוכיח לו מציאות רוחנית זו אך מכוח אמון (דרך ידיעה תחילה) התורה ..אתה תקבל את שאר הדברים.אך ניתן להסביר את השתלשלות ההלכה.הבעיה ,שבמרבית המקרים כאן בפורום ..מציגים תמידי את המחמירים ביותר כהכללה. אך בשטח ,מרבית מהכהנים לא נוהגים בדבר.

לא צריך להכנס לפרטים עכשיו של הוכחות שאינם קשורות אך בכללי הנך טועה בגישת היהדות בנושא אמונה.

אמונה אינה מצריכה ויכוח ,הרוצה יאמין. היהדות מבוססת על הוכחות. כל לשון אמונה ביהדות היא משורש אמון/ביטחון. לא תמצא בתורה מילה אחת על חיוב אמונה (עיוורת)אלא רק על חיוב ידיעה ואחר כך לב.

"וידעת היום והשיבות על לבבך כי ה' הוא האלוקים (דברים ד לט )

ספר 'חובת הלבבות'

ותחקור עליו בשכלך ותבונתך ושקיול דעתך, כדי שתתברר לך האמת וידחה השקר.כדכתיב:"וידעת היום והשיבות על לבבך כי ה' הוא האלוקים"

בקשר לאבן .וכי למה אתה חושב שחבר'ה רציניים יכולים לצחוק בדרך זו ?לצנים תמיד היו.עבר הווה ובעתיד.

רבי סעדיה גאון בספרו "אמונות ודעות"מאמר שני (פרק יג) לפני בערך אלף שנה "שאלה זו" היתה מנוסחת קצת אחרת: "האם אלוקים יכול להעביר את העולם דרך טבעת מבלי להגדיל את הטבעת ומבלי להקטין את העולם?" או "האם אלוקים יכול לעשות את החמש יותר מעשר מבלי להוסיף לחמש ומבלי להפחית מהעשר?"

הרמב"ם 'במורה נבוכים' ( חלק ראשון פרק עה) ניסח זאת אחרת: "האם אלוקים יכול לברוא עוד אחד כמותו או לעשות שהוא לא יהיה?""

האם אלוהים יכול להעביר את כדוה"א בטבעת שהקיפה צר מהיקף כדור הארץ מבלי להצר את היקף הטבעת"

התשובה :היא לא. הוא לא יכול. השאלה הזאת היא משחק מילים .הרי מה הגדרת הכל יכול? אפשר להגדיר "כל יכול" בשתי צורות: אני יכול להגיד "ראובן יכול להרים את השולחן", ואני יכול להגיד "ראובן לא לא יכול להרים את השולחן", וזה יהיה אותו דבר. כי מי שלא "לא יכול" להרים את השולחן - הוא יכול להרים את השולחן.

אותו הדבר, אפשר להגדיר "כל יכול" בשתי צורות: אפשר להגדיר את הכל יכול - מי שיכול הכל, ואפשר להגדיר את הכל יכול - מי שלא יכול להיות "לא יכול". עכשיו, בורא עולם לא יכול להיות "לא יכול", וזאת הגדרת הכל יכול וזאת גדלותו. האלוקים לא יכול לברוא אבן שהוא לא יוכל להרים אותה, ולכן הוא כל יכול, כי מי שהוא באמת כל יכול, לא יכול לא להיות יכול, או לא יכול להיות "לא יכול". וזה רק משחק מילים.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

אז במקרה אני לא לא מאמין באלים או אלוהים כלשהם. מבחינתי זוהי האמת ואני דוחה את קיומו של אל כלשהו, מה שנתפס כשקר בעיני.

אבל לכל זה אין קשר ישיר לדברים שאמרתי. יש חוקים הכוללים אלמנטים של הגיינה בתורה (חוקי הטומאה הנ"ל למשל), אשר מאחוריהם עומד נימוק דתי כלשהו בעיני הם דבר חשוב וסימן להתקדמות של החברה האנושית, וזה דבר טוב. אבל מה שעושים קיצוניים כאלה זה לקחת את הדבר המאוד הגיוני הזה, ובאיצטלות דתיות (שוב, אינני פוסל את הסיבות הדתיות העומדות הדתיות העומדות מאחורי חוקי טומאה, כיוון שיש בהן היגיון. היגיון דתי, אבל בכל זאת היגיון.) להוציא את העניין מכלל פרופורציה, עד כדי הגכחה והתרחקות גדולה מהכוונה המקורית שמאחורי החוק.

עכשיו, לא ירדתי יותר מדי לעומק העניין (וזו לא סיבה לפסול את דעותי על הסף, רוני), אך אם אינני טועה (ותוכל לתקן אותי בכל רגע) החוקים המחמירים בענייני טומאה בהקשר של כהנים, נובעים מכך שתפקיד הכהנים לשרת בקודש ולכן להיות טהורים (פיזית ונפשית, אני מניח). ולכן יש היגיון (דתי) רב בכך שכהן לא יכנס לבית קברות, ביחוד בתנאי הקבורה של פעם, אך גם היום.

אך בכך שבמטוס אטום הרמטית, שטס אלפי רגליים מעל האדמה, יש צורך בהגנה נוספת מפני טומאה, יש הקצנה דפוקה לחלוטין- הן לאותו כהן מותר לעמוד בשערי בית הקברות, קרוב בהרבה לטומאה ולא יהיה בכך פגם! אין הרי חשש של חשיפה לטומאה במטוס, ובטח שבטח פחות סכנה שכזו במרחק של כמה מטרים מגבול בית הקברות, על הארץ.

ֿ

מה שעשה אותו כהן הוא פשוט לא להפעיל את הראש- אין שום חשיבה ביקורתית. וגם אם רבנים פסקו את זה- רבנים אינם מחוברים לאל בכבל אופטי (מזל שהיהדות אינה נצרות קתולית מבחינה זו), ורק מפרשים את מה שכתבו. אם אותו נילוניהו הכהן היה מפעיל את ראשו הוא היה רואה שהרבנים שלו, שאינם מושלמים ולא משנה כמה הם יודעים לעומק - וזה נכתב לא מתוך זלזול, אלא מתוך הערכה אמיתית- הם עדיין יכולים להתרחק מהרעיון המקורי עד כדי התנתקות מן המציאות (אולי זה דווקא כן קשור לעומק הידיעה, אבל זה כבר דיון אחר), ותפקידו של הרבן-בצלופן הוא להפעיל את החשיבה שלו וגם לבקר את הפסיקות של הרבנים שלהם. אבל במקום הוא עושה כמו תוכי את מה שאומרים לו. אני חושב שזו אחת הסיבות העיקריות לפחד והחשדנות של האוכלויה החילונית כלפי החרדים- היעדר הפלורליזם הזה, הדוגמטיות החשיבתית.

אני מבין שאתה אומר שהוא נמצא העמדת מיעוט והרוב לא עושים דברים מטורללים כאלה, אבל במקום לומר שהוא אכן קיצוני מאוד אתה מעדיף לגונן עליו ולהסביר את ההיגיון הדתי מאחורי זה (שבעיני, בבחירה זו ההיגיון הדתי מעוות לחלוטין).

אז באיזה צד אתה? אתה היית מנייל א עצמך על טיסה כזו לו היית כהן?

אגב, בעיני לניילן אנשים זה הרבה יותר קרוב ליונה וולך מאשר להלכה, וכמו שאנחנו יודעים יונה וולך לא מאוד חביבה על הממסד הדתי :-*

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

בכל דבר ,השאלה מסתכמת במהי הסיבות שכן מאמין או לא. בכל אופן זה לא שייך לכאן.

יש צד שטומאה וטהרה אינה דבר פיזי ,לפי הרמב"ם .. אלא קביעה הלכתית, למטרות דתיות/חינוכיות מסוימות.( אך מצד שני יש את הדעות -הטומאה כמציאות קיימת) "שֶׁאֵין הַטֻּמְאָה טִיט אוֹ צוֹאָה שֶׁתַּעֲבֹר בַּמַּיִם, אֶלָּא גְּזֵרַת הַכָּתוּב הִיא" (משנה תורה, סוף הלכות מקוות). הטומאה נועדה ליצור יראת כבוד כלפי דברים מקודשים, כגון המקדש, כך שלא כל אחד יוכל להיכנס אליו בכל זמן, והרי "כל דבר שמעריצים אותו, כאשר המגע עמו מתמשך - פוחת הרושם שלו בנפש ומתמעטת ההיפעלות שהיתה נוצרת באדם" (מורה נבוכים ג, מז).

אך עדיין זה לא משנה הסיבה ,כהן חל עליו לא להטמא למת .

פרטים ההלכתיים: "הַמֵּת מְטַמֵּא בְּמַגָּע וּבְמַשָּׂא וּבָאֹהֶל טֻמְאַת שִׁבְעָה" (הלכות טומאת מת א,א). "טֻמְאַת אֹהֶל אֵינָהּ בִּשְׁאָר טֻמְאוֹת אֶלָּא בַּמֵּת בִּלְבַד. וּבֵין שֶׁהֶאֱהִיל הָאָדָם אוֹ הַכְּלִי, אֲפִלּוּ מַחַט שֶׁהֶאֱהִילָה עַל הַמֵּת, אוֹ שֶׁהֶאֱהִיל הַמֵּת עַל הָאָדָם אוֹ עַל הַכְּלִי, אוֹ שֶׁהָיָה הַמֵּת עִם הָאָדָם אוֹ עִם הַכֵּלִים תַּחַת אֹהֶל אֶחָד - הֲרֵי אֵלּוּ טְמֵאִים" (שם א,י).

בקשר לשאלה שכהן עומד סמוך לבית הקברות:וכן בעיית מטוס מעל לקברים:

טומאה רצוצה : "זֶה כְּלָל גָּדוֹל בְּטֻמְאַת מֵת: שֶׁכָּל דָּבָר הַמְּטַמֵּא בָּאֹהֶל מִן הַמֵּת, אִם הָיָה רָצוּץ, שֶׁאֵין לוֹ חָלָל טֶפַח (אין סביבו שמונה ס"מ ריווח) - הֲרֵי הַטֻּמְאָה בּוֹקַעַת וְעוֹלָה עַד לָרָקִיעַ וּבוֹקַעַת וְיוֹרֶדֶת עַד הַתְּהוֹם, וְאֵינָהּ מְטַמְּאָה מִן הַצְּדָדִין" (שם ז,ה). לפי זה, מעל בית הקברות יכולה להיות טומאה המגיעה עד לרקיע (הדבר תלוי בשאלה האם יש טפח פנוי מעל המת בתוך הקברות).

המשך בעניין המטוס נאמר כבר בחז"ל בעניין דומה:

"הַנִּכְנָס לְאֶרֶץ הָעַמִּים (חוץ לארץ, גזרו עליה שהיא מטמאת) בְּשִׁדָּה תֵּבָה וּמִגְדָּל(מיני ארונות) הַפּוֹרְחִין בָּאֲוִיר- טָמֵא, שֶׁאֹהֶל זָרוּק אֵינוֹ קָרוּי אֹהֶל" (ואין הוא חוצץ מפני הטומאה) (שם יא,ה).

הפתרון:

צמיד פתיל - מנין לצמיד פתיל שמציל באהל המת? שנאמר "וְכֹל כְּלִי פָתוּחַ אֲשֶׁר אֵין צָמִיד פָּתִיל עָלָיו - טָמֵא הוּא" (במדבר יט,טו), הָא יֵשׁ צָמִיד פָּתִיל עָלָיו - טָהוֹר" והדברים אמורים בכלי חרס, ובדברים שאינם מקבלים טומאה, כגון כלי אבנים ועוד (שם כא,א). צמיד פתיל הוא כיסוי המהודק לפי הכלי.

צמיד פתיל מציל על כל מה שנמצא בו מדין תורה, "אֲבָל מִדִּבְרֵי סוֹפְרִים (מתקנת חכמים) שֶׁכְּלִי חֶרֶס הַמֻּקָּף צָמִיד פָּתִיל אֵינוֹ מַצִּיל אֶלָּא עַל הָאֹכָלִין וְעַל הַמַּשְׁקִין וְעַל כְּלֵי חֶרֶס אֲחֵרִים שֶׁיִּהְיוּ בְּתוֹכוֹ, אֲבָל אִם הָיָה בְּתוֹךְ כְּלִי חֶרֶס הַמֻּקָּף כְּלֵי שֶׁטֶף (כלים שאינם כלי חרס) אוֹ בְּגָדִים - הֲרֵי אֵלּוּ טְמֵאִים" (שם כג,א).

האדם דווקא יכול להינצל בצמיד פתיל,בדרך מעניינת: "אָדָם שֶׁהָיָה נָתוּן בְּתוֹךְ הֶחָבִית, וּמֻקֶּפֶת צָמִיד פָּתִיל - טָהוֹר, וַאֲפִלּוּ עֲשָׂיָהּ גּוֹלֵל לַקֶּבֶר. וְיֵרָאֶה לִי שֶׁזֶּה שֶׁלֹּא גָּזְרוּ עַל הָאָדָם שֶׁהוּא תַּחַת צָמִיד פָּתִיל בִּכְלִי חֶרֶס - מִפְּנֵי שֶׁהוּא דָּבָר שֶׁאֵינוֹ מָצוּי, וְכָל דָּבָר שֶׁאֵינוֹ מָצוּי בְּרֹב הָעִתִּים, לֹא גָּזְרוּ בּוֹ". אכן, אדם הנמצא בתוך צמיד פתיל הוא משונה כל כך שלא גזרו עליו טומאה.

זה באופן כללי, יסודות הפסק של הכהן שהתעטף בנילון. פוסקים אחרים נתנו צדדים אחרים להקל. ומכל מקום לא נראה שהרמב"ם היה פוסק למי מן השואלים אותו לעשות מעשה שכזה, אך לפחות נלמד כאן כמה יסודות בהלכות טומאה וטהרה .

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

רוני, ההכרזה שלך שאני טועה בגישת היהדות היא בדיוק הסיבה שאני די מזלזל בך. בוא נפרד כידידים, מה שיחסוך לך לפלוט עוד שטויות.

והדוד משה- אני רואה שזה אכן מעניין אותך. הודעות ארוכות כאלו לא כותבים סתם :P

בגדול, ולא רק בענייני טומאה טהרה אלא בכל נושא, יש את התורה שעלייה הכל מסתמך. יש דברים שנשמעים הגיוניים מאוד ויש דברים בתורה שעד היום אין להם הסבר 'גשמי' (פרה אדומה היא הדוגמא הנפוצה ביותר).

כפירוש לתורה התנאים (הרבנים בתקופת בית ראשון-שני) כתבו את המשנה. כהסבר, פירושים ומחלוקות על המשנה האמוראים (כינוי לרבנים בדור שלאחר התנאים) כתבו את הגמרא. בגדול (כל מה שאני כותב לא הכי מדוייק, אלא בא להעביר רעיון) הגמרא היא הצורה הראשונה של פסיקת הלכה. יש להבין שההלכה היא לא בדיוק מה שכתוב בתורה, אלא גם הסבר. יש הרבה איסורי הלכה (המפורסם שבהם, לצורך הדוגמא, הוא 'מוקצה' בשבת) שנקבעו ע"י חכמים לאורך הדורות כ'סייג' (גדר) לתורה, כדי שאדם מאמין אך שאינו בקיא בתורה לא יעבור על איסורי תורה. הלכות אלו הן הלכות לכל דבר ועניין. לדעתי האישית, בדורות האחרונים מחוסר בקיאות בעניינים גשמיים (לרוב הרבנים כיום שפוסקים הלכה למשל אין ידע פרקטי או תאורטי בפיזיקה למשל, מה שלא היה כך בעבר. לדוגמא: הרמב"ם שהיה בקיא גם ברפואה ואסטרונומיה, והגאון מווילנא שכתב ספר בהנדסה) רבנים הולכים ומגזימים עם חומרות שונות ומשונות פשוט מחוסר ידע ומיציאה מנקודת הנחה ש"מה שלא יודעים- אסור". אני לא מתיימר לפסוק הלכה אבל לדעתי האישית דרך הפסיקה הזו ננקטת יותר מדי. אחד המקרים נידון עד לעיסה פה בתראד.

לא העברתי הגייה על ההודעה. מצטער אם יש משפטים ארוכים ומפותלים מדי.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

רוני, ההכרזה שלך שאני טועה בגישת היהדות היא בדיוק הסיבה שאני די מזלזל בך. בוא נפרד כידידים, מה שיחסוך לך לפלוט עוד שטויות.

הורד גאווה מליבך ידידי.זלזלתי בך? כתבתי משהו אישי עלייך ? לא. ציינתי שהגשת את היהדות בצורה לא נכונה ועל כך הובא פירוט. אדם יכול לומר שטויות,אך אימרות מסוג זה אינן שוות בלי טיעון ענייני.

אתה עוד שולל בשתי ידיים ..אדם שהגיב לדברייך (וולא עלייך) ומצד שני רוצה (שהדוד משה) יתיחס לדבריך.

תחושתי היא ,שלא בדיוק ניתן להדביק 'ממש התעניינות ',שכן אם כך..חיפוש קצר בגוגל היה מביא לו הסבר (1)..ולא צריך להמתין לאיזה מישהו בפורום מחשבים שיגיב לו ענייני .יחד עם זאת, כל כמה שורות בכתביו ...יש דבריי זלזול שאינם מראים על אדם שבאמת בא לדעת אלא מחפש את הלצנות. יש לציין שהופתעתי מגישתו ..שכן בדיונים אחרים ..הוא לא הגיב כך אלא ביותר רצינות,וחבל שזה השתנה.

(1)

http://www.elhamikdash.com/49876/%D7%98%D7%99%D7%A1%D7%AA-%D7%9B%D7%95%D7%94%D7%A0%D7%99%D7%9D-%D7%9E%D7%A2%D7%9C-%D7%A7%D7%91%D7%A8%D7%99%D7%9D---%D7%94%D7%A8%D7%91-%D7%93%D7%A0%D7%99%D7%90%D7%9C-%D7%95%D7%95%D7%9C%D7%A3-

http://www.elhamikdash.com/site/detail/detail/detailDetail.asp?detail_id=712013

http://www.elhamikdash.com/site/detail/detail/detailDetail.asp?detail_id=705251

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

צר לי שוב לראות שהמצב הגיע עד כדי כך שצריך להגן על היהדות מפני היהודים.

הבעיה הגדולה היא שלאנשים יש מושגים מוטעים מה זה יהדות, ועקב כך נוצרות כל הבעיות האחרות, בלי יוצא מן הכלל.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

ארכיון

דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.


×
  • צור חדש...