"ביבי בוחן סגירת הטלוויזיה החינוכית"

[vic07]

חתול זקן, אני אחזור רגע להודעות הקודמות, אלה שלא הספקתי להגיב עליהן. כשטוענים בפני אדם המגדיר עצמו כשמאלני שרוב רובה של התקשורת הישראלית נוטה שמאלה, כמות התגובות האפשריות היא די מוגבלת. הברירות, פחות או יותר, הן אלו:

1. "מה פתאום, התקשורת בכלל לא נוטה שמאלה!". כאן נשאלת השאלה ביחס למה הנטייה נמדדת. אם היא נמדדת לפי נטיות ליבו של המשיב, הרי שבוודאי שביחס אליהן היא לא נוטה שמאלה - אך מה לעשות שלא כך מגדירים הטייה. אם המשיב טוען שגם ביחס לקו הנייטרלי התקשורת אינה נוטה, שימצא הסבר אחר לכמות הביקורת המוטחת בממשלה מלבד "אז מה אתם רוצים, שלא יעבירו ביקורת על החלטות גרועות?", שכן ההסבר הזה יוצא מנקודת הנחה לפיה ההחלטות הן אכן גרועות, והיות וההחלטות התקבלו ע"י ממשלה שנבחרה ברוב ימני, הרי שמי שחושב שרובן הן גרועות הינו שמאלני - והגענו לסתירה.

2. "אולי רוב כלי התקשורת נוטים קצת שמאלה, אבל הינה יש את ישראל היום שנוטה ימינה!". אז קודם כל, כמי שאיסתרא ניסה להסביר (עם ראיות), גם אם ישראל היום נוטה ימינה הרי שידיעות אחרונות, למשל, נוטה שמאלה הרבה יותר. חוץ מזה, הרי שטוען הטענה הזאת מודה בעצם ש"ישראל היום" הינו גורם מאזן בתקשורת, וכדאי שימנע מתיאורו בכינויי גנאי (להבנתו) כגון "ביביתון" וייתן דעתו על הנסיון של שאר כלי התקשורת לסגור את העיתון הזה.

3. "התקשורת אולי נוטה שמאלה, אבל היכן הבעיה?"\"זכותם של אנשי התקשורת לפעול לפי נטייתם הפוליטית". טוען טענה שכזו הוא אחד מהשניים: או מישהו ששכח שעל התקשורת לדווח ולא להכתיב את סדר היום, או מישהו שחושב שהרי ממילא רק השמאל הוא דמוקרטי ונאור, מבלי שהוא רואה את הסתירה הפנימית בקביעה הזו. בכל מקרה, תקשורת המשמשת שופר של צד אחד בלבד (או בעיקר) אינה "כלב השמירה של הדמוקרטיה".

4. "אז מה אתה רוצה? לסלק את ה'שמאלנים' מהתקשורת בצו ממשלתי?". טוען טענה זו, כמוך למשל מר חתול זקן, נופל, לרוב ביודעין ובכוונה תחילה, לכשל לוגי פשוט: במקום לתקוף את הטענה המקורית, היא "למה יש לשמאל עודף ייצוג בתקשורת", תוקפים טענה אחרת לחלוטין, היא "למה יש לשמאל איזשהו יצוג בתקשורת". כמובן שאת הטענה השנייה יותר קל לתקוף, שכן היא אכן מביעה עמדה לא-דמוקרטית בעליל, אבל אין שום קשר בינה לבין הטענה המקורית. זו אחת הסיבות שבחרתי לקרוא לך דמגוג - חיבתך להשלכות 'לוגיות' מעין זו.

5. "התקשורת מדווחת עובדות, וכל דעה אישית מובאת כפרשנות. על איזו נטייה אתה מדבר?". גם אם נתעלם מחוסר האיזון הנפוץ לעיתים במדורי הדעה והפרשנות, הרי שהכתבות עצמן עשויות להיות מוטות גם בלי להראות דעה אישית בגלוי ובלי לשקר - הרי ניתן לעשות זאת בקלות ע"י פרסום סלקטיבי של עובדות ובחירה סלקטיבית של מרואיינים ונותני תגובה. לפיכך, או שטוען טענה זו תמים עד אין קץ, או שהוא שייך לקבוצה הראשונה במספור לעיל.

כמובן יש את אלו שיודו ש"אכן, התקשורת מוטה, ועל כולנו לפעול לטובת תקשורת מאוזנת יותר" - אך מהתקשורת עצמה לעולם לא נשמעת הדעה הזו, כמובן. זה הרי יהיה בגדר הודאה באשמה ובצורך להשתנות.

וכמו שכתב אחד המגיבים לאחת הכתבות בנושא - "תקשורת חופשית היא אכן כלב השמירה של הדמוקרטיה. חשוב לחסן אותו, להאכיל אותו, לטפל בו, לסדר לו מקום חם לחורף וצל לקיץ... אבל כשכלב השמירה נדבק בכלבת ובמקום לשמור מתחיל לנשוך את העוברים ושבים ואף את בעליו, לפעמים אין מנוס מלהרדימו, ללכת לכלבייה ולאמץ כלב חדש".

[איסתרא בלגינא]

אלוהים אדירים, Old Cat, איזה גיבוב של שטויות, שקרים ועיוותים הצלחת לכתוב ועוד בצורה שמקשה על כל אפשרות תגובה! חשבתי לעצור כאן, אבל יש לי חצי שעה פנויה ושום דבר טוב לעשות, אז...

הטקסט הנטוי שלך.

על "הארץ" אנחנו מסכימים. העיתון הוא פוסט ציוני עם נטיות לאנטי ציוני, כשפה ושם הוא "מאזן" במאמר דעה בודד מפרי עטו של איש ימין.

אני מבין שלדעתך בן ארי הוא איש מרכז מתון, רודף שלום וכל מעשיו תרמו בעבר לבטחון המדינה ומוכיחים נאמנות עילאית לה ולחוקיה. אני חושב שהוא ואנשיו מסוכן לקיום מדינת ישראל יותר מאשר סכנת החמאס.

מה בן ארי? איפה בן ארי? לא רק שלא כתבתי בשום מקום שבן ארי הוא איש מרכז (מרכז מעצם הגדרתו הוא מתון, שמעת פעם על איש מרכז קיצוני?) וגם לא שום דבר יכול להשתמש ממנו שאני חושב כך, גם לא הזכרתי בכלל את בן ארי בשום מקום בהודעה שעליה אתה מגיב. אז איך שירבבת אותו ומה הביא אותך למסקנה המגוחכת הזו? יכול להיות שאתה קורא בדילוגי אותיות?

מההקשר, אני מניח שאתה מתייחס למאמרים של בן ארי שמתפרסמים לפעמים בהארץ. אני כתבתי שלא נותנים למאמרים שלו במה? אני כתבתי מפורשות שלפעמים הם נותנים מקום גם למאמרים של איש ימין. אז איפה בדיוק נמצא בן ארי במפה הפוליטית?

בעמוד הראשי של מוסף הדעות של הארץ יש בד"כ חמישה או שישה מאמרים ובנוסף מאמר מערכת. לעיתים מאוד נדירות יש שם שני מאמרים מצד ימין ולעולם, למיטב ידיעתי, לא היו שם שלושה. מקרים בהם היו אפס אני דווקא זוכר.

מצד שני לא ברור לי למה אתה מנסה להתווכח. הרי אתה קראת רק לפני רגע לעיתון הארץ "NEW PALESTINE POST" ופתאום אתה מתנגד להגדרה הזו? אתה לא ציפי לבני מבקרה, נכון?

קשה לתמוך בביבי ולא לתמוך בימין כמו שקשה לתמוך בלבני ולא לתמוך בשמאל. אבל השם "ביביתון" יכול לשמש רק את מי שלא קורא את העיתון הזה. קח למשל את עיתון יום שישי האחרון: כותרת משנה (ואחריה כמה פיסקאות) של התחקירן הראשי של העיתון היא "ביבי התבזה בתמיכה בהצעת חוק [כזו או אחרת]" - הציטוט מהזיכרון. היית רואה בפראבדה, למשל, כותרת בסגנון "ברז'נייב התבזה" בזמן שלטונו?

כן, תעתוע ידוע של אנשי ימין לפזר סיסמאות על ההשוואה לברז'נייב. תעתוע ידוע גם להשתמש בפראבדה כדוגמא. רק שהמשל כלל לא רלוונטי לנמשל. אבל כשצריך ........

נו, אבל קל מאוד לבדוק את זה. גש לגוגל וחפש "ישראל היום" פראבדה. כנס לחמשת/עשרת/עשרים/כל מספר אחד שתבחר התוצאות הראשונות ובדוק כמה מהן הן האשמות שהעיתון הוא גרסה מקומית של פראבדה וכמה מהן האשמות (לא מבוססות, אם יש להן ביסוס הן שייכות למחלקה הראשונה) שמישהו מאשים את העיתון בכך שהוא גרסה מקומית של פראבדה. אז באיזו מחלקה נמצא הרוב המוחלט של הקישורים?

בין השאר ראיתי בגליונות השונים של ישראל היום ביקורת על ההתמהמהות של ביבי בשורה של מינויים, כל גודל הממשלה, על רצונו להאריך את חוזהו של נציב שירות המדינה הולנדר (כולל רמיזות שהמניע הוא שחיתות - פעמיים!), עם אי ההחלטיות בקשר לחדר המיון הממוגן בברזילי ועוד.

רק שבעל המאה והמעה עצמו הצהיר לא פעם על מטרת העיתון. נו, החריפות של הביקורת הזו בעיתון הזה מזכירה לי את הביקורתב "דבר" על בן גוריון בשנות החמישים או הביקורת על מובארק בימי שיא שלטונו........

ואתה כמובן שתמח לספק אסמכתה. נכון? נו, על מי אני עובד, ברור שאתה לא תטרח. אבל נאה דורש ונאה מקיים, לכן:

http://www.bizportal.co.il/shukhahon/biznews02.shtml?mid=223287

בראיון שהתפרסם ביום חמישי האחרון בבלוג באתר היהודי JTA, הגיב שלדון אדלסון להצעת החוק המתגבשת בישראל שנועדה למנוע ממנו להיות בעל השליטה בעיתון "ישראל היום" ואמר: "כולם חושבים שהקמתי את 'ישראל היום' על מנת לסייע לביבי בלבד. אין דבר יותר רחוק מהאמת מכך. השקתי את העיתון כדי להעניק לישראל ולישראלים נקודת מבט הוגנת ומאוזנת של החדשות והתפיסות. זה הכל. זה לא 'ביבי-תון'. זה לא עיתון שהוקם ופועל למען ביבי. זו רק התעמולה שהמתחרים שלנו מוכרים ללקוחותיהם".

ולפני שתעוות גם את זה - זה לא אומר שישראל היום לא הוקם על מנת לתמוך בביבי, זה כן אומר שאדלסון לא טוען שהעיתון הוקם על מנת לתמוך בביבי, וזו בעצם היתה הטענה שלך.

לחליפין, נראה אותך מוצא בעיתונות הממסדית במצרים בתקופת מובראק ידיעות בסגנון של "מובראק התבזה" או "מדוע מובראק תומך במושחת?". אין חיה כזו. בעיתונים "מטעם" לעולם אין ידיעות שליליות על מי שביקרו העיתון רוצה. בישראל היום יש ידיעות שליליות על ביבי. נכון, יש פחות, הרבה פחות, מאשר בידיעות אחרונות. אלא מה, שם מפריזים לכיוון הפוך... בידיעות, ביבי לא יכול להישמע לרחשי ליבו של העם או להימלך בדעתו או לשנות את דעתו או אפילו להתחרט - הוא יכול רק להיכנע, לזגזג או להתקפל.

מבחינת מדורי הדעות, ישר"ה הרבה יותר מאוזן מידיעות אחרונות, למשל. כל יום שישי, הדף המרכזי במדור הדעות שמור לארבעה: שני אנשי השמאל עמוק (כי יש גוונים בין מתון לקיצוני) מוריה שלומות ויוסי ביילין,

ביילין הוא איש "שמאל עמוק"? טוב, למי שחי בגבהי אולימפוס גם תעלת זניחה בצידי הדרך נראית כקניון הגדול. למי שחי במעמקי ים המלח גם גבעה קטנה נראית כהר האוורסט. ביילין הוא איש "שמאל עמוק"? טוב, למי שחי בגבהי אולימפוס גם תעלת זניחה בצידי הדרך נראית כקניון הגדול. למי שחי במעמקי ים המלח גם גבעה קטנה נראית כהר האוורסט.

אתה אמיתי? הרי האיש סיים את הקריירה הפוליטית שלו כיו"ר מר"ץ. תזכיר לי איפה מר"ץ במפה הפוליטית הישראלית? לא במשאל הקיצוני, שמתחיל מחד"ש, לא בשמאל המתון שמתחיל בעבודה, מר"ץ נמצאת באמצע - מפלגה שמתנדנדת בין שמאל ציוני לשמאל פוסט-ציוני. אז בהנחה ששמאל עמוק הוא בין שמאל מתון לשמאל קיצוני (וזו הרי מונח שאני טבעתי, ברור שאני יודע מה המשמעות שלו), איפה בדיוק אתה רואה את ביילין?

אגב, מוריה שלומות יותר שמאלה ממנו, לפחות לפי המאמרים שלה.

איש הימין מתון דורי גולד ואשת ימין עמוק ששמה פרח מזכרוני. בעמודים אחרים תמצא בעיקר מאמרי דעה של אנשי ימין, אבל לא רק.

מה, יש בעיתון כותבים אנשי ימין? איך יכול להיות? מהר מהר להעלים את האמירה הזו שיכולה לחבל חלילה בהסתה הפרועה על התקשורת השמאלנית שאינה נותנת מקום כלל לדעות אחרות מלבד של שמאל קיצוני.........

הרי בעצמך כתבת שנמצא מאמרי דעה של אנשי ימין אבל......

ועכשיו עברת את הקו שבין חלקיקי אמת לשקר בוטה. אני כל הזמן כתבתי שישראל היום נוטה לימין. מצד שני, כשמשחקים כל כך קרוב לגבול באמת קשה לשים לב כשעוברים אותו. אולי כדאי שתתרחק ממנו קצת?

אם כבר הזכרתי את "ידיעות אחרונות", העיתון השני בתפוצתו במדינה, העיתו נוטה לשמאל במובהק

אכןהוכחה לכך היא שהמאמרים של אנשי ימין הכותבים בו בגלוי ובמוצהר דעותיהם הם בעצם מושתלים של השמאל הקיצוני כי הרי מראש יש הנחת יסוד שהעיתונות שמאלנית ומלאת בוגדים שלא נותנים מקום לדעה אחרת של איש מרכז - שמאל מובהק כמו אלדד (שמאמריו מתפרסמים שם רבות). נכון שיש בו מאמרים של אנשי ימין אבל בל ניתן לעובדות להפריע להפרחת התיאוריה.

ואנטי ביבי עד כמה שרק אפשר, ואת זה אתה תשמע בגלוי משורה של אנשי תקשורת שלא חשודים בנטיה לימין. אם תקרא את מדורי הדעות שם ביום שישי, תראה שהם מוקדשים ברובן שלמאל, מעיקר המרכזיים.

זו רק הוכחה נוספת שמדובר בעיתון שמאלני שמפיץ תעמולה במטרה לפגוע במדינה, שהרי כל ביקורת על פעולותיו (או היעדרן) והחלטותיו (ובעיקר היעדרן) של ביבי היא בעצם התקפה נגד הימין, המדינה, גילוי לחוסר נאמנות למדינה וסיוע לטירור. לא יכולה להיות ביקורת על מדיניותו, התנהלותו, הפכפכנותו, רפיסותו, יהירותו, של נתניהו אלא מתוך רצון להזיק למדינה כולה שהרי הוא מייצג באישיותו את מהותה של המדינה. היכן כבר שמענו גישות כאלו? לא בפראבדה של שנות השלושים והארבעים של המאה הקודמת?

וכמובן שהכל נובע מכך שכל אמירה שאינה תומכת בפעולה או מחדל זה או אחר של השלטון הנוכחי זו פעולת חתרנות של שמאל (קיצוני) ששונא את ביבי אישית.

רגע, מישהו שהשתמש בדיוק באותו ניק כמוך לא כתב ממש באותה הודעה שהשוואת ישראל היום לפראבדה היא טריק של הימין? האם אתה מושתל ימני שבא להגחיך את השמאל? אם כן, אתה עושה יופי של עבודה.

ביקרת יש, אפילו בישראל היום. השאלה היא המינון. הרי ישנם גם שניים או שלושה אנשים בארץ שדווקא תומכים במדיניות של ביבי. בעצם, אם לשפוט לפי תוצאות הבחירות וכל סקר שנערך מאז, יש קצת יותר משניים או שלושה. אבל הרוב המוחלט של הדעות בעיתון הן נגד. נשמע לך כמו צירוף מקרי? וכמובן הפיכת הטענה ש"הרוב המוחלט הם שמאל" לטענה "כולם שמאל" היא התקפה על איש קש. מה יש, לא יכול להתמודד עם הטענה המקורית אז אתה מגיב לעיוות שלה?

אם הרוב המוחלט של מאמרי הדעה בעיתון הם מצד שמאל (שלא לדבר על מאמרי דעה שמתחזים ידיעות חדשותיות ופרשנויות), הרי שזה עיתון שמאל. ההיפך אם הרוב מהימין. אם יש לך הגדרה אחרת, אשמח לראות אותה, עד אז זו ההגדרה היחידה שיש.

שני הטורים של הימין נדחקים לשולי המוסף. וזה עוד בלי לדבר על עיתונאים ופרשנים שמתעקשים לדחוף תעמולה במסווה של ידיעות ובראשם סימה קדמון עלאק פרשנית פוליטית שמזמן איבדה את הבושה ולא בוחלת בשקרים (ראה ביבי והחיילים הבריטים).

אכן כרגיל כל ידיעה או מאמר אודות ידיעה שאינם אוהדים את השלטון הזה הם כמובן שקרים מוחלטים והסתה פרועה שאסור לאנשי תקשורת להשמיע כלל כי הרי ברור שזה נעשה לא מתוך רצון לבקר פעולה או מחדלאו רופיו המפוקפק אלא רצון לחבל במדינה. יופי של גישה. את סטאלין כבר הזכרנו?

ודרך אגב, האמירה על החיילים הבריטים אמת היא, מעשה שהיה גם היה, אבל מה חשובה האמת אם צריך להתחיל לערוך מסעי נהי על "שמאלנים עליך ביבי מלך ישראל". זכורני אמירות דומות גם על התמונה של נועה שלא ברור אם כבר חזרה מהמיסגור. גם הסיפור על אריק שרון במלחמת יום הכיפורים היה גם היה, אבל מה לנו כמה עובדות קטנות...... כאשר אפשר לטעון על כך שפשוט שונאים אותו.

ושוב אתה מכניס את המילה "כל" לטענה שעליה אתה מגיב, למרות שהיא לא היתה שם במקור. זה נראה כמו מגמה, אתה יודע.

האמירה על החיילים הבריטיים היתה כל כך אמת, ששבועיים אחריה העיתון (אותו עיתון בו קדמון כותבת...) פרסם התנצלות/הבהרה בה נכתב שמבדיקת ההקלטות התברר שהדברים לא נאמרו. נו, אבל מי מאמין לידיעות... אבל האמת היא שלא צריך את ההננצלות הזו, היה מספיק להשתמש בקצת הגיון פשוט, משהו שקשה כשאתה שונא את נשוא הידיעה. הרי ביבי לא סתם הזכיר חיילים "בריטיים", היה לזה הקשר - הוא סיפר שהוא פחד שכשהוא יגיע לגיל הגיוס, הוא לא יהיה מספיק חזק כדי לעמוד באימונים. אז איך בדיוק זה יכול להיות הצבא הבריטי?

בנוגע לתמונה של נועה, מאיפה לך לדעת שהיא לא היתה במסגור? רק אם אתה מניח מראש שהאיש משקר אתה יכול להסיק שזה שקר, אבל זה היגיון מעגלי. והפגישה עם אריק (ושכחת את ברק) בנגמ"ש? גם אין בעיה. אז שני היריבים הפוליטיים הגדולים שלו אומרים שזה לא נכון, הרי יריבים פוליטיים ובמיוחד שני אלו מעולם לא שיקרו. שוב, אתה מניח שדווקא ביבי משקר כי נוח לך להניח ככה. אבל בהחלט יתכן שהם לא שיקרו ושהוא לא שיקר. איך? פשוט מאוד. מדובר על רגע במהלך מלחמה ארוכה. הרי ביבי לא סיפר שהוא ישב עם האלוף ומפקד הסיירת כדי לתכנן את מהלכי הקרב הבא, רק שהוא היה ברגע מסויים באותו נגמ"ש כמוהם. אין ספק שחייל יזכור את הרגע בו הוא נכנס לנגמ"ש ושם היו האלוף המהולל ומפקד היחידה הנערץ שלו. אבל נראה לך שהאלוף והמפקד יזכרו כל חייל שיצא להם לראות לרגע? וזה בהנחה שהם בכלל סובבו את הראש כשהוא נכנס.

אני, למשל, לחצתי פעם לנשיא נבון ז"ל את היד. חושב שהוא היה מזהה אותי אחרי יומיים? אין סיכוי, הרי רק באותו ארוע הוא לחץ את היד להמוני אנשים וזה היה רק ארוע אחד מיני רבים. אני, לעומת זאת, זוכר את זה עד היום, אחרי כל עשרות השנים שחלפו. אז לו היית מעלה את רוחו של נבון בסיאנס ושואל אותו, האם ההכחשה שלו שאי פעם פגש אותי היתה הופכת אותי לשקרן?

אבל אם נחזור לעניין, מדובר על סיפור שהעיתון שלה הודה שהוא טעות. אז או שהיא קוראת לעורך ולכתב בעיתון שלה שקרנים או שהיא עצמה שקרנית. מה שלא יהיה, ידיעות אחרונות יוצא רע מהסיפור הזה.

וזהו, השעה השעה חצות ואני הופך לדלעת ונאלץ לחזור לעבודה.

[nat64x]

^ יש לכם באמת סבנלות לקרוא כל כך הרבה?! geez....

[stone cold]

מעקב

[vic07]

איסטרא, חבל על זמנך. אתה מצפה מאיש שמאל (ועוד אחד הנמצא שמאלה מביילין אם לשפוט לפי הודעתו האחרונה) להיות ישר, בעוד שאין הוא מסוגל להיות ישר עם עצמו ולהודות בינו לבין עצמו בסתירות ובדמגוגיה בדבריו. אמרתי כבר לא פעם - איכותה של טענה או עמדה נמצאת ביחס הפוך לכמות השקרים הנדרשים על מנת להצדיק אותה.

[MODY69]

http://rotter.net/forum/scoops1/17192.shtml

[Old Cat]

איסטרא, חבל על זמנך. אתה מצפה מאיש שמאל (ועוד אחד הנמצא שמאלה מביילין אם לשפוט לפי הודעתו האחרונה) להיות ישר, בעוד שאין הוא מסוגל להיות ישר עם עצמו ולהודות בינו לבין עצמו בסתירות ובדמגוגיה בדבריו. אמרתי כבר לא פעם - איכותה של טענה או עמדה נמצאת ביחס הפוך לכמות השקרים הנדרשים על מנת להצדיק אותה.

דוגמא קלאסית לחוסר היכולת להבחין בכל גוון אחר, ולשייך לאחרים את חוסר יושרתם שלהם. הצעקנות הימנית המוכרת על "שקרים" בעת העמדת המראה היא שיטה ידועה ומוכרת. בעיקר על ידי מי שהפכו הדמגוגיה לעיקר ומהות טיעוניהם, ובמיוחד טיעון "זה שמאל קיצוני" כתשובה כמעט קבועה, בלא קשר למה ששואלים אותם.

חתול זקן, אני אחזור רגע להודעות הקודמות, אלה שלא הספקתי להגיב עליהן. כשטוענים בפני אדם המגדיר עצמו כשמאלני .....

על מי אתה מדבר, עלי? תיקון קטן: את ההגדרה שלי את עצמי אני אגדיר. כל השאר - מגישתך הלקויה.

ולהמשך בדוגמא שלך על כלב השמירה של הדמוקרטיה - אכן, כאשר רוצים לעוות וליצור "דמוקרטיה" מתאימה יותר לדרכנו , בסגנון הידוע משכנינו או בחופש הביטוי המוכר מארצות הדמוקרטיה העממית, אפשר להגדיר את הכלב כחולה ולהצדיק בכך את השמדתו. האם הכלב חולה או אלו המגדירים אותו ככזה?

[MODY69]

נו באמת... עד עכשיו איסתרא הוא זה שענה פה את התשובות הכי מנומקות, מפורטות ועם הוכחות.

הוא גם הראה לך מי פה משקר (ועדיין לא הצלחת להוכיח שהוא זה שטועה, אגב).

והתשובה "זה שמאלני" הגיעה אחרי שפשוט לא היית מוכן לענות על הטיעונים האחרונים של איסתרא וכתבת דברים מהראש שלך.

תעבור על כל הדיון ותראה איזה צד יוצא פה דמגוג.

קצת עזרה:

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%93%D7%9E%D7%92%D7%95%D7%92%D7%99%D7%94

[Old Cat]

שוב, נעדרתי בשל עיסוקים חשובים, קבל התנצלותי על מה שעלול להראות כחוסר התיחסות או כחוסר יחס ראוי לדבריך - ולא היא.

(בניגוד למסקנה לא כל כך חכמה שהסיק מאן דהוא אחר כאן)

[quote author=איסתרא בלגינא link=topic=518771.msg4442944#msg4442944date=1323036468]

אלוהים אדירים, Old Cat, איזה גיבוב של שטויות, שקרים ועיוותים הצלחת לכתוב ועוד בצורה שמקשה על כל אפשרות תגובה! חשבתי לעצור כאן, אבל יש לי חצי שעה פנויה ושום דבר טוב לעשות, אז...

למה שטויות? כי אתה חושב כך או כי טיעון שאינו תואם את דעותיך בהכרח שטויות הוא? נו, שיטת ויכוח ידועה ......

כך גם ה"שקרים", איזה בדיוק? חוץ מהגדרתך שלך כך?

הטקסט הנטוי שלך.

מה הבעיה? ענין של נוחות בכתיבה ובהתיחסות, בהצמדת הדברים לנשוא המשפט. זה מפריע?

מה בן ארי? איפה בן ארי?

נראה לי כי ברור, (הגם שכתבתי בנימה צינית מסוימת), כי בהתאם להגדרותיך את אנשי שמאל מסויימים כאלה או אחרים עולה כי לפי אותם קריטריונים בן ארי היה מוגדר כאיש מרכז מתון ולא מעבר לכך. לא אתה הזכרת אותו אלא זו המסקנה המצטיירת על ואודות הקריטריונים לפיהם נערכו ההגדרות בהודעתך. זה יותר ברור?

מההקשר, אני מניח שאתה מתייחס למאמרים של בן ארי שמתפרסמים לפעמים בהארץ. אני כתבתי שלא נותנים למאמרים שלו במה? אני כתבתי מפורשות שלפעמים הם נותנים מקום גם למאמרים של איש ימין. אז איפה בדיוק נמצא בן ארי במפה הפוליטית?

בעמוד הראשי של מוסף הדעות של הארץ יש בד"כ חמישה או שישה מאמרים ובנוסף מאמר מערכת. לעיתים מאוד נדירות יש שם שני מאמרים מצד ימין ולעולם, למיטב ידיעתי, לא היו שם שלושה. מקרים בהם היו אפס אני דווקא זוכר.

גם אני זוכר. אז מה? אולי יש עוד סיבות מלבד ההדרה של דעות ימין מעמודי העיתון? ראיתי גם מאמרי דעה של בנימין בגין, אבל הוא כנראה גם שמאלני בהתאם לקריטריון זה של הופעת מאמרו בעיתון הזה. (לא שטענת כך). מתפרסמים לפעמים? אז איך זה מתקשר עם הטיעונים שלא נותנים במה? לא, לא אתה כתבת אלא אני מציין את ההקשר הכללי והטיעונים שנשמעים חדשות לבקרים. מה לעשות, מתייחס להיבט רחב יותר לא רק למה שנכתב בהודעתך. דרך אגב, לא זכור לי מאמר של מנחם בגין בעיתון "על המשמר" ולא זכור לי מאמר של בן אהרון בעיתון "חרות". אלו היו עיתונים מפלגתיים במוצהר ובמוגדר, האחד של תנועת ימין והשני של תנועת שמאל.

מצד שני לא ברור לי למה אתה מנסה להתווכח. הרי אתה קראת רק לפני רגע לעיתון הארץ "NEW PALESTINE POST" ופתאום אתה מתנגד להגדרה הזו? אתה לא ציפי לבני מבקרה, נכון?

למה קבעת שאני מתנגד לכינוי הזה ? (כינוי ולא הגדרה). הרי בעצמי כתבתי אותו. או שיש סתירה פנימית בכינוי הזה או שיש היבט אחר שלא מובן לך. מדוע להיתפס קודם כל לאפשרות הראשונה? בגלל הנוחיות?

נו, אבל קל מאוד לבדוק את זה. גש לגוגל וחפש "ישראל היום" פראבדה. כנס לחמשת/עשרת/עשרים/כל מספר אחד שתבחר התוצאות הראשונות ובדוק כמה מהן הן האשמות שהעיתון הוא גרסה מקומית של פראבדה וכמה מהן האשמות (לא מבוססות, אם יש להן ביסוס הן שייכות למחלקה הראשונה) שמישהו מאשים את העיתון בכך שהוא גרסה מקומית של פראבדה. אז באיזו מחלקה נמצא הרוב המוחלט של הקישורים?

אהה….. ריבוי האשמות כנגד עיתון התומך בנתניהו מעיד על חוסר התקפות שלהן. לפי אותו היגיון ריבוי האשמות נגד חאנין משהו (סליחה שאינני זוכר שם מלא של כל זבל מצוי) מעיד על חוסר התקפות שלהן? או שלא הבנתי אותך? כמובן שיש הגזמה "פראית" (בלשון המעטה) במינוח הזה, של השוואה לעיתון פראבדה. (להבדילמהצבעה על בשימוש בטכניקה של רטוריקה) קיצוניות אינה מבורכת בכל מקום, לא משמאל ולא מימין.

ואתה כמובן שתמח לספק אסמכתה. נכון? נו, על מי אני עובד, ברור שאתה לא תטרח. אבל נאה דורש ונאה מקיים, לכן:

http://www.bizportal.co.il/shukhahon/biznews02.shtml?mid=223287

ולפני שתעוות גם את זה - זה לא אומר שישראל היום לא הוקם על מנת לתמוך בביבי, זה כן אומר שאדלסון לא טוען שהעיתון הוקם על מנת לתמוך בביבי, וזו בעצם היתה הטענה שלך.

כן, הוא טען שזה לא נכון מה שאומרים כי העיתון הוקם כדי לתמוך בנתניהו בלבד. המלה בלבד מופיעה במקור הציטוט שלך.

יש עוד מטרות. ( כמו לתמוך ברעיונות הימין). זה כדי להבהיר כי לידידותו האישית עם נתניהו ומשפחתו אין כל קשר להקמת העיתון..... מה ציפית שיאמר בכנס כזה? גם הוא מדברבהמשך על הסיבות לתמיכה הזו ולא עצם קיומה. (דרך אגב, אינני שולל זכותו לכך). זכורני את הטקסים בהשקת העיתון ובדברי "מה יפית" של אידלסון נתניהו. בוודאי שהוא לא יתמוך בנתניהו אם זה יהפוך עורו ויצטרף לתנועת "שלום עכשיו". ברור שמדובר ברעיונות ותמיכה במי שלדעתו מקדם את הרעיונות הללו. זה לא נכון שהעיתון הוקם כדי לתמוך בנתניהו בלבד, כפי שציין שם. אלא הוקם כדי לתמוך בנתניהו כמקדם הרעיונות הפוליטיים ולהשפיע על מהלכים פוליטיים באופן שיתאימו למי שהקים את העיתון. זה נעשה על ידי קידום ותמיכה בוטים במי שמשרת את המטרה של בעל המעה. קצת מופשט ומסובך? ככה זה בחיים. לא כל דבר אפשר לפתור או לפטור בהיגד פשטני בנוסח "זה שקר של שמאלנים" כפי שמאד מקובל לשמוע. קרא גם בהמשך דבריו. הוא מצהיר אין לו אינטרסים פוליטיים אבל מיד מסביר זאת בהיעדר אינטרסים כלכליים. איש לא טען שהוא מתחבר אל נתניהו ומתחזק את התמיכה בו בגלל רצון לקבל משהו מושחת במשמעות כלכלית. אז למה הוא מתגונן? אולי בגלל הרצון להעביר עיקר המחשבה לכיוון בו הוא צח כשלג?

(במאמר מוסגר: לדעתי הנסיון לחוקק חוק מיוחד מה שנקרא "חוק אדלסון" כדי למנוע ממנו להפיץ את העיתון שלו הוא רע. עצם המעשה גרוע ומזיק מכמה וכמה בחינות, כמו כל חוק המכוון לפרסונה ומכליל לעבר).

לחליפין, נראה אותך מוצא בעיתונות הממסדית במצרים בתקופת מובראק ידיעות בסגנון של "מובראק התבזה" או "מדוע מובראק תומך במושחת?". אין חיה כזו.

אכן, יופי של דוגמא ומופת. כמו שפעמים רבות אני קורא "אבל הערבים …." או "גם הם עשו ככה……"

בישראל היום יש ידיעות שליליות על ביבי. נכון, יש פחות, הרבה פחות, מאשר בידיעות אחרונות. אלא מה, שם מפריזים לכיוון הפוך... בידיעות, ביבי לא יכול להישמע לרחשי ליבו של העם או להימלך בדעתו או לשנות את דעתו או אפילו להתחרט - הוא יכול רק להיכנע, לזגזג או להתקפל.

מענין שאני קורא בכל סוף שבוע גם בידיעות וגם במעריב מאמרים התומכים בנתניהו ובמדיניותו, לא משנה מה היא. גם אתה ציינת מקודם כמה כותבים כאלה. מה שנכון הוא שפעמים רבות גם כותבים האוחזים בדעות ימין מובהקות וגם כאלה האוחזים בדעות שמאל מובהקות מאוחדים בדעה על חוסר מנהיגות, חוסר החלטיות וחוסר תיפקוד מדיני של נתניהו. כל אחד – לכיוון אחר, אבל המכנה המשותף על ה"זיגזוג" ברור. זה לא בגלל שינוי דעה כתוצאה משינוי מצב (רק חמור לא משנה דעתו, אמר פעם מישהו) אלא כעולה מדברי הביקורת מכל הצדדים בעיה לגבש דעה ולהנהיג בהתאם.

אתה אמיתי? הרי האיש סיים את הקריירה הפוליטית שלו כיו"ר מר"ץ. תזכיר לי איפה מר"ץ במפה הפוליטית הישראלית? לא במשאל הקיצוני, שמתחיל מחד"ש, לא בשמאל המתון שמתחיל בעבודה, מר"ץ נמצאת באמצע - מפלגה שמתנדנדת בין שמאל ציוני לשמאל פוסט-ציוני. אז בהנחה ששמאל עמוק הוא בין שמאל מתון לשמאל קיצוני (וזו הרי מונח שאני טבעתי, ברור שאני יודע מה המשמעות שלו), איפה בדיוק אתה רואה את ביילין?

אם כך לא ברור לי מה זה "שמאל עמוק". לא ביטוי יותר מתון למה שאחרים מכנים "שמאל קיצוני"?

כלומר, אותו הדבר רק בכינוי שפחות מעורר התנגדות? כמו שכתב, ביטוי שאתה המצאת. אז תפרש לפני השימוש.

ועכשיו עברת את הקו שבין חלקיקי אמת לשקר בוטה. אני כל הזמן כתבתי שישראל היום נוטה לימין. מצד שני, כשמשחקים כל כך קרוב לגבול באמת קשה לשים לב כשעוברים אותו. אולי כדאי שתתרחק ממנו קצת?

היכן בדיוק? לא הבנת את הציניות שבמשפט? אז קצת יותר פשוט: אם טוענים שלא נותנים במה וסותמים פיות לאנשי ימין ובו זמנית מסתבר שיש במה ויש ביטוי, זה קצת מערער את הטיעון. ואין מדובר רק במה שכתבת ישירות אלא בהקשר ובטיעונים הנשמעים לרוב בהקשר זה.

אבל כמובן הכי נוח להגדיר "שקר" אם לא מבינים.

רגע, מישהו שהשתמש בדיוק באותו ניק כמוך לא כתב ממש באותה הודעה שהשוואת ישראל היום לפראבדה היא טריק של הימין? האם אתה מושתל ימני שבא להגחיך את השמאל? אם כן, אתה עושה יופי של עבודה.

שוב, שאלה של הבנה. נכתב בציניות מסוימת. הגדרות על המבקרים או הטוענים נגד דרכי התנהלות של השליט כי הם "אויב העם" או "בוגדים" או שמניעיהם בביקורת הם שנאת השליט או שנאת העם או רצון לפגוע במולדת – אלו נראים כלקוחים מהטרמינולוגיה של פראבדה ועוד כמה תועמלנים קומוניסטים מימי שנות השלושים והארבעים. יש לזה מונח מיוחד בשפה הרוסית. השיטה המקובלת דהיום על אנשי הימין (בהכללה גסה כמובן) לנקוט בהגדרות דומות כלפי מי שמעביר ביקורת על התנהלות השליט או מדיניות הימין, מזכירה בדיוק את שיטת הטיעונים ההיא. לא השוואה לפראבדה אלא שיטת הטיעונים הדומה לטרמינולוגיה ולאופן ההיגד שהופיעו אז.

ביקרת יש, אפילו בישראל היום. השאלה היא המינון. הרי ישנם גם שניים או שלושה אנשים בארץ שדווקא תומכים במדיניות של ביבי. בעצם, אם לשפוט לפי תוצאות הבחירות וכל סקר שנערך מאז, יש קצת יותר משניים או שלושה. אבל הרוב המוחלט של הדעות בעיתון הן נגד. נשמע לך כמו צירוף מקרי? וכמובן הפיכת הטענה ש"הרוב המוחלט הם שמאל" לטענה "כולם שמאל" היא התקפה על איש קש. מה יש, לא יכול להתמודד עם הטענה המקורית אז אתה מגיב לעיוות שלה?

יש הרבה אנשים שתומכים במדיניות של נתניהו, בנושא זה או אחר. יש הרבה שמתנגדים לה, בנושא זה או אחר. יש גם כאלה שתומכים בנושא זה ומתנגדים בנושא אחר (או להיפך) ואין בכך סתירה. טוב מאד שיש בעיתון, כל עיתון, הרבה יותר ביקורת על מדיניות או אופן התנהלות, מאשר דברי חלקלקות.

הבעיה היא באנשים שתומכים בנתניהו בכל נושא כי מדובר בנתניהו, ורואים שכל ביקרות על נתניהו ביטוי לשנאת האיש (לא דרך והתנהלות אלא האיש) או שנאת המדינה או הבלים דומים, ומתקשים לראות בהתנגדות לפעולתו משהו עניני אלא לדידם הכל מתוך שנאה לאיש.

אם הרוב המוחלט של מאמרי הדעה בעיתון הם מצד שמאל (שלא לדבר על מאמרי דעה שמתחזים ידיעות חדשותיות ופרשנויות), הרי שזה עיתון שמאל. ההיפך אם הרוב מהימין. אם יש לך הגדרה אחרת, אשמח לראות אותה, עד אז זו ההגדרה היחידה שיש.

שוב, כנראה שיש לנו חילוקי דעות בשאלת הגדרת "שמאל". עיתון המייצג מפלגה הוא מוגדר בהתאם. מעבר לכך יש דעת העורך המשפיעה במאמריו על השאר, ותו לא.

האמירה על החיילים הבריטיים היתה כל כך אמת, ששבועיים אחריה העיתון (אותו עיתון בו קדמון כותבת...) פרסם התנצלות/הבהרה בה נכתב שמבדיקת ההקלטות התברר שהדברים לא נאמרו.

כל כך סודית שלא התפרסמה? או שרק יודעי ח"ן ראו אותה? או דמיינו אותה? למיטב זכרוני הוא עצמו לא הכחיש רק אמר שהוצאו מהקשרם. יכול להיות.

הרי ביבי לא סתם הזכיר חיילים "בריטיים", היה לזה הקשר - הוא סיפר שהוא פחד שכשהוא יגיע לגיל הגיוס, הוא לא יהיה מספיק חזק כדי לעמוד באימונים. אז איך בדיוק זה יכול להיות הצבא הבריטי?

נדמה לי ש"קצת" חטאת בעיוות הדברים והאמת. מדובר על נאום בו הזכיר את הבושה והחשש למראה החיילים הבריטיים, שליטי הארץ הזרים, (שנעלמו מישראל לפני שכלל נולד). אמירה לאומית גאה שעוסקת בעצמאות לאומית ומדינית, שהיתה יכולה להיות מצויינת אלמלא האיזכור הלא מוצלח בנסיון לתת נופך אישי לדבריו. מה הקשר לעמידה באימונים? עדיף שהיה נמנע מהמצאת תיאורים מופרכים בנסיון נואל לתת נופך אישי לרעיון אידיאולוגי, היה נשמע הרבה יותר טוב.

בנוגע לתמונה של נועה, מאיפה לך לדעת שהיא לא היתה במסגור? רק אם אתה מניח מראש שהאיש משקר אתה יכול להסיק שזה שקר,

לא, אלא גם מכך שבחלוף חודש צחקו גם עובדי הלכה שהתמונה עדיין במיסגור. למעשה היא מעולם לא נמצאה. ההגיון המעגלי הוא שרק אם אתה מניח שהוא מקפיד בדיבורו תמיד אז מכך נובע שדיבורו אמת ולא יתכן אחרת. מעצם היותו פוליטיקאי זה לא יכול להיות.

וזה כבר בהתעלם מהשמועות על השפעת זוגתו הנוכחית להרחקת הקשר עם בתו מנישואיו הקודמים, ענין אנושי ומוכר ודי נפוץ וגם הם בני אדם על כל המשתמע מכך. אבל כמובן שזה שוב ביטוי לשנאת נתניהו וטיעון של איש שמאל……. (זה במיניות, אם לא הבנת). רק שכלפי הגברת בגין גם בעיתוני שמאל אמיתיים איש לא העלךה כל טיעון אלא להיפך. אז אולי בכל זאת לא מדובר בתעמולה שמאלנית?….

אבל זה היגיון מעגלי. והפגישה עם אריק (ושכחת את ברק) בנגמ"ש? גם אין בעיה. אז שני היריבים הפוליטיים הגדולים שלו אומרים שזה לא נכון, הרי יריבים פוליטיים ובמיוחד שני אלו מעולם לא שיקרו.

בוודאי ששיקרו בעבר. רק נתניהו הוא פוליטיקאי שלא משקר, לפי המצטייר מהודעתך..... (גם זה בציניות, לפני שתיעלב). הרי שרון התחיל בפוליטיקה גסה עוד בהיותו במדים,ואת עשייתו בפיקוד דרום לפני המלחמה אני זוכר מידיעה אישית. ועל ברק בכלל אין מה לדבר . אז מה? הטיעון שלא זכרו אותו כי היו כל כך הרבה חיילים בסביבה יותר ממצחיק. דווקא אותו לא זכרו? ברק לא זכר את הקצין בצוות שלו, הקצין שהציל בזמנו במבצע במצרים? וכמובן שאין קשר לכך שהסתבר כי היה במקום אחר אותה עת ולא שם. שוב, נסיון לתת נופך אישי ו"אמין" לסיפור וכשלון בכך.

[/quote]

[איסתרא בלגינא]

ועכשיו ההודעה שלך כמעט בלתי קריאה. נו, שויין, ממילא הפעם אני מתכוון להתייחס רק לחלקיק ממנה, כי ממש נמאס לי לטחון מים מול מי שמגיב להודעות שהוא קורא ביקום מקביל. הטקסט הלא-קריא שלך.

אהה….. ריבוי האשמות כנגד עיתון התומך בנתניהו מעיד על חוסר התקפות שלהן.

לא, אתה שוב מוציא דברים מהקשרם. ההקשר:

כן, תעתוע ידוע של אנשי ימין לפזר סיסמאות על ההשוואה לברז'נייב. תעתוע ידוע גם להשתמש בפראבדה כדוגמא. רק שהמשל כלל לא רלוונטי לנמשל. אבל כשצריך ........

נו, אבל קל מאוד לבדוק את זה. גש לגוגל וחפש "ישראל היום" פראבדה. כנס לחמשת/עשרת/עשרים/כל מספר אחד שתבחר התוצאות הראשונות ובדוק כמה מהן הן האשמות שהעיתון הוא גרסה מקומית של פראבדה וכמה מהן האשמות (לא מבוססות, אם יש להן ביסוס הן שייכות למחלקה הראשונה) שמישהו מאשים את העיתון בכך שהוא גרסה מקומית של פראבדה. אז באיזו מחלקה נמצא הרוב המוחלט של הקישורים?

כלומר אני אמרתי שההשוואה של ישר"ה לפראבדה שקרית, אתה אמרת שאנשי ימין הם אלו שטוענים שהשמאל משווה את ישר"ה לפראבדה ולא השמאל הוא שמשווה ואני הראיתי שזו בהחלט טענה נפוצה של השמאל. אתה, במקום להודות שטעית, משפר עמדות בתנועה.

אכן, יופי של דוגמא ומופת. כמו שפעמים רבות אני קורא "אבל הערבים …." או "גם הם עשו ככה……

שוב הוצאת את הדברים מהקשרם. שם לב לתבנית? ההקשר:

נו, החריפות של הביקורת הזו בעיתון הזה מזכירה לי את הביקורתב "דבר" על בן גוריון בשנות החמישים או הביקורת על מובארק בימי שיא שלטונו........

נראה אותך מוצא בעיתונות הממסדית במצרים בתקופת מובראק ידיעות בסגנון של "מובראק התבזה" או "מדוע מובראק תומך במושחת?". אין חיה כזו. בעיתונים "מטעם" לעולם אין ידיעות שליליות על מי שביקרו העיתון רוצה. בישראל היום יש ידיעות שליליות על ביבי. נכון, יש פחות, הרבה פחות, מאשר בידיעות אחרונות.

במילים אחרות, את ההשוואה לעיתונות הממסדית במצרים אתה עשית, אני רק הראיתי שהיא לא נכונה. ועכשיו אתה בא להתלונן שההשוואה שלך דפוקה?

אם כך לא ברור לי מה זה "שמאל עמוק". לא ביטוי יותר מתון למה שאחרים מכנים "שמאל קיצוני"?

כלומר, אותו הדבר רק בכינוי שפחות מעורר התנגדות? כמו שכתב, ביטוי שאתה המצאת. אז תפרש לפני השימוש.

צודק. כמה חבל שלא פירשתי מראש. רגע, מה זה בעצם?

כל יום שישי, הדף המרכזי במדור הדעות שמור לארבעה: שני אנשי השמאל עמוק (כי יש גוונים בין מתון לקיצוני) מוריה שלומות ויוסי ביילין, איש הימין מתון דורי גולד ואשת ימין עמוק ששמה פרח מזכרוני.

נו, איך אני יכול לצפות שמ"בין מתון לקיצוני" תוכל להבין שאני מתכוון למי שנמצא בין מתון וקיצוני? :

הרי בין השמאל של מפלגת העבודה לשמאל של "אנרכיסטים נגד הגדר" יש עוד כמה אפשרויות, נכון?

אז קצת יותר פשוט: אם טוענים שלא נותנים במה וסותמים פיות לאנשי ימין ובו זמנית מסתבר שיש במה ויש ביטוי, זה קצת מערער את הטיעון.

ושוב אתה תוקף איש קש. לא כתבתי בשום מקום שסותמים את פיותיהם של אנשי הימין, כתבתי שהתקשורת נוטה חזק לשמאל. בין "הרוב הגדול שמאל" ובין "הכל שמאל" יש הבדל, נכון? אם זה לא ברור לך אז אין בעצם על מה להתווכח. אם זה ברור לך ועדיין אתה מפריך טיעון שבו בכלל לא השתמשתי, אז אתה שקרן.

זוכר את Token, השחור הסמלי מ- Southpark? זו היתה פרוצדורה מקובלת בחברות אמריקאיות בשיא התקינות הפוליטית של שנות השמונים: היו ממנים כושי שחור אפריקאי-אמריקאי אחד לתפקיד חסר משמעות בהנהלה (סגן נשיא לענייני תראו כמה שאנחנו שיוויוניים) וכך היו יכולים להתגונן מפני האשמות של אפליה גזעית כי הנה, אחד מעשרים חברי ההנהלה שלנו הוא שחור!

אם רק חלק קטן מהכותבים הם אנשי ימין ורובם אנשי שמאל, בזמן שבאוכלוסיה הכללית יש פחות-או-יותר שיוויון, בהחלט אפשר לדבר על אפליה. אתה יכול לספק הסבר אחר לתוצאה הזו (נאמר "אנשי ימין לא יודעים קרוא וכתוב ולכן הם לא עובדים בעיתונות, לא מדברים ברור ולכן אינם ברדיו ומכוערים ולכן אינם בטלויזיה" - הסבר שאפשר להתווכח עליו ולבדוק אותו), אבל אתה מעדיף להתמודד עם טענה אחרת, כזו שאני בכלל לא העליתי.

ואין מדובר רק במה שכתבת ישירות אלא בהקשר ובטיעונים הנשמעים לרוב בהקשר זה.

אז תתווכח עם מי שמעל את הטיעונים האלו. כשאתה מפריך טיעונים של מישהו אחר במקום את אלו שלי כשאתה מתווכח איתי זה פשוט אידיוטי.

כל כך סודית שלא התפרסמה? או שרק יודעי ח"ן ראו אותה? או דמיינו אותה? למיטב זכרוני הוא עצמו לא הכחיש רק אמר שהוצאו מהקשרם. יכול להיות.

נדמה לי ש"קצת" חטאת בעיוות הדברים והאמת. מדובר על נאום בו הזכיר את הבושה והחשש למראה החיילים הבריטיים, שליטי הארץ הזרים, (שנעלמו מישראל לפני שכלל נולד). אמירה לאומית גאה שעוסקת בעצמאות לאומית ומדינית, שהיתה יכולה להיות מצויינת אלמלא האיזכור הלא מוצלח בנסיון לתת נופך אישי לדבריו. מה הקשר לעמידה באימונים? עדיף שהיה נמנע מהמצאת תיאורים מופרכים בנסיון נואל לתת נופך אישי לרעיון אידיאולוגי, היה נשמע הרבה יותר טוב.

איזה מזל שהזיכרון שלי הרבה יותר טוב משלך! אני זוכר גם את הראיון המקורי וגם את ההתנצלות (כשהרגלה של התקשורת בארץ פורסמה בתיבה קטנטנה בתחתית מדור המכתבים למערכת של המוסף). אבל למה לסמוך על הזיכרון? הרי יש אתר נחמד שקוראים לו גוגל שמאפשר למצוא כל מיני דברים חבויים באינטרנט, למשל את זה:

http://www.haaretz.co.il/misc/1.1145436

עורך "7 ימים" מבהיר: בראיון עם נתניהו נפלה טעות - נתניהו אמר שראה מתקנים בריטיים ולא שוטרים בריטיים

"נפלה טעות סופר בראיון עם בינימין נתניהו - במקום המלה מתקנים ומחסומי טנקים בריטיים, נכתבו המלים שוטרים בריטים" - כך אמר היום ניר חפץ, עורך מוסף "7 ימים" של "ידיעות אחרונות". חפץ אמר את הדברים בעקבות הסתירה שהתעוררה בראיון סוף השבוע עם נתניהו.

[table][tr][td]

[/td][td]

[/td][/tr][/table][/q]בראיון שנערך על ידי הכתב גדי בלום, צוטט נתניהו כאומר שראה שוטרים בריטים בילדותו בירושלים והם נראו לו ענקיים. זאת, בעוד שתאריך לידתו הוא 1949, קרי - לאחר עזיבת המנדט הבריטי. ככל הנראה, המוסף הבא של "ידיעות אחרונות" ביום שישי הקרוב, יכלול תיקון לציטוט הנ"ל. בלום שוהה בחו"ל ואת תגובתו לא ניתן היה להשיג. דוברו של נתניהו אופיר אקוניס אמר אף הוא כי מדובר בציטוט שגוי.

אז א. כפי שאמרתי, זה היה ראיון. טעות אחת שלך. ב. היתה התנצלות/תיקון. טעות שניה שלך.

איזה כיף לדעת על מה אתה מדבר!

אז מה זה אומר על כל שאר הדברים שאתה טוען שאתה זוכר, אבל לא טורח לספק אסמכתה לאף אחד מהם?

רוצה שאפשר יהיה לקחת אותך ברצינות? כמה פוינטרים:

• ענה לעניין. אם אתה מתווכח איתי, תתווכח איתי ולא עם יישות דמיונית שמחזיקה בדעות שאולי מזכירות בצורת מה את אלו שלי.
  
• בדוק לפני שאתה כותב. הרי לא תמיד הזיכרון שלך מדוייק וגוגל כ"כ קרוב. אתה לא חושב שההודעות שלך שוות השקעה של עוד חצי דקה?
  
• ספק אסמכתאות לטענות שלך. הרי אתה לא מצפה שנאמין למה שאתה אומר רק בגלל שאתה אומר אותו, נכון? אם טרחת לחפש (ראה סעיף קודם) לפני שכתבת, לא צריכה להיות לך בעיה לספק הוכחות. על אחת כמה וכמה אם היריב שלך מספק אסמכתאות לטענות שלו.
  
• טעית? תודה בטעות ותמשיך הלאה. קורה לכולם. הרי גם אם חלק מהטענות שלך נסתר עדיין המסקנה יכולה להיות נכונה, בהודעה בטעות אתה לא מחוייב לאמץ את עמדתו של היריב.
  
• שמור על ההקשר. לא זוכר למה מתייחסת הודעה שעליה אתה מגיב? קרא שוב את ההודעה שלפניה.
  
• כתוב בצורה שתאפשר מענה נוח. כמובן שאם אתה לא רוצה תשובה, אתה לא צריך לטרוח.
  

ובבניין ציון ננוחם.

נ.ב. בדקתי בנוגע למפגש על גדת תעלת סואץ. ומה אתה יודע: שרון לא הכחיש שהתרחש. כנראה בגלל שהיה בתרדמת. ברק לא הכחיש שהתרחש. הוא אמר שהוא לא זוכר, מה שבהחלט מתאים לתזה שלי. אבל אנחנו יודעים שביבי שיקר כי... כי...

[Old Cat]

למיטב זכרוני נתניהו לא דיבר עת מתקנים בריטיים שחלקם קיימים עד היום ואף ממשלה לא ראתה צורך למחות את ה"בושה" שהוא חש, אלא הזכיר "כלניות" ברחובות. זה לא מתקנים, אלו צנחנים. ולא בושה למקרא הדברים בספר אלא למראה ה"כלניות".

אחר כך אפשר להמציא הכל, כולל פירושים והסברים.

אני איזכרתי בכלל עיתונים במצרים? מתי? הרי כל האיזכור ונקודת ההשוואה אליהם הועלת על ידך. ואתה עוד טוען שמעוותים את דבריך?..... נו יופי. אתה מציב כאן ציטוט של עצמך כאסמכתא ומדביק לי אותו? תודה, לא רוצה.

לדבריך יש ארבעה מאמרים, ואתה מגדיר אותם משמאל "עמוק" ועד ימין "עמוק" (אלוהים יודע מה זה, אתה יכול להמציא מה שתרצה, אבל בסופו של דבר זה יופמיזם לקיצוני). אבל אם כך זו הוכחה שאין אפליה והדרת אנשי ימין מהתקשורת, והתקשורת אינה "שמאלנית" כנטען. אחר ה"ימין" לא היה מופיע שם. אם להביא להקצנה אפשר לומר שזה כמו החנין הזו שטוענת לאפליה ואפרטהייד של ערביי ישראל כאשר בעצמה בכנסת ועצם העובדה הזו ממוטטת את טענת האפרטהייד.

ואני טוען שהגדרת "שמאל" אצלך מעלה החשש שלפי קריטריונים אלו בן ארי איש מרכז מתון.

בקשר לפראבדה - שוב אתה מייחס לי מדמיונך. הפראבדה צויין כמושג לעיתון מטעם, שקשה למצוא בו ביקורת על המנהיג. אחת הטענות היא היעדר כמעט מוחלט (למעט פעמים זניחות) הידיעות על החקירות בענין נתניהו, לעומת השפע בתקשורת בכלל. אכן, זה משיקולי העורך בלבד אלא שהוא יודע היטב מי מורח את הפרוסה שלו ומי מספק את החמאה.... האיזכור של פראבדה וברז'נייב יש לראותו גם כמו האיזכור של פוטין, כלומר השלטון היחידני והרצון לרכז כוחות רק בידי דמות או משרד אחד. שוב, מגמה זו משלתבת ברצון להעביר את הגוף הזה לרשות ולסמכות שלו במקום להחליט אם לחזקו או לחסלו בהתאם לצורך ולתיפקוד. והקטע המודגש הוא עיקר העיקרים בכל הדיון הזה שמבחינתך נראה לי שיותר מאשר בטלויזיה החינוכית עיקרו בהגנה על נתניהו לא משנה מה יעשה. ההבדל בהדגש הזה מוכיח את הזדון מאחורי הכוונה שלו.

בנסף, הטיעון כנגד התקשורת המועלה על ידי אנשי הימין הוא שהתקשורת משרתת את השמאל כמו שהפראבדה שירתה את הקומוניסטים. אז הנה מעצם העובדה כי מופיעים מאמרי דעה שונים עולה שטענה זו הזויה מיסודה.

שרון לא הכחיש , ברק אמר שלא זוכר (לא שברק כל כך אמין בעצמו), ואתה הסברת שפשוט לא יכל לזכור את כל האנשים שלחצו את ידו שם (הסבר מפוקפק מאד, במיוחד במקרה של ברק ונתניהו). אבל בכלל היה שם או היה במקום אחר, שאז לשאלתך הזכרון שלהם אין קשר?

[vic07]

תראה, חתול, מיעוט ביקורת על נתניהו ב"ישראל היום" ביחס לעיתונים האחרים אומרת אחת מהשניים: או שהעיתון הזה נמנע מלהעביר ביקורת על נתניהו, או ששאר העיתונים ששים יותר מדי להעביר ביקורת שכזו, בשני המקרים ביחס לעיתון דמיוני ניטרלי. על סמך הסקת שמדובר דווקא באפשרות הראשונה?

ולגבי הנציגות הימנית בעיתונות הישראלית, שוב אתה תוקף "איש קש" (למה אני מופתע מזה כל פעם מחדש?). אתה באמת צריך לעשות משהו עם הנטייה הזו שלך להוסיף בדמיונך מילים כגון "כל", "שום", "רק" וכיו"ב (או להסירן או להחליף בינהן כאוות נפשך) לטענות של יריביך לפני שאתה מתייחס אליהן. נטען בפניך שאין לדעות ימין מספיק ייצוג בתקשורת, ואתה עונה כאילו טענו בפניך שאין לדעות ימין שום ייצוג בתקשורת. טענו בפניך (נדמה לי שבדיון אחר) שיש בעיה בכך שבעליון יושבים רק שופטים בדעת שמאל, ואתה עונה כאילו טענו בפניך שיש בעיה בכך שבעליון יש שופטים בדעת שמאל. זו אחת הסיבות שאני מחשיב אותך לשקרן: במקרים בהם אינך מסוגל לענות על טענה כמו שהיא, אתה חייב קודם כל לעוות אותה למשהו "נוח" יותר לתקיפה.

[MODY69]

לחתול, אתה קורא ליותר מדי אנשים שקרנים.

התחיל בביבי, עכשיו ברק ובדיוק השני רוטר.

הכל כולל יותר מדי קונספיקציות.

בואו נעשה ככה מעכשיו, צריך להביא הוכחות לכל מה שאומרים בלי סתם להגיד "שקרן" מבלי להביא הוכחות.

[איסתרא בלגינא]

למיטב זכרוני נתניהו לא דיבר עת מתקנים בריטיים שחלקם קיימים עד היום ואף ממשלה לא ראתה צורך למחות את ה"בושה" שהוא חש, אלא הזכיר "כלניות" ברחובות. זה לא מתקנים, אלו צנחנים. ולא בושה למקרא הדברים בספר אלא למראה ה"כלניות".

אחר כך אפשר להמציא הכל, כולל פירושים והסברים.

אתה שוב מערבב את הדימיון הפרוע שלך (מה שאתה קורא לו "זכרון") והעובדות המוכחות שאותן הצגתי. מאחר שאתה עדיין לא מצליח למצוא את גוגל, הנה עזרה:

http://www.google.com

גש לאתר ונסה למצוא את הזכרון הזה שלך. אם זה היה נאום בכנסת, לא צריכה להיות לך שום בעיה למצוא אותו, הרי כולם מופיעים באתר הכנסת.

לא בושה ולא נעליים, מה שהיה זה בדיוק מה שאני כתבתי: בראיון עם ביבי שפורסם במוסף 7 ימים של ידיעות (ללא שום קשר לנאום בכנסת כפי שכתבת), הוא "אמר" שכשהלך כילד עם אימו ברחובות ירושלים, הוא היה רואה חיילים בריטיים מתאמנים במעבר גדרות תיל. הם נראו לו מאוד גדולים והוא חשש שכשיגיע לגיל הגיוס, הוא לא יהיה מספיק גדול ולא יוכל לעמוד באימונים. בזמן שאמא ממוצעת היתה אומרת לילדה שלא ידאג, עד שיגיע לגיל הגיוס כבר לא יצטרכו צבא, אמא שלו אמרה שלא ידאג, עד שיגיע לגיל הגיוס הוא כבר יהיה מספיק גבוה.

לא בושה, לא כלניות ולא רחובות. ברור מהסיפור הזה שלא היתה כוונה לחיילים בריטיים. וכאמור היתה הבהרה/התנצלות של העיתון. אבל זה, כמובן, לא מספיק לך, אתה מעדיף "להמציא הכל, כולל פירושים והסברים" - אפילו ציטוטים ונאומים שלא היו ולא נבראו. וכמובן שאתה לא טורח לחפש אסמכתאות לטענות שלך. אולי בגלל שאתה יודע שלא תמצא?

אני איזכרתי בכלל עיתונים במצרים? מתי? הרי כל האיזכור ונקודת ההשוואה אליהם הועלת על ידך. ואתה עוד טוען שמעוותים את דבריך?..... נו יופי. אתה מציב כאן ציטוט של עצמך כאסמכתא ומדביק לי אותו? תודה, לא רוצה.

שקרן. הבאתי גם את הציטוט שלך (מצוטט כמו שצריך, עם הקישור להודעה המקורית) וגם את שלי - ושלך היה קודם. ההודעה שלך, עם האיזכור הראשון לעיתונות המצרית, היא תגובה מס' 87. ההודעה שלי, עם תגובה לאותה השוואה מופרכת, היא תגובה מס' 91.

בעיות הזכרון שלך הולכות ומחמירות...

לדבריך יש ארבעה מאמרים, ואתה מגדיר אותם משמאל "עמוק" ועד ימין "עמוק" (אלוהים יודע מה זה, אתה יכול להמציא מה שתרצה, אבל בסופו של דבר זה יופמיזם לקיצוני). אבל אם כך זו הוכחה שאין אפליה והדרת אנשי ימין מהתקשורת, והתקשורת אינה "שמאלנית" כנטען. אחר ה"ימין" לא היה מופיע שם. אם להביא להקצנה אפשר לומר שזה כמו החנין הזו שטוענת לאפליה ואפרטהייד של ערביי ישראל כאשר בעצמה בכנסת ועצם העובדה הזו ממוטטת את טענת האפרטהייד.

לדברי? לו היית קורא פעם אחת את העיתון, היית רואה שזה כך כל יום שישי. אלא מה, אתה מעלה טענות כלפי העיתון בלי שקראת אותו. לא שאני מופתע.

אתה מחליט שזו לשון נקיה לקיצוני, אבל זו בעיה שלך, לא שלי. אני כתבתי בדיוק מה זה. זה שאתה כתבת שאני לא הסברתי, רק מראה כמה אתה שקרן/חסר זכרון (מחק את המיותר).

זו הוכחה לכך שישר"ה מאוזן יותר משאר אמצעי התקשורת, זה הכל. הרי לא תמצא כזה יחס בין ימין לשמאל בידיעות אחרונות. מצד שני, אתה טוען נגד ישר"ה, אז מה יקרה אם הוא יסגר? נישאר בלי עיתון נפוץ עם יצוג משמעותי לעמדות הימין. המאמר הימני התורן בידיעות אחרונות או הארץ הוא רק עלה התאנה או ה- Token שנועד להסתיר את האפליה. בדיוק כפי שלו חנין היתה חברת הכנסת הערביה היחידה, בהחלט היה מקום לבחון את טענת האפרטהייד.

ואני טוען שהגדרת "שמאל" אצלך מעלה החשש שלפי קריטריונים אלו בן ארי איש מרכז מתון.

ואני טוען שאתה ממשיך לדמיין. מה, אתה לא חושב שביילין נמצא בין השמאל המתון (עבודה, למשל) לשמאל הקיצוני (נאמר בל"ד)?

בקשר לפראבדה - שוב אתה מייחס לי מדמיונך. הפראבדה צויין כמושג לעיתון מטעם, שקשה למצוא בו ביקורת על המנהיג. אחת הטענות היא היעדר כמעט מוחלט (למעט פעמים זניחות) הידיעות על החקירות בענין נתניהו, לעומת השפע בתקשורת בכלל. אכן, זה משיקולי העורך בלבד אלא שהוא יודע היטב מי מורח את הפרוסה שלו ומי מספק את החמאה.... האיזכור של פראבדה וברז'נייב יש לראותו גם כמו האיזכור של פוטין, כלומר השלטון היחידני והרצון לרכז כוחות רק בידי דמות או משרד אחד. שוב, מגמה זו משלתבת ברצון להעביר את הגוף הזה לרשות ולסמכות שלו במקום להחליט אם לחזקו או לחסלו בהתאם לצורך ולתיפקוד. והקטע המודגש הוא עיקר העיקרים בכל הדיון הזה שמבחינתך נראה לי שיותר מאשר בטלויזיה החינוכית עיקרו בהגנה על נתניהו לא משנה מה יעשה. ההבדל בהדגש הזה מוכיח את הזדון מאחורי הכוונה שלו.

אוי. בתגובה לטענה שלי שהשוואה של השמאל את ישר"ה לפראבדה היא שגויה, אתה אמרת שהימין הוא זה שטוען שהשמאל משווה את ישר"ה לפראבדה. הראיתי שזה לא נכון. אז עכשיו אתה מחליף את הגרסה?

בנסף, הטיעון כנגד התקשורת המועלה על ידי אנשי הימין הוא שהתקשורת משרתת את השמאל כמו שהפראבדה שירתה את הקומוניסטים. אז הנה מעצם העובדה כי מופיעים מאמרי דעה שונים עולה שטענה זו הזויה מיסודה.

הם מופיעים בעיתון הימין, שהוקם בגלל שיש חוסר איזון קיצוני בשאר אמצעי התקשורת, כולל הטלויזיה והרדיו הממלכתיים.

שרון לא הכחיש , ברק אמר שלא זוכר (לא שברק כל כך אמין בעצמו), ואתה הסברת שפשוט לא יכל לזכור את כל האנשים שלחצו את ידו שם (הסבר מפוקפק מאד, במיוחד במקרה של ברק ונתניהו). אבל בכלל היה שם או היה במקום אחר, שאז לשאלתך הזכרון שלהם אין קשר?

אויש, אתה שוב מערבב זכרון לקוי והמצאות. אני לא אמרתי שברק לא יכול היה לזכור אם לחץ את ידו של ביבי או לא, אני הבאתי דוגמה של מקרה שקרה לי בו היתה מעורבת לחיצת יד. ביבי אמר שהוא היה לרגע באותו נגמ"ש עם שרון וברק, הוא לא אמר שום דבר על לחיצת יד. אין לי מושג מה ניסית לומר ב"אבל בכלל היה שם או היה במקום אחר, שאז לשאלתך הזכרון שלהם אין קשר?" - אתה מתכוון שאולי ברק היה במקום אחר? אולי, אבל הוא יכול היה לענות שבזמן המלחמה הוא לא היה בכל באותו נגמ"ש עם שרון ולכן אותו מפגש משולש לא יכול היה להתרחש, אבל זה לא מה שהוא אמר: הוא אמר שהוא לא זוכר.

במילים אחרות, אין לך שום סיבה להניח שזו לא פגישה שהיתה אבל אתה עדיין משוכנע שהיא לא היתה.

[Old Cat]

תראה, חתול, מיעוט ביקורת על נתניהו ב"ישראל היום" ביחס לעיתונים האחרים אומרת אחת מהשניים: או שהעיתון הזה נמנע מלהעביר ביקורת על נתניהו, או ששאר העיתונים ששים יותר מדי להעביר ביקורת שכזו, בשני המקרים ביחס לעיתון דמיוני ניטרלי. על סמך הסקת שמדובר דווקא באפשרות הראשונה?

או שבאמת יש לגוף הזה אג'נדה מאד מסוימת, למרות הרצון להכחיש אותה. ברור שאם נתניהו יהפוך לחבר ב"שלום עכשיו" התמיכה בו תיעלם (בעיתון הזה ועל ידי בעליו). כאשר הוא מכחיש שמטרת העיתון היתה רק (במקור:בלבד) לתמוך בו , אין זה שקר מוחלט. אינני משוכנע שהתמיכה היא מטרה סופית, אלא יותר אמצעי, מתוך גישה פוליטית מאד ברורה, וזה היה יכול להיות בסדר גמור בעיני אם היו ה"קלפים" על השולחן (ולא משנה לאיזה כיוון).

אין לי בעיה עם זה שמדובר בביביתון (גם העיתון דבר היה פעם שופר מאד מקורנף לשלטון מסוים ובאיזו תקופה לאדם מסוים). הבעיה בעיני היא ההסתרה והרמיה וההצגה.

ולגבי הנציגות הימנית בעיתונות הישראלית, שוב אתה תוקף "איש קש" (למה אני מופתע מזה כל פעם מחדש?). אתה באמת צריך לעשות משהו עם הנטייה הזו שלך להוסיף בדמיונך מילים כגון "כל", "שום", "רק" וכיו"ב (או להסירן או להחליף בינהן כאוות נפשך) לטענות של יריביך לפני שאתה מתייחס אליהן. נטען בפניך שאין לדעות ימין מספיק ייצוג בתקשורת, ואתה עונה כאילו טענו בפניך שאין לדעות ימין שום ייצוג בתקשורת.

לא אמרתי כי טענו בפני שאין לימין שום יצוג בתקשורת. אמרתי שטענו כי יש הדרה ואי מתן ביטוי לימין. אני אומר כי הטיעון הנפוץ ביותר, וכמובן שלא רק בהתיחס לדבריך בלבד אלא בכלל ובהכללה, שהתקשורת שמאלנית ואינה מאפשרת לאנשי ימין להתבטא. העובדות מוכיחות כי מאפשרת. העובדות מוכיחות גם כי אין בעיה להקים עיתון ימני בעליל ובמוצהר. כעת אתה טוען שצריך להכניס יותר מאמריםבעיתונות הקיימת כדי לשמור על איזה "איזון" מלאכותי. לפי מה? לפי שטח בסמ"ר? לפי מספר המילים? העובדה שיש מוכיחה שאין קונספירציה להדרה. (ואין הכוונה לעיתונים מפלגתיים). כן, לא פעם נשמעות הטענות על התקשורת השמאלנית שמונעת מהימין להתבטא. זו עובדה שהטענות הללו נשמעות. כעת אתה אומר שאנשי הימין המתבטאים בחופשיות ובהתמדה הם "אנשי קש"? כן, הגיוני לטעון כך בהגיון המסובב הזה.

על זה היו אומרים אצלנו : אכלו לי שתו לי

טענו בפניך (נדמה לי שבדיון אחר) שיש בעיה בכך שבעליון יושבים רק שופטים בדעת שמאל, ואתה עונה כאילו טענו בפניך שיש בעיה בכך שבעליון יש שופטים בדעת שמאל. זו אחת הסיבות שאני מחשיב אותך לשקרן: במקרים בהם אינך מסוגל לענות על טענה כמו שהיא, אתה חייב קודם כל לעוות אותה למשהו "נוח" יותר לתקיפה.

שוב, לא הבנת טיעון ואתה מעוות אותו לנוחיותך. במיוחד בניתוק ההקשר והקשר, תוך שליפת מספר מילים ו"סיבובן" לנוחיותך. ועוד מגדיר אחרים כשקרנים אם זה נוח לך. מצד שני, למה אני מתפלא? ההתקפה האישית היא הרי מיסודות הדמגוגיה הימנית. מספיק לשמוע את נציגי הימין המובהקים המתראיינים לתקשורת כל יום, לאותה תקשורת אשר אחר כך הם טוענים שלא נותנת להם ביטוי.

הטענה שלי כלפי המתקיפים את העליון היא ברצון המוגדר היטב והמבוטא בבירור שלהם להושיב "שופטים בראש שלנו" (כפראפרזה על אמירה אחרת). הרצון למנות שופטים אשר מראש הכוונה כי יפסקו בהתאם למניע או אג'נדה פוליטית מאד מסויימת. הקריטריונים לבחירת שופטים לפי גישה ורצון אלו יהיו עד מהרה ההתאמה לכיוון פוליטי הרבה יותר מאשר בקיאות משפטית וחוקתית, שהביאו עד היום למדינה הערכה רבה בכל העולם. לא טענו שיש גם מהשמאל אלא עיקר הטענות (גם כאן על ידי אנשי ימין וגם במקומות אחרים) שבית המשפט הוא שמאלני, ששופטיו שמאלנים, שפסיקותיו לטובת השמאל וכו' וכיוב"א. זה נשמע לי מאד כמו כל יותר מאשר גם, אילו היה מדובר בטענת גם בלבד הרי שממילא מסתתמת הטענה (הלא ראויה לנושא זה) של "ייצוג לכל הגווונים הפוליטיים". גם אינני מסכים עם הטענההנשמעת לעיתים מאנשי ימין כי בעליון יש רק שופטים מהשמאל. טענתי כי יש לא מעט פסיקות הנוחות לאנשי ימין המוכיחות כי הפסיקה נוטה לחוק הרבה יותר מאשר לשמאל. כמו בענין העיתונות, עצם העובדה שיש פסיקות לכאן ולכאן מוכיחה שהטענות על בית משפט שמאלני הן שקרים. אסכים לאבחנה כי ככל שמרבים בלימוד ובהשכלה המשפטית, מקבלים יכולת ראיה אחרת מאשר הקיצוניות הימנית (או השמאלית, אבל את זה אזכיר כשנעסוק בשמאל) . ברור שיש גם אנשי רוח או משפטנים שעמדותיהם האישיות נוטות לשמאל, כפי שיש גם כאלה שעמדותיהם נוטות לימין. אפשר לטעון כי ה"מאפיה" השמאלנית מונעת מאנשי רוח ימנים גישה לאפשרויות ביטוי (מענין מה מונע ממישהו להקים הוצאת ספרים ועובדה שהקימו עיתון פרטי בלי בעיות) ואפשר גם להבין כי אצל הימין של היום פשוט חסרים אנשים מתאימים. זה שיש ביטוי לדעות אלו ואחרות מוכיח שלא בבית משפט פוליטי מדובר (כפי שרוצים, בהגדרה שלהם עצמם, פוליטיקקים של הימין לעשות). אולי ההשכלה והעיסוק המסוימים הללו מביאים לתובנות אחרות מאשר לצעוק ברחובות "בדם ואש את רבין נגרש" או לפגוע במשפחתו של מי שעם ישראל חב לו הרבה מאד.