למה העזתים לא צריכים פלס"רים או מזל"טים?

[Art Tatum]

מבחינה אסטרטגית הדבר הכי נכון לעשות זה לפנות את עזה.

מבחינה מדינית זה בלתי אפשרי.

לשלב את זה כתגובה לטרור באופן עקיף יכול אולי לעבוד.

לגרום להם שירצו לברוח מעזה, כתגובה לפעולות טרור.

גם ככה מי שתומך בעזתים תוקף אותנו מוסרית ומדינית, לא יהיה הבדל גדול.

מה שאתה רוצה זה בעצם סופר-רוגטקה מסוג כלשהו שעושה את כל החישובים על הקרקע, ויורה תחמושת קינטית טיפשה. (כדור תותח של שנת 1840 אולי?)

באסה, זה לא אפשרי, אתה חייב את האפשרות לבצע תיקוני מסלול באמצע הדרך כי יש משתנים שאתה לא יכול לחשב.

רוח לדוגמה היא משתנה שאי אפשר לחשב. היא משתנה מרגע לרגע, יש משבים, והרוח בגבהים שונים שונה במהירות (ובהשפעה שלה) על הגופים באותו גובה.

אז איזו סופר רוגטקה שלא תהיה לך וכמה חישובים שלא תעשה על הקרקע, אתה מקבל מערכת עם 60% דיוק במקרה הטוב.

לכן כיפת ברזל לדוגמה זו מערכת ב 2 חלקים- המשגר עושה חלק מהחישובים, ומגיע למצב של "אם אני משגר את הטיל המיירט ברגע הזה בזוית הזו, הוא אמור להגיע קרוב לפגיעה קינטית במטרה", והטיל עצמו מבצע תיקוני מסלול ורדיפה עד לפגיעה או פיצוץ קרוב מספיק.

בוא לא ניתפס למילה.

כשכתבתי לירות קטיושה על קטיושה לא התכוונתי באמת לזה.

אני מודע למשתנים כמו התנגדות אוויר ותזוזות קטנות שאי אפשר לצפות.

אבל אני בטוח שיש אפשרויות יותר טובות מכיפת ברזל.

60% פגיעה קינטית זה טוב מאוד.

למה לא לירות צרורות של כדורים על הקטיושה בדרך ?

כדורים זה לא יקר ואפשר לירות מכמה נקודות לאורך המסלול.

ועוד רעיון.

תותח אלקטרומגנטי שיורה פגז חכם שכן יכול לבצע תיקון מסלול, אבל הוא צריך לעשות זאת רק כשהוא באוויר במסלול ירוט ולמרחק קצת מאוד.

ככה במקום לשלוח טיל יקר חד פעמי, משקיעים בתותח רב פעמי כמשגר (שעובד על חשמל), מקטינים את גודל הפגז ומוזילים את העלות פר ירוט.

[nineball]

אז הנה מה שאתה מציע-

1- תותחי וולקן שינסו ליראות על רקטה תלולת מסלול במהלך מעופה. אתה רק צריך לזכור שרקטה תלולת מסלול היא... תלולת מסלול. אני רוצה לראות שתצליח לפגוע בה עם כדורים, אפילו מנשק עוצמתי כמו וולקן, כוח המשיכה+התנגדות האוויר גורמים לכדור לאבד כמות אדירה של אנרגיה עוד לפני שיתקרב למטרה, ספק אם הוא בכלל יוכל לעשות משהו. לירות שהרקטה כבר קרובה לקרקע? חסר טעם, ואני בספק שיכולת העקיבה של מערכות אוטומטיות כאלו מסוגלת בכלל לעקוב מהר מספיק אחרי נשק תלול מסלול לקראת סוף הנפילה שלו.

2- תותח אלקטרומגנטי, כלומר, railgun.

אתה שם לב למה שאתה אומר בכלל? אתה מציע להשתמש בנשק שעוד בשלבים נסיוניים ראשוניים, זמן הטעינה שלו בין יריה ליריה לוקח יותר מ 3 דקות. ויש לו בעיה בסיסית לירות בזויות תלולות?

בנוסף לזה שאין כרגע דרך לירות תחמושת חכמה מנשק שכזה.

בתכל'ס נראה לי ששיחקת יותר מדי מטאל גיר, 99% מהרעיונות שלך נראים כאלו הם שאובים ישר משם. הגיע הזמן להתחבר למציאות.

[SilentBob]

פתרון של תותחי וולקן נגד מרגמות (וטילים?) כבר קיים ונמצא בשימוש בעיראק, קוראים לזה Phalanx

היו כאלו שניסו לשכנע את ישראל ללכת על הפאלאנקס במקום "כיפת ברזל", אבל אני מאמין שבטווח הרחוק כיפת ברזל עדיפה מפתרונות הלייזר והוולקן, תודות ליכולת להתאים אותה למגוון טווחים ולמגוון טילים (כמו קלע דוד וגם זה), וכמובן גם תודות ליכולת ליצור רווח עתידי.

[nineball]

הפאלאנקס יעילה מאוד כנגד טילים נמוכי מסלול ופצמ"רים. משתמשים בה כמערכת הגנה על ספינות כנגד ארטילריה וטילי שיוט.

היא מעולם לא יועדה ליירט ארטילריה תלולת מסלול לטווחים של מעל 5 ק"מ

[SilentBob]

מעולם לא טענתי אחרת..תיארת את הפתרון בצורה כל כך מדוייקת מבלי להזכיר את הפאלאנקס עצמה, אז חשבתי שאתה לא מודע לכך שזה כבר קיים ובשימוש

[iakovl]

הפאלאנקס טובה לטווח קצר יחסית לכיפת ברזל = צריך הרבה יותר יחידות בשביל להגן על שטח שכיפת ברזל אחת יכולה להגן עליו

[nineball]

זה לא זה, היא לא יכולה להגן מפני האיומים האלו (גראדים 122 מ"מ ורקטות קצת גדולות יותר, 138 מ"מ בעיקר)

הם עולים לגובה הרבה יותר גבוה מהפצמ"רים שנגדם המערכת הזו כן יעילה....

בוב השקט-בתכל'ס לא עלה לי לראש באותו רגע. הייתי עסוק בתותח האלקטרומגנטי וההקבלות למטאל גיר.

ואגב, עזוב עיראק- המערכת הזו קיימת על כל הסטי"לים שלנו, זו המערכת שב 2006 לא הדליקו וגרמה לפגיעת הטיל של חיזבאללה באח"י חנית.

[Art Tatum]

אז אתה אומר שצריך לבדוק את עניין הוולקן כי לא בטוח שזה אפקטיבי גם אם תהיה מערכת עקיבה מוצלחת.

ושקצב ירי הRAILGUN איטי בגלל זמני הטעינה של הCAPACITORS.

אולי אפשר להשתמש בפגזים חיים עם יכולת תמרון מינימלית קצרת טווח הדרושה לתיקוני מסלול.

זה עדיין יהיה פחות יקר משמעותית משיגור טיל ספורט טורבו.

לא נכנסתי לפרטים יותר מדי וזה גם לא העיקר.

אני לא מומחה לבליסטיקה.

ניסיתי לזרוק כמה דוגמאות לישומים של מערכת נוירונית.

ועל הדרך גם לחבר את זה עם חוסר שביעות הרצון שלי מכיפת ברזל היקרה שאינה מהווה פיתרון מספיק טוב להגנה מלאה ארוכת טווח ואינטנסיבית על ערים בגבול הדרום והצפון.

אתה אומר זה לא יעבוד, אז אפשר לחפש רעיונות אחרים למערכות הגנה מטילים עם כיסוי רחב ועלות ירוט נמוכה.

לי חשוב שהמדינה תהיה בטוחה ומוגנת ככל האפשר.

לא רוצה לשמוע על אנשים שמתים מקטיושות וגראדים.

לא רוצה לשמוע על מחבלים שחצו את הגבול ורצחו אנשים.

אני מאמין שלרוב הדברים יש פתרונות טכנולוגים, ושכרגע לפחות יש המון מה לשפר.

[nineball]

אז אתה אומר שצריך לבדוק את עניין הוולקן כי לא בטוח שזה אפקטיבי גם אם תהיה מערכת עקיבה מוצלחת.

ושקצב ירי הRAILGUN איטי בגלל זמני הטעינה של הCAPACITORS.

אולי אפשר להשתמש בפגזים חיים עם יכולת תמרון מינימלית קצרת טווח הדרושה לתיקוני מסלול.

זה עדיין יהיה פחות יקר משמעותית משיגור טיל ספורט טורבו.

מדהימה אותי היכולת שלך להתעלם לחלוטין מהעיקר ולהתעסק אך ורק בתפל.

לא, אני לא אומר שצריך לבדוק את עניין הוולקן כי לא בטוח שהוא יהיה אפקטיבי- אני אומר שהוא לא אפקטיבי, נקודה, ואין מה לבדוק עוד. הטווח שלו בערך 1800 מ', אתה לא יכול לעשות עם זה כלום.

ב RAILGUN הבעיה היא לא האיטיות, אלא העובדה שאתה לא יכול לכוון למעלה.

ואשמח אם תפסיק לזרוק שרשראות של מושגים כאלו ואחרים שלא קשורים אחד לשני וסתם יוצרים משפט ארוך שלדבילים אולי נראה מרשים אבל בתכל'ס לא אומר שום דבר.

"פגז חי עם יכולת תמרון מנימלית קצרת טווח"?

יש פגזים שהם לא "חיים" ברגע שאתה יורה אותם?

יש קליע (projectile) כלשהו שיכול לתמרן ללא מערכת הנחיה?

מה זה יכולת תמרון קצרת טווח?

לא נכנסתי לפרטים יותר מדי וזה גם לא העיקר.

אני לא מומחה לבליסטיקה.

ניסיתי לזרוק כמה דוגמאות לישומים של מערכת נוירונית.

ועל הדרך גם לחבר את זה עם חוסר שביעות הרצון שלי מכיפת ברזל היקרה שאינה מהווה פיתרון מספיק טוב להגנה מלאה ארוכת טווח ואינטנסיבית על ערים בגבול הדרום והצפון.

אז זהו, שפרטים זה בדיוק העיקר. אתה צריך לראות אם הפתרון שאתה זורק הוא בכלל קרוב למציאות.

"ישומים של מערכת נוירונית"? מערכת נוירונית עוד לא קיימת בכלל, אז איך אתה רוצה להלביש אותה על צורת ישום כזו או אחרת? אתה כל הזמן זורק דברים ש -אולי- יפותחו 10 שנים קדימה כאילו אפשר ברגע זה להקפיץ אותם למציאות.

לא מרוצה מכיפת ברזל? אתה מוזמן להציע פתרון טוב יותר. פתרון מציאותי טוב יותר, לא משהו מסרטי מד"ב.

אתה אומר זה לא יעבוד, אז אפשר לחפש רעיונות אחרים למערכות הגנה מטילים עם כיסוי רחב ועלות ירוט נמוכה.

בבקשה, תחפש.

הפיתרון הזול ביותר שקיים היום הוא מערכת דו שלבית של משגר שידע באיזה רגע לשגר את הטיל כדי שיהיה קרוב פיזית למטרה וקליע עם יכולת תיקון מסלול, רדיפה, ומרעום קרבה. או במילים אחרות, כיפת ברזל פחות או יותר.

אולי היה אפשר להגיע לתוצאה טובה יותר אם בסיס המערכת היה ממונע ומשגר בזוית לעבר המטרה, אבל זה היה מייקר מאוד את המשגרים, ומונע מהם להיות מאוד ניידים כמו הצורה הנוכחית שלהם שאפשר לפרוס סוללה בפחות משעה.

[Art Tatum]

יש קליע (projectile) כלשהו שיכול לתמרן ללא מערכת הנחיה?

מה זה יכולת תמרון קצרת טווח?

יש סוגים שונים של מערכות הנחיה.

ויש סוגים שונים של יכולות תמרון וטווחים שונים של זמן פעולה.

אולי היה אפשר להגיע לתוצאה טובה יותר אם בסיס המערכת היה ממונע ומשגר בזוית לעבר המטרה, אבל זה היה מייקר מאוד את המשגרים, ומונע מהם להיות מאוד ניידים כמו הצורה הנוכחית שלהם שאפשר לפרוס סוללה בפחות משעה.

בדיוק לזה התכוונתי.

כשאתה ממנע את השיגור מהבסיס ומשתמש במערכת הכוונה/הנחיה כדי להשיג נקודת פתיחה יעילה, אז הפגז צריך פחות יכולת תמרון, וטווח זמן קצר יותר של פעולה, והעלות שלו יורדת.

מייקר את המשגרים ? וודאי. אבל אז עלות פר ירוט יורדת ואפשר להחזיק ולהשתמש ביותר תחמושת.

ניידות זה נחמד אבל זה לא העיקר.

לכל עיר בסיכון ראוי שתהיה הגנה קבועה.

"כיפת ברזל"? אולי היה צריך לקרוא לזה "שמיכה קצרה"!

[SilentBob]

כל עניין העלות של יירוטי כיפת הברזל הוא דמגוגיה לשמה, נקודה.

עלות כל הטילים המיירטים שנורו בימי ההסלמה האחרונים (ונורו הרבה, ממקור ראשון) מסתכמת בכמה מיליוני דולרים. מישהו מוכן אולי לספור כמה כסף העבירה ישראל לעזה בכל חודש וחודש בשנים האחרונות?

כיפת ברזל היא מערכת חדשנית ונהדרת שיוצרת, ובעיקר תיצור בעתיד הקרוב (במידה ולא יחליטו לקטוע את הפיתוח) הגנה ברמה מרשימה לעורף, שתיתן לצה"ל מרווח נשימה שחיוני לביצוע המשימות המוטלות עליו "בראש שקט" יותר מבעבר.

לא צריך לחפש שיטות הגנה חדשות, צריך להבין כיצד היא משתלבת במערך ההגנה של המדינה, ואת זה שהיא לא מחליפה את ההתקפה, אלא מגבה אותה.

[Niseg]

כל עניין העלות של יירוטי כיפת הברזל הוא דמגוגיה לשמה, נקודה.

ברור כי הנזק שכל גראד גורם לו הוא מעל 40000$ . אחרי שהחמאס מבריח את הטיל מאירן דרך מנהרות וספינות העלות של גראד די דומה לתמיר (טיל ירות של כיפת ברזל).

לא צריך לחפש שיטות הגנה חדשות, צריך להבין כיצד היא משתלבת במערך ההגנה של המדינה, ואת זה שהיא לא מחליפה את ההתקפה, אלא מגבה אותה.

כיפת ברזל היא מערכת טובה אבל היא מנציחה את העובדה שהממשלה שלנו מעדיפה לתמון את הראש בחול מאשר לעשות את הדברים הנכונים ולספוג ביקורת.

-----

אגב אפשר לשים מקלע 7.62 ממ או 0.5 BMG על מזל"ט וזאת תהיה דרך זולה וטובה להוריד חוליות שיגור. יש כבר מערכת שמכוונת את המקלע ישר למטרה והכדור פוגע בדיוק יותר גבוה מרובה צלפים(המחשב יודע לחשב את כל הפרמטרים בפחות מאלפית שניה). אני לא חושב שבמגדלי שמירה בכלל יורים אוטומט אין להם סיבה. הכדור הראשון לרוב פוגע במטרה. עדיין אם מקלע אתה יכול להוריד את כל החוליה ושמעתי שכשירו על גילה ה0.5 עבר דרך מכוניות כאילו הן לא היו שם.

[WTF?!]

אני מסכים שכיפת ברזל היא לא פתרון מספיק טוב, זה לא רק היוקר של כל שיגור אלא גם העובדה שהיא לא אמינה מספיק (ברור שאי אפשר להגיע ל100 אחוז אבל אפשר לנסות להתקרב).

אגב לגבי הרעיונות שעלו פה יש את חברת מטל סטורם האוסטרלית שמציעה חשיבה שונה בתחום הנשק. נקירה חשמלית כמו בוולקן וללא חלקים נעים כך שהדיוק וקצב האש הם ברמה שאין שניה לה. העיניין הוא שמדובר במכניזם ככה שהוא עובד על כל סוג נשק כמעט. יש להם הכל מאקדחים שיכולים לירות 600 כדורים בדקה לתותחי Howitzer ותותחי נ"מ.

אני חושב ששווה להסתכל לכיוון הזה.

יש המון סרטונים ומאמרים בנושא למי שמתעניין אבל הנה סתם דוגמא פשוטה לתותח שיורה לאיפה שהמחשב אמר לו בקצב אש מטורף

[gryffin]

המימד הרביעי הוא זמן.

במערכת נוירונים מימד הזמן הוא חלק אינטגרלי גם במערכת עצמה וגם בגישת הפרויקט לפיתוח.

אתה לא יכול ליצור את המערכת "מוכנה". (אבל אפשר לשכפל מערכת כמובן)

צריך "להצמיח" ו"לגדל" אותה.

זאת לא תוכנה, זאת יצירה שנוצרת בסדרת תהליכים.

וגם כשהיא "מוכנה" היא שלעצמה מבנה מורכבת שעובר תהליכים.

כל ההבנה של איך זה עובד ואיך ליצור את זה מבוססת על היכולת להבין ולחשב תהליכים בזמן.

כלומר מערכת שלומדת את הסביבה, סוג של אינטיליגנציה מלאכותית. ברמה מסוימת זה קיים גם היום.

אני לא מבין איפה כאן התאוריה שפיתחת במשך 20 שנה ומה כאן טכנולוגיה שלך.

כיפת ברזל משתמשת בטיל יקר מאוד שממריא כמו טיל ויש לו מערכת הנחיה יקרה מאוד.

והכל על הטיל החד פעמי.

אם אתה לא קורא מה אני כותב, מה הטעם להגיב?

שאלתי:

ובמה שונה התוצאה של פעולת מערכת כזו מזו של כיפת ברזל/מערכת יירוט אחרת?

התשובה היא ששום דבר. המערכת שלך מיירטת את הרקטה, רק בדרך אחרת.

בנוגע לעלויות - יש חשיבה מוטעית בקרב הציבור (על סמך תגובות שראיתי ב-ynet וכו'). כשאתה מחשב כמה עולה הטיל לעומת כמה עולה הרקטה ורואה שיש הבדל של סדרי גודל, אתה מתעלם מהעובדה שאם לא תיירט את הרקטה היא תפגע (כיפת ברזל מתכוננת ליירט רק כאלו שעתידות לפגוע) ותגרום נזק שעלותו יכולה לעלות על זו של הטיל המיירט, או גרוע מכך, לגבות חיי אדם. אז נכון שצריך לשאוף לצמצם עלויות, אבל היום זה פתרון עדיף מאשר לא ליירט בכלל.

כשיש לך מערכת ראיה נוירונית, וזו מחוברת לחיישני/מצלמות מידע שנמצאים בשטח (בכל מיני צורות: מצלמות נייחות, ניידות, מזלטים, IR, RADIO) יש לך יכולת לחשב להתאים ולהגיב למסלול הקטיושה/טיל במהירות עם מגוון של נשקים מותאמים בעלי תחמושת זולה.

גם היום זה קיים. אין ספק שהיעילות והביצועים ישתפרו, אבל זה כבר קיים - לא משהו חדש שהמצאת.

לא נכנסתי לפרטים יותר מדי וזה גם לא העיקר.

אני לא מומחה לבליסטיקה.

מה זאת אומרת זה לא העיקר? אז מה העיקר, הרעיון? הנה רעיון ענק: להמציא רובוט מאדמנטיום שמגיע למחצית ממהירות האור וברגע שיקלט שיגור רקטה הוא במיליונית השניה יגיע אליה ויפוצץ אותה עליו. הוא גם יוכל להתמודד עם המון שיגורים בו זמנית בזכות המהירות האדירה שלו.

וברצינות, הפרטים זה כן העיקר. רעיונות זה יפה, אבל צריך רקע וידע בשביל להבין מה בכלל אפשר ליישם ומה ישאר בתור תסריט לסרט הבא של *הכנס שם של מפיק הוליוודי מצליח*.

אבל אני בטוח שיש אפשרויות יותר טובות מכיפת ברזל.

60% פגיעה קינטית זה טוב מאוד.

למה לא לירות צרורות של כדורים על הקטיושה בדרך ?

כדורים זה לא יקר ואפשר לירות מכמה נקודות לאורך המסלול.

ועוד רעיון.

תותח אלקטרומגנטי שיורה פגז חכם שכן יכול לבצע תיקון מסלול, אבל הוא צריך לעשות זאת רק כשהוא באוויר במסלול ירוט ולמרחק קצת מאוד.

ככה במקום לשלוח טיל יקר חד פעמי, משקיעים בתותח רב פעמי כמשגר (שעובד על חשמל), מקטינים את גודל הפגז ומוזילים את העלות פר ירוט.

אתה עושה בדיוק מה שאתה רוצה לעשות לרקטות - אתה יורה באוויר כל מיני רעיונות ומקווה שאחד יפגע. זה לא עובד ככה, יש היררכיה וסדר איך מפותחות מערכות נשק. כיפת ברזל היא פרויקט יוצא דופן במורכבותו (ובהצלחתו). זה הישג גדול לרפאל ולמפתחים.

אתה אומר זה לא יעבוד, אז אפשר לחפש רעיונות אחרים למערכות הגנה מטילים עם כיסוי רחב ועלות ירוט נמוכה.

בוא תשאיר את הסיעור מוחין הזה לתעשיות הבטחוניות. לזרוק שבבים של רעיונות מסרטי מדע בדיוני שראית - מזה לא יוצא כלום.

[nineball]

יש סוגים שונים של מערכות הנחיה.

ויש סוגים שונים של יכולות תמרון וטווחים שונים של זמן פעולה.

אתה שוב זורק פה מושגים בלי קשר לעולם.

"יש סוגים שונים של מערכות הנחיה"

אז מה אתה מציע? אם אתה רוצה פגז שמתקן מסלול, צריכה להיות לו מערכת הנחיה. אם יש לו מערכת הנחיה, הוא תחמושת חכמה.

אם הוא תחמושת חכמה, הוא עולה הרבה, ואז חזרת למשבצת א'. ובכלליות, אם אתה רוצה אחוז פגיעה גבוה אתה גם צריך יכולת רדיפה אקטיבית, כלומר, מנוע, כלומר... עברנו שוב מפגז לרקטה.

"יש סוגים שונים של יכולות תמרון וטווחים שונים של זמן פעולה"

אין "סוגים שונים של יכולת תמרון". יש רמות שונות של יכולת תמרון.

אין "טווחים שונים של זמן פעולה", יש זמני פעולה שונים.

ואיך כל זה קשור במיל לדיון פה? או לדבר ההוא שהפלצת "יכולת תמרון קצרת טווח"? מה לעזאזל אתה מנסה להגיד בכלל?

בדיוק לזה התכוונתי.

כשאתה ממנע את השיגור מהבסיס ומשתמש במערכת הכוונה/הנחיה כדי להשיג נקודת פתיחה יעילה, אז הפגז צריך פחות יכולת תמרון, וטווח זמן קצר יותר של פעולה, והעלות שלו יורדת.

מייקר את המשגרים ? וודאי. אבל אז עלות פר ירוט יורדת ואפשר להחזיק ולהשתמש ביותר תחמושת.

ניידות זה נחמד אבל זה לא העיקר.

שאתה ממנע את בסיס השיגור ומשתמש במערכת הכוונה סופר בסיסית שרק נותנת זוית שיגור, המקסימום שעשית זה לחסוך טיפל'ה דלק, ואולי להגדיל את הטווח של המערכת בקילומטר.

הרקטה שלך (לא פגז. פגז לא עוזר בכלום, אם הוא בנתיב לפספס, הוא מפספס, ולא משנה עד כמה פגז חכם ינסה לתקן מסלול) עדיין צריכה להתמודד עם התנאים שמסביב (רוח, משבים, גשם אפשרי) ואולי אפילו לעשות תמרון חד בשביל לפגוע במטרה. אתה לא יכול להתפשר על יכולת התמרון רק כי המשגר נתן לך כיוון כללי.

עלות פר ירוט לא יורדת, ולא שום דבר. אם זה באמת היה אמצעי כ"כ יעיל, תהיה בטוח שהיו מוסיפים אותו מהתחלה.

ניידות זה -מאוד- העיקר, ישראל דרשה מערכת שהסוללות שלה פשוטות יחסית, ניתן לפרוס ולהזיז אותן מהר, ומחזיקות כמות גדולה של רקטות כמענה למטחים.

ברור כי הנזק שכל גראד גורם לו הוא מעל 40000$ .

גראד שהרג בנאדם עולה למדינה הרבה, הרבה יותר מ 40 אלף דולר.

וגראד שפצע קשה בנאדם וחס וחלילה השאיר לו נכות? עוד יותר מזה.

גראד שפגע בבית נחמד בב"ש או אשקלון? עזוב 40, 120 אלף דולר בקלות.

בהתחשב בעובדה שכיפת ברזל משגרת טילי תמיר רק נגד רקטות שלפי חישוב המסלול יפלו בשטח בנוי, אז כן, כיפת ברזל חוסכת כסף למדינה.

הרקטות שעומדות ליפול בשטח פתוח- נופלות שם. המערכת לא משגרת כנגדן טיל.

אז מעכשיו שאתה חושב על כיפת ברזל מול רקטה של הפלסטינים, תחשוב שכל אחת ואחת מהרקטות שכיפת ברזל מיירטת הייתה אמורה ליפול בשטח בנוי-

על בית, על בנאדם, על מכונית, או אפילו סתם באמצע הכביש, שזה נזק לתשתית.