SSD - "המדריך החסר" (*מתעדכן)

[gabriel6]

4. אתה מתכוון למערך SRT של Intel או באופן כללי?

יותר באופן כללי 0 כמו לשים דיסק SSD למערכת הפעלה וכמה אפליקציות ולשים את הקבצים הזמניים בדיסק השני (המכני).

גם הרעיון של אינטל הוא לא רע - אבל אני יותר אוהב את הרעיון של מערכת עם שני דיסקים שה SSD משמש למערכת הפעלה \ אפליקציות \ קבצים חשובים (מבחינת אמינות). והדיסק השני מאפן עליו קבצי מדיה גדולים ודברים שלו בשימוש תכוף יותר.

[About:blank]

דווקא אני חושב שמערך ה-SRT של Intel הוא יותר בבחינת גימיק עבור רוב המשתמשים. מכיוון שהוא לא איזה פתרון "קסם" אלא מחייב אותך לקנות SSD, אז מדוע לא להשתמש כבר ב-SSD כפי שאתה מתאר ומציע (הדרך שאני באופן אישי חושב שהיא הכי נכונה)?

בקשר לשילוב, אין הרבה שצריך לדעת לדעתי. לתכנן את חלוקת החומר, ליצור מבנה תיקיות היררכי לאחסון, להתקין את המערכת וזהו פחות או יותר.

בעקרון, מי שיש לו SSD קטן יחסית (או בכלל) ורוצה להעביר את קובצי הפרופיל/ים לכונן המכני כדי לחסוך במקום, הנה דיון בנושא שבו מתוארת דרך אלגנטית למדי לעשות זאת ללא צורך בהעברת התוכן לאחר ההתקנה. אם בכונן המכני יאוחסנו בעיקר קובצי וידאו או מדיה גדולים, אז כמובן להגדיר גם גודל Allocation Unit גדול יחסית (אבל זה כבר דיון אחר לגמרי).

[shlomom]

כפי שרואים בהרבה מבחנים שנערכים על ידי אתרים שונים כמעט כל SSD מדור נוכחי מספק את הסחורה ומהיר באופן מאוד משמעותי מדיסק קשיח.

אותי מאוד מעניין החלק של איך עובדים עם SSD.

כלומר איך להגדיר את המערכת כך שיופקו מיטב הביצועים ואורך חיי ה-SSD.

לפי נסיוני התקנה נקיה של Windows 7 על SSD מזהה את המצב ומגדירה TRIM ומכבה אוטומטית את ה-Defrag.

היה נחמד להוסיף למדריך קישורים להסברים על המושגים וקישורים למקורות אחרים היכן שצריך לגבי הסברים והגדרות נחוצות.

[About:blank]

כפי שרואים בהרבה מבחנים שנערכים על ידי אתרים שונים כמעט כל SSD מדור נוכחי מספק את הסחורה ומהיר באופן מאוד משמעותי מדיסק קשיח.

אני מסכים ולא מסכים. בקשר לכך שיש ל-SSD עדיפות בהיבטים מסוימים על HDD אני מסכים כמובן. בקשר ל'מספק את הסחורה' אני פחות, אבל זה עניין של הגדרה. ראשית, מבחני ביצועים לחוד ומציאות לחוד. חלק מספיק גדול מהמשתמשים לא ירגיש בפעולות היום יומיות שלו שיפור כזה משמעותי, למעט זמן טעינת מערכת קצר יותר (ואולי גם קצת יותר שקט). שנית, לדעתי הטכנולוגיה לא בשלה (כפי שפרטתי באחת ההודעות הקודמות) מספיק ומסיבה זאת "לא מספקת את הסחורה" במובן של תמורה למחיר. אני לא מתנגד ל-SSD, אני פשוט עומד קצת תוהה בפני המגמה ההולכת וגדלה של אנשים שמוכנים להוציא כאלה סכומים על SSD (ופה כמובן מבלי להיכנס לכיסו של אף אחד) שהיא טכנולוגיה לא בשלה (גם בדורות האחרונים יש מספיק בעיות עם חלק מהבקרים) ולמרות שלפי תיאור השימושים שלהם התמורה שהם יקבלו לא מצדיקה כזאת הוצאה.

אבל זה כבר לסטות מנושא הדיון קצת ואני מתנצל. פשוט חשבתי שצריך להציג גם את הצד הזה כדי להכניס דברים להקשר קצת יותר מלא ולכן העלתי אותם בכלל.

[hz707]

דברים שהם מוסכמים בנושא SSD

1. הוא שקט לחלוטין = 0DB

2. הוא מתחממם פחות גם בטמפטורה וגם בהספק

3. הוא עמיד בפני נפילות פי כמה מדיסק רגיל .

4. הוא הרבה יותר יקר מדיסק מגנטי.

5. אין לו בעיות ALIGNMENT כאשר מתקינים עליו חלונות 7.

6. הוא מהיר יותר מדיסק מגנטי.

7. יש לו אורך חיים של 10000 כתיבות לתא

8. מהירות הקריאה נשארת ללא שינוי כל חיי הדיסק SSD.

[noambaum]

מעקב

[About:blank]

3. הוא עמיד בפני נפילות פי כמה מדיסק רגיל .

אל תהיה בטוח ושלא יובן מזה שעכשיו אפשר להתחיל להטיח את הכונן ברצפה ושלא יקרה כלום.

6. הוא מהיר יותר מדיסק מגנטי.

המונח מהיר הוא כללי מדי. ל-SSD יש יתרון בזמני גישה וב-IOPS על פני כונן מכני. לכן הוא לא "מהיר" יותר עבור כולם באותו אופן. זה תלוי שימוש. יש כאלה שבאמת יפיקו ממנו הרבה, אחרים יפיקו ממנו פחות ואף מעט מאוד.

הייתי אפילו מוסיף סעיף נוסף.

7. הטכנולוגיה לא בשלה מספיק כפי שניתן לראות מהשינויים הדי גדולים בין דורות הבקרים ומהבעיות המתגלות שוב ושוב בבקרים לאחר יציאתם. לכן מומלץ בעיקר לחובבי טכנולוגיה או לכאלה שעם צאת דור הבקרים הבא לא ירגישו כאילו "נשארו מאחור" ושקונים את הכונן כי יודעים מה הוא יכול לתרום להם ולא מתוך גחמה צרכנית.

[hz707]

לגבי 3 -

לא הבנתי מה דעתך :אתה טוען שהוא עמיד פחות ?!

[About:blank]

אני לא טוען כלום, אבל אם בכל זאת לטעון משהו, אז אני טוען שבענייני עמידות ואמינות, תיאוריה לחוד ומציאות לחוד.

הרי הכוננים יושבים בתוך המחשב ואין מלכתחילה סיבה שייפלו.

לאור הנפח של כונני SSD אני בספק אם מישהו משתמש בהם ככונן נייד לאחסון, וגם אם כן, או שהנפילה מתרחשת במהלך הטיפול בכונן (התקנה, אחסון בחנות וכו') אל תהיה בטוח שהכונן ישרוד את הנפילה. עמידות תאירוטית לחוד ומציאות לחוד, ובטח שנתון העמידות הזה לא אומר שעכשיו מותר להתייחס ולטפל ב-SSD בפחות תשומת לב.

בדיוק באותו אופן ניתן להגיד ש-SSD אמין יותר מכונן קשיח מכני, אך אין זה אומר שמעתה והלאה לא צריך לדאוג לגיבוי של המידע שב-SSD.

[ksn1981]

תודה רבה חברים!

יותר באופן כללי 0 כמו לשים דיסק SSD למערכת הפעלה וכמה אפליקציות ולשים את הקבצים הזמניים בדיסק השני (המכני).

גם הרעיון של אינטל הוא לא רע - אבל אני יותר אוהב את הרעיון של מערכת עם שני דיסקים שה SSD משמש למערכת הפעלה \ אפליקציות \ קבצים חשובים (מבחינת אמינות). והדיסק השני מאפן עליו קבצי מדיה גדולים ודברים שלו בשימוש תכוף יותר.

כבר נוסף למדריך.. מקווה שאוכל להרחיב על הגדרת SSD כ- Cache של HDD בקרוב!

דווקא אני חושב שמערך ה-SRT של Intel הוא יותר בבחינת גימיק עבור רוב המשתמשים. מכיוון שהוא לא איזה פתרון "קסם" אלא מחייב אותך לקנות SSD, אז מדוע לא להשתמש כבר ב-SSD כפי שאתה מתאר ומציע (הדרך שאני באופן אישי חושב שהיא הכי נכונה)?

אני חושב שהיתרון במערך כזה הוא שתוכל להסתפק ב-SSD בנפח קטן להאצת HDD שמכיל בין היתר את המערכת.. או שיהיה לך SSD למערכת (כמו שתיארת), אבל מחיצה קטנה ממנו תשמש להאצת HDD אחר עליו מותקנים משחקים או SAMPLES (לתוכנות עריכה) שלא הצדיקו את קיומם על גבי ה-SSD עצמו!

גם זה כבר נוסף למדריך!

בעקרון, מי שיש לו SSD קטן יחסית (או בכלל) ורוצה להעביר את קובצי הפרופיל/ים לכונן המכני כדי לחסוך במקום, הנה דיון בנושא שבו מתוארת דרך אלגנטית למדי לעשות זאת ללא צורך בהעברת התוכן לאחר ההתקנה. אם בכונן המכני יאוחסנו בעיקר קובצי וידאו או מדיה גדולים, אז כמובן להגדיר גם גודל Allocation Unit גדול יחסית (אבל זה כבר דיון אחר לגמרי).

עד עכשיו עשיתי זאת לאחר התקנת WINDOWS אבל רק לתיקיית ה-DESKTOP (שנוח לזרוק אליה דברים), במקרה של בני המשפחה (שם אני נאלץ לשחזר IMAGE מדי פעם), אני עושה זאת גם לתיקיות המדיה וההורדות..

לא ידעתי שניתן לעשות זאת על כל תיקיית ה-USERS בבת אחת ועוד בזמן ההתקנה.. דווקא ממש הגיוני וחבל שמסתירים/מסבכים את זה! הדבר בהחלט יכול לחסוך מקום ולהקל בשחזורים.. עכשיו צריך לעבור על התיקיות (גם מידע זה מסופק בלינק שהבאת - תודה) ולראות אם כדאי בכל זאת להשאיר חלק מהן על ה-SSD שעדיין יוכלו "ליהנות" ממנו!

לגבי ALLOCATION SIZE, אומנם זה נושא אחר לגמרי, אבל אשמח ללינק "טוב" שאוכל ללמוד איך לבחור גודל זה (אני תמיד נשאר עם הדיפולטי, למרות שיש לי דיסק שמכיל רק קבצי מדיה!).

..אני לא מתנגד ל-SSD, אני פשוט עומד קצת תוהה בפני המגמה ההולכת וגדלה של אנשים שמוכנים להוציא כאלה סכומים על SSD..

הכנסתי את העמדה שלך (ושל אחרים כמובן) למדריך..

כפי שרואים בהרבה מבחנים שנערכים על ידי אתרים שונים כמעט כל SSD מדור נוכחי מספק את הסחורה ומהיר באופן מאוד משמעותי מדיסק קשיח.

אותי מאוד מעניין החלק של איך עובדים עם SSD.

כלומר איך להגדיר את המערכת כך שיופקו מיטב הביצועים ואורך חיי ה-SSD.

לפי נסיוני התקנה נקיה של Windows 7 על SSD מזהה את המצב ומגדירה TRIM ומכבה אוטומטית את ה-Defrag.

היה נחמד להוסיף למדריך קישורים להסברים על המושגים וקישורים למקורות אחרים היכן שצריך לגבי הסברים והגדרות נחוצות.

אכן, אלה נקודות שמופיעות במדריך (בסוף), אך חסר המידע המלא לגביהן..

בדיון אחר קישרו ללינק הזה שאני חושב שיהיה נחמד אם ניתן לרכז אותו.. איזה נקודות שם רלוונטיות באמת?

...

3. הוא עמיד בפני נפילות פי כמה מדיסק רגיל .

...

5. אין לו בעיות ALIGNMENT כאשר מתקינים עליו חלונות 7.

...

8. מהירות הקריאה נשארת ללא שינוי כל חיי הדיסק SSD.

תודה.. הסעיפים המחוקים, כבר במדריך..

לגבי 5 ו-8 לא הבנתי למה התכוונת.. הנקודות דווקא מוצגות כסוגיות בעייתיות ב-SSDs..

לגבי 3, אוסיף שאני חושב שזה לא מדבר לכל אחד והדבר אולי יתרום יותר למחשבים ניידים "קשוחים" שמיועדים לעבודה בתנאים קשים באמת (צבא/עובדי שטח וכו'..).. דע לך שזה לא קל לשבור HDD (ישנן מגרסות תעשייתיות ענקיות לכך) וישנן חברות שמתמחות בשחזור מידע גם כשמדובר בנזק פיזי קיצוני.. המצב ה-"בעייתי" יותר, הוא זה כשה-HDD עובד (הראש כותב/קורא).. בנייד שלי למשל, מותקן מנגנון שמזהה נפילה (תאוצה) ומרחיק את הראש.. למזלי, לא ניסיתי את יעילותו.. אבל לא מזמן, נדהמתי להוציא HDD של נייד אחר (פשוט) שנפל בזמן עבודה, מקומה שמינית לכביש והתרסק ממש.. הקשיח היה כמעט מלא, והוצאתי את כל החומר (למעט קבצי המערכת) ללא כל שגיאה! אני לא אומר שזה המצב תמיד, אבל מה שאני מנסה להגיד זה שזאת לא "ה"-בעיה של HDDs..

בהקשר זה נזכרתי והוספתי את זה שאין BadSectors ב-SSDs..

[About:blank]

דווקא יש Bad Sectors ב-SSD. הם אמנם קצת שונים (באופן שבו הם נוצרים) מבכונן קשיח מגנטי, אך התופעה קיימת.

Allocation Unit או Cluster היא נפח הדיסק הקטן ביותר שיכול להיות מוקצה לאחסון קובץ. במערכת הקבצים NTFS ברירת המחדל היא 4 KB. כלומר קובץ בגודל 400KB יתפוס 100 Clusters. עדיף להשתמש בגודל Cluster קטן כאשר הכונן מכיל כמות קבצים קטנים גדולה, ובגודל Cluster גדול יותר ככל שהכונן מכיל כמות קבצים קטנה יותר כאשר כל קובץ הוא גדול יותר.

לדוגמה, לאחסון מסמכים מומלץ להשתמש בברירת המחדל של גודל ה-Cluster, אך לעומת זאת בכונן המיועד לאחסון קובצי מדיה גדולים (וידאו לדוגמה), לא יזיק לנסות להגדיל את גודל ה-Cluster.

היתרון של גודל Cluster גדול יותר הוא גישה מהירה יותר למידע (מכיוון שיש צורך בפחות פעולות גישה ואחזור נתונים) אך החסרון הוא שבדרך כלל "מאבדים" נפח גדול יותר של הכונן (כדי לדעת כמה נפח מהכונן אתה מאבד הנוסחה היא בדרך כלל גודל ה-Cluster לחלק ל-2 כפול מספר הקבצים שבכונן). כשמדובר בגודל Cluster קטן היתרון והחסרון היחסי הם הפוכים.

כל זה ממש בקצרה ויותר באופן תיאורטי, באופן מעשי אין ממש הבדלים (בטח לא של שמיים וארץ) ובטח לא בכונן מכני.

[ksn1981]

זו אחת מהפינות שאני תמיד אומר לעצמי "צריך לקרוא מתישהו גם על זה"..

הפינה נסגרה.. תודה רבה

[jclarkk]

אל תהיה בטוח ושלא יובן מזה שעכשיו אפשר להתחיל להטיח את הכונן ברצפה ושלא יקרה כלום.המונח מהיר הוא כללי מדי. ל-SSD יש יתרון בזמני גישה וב-IOPS על פני כונן מכני. לכן הוא לא "מהיר" יותר עבור כולם באותו אופן. זה תלוי שימוש. יש כאלה שבאמת יפיקו ממנו הרבה, אחרים יפיקו ממנו פחות ואף מעט מאוד.

הייתי אפילו מוסיף סעיף נוסף.

7. הטכנולוגיה לא בשלה מספיק כפי שניתן לראות מהשינויים הדי גדולים בין דורות הבקרים ומהבעיות המתגלות שוב ושוב בבקרים לאחר יציאתם. לכן מומלץ בעיקר לחובבי טכנולוגיה או לכאלה שעם צאת דור הבקרים הבא לא ירגישו כאילו "נשארו מאחור" ושקונים את הכונן כי יודעים מה הוא יכול לתרום להם ולא מתוך גחמה צרכנית.

מצטער על התגובה המאוחרת אבל רק חזרתי משבוע של מילואים.

בכל מקרה לענייננו, הייתי מעוניין לדעת באילו צרכים ה-SSD לא יספקו את המהירות הרצוייה אל מול כונן מכאני מכיוון שאתה יכול להסתכל על התרחישים בשני דרכים שמאוד ממחישות את הבדל המהירות לטובת ה-SSD:

1. מהירות IOPS - פשוט מגמדת לחלוטין את הכוננים המכאניים, כל שימוש של קבצים בגדלים של 4K-8K יהיה משמעותית מהיר יותר על גבי כונן SSD מאשר כונן מכני.

2. מהירות רציפה - אמנם לא מוחצת לחלוטין את הכוננים המכאניים אבל שיפור של עד פי 5 בהחלט מעידים על כך שהכוננים המכאניים פשוט לא יכולים לעמוד ראש בראש אל מול SSD גם במובן הזה, כל פעם שאני מעלה את הסוגייה של מהירות רציפה אני מרגיש צורך להדגיש שמעל 95% מהשימושים של המשתמש הממוצע הן מהירויות ה-IOPS ולא הרציפה.

לגבי עניין הבקרים, תמיד אפשר ללכת על בקרים שהוכיחו את עצמם כאמינים מאוד והם הבקרים של Marvell.

שי, אני לא אומר את זה כי אני משוחד לטובת כונני ה-SSD אבל תאמין לי ברגע שתהיה עם כונן SSD לשבוע אתה לא תוכל לשים יותר את מערכת ההפעלה שלך על כונן מכאני מרוב שהתרגלת למהירות שניכרת לעין בכל פעולה שמבצעים

[About:blank]

לא הבנת את הטענה שלי כנראה.

לא טענתי משהו כנגד ה-SSD ניסיתי להכניס את הדברים להקשר היותר מלא.

המונח "מהיר" (כפי שמשתמשים בו בפורום בעיקר בהקשר של מעבד, זכרון, כרטיס גרפי וכונן קשיח/SSD) הוא מעורפל מדי. כבר נתקלתי בדיונים שבהם אנשים שאין להם ידע נרחב (שזה בסדר כמובן, אני מציין זאת רק כדי להבהיר את הנקודה) מפרשים את המונח מהיר באופן שגוי לגמרי. בעיקר הם מפרשים את זה באופן שמשמעותו שכל פעולה שהם יעשו תעשה מהר יותר, כל המערכת תעבוד מהר יותר, אפילו עד לרמה שהם חושבים שהאינטרנט יעבוד מהר יותר, שהם יקבלו יותר FPS במשחקים וכן הלאה. לכן כל המטרה שלי היא להכניס את המונח "מהיר" להקשר ולהסביר שלא כולם ירוויחו ממעבר ל-SSD באותו אופן.

אז אני לא טוען שכונן מכני משתווה ל-SSD, בטח לא ב-IOPS, אני פשוט אומר שלדעתי ההשקעה היום לא מצדיקה את התמורה, בטח לא עבור כולם.

מי שיודע מה המשמעות של הדברים, מחפש את זה ויודע היכן זה יבוא לידי ביטוי אצלו, אולי ההשקעה כדאית לו יותר (כל אחד ושיקוליו ומי אני שאקבע אם משהו מתאים או כדאי למישהו). אבל מי שלא ממש מפריע לו שלוקח למערכת עוד 20 שניות להיטען או שלוקח לו לפתוח את הדפדפן או איזה קובץ עוד כמה שניות (בהגזמה) ומצפה מה-SSD לציפיות לא ריאליות, עבורו קנייה שכזאת אינה משתלמת.

לגבי הטכנולוגיה--גם אם יש בקרים יותר יציבים, מבחינתי הטכנולוגיה ככלל עדיין לא בשלה מספיק. העדות הכי טובה לזה היא כמות ה"חידושים" בכל דור, להבדיל מהגעה לאיזה מצב מסוים שלאחריו מבוצעת יותר אופטימיזציה, הבעיות שיש בחלק גדול מהבקרים ואפילו חריקות מסוימת מתחום התמיכה והניהול התוכנתיים.

אז כן, מי שרוצה לקנות, ברור שכדאי לו לקנות SSD המבוסס על בקר יציב שהוכיח את עצמו, זה לא שהטכנולוגיה היא בשלב ה-Proof of Concpet ולא מתאימה לשימוש יום-יומי, אבל ככלל, לדעתי היא לא בשלה מספיק.

לכן, ואף אמרתי את זה, אני לא נגד SSD. מי שיודע מה הוא יקבל בתמורה לכסף ומעונין בזה, שיהיה לו לבריאות. אבל האם היא מספיק בשלה וזמינה (כספית, טכנית וחומרתית) לכל אחד? לדעתי לא וזה מה שניסיתי להבהיר כאן.

[jclarkk]

לגבי הטכנולוגיה--גם אם יש בקרים יותר יציבים, מבחינתי הטכנולוגיה ככלל עדיין לא בשלה מספיק. העדות הכי טובה לזה היא כמות ה"חידושים" בכל דור, להבדיל מהגעה לאיזה מצב מסוים שלאחריו מבוצעת יותר אופטימיזציה, הבעיות שיש בחלק גדול מהבקרים ואפילו חריקות מסוימת מתחום התמיכה והניהול התוכנתיים.

לאיזה חידושים אתה מתכוון?

אגב עדכון לגבי אותם אנשים שביררו האם תוכנת השכפול שמגיעה עם ה-M4 שומרת על היישור אני יכול כבר לענות בחיוב מכיוון שיש להם את האופציה מובנה לכך בהגדרות של השכפול תחת 4K Alignment, התוכנה שמגיעה מאוד קלה להפעלה וכל ההגדרות האוטומטיות שלה נותנת ל-SSD את כל מה שצריך על מנת להבטיח שהכל הוגדר כהלכה.