אני לא מבין את הלוגיקה של המשפט. ערכי הדמוקרטיה צריכים להיות הערכים המרכזיים בניהול מדינה כי ברגע שהם לא, הדרך להפוך ללא דמוקרטיה היא קצרה מאוד ואני אישית מאוד לא רוצה להגיע למצב הזה, ואני מקוהו שזה תקף גם לגבי כל משתתפי השרשור. ברגע שיש פגיעה בערכים אלה יש פגיעה בציבור, וחוק כזה הוא חוק שפוגע, להשקפת עולמי לפחות, בכמה מערכי הדמוקרטיה ולכן פוגע בציבור. פשוט מאוד.

חרם על איראן לגיטימי כי איראן זו מדינה אחרת, שאזרחיה ושלטונה אינה כפופים לאותם החוקים כמוני. בנוסף, מדובר במדינת אוייב. האם המתנחלים הם האוייב מבחינתך, שאתה משווה?

המתנחלים הם אינם האויב מבחינתי (וגם אם כן, זה לא רלוונטי), רציתי רק להדגיש שחרם על מי שאתה חושב שהוא האויב הוא כלי מאבק ומחאה לגיטימי. יש אנשים שרואים במתנחלים כאויבי השלום ולכן הם חושבים שצעד זה לגיטימי.

לא אמרתי שאני מסכים איתם, אמרתי שאני מבין את השקפת עולמם ומקבל את דרך מחאתם. שני דברים שונים בתכלית.

חבל שהעם בטיפשותו תומך במעשים אנטי דמוקרטיים מתוך פופוליזם זול שמפעילים ח"כים שרוצים לצבור כוחות במרכז הליכוד. שהעם יאבד את הדמוקרטיה ויבכה הוא ישאל למה לא הקשבנו לאותם שופטים ואנשי דמוקרטיה "שמאלנים".

חבל שדמוקרט ושופט הפכו להיות מילה נרדפת לשמאלני, ששמאלני הפך להיות מילה נרדפת לשונא ישראל, ושלהיות שמאלני זה להיות איש רע שרוצה שהפסקת קיום מדינת ישראל כמדינה יהודית.

חבל שהשמאל בטיפשותו תומך במעשים אנטי דמוקרטיים (ביטול חוק זה) מתוך פופוליזם זול שמפעילה התקשורת והחונטה המשפטית שמונתה מטעם עצמה, ויש לה מינוי עלאק דמוקרטי לכל החיים, בלי שום צורך לתת דין וחשבון למישהו.

בגלל השמאל הצבוע הזה, ממזמן כבר אין דמוקרטיה בישראל. המושג דמוקרטיה נשדד והוזנה למקומות חשוכים.

אני מעדיף עשרות מונים את הפוליטיקאים, מאשר את התקשורת ואת מערכת המשפט הגבוה בישראל. את הראשונים, ניתן לפחות להחליף כל 4 שנים.

אני לא מבין את הלוגיקה של המשפט. ערכי הדמוקרטיה צריכים להיות הערכים המרכזיים בניהול מדינה כי ברגע שהם לא, הדרך להפוך ללא דמוקרטיה היא קצרה מאוד ואני אישית מאוד לא רוצה להגיע למצב הזה, ואני מקוהו שזה תקף גם לגבי כל משתתפי השרשור. ברגע שיש פגיעה בערכים אלה יש פגיעה בציבור, וחוק כזה הוא חוק שפוגע, להשקפת עולמי לפחות, בכמה מערכי הדמוקרטיה ולכן פוגע בציבור. פשוט מאוד.

הלוגיקה אומרת לא לערב שיטת ממשל עם ערכים, פשוט מאוד. בדיוק כמו שלא תכניס את מחלקת המים של העירייה לרשימת ערכי היסוד שלך.

חבל שהשמאל בטיפשותו תומך במעשים אנטי דמוקרטיים (ביטול חוק זה) מתוך פופוליזם זול שמפעילה התקשורת והחונטה המשפטית שמונתה מטעם עצמה, ויש לה מינוי עלאק דמוקרטי לכל החיים, בלי שום צורך לתת דין וחשבון למישהו.

אני לא חושב שזה חבל. ראשית, לא רק השמאל דורש לבטל את החוק אלא גם הימין. שנית, הדמוקרטיה מחייבת את ביטולם של חוקים שאינם תואמים את ערכיה - זה שהרשות המחוקקת הצליחה להעביר חוק בקריאה שניה ושלישית לא אומר שלחוק הזה יש זכות קיום במדינה דמוקרטית. יכול להיות שהרשות המחוקקת מועלת בתפקידה, ועל כן קיימת במדינת ישראל מערכת של איזונים ובלמים שתתקן את המצב. חוקים כמו חוקי נירנברג, למשל, הם חוקים שגם אם 120 חברי כנסת יצביעו בעדם, לא יהיה להם מקום במדינה דמוקרטית ובית המשפט הגבוה לצדק יצטרך לנצל את הסמכות שניתנה בידו מתוקף חוק יסוד השפיטה, ולהתערב.

חוק החרם הוא בדיוק חוק שכזה מכיוון שהוא פוגע בחופש הביטוי ללא תכלית ראויה, ועל כן הוא ככל הנראה לא יעמוד במבחן בג"ץ, למזלנו הרב.

Kalen תגיד, נגיד והיה איזשהם ארבעה קיבוצים הזויים באיזשהו אזור בארץ, ארבעת הקיבוצים האלה החליטו כולם פה אחד שמעכשיו רבע מכל ההכנסות שלהם ממכירת חלב/ביצים וכל מה שקיבוצים מייצרים הולכים לזרועה הדעוה של החמאס (הזרוע ה"אזרחית" של החמאס, מתמקדת בבתי ספר סיוע לאוכלוסייה וכו') אתה היית מחרים אותם נכון? אני יודע שאני הייתי מחרים אותם, אז חרם עליהם הוא לגיטמי נכון? למרות הפגיעה בתעסוקה שלהם, הפגיעה שתיגרם להם לא מעניינת אותך נכון? אני יודע שאותי לא, שיפגעו ככה זה כשפוגעים באוכלוסית המדינה - היא יכולה להחרים אותך, והקיבוצים הדמיוניים האלה יכולים להמשיך לבכות עד סוף שנה הבאה ואני לא ארחם עליהם.

למה בעצם החרם הזה לגיטמי? תרשה לי לנחש את התשובה שלך - כי הם בוגדים במדינה, פוגעים בה וגורמים לנזק למדינה, זאת לפחות התשובה שלי.

יש אנשים במדינה הזאת שחושבים שההתנחלויות פוגעות במדינה וגורמות לנזק למדינה, וכבר הבנו שאם מישהו פוגע במדינה מותר לי בתור אזרח של המדינה למחות על כך, וחרם זה אחלה דרך לעשות את זה, אם בן אדם מאמין (וזה לא משנה אם הבן אדם הזה צודק או טועה, הדיון כאן הוא לא על התנחלויות כן או לא) שהקמת התנחלויות גורמת לנזק רציני למדינה מותר לו להחרים את ההתנחלויות האלה, ובטח ובטח שמותר לו להגיד לאנשים אחרים את הדעות שלו.

זה שונה אם אתה בעצמך מחרים מישהו או קורא לכולם להחרים.

ואם אתה יודע על חברה שתורמת כסף לחמאס אתה לא תגיד לאנשים אחרים להחרים אותם???

כל ניסיון להכניס לראש שאנחנו מאוימים בידי מתנחלים "עם כיפה ועוזי" כמו איום של טילים מונחים על אוטובוסי ילדים הוא כשלון ידוע מראש.

ועוד לחשוב בכלל שמישהו לא רואה פסול בתרומות לארגון טרור... עד לאן מגיעים כשרוצים לשכנע באי חוקיות החוק.

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%97%D7%A8%D7%9D_%D7%94%D7%A2%D7%A8%D7%91%D7%99

ג'ימי קרטר הלא-ידיד ישראל חתם בעצמו על איסור חרם על ישראל.

בישראל נלחמים מבפנים כדי שחוק כזה לא יהיה.

בטח יש לכם טיעון משכנע (את עצמכם בלבד) למה זה לא דומה בכלל.

במקום לראות את הנולד ולהקדים תרופה למכה, מעדיפים להיות חלם.

כל ניסיון להכניס לראש שאנחנו מאוימים בידי מתנחלים "עם כיפה ועוזי" כמו איום של טילים מונחים על אוטובוסי ילדים הוא כשלון ידוע מראש.

ועוד לחשוב בכלל שמישהו לא רואה פסול בתרומות לארגון טרור... עד לאן מגיעים כשרוצים לשכנע באי חוקיות החוק.

יש לך קשיים בהבנת הנקרא?

מודה שלא התעמקתי ברצף ההקלדות שלך.

אתה מוזמן לתמצת לקשה הבנה כמוני.

ואם אתה יודע על חברה שתורמת כסף לחמאס אתה לא תגיד לאנשים אחרים להחרים אותם???

חבל שאתה מזלזל ומתעלם.

מודה שלא התעמקתי ברצף ההקלדות שלך.

אתה מוזמן לתמצת לקשה הבנה כמוני.

אם אתה לא מתעמק אז אין בשביל מה לנסות לפרשן לך דברים פשוטים, אם אתה מעדיף לקרוא רק כל מילה עשירית זה לא יעזור אם אני אפשט את זה יותר.

חבל שאתה מזלזל ומתעלם.

במי זילזלתי ובמי התעלמתי??? חוץ מבחור שהחליט להגיב אחרי שקרא שלוש מילים רנדומליות בפוסט, אני באמת מזלזל בו, אבל גם ממנו לא התעלמתי..

מצטער ש3 סימני שאלה מכאיבים לי באוזניים.

יואב, אשמח לדעתך בעניין קרטר.

אני לא מכיר את הניסוח המדויק של החוק (וכנראה שגם אתה לא, ויק), אבל אם היועץ המשפטי של הכנסת טען שהחוק לא חוקתי, והוא האדם שצריך להגן עליו בפני בג"ץ, אתה צריך להבין 2 דברים:

1. תוך כמה חודשים הוא נופל בבג"ץ.

2. החוק לא חוקתי ולא דמוקרטי.

בלי קשר למוצדק או לא, בלי להכנס לדקויות משפטיות, מספיק גורמים מוסמכים שמבינים יותר ממני וממך קבעו שהוא לא חוקתי ולא דמוקרטי ככה שכנראה יש בזה משהו.

אגב, מקצת עיון החוק בעצם אומר שדין הטלת חרם על ההתנחלויות הוא דין הטלת חרם על המדינה. כל הסנקציות שהחוק מטיל בהטלת חרם כולל על מדינת ישראל מצד חברה כלשהי מוסכמות לגמרי, הבעיה היא שדין הטלת חרם על ההתנחלויות כדין הטלת חרם על המדינה. זה לא הוגן, לא צודק ורק יפגע במדינת ישראל (ועזוב פוליטיקה, כלכלית - חברות שעשו עסקים בישראל אבל לא עם ההתנחלויות פשוט יפסיקו לעבוד עם ישראל. לדוגמה, המון חברות שמייבאות מוצרים מישראל ובלבד שהן לא מההתנחלויות פשוט יפסיקו את הפעילות בארץ - ויש חברות רבות כאלה, והדבר יעלה למשק הרבה כסף).

רק לידיעתך, לפי YNET גם המחזאים שהחרימו את התאטרון החדש באריאל עבריינים ("אזרחיים") ויצטרכו לשלם פיצויים לאותם מתנחלים שיתבעו אותם. זה הוגן, צודק או דמוקרטי לדעתך?

לצערי לא היה לי מספיק זמן בשביל לחפור בכל השרשור, אבל פאקינג שיט אתה לא בבריטניה

החוק לא הופך אף אחד לעבריין, החוק לא הופך חרם לעבירה פלילית(שד"א במדינות רבות חרם(מכל סוג) הוא כן עבירה פלילית) אלא מהווה בסיס חוקי לתביעת נזקין בגין נזקים הנובעים מהחרם.

כלומר גם אם אותם מתנחלים יתבעו את האומנים(האמת שהמנחלים לא באמת יכולים, המפיקים של המופע כן) האומנים לא יהיו עבריינים, הם רק יהיו כמו בכל מדינה אחרת פתוחים לתביעת נזקין.

הבעיה בישראל זה לא חוק החרם, אלא ההיבט האומלל של תביעות אזרחיות בכלליות, החוק הזה לא צריך להיות קיים רק מהסיבה שזה צריך להיות ברור מאיליו שאם אתה מחרים גוף ופוגע בו כלכלית אתה צריך להיות פתוח לתביעת נזקין, ואם הנזק הכספי גבוהה מספיק גם אשם בפלילים.

על גניבה אדם יכנס לכלא, על הפרת פטנט אדם יתבע, בין שני העבירות האלה לחרם הפוגע בצורה כלכלית בגוף או באדם מסויים אין שום הבדל.

אם כבר צריך לחוקק חוק האוסר מכל אזרח לשתף פעולה עם ארגונים זרים, כולל על קבלת כספים(וזה יפגע בימנים לא פחות מאשר בשמאלנים, ובתור תושב אריאל שעל כל בניין שני פה יש לוחית עם שם של איזה זוג יהודי מפלורידה אני מבטיח לך שהימנים מקבלים לא פחות כסף מגורמים זרים משלום עכשיו) אשר יש להם מניע פוליטי כלשהו, וכל עבירה עליו דינה - מגע עם גורם זר.

מאוד מהר הקיצונים מכל הספקטרום הפוליטי יהיו בכלא, או יברחו לפינלנד ככה או ככה נפטר מהם.

מצטער ש3 סימני שאלה מכאיבים לי באוזניים.

יואב, אשמח לדעתך בעניין קרטר.

3 סימנים שאלה מביעים תדהמה, אלה לא סימני קריאה אז זה לא אמור להכאיב לך באוזניים.