בשביל מה אמנון יצחק אומר את הדברים האלה בפני קהל ומצלמות?

[Deddy]

חתרת יותר לתורת הגנטיקה.. הרחבת יותר וסטית מהנושא העיקרי.כל מה שרשמת פה זה תאוריה שמבחינתך היא המציאות.ועל פי מי ? יש הרבה חוקרים שטוענים אחרת,ואתה גם יודע את זה.אז בשורה תחתונה הרב אמנון יצחק לא טועה,אתה פשוט חושב אחרת,ומשוכנע 100% שכך היה על סמך תאוריות של מדענים.אז על סמך ממצאים שאין להם הוכחה (לא הDNA),אתה טוען שדברי הרב הם שקר.לא חכם ולא צודק.מציע לך שתחקור את התורה קצת יותר..תשב עם אנשים,תוריד מהאגו שלך ותבין שספר בראשית זה לא מטפורה,זה פשוט הבריאה!העולם נוצר איך שהוא,עץ נראה ישן בן 100 אחרי שניה של יצירה,תרנגול נוצר תרנגול כמו שהוא.הזוי אה ?.יגעת ומצאת תאמין,יגעת ולא מצאת ?

גנטיקה היא הבסיס לאבולוציה, בלי להבין את הגנים אתה יכול להגיד משהו טיפשי כמו:

אף מפץ או תופעת טבע לא יכולים לברוא מח עם גוף מורכב שחושב וחולם.כמו שמסופת חול לא יווצר רובוט או ישות מסויימת.

כשתבין מה זה גנים אולי תבין למה זה מטומטם להשוות בין יצור חי שיכול או לא יכול להתפתח לרובוט שיכול או לא יכול להיווצר מסופת חול.

ועם טענה שהעולם נוצר בן מיליארדים אי אפשר להתמודד, כמו שאי אפשר להוכיח שלא נוצרנו לפני שלוש דקות, אבל הי, זה אולי טענה שמבוססת על שום דבר, אבל לפחות עכשיו אתה לא מנסה לבסס טענות על כך שאתה לא יודע מה זה גנים (תאמין או לא, זה סוג של שיפור.. בערך..)

ואני לא מבין איזה הוכחה אתה רוצה שתגיע שתגרום לך להבין שהאבלוציה קיימת? בתאכלס, אני לא מבין איך אפשר לדעת על גנים ואיך הם עובדים ולא להבין שיצור יכול להתפתח, שזאב יכול להיפך לצ'יוואווה (וזה שהאדם ביית את הכלב וגרם לו להשתנות זה לא משנה, פיספסת את הנקודה, הנקודה היתה שצאצאים יכולים להיות שונים לחלוטין מהאבות הקדמוניים שלהם, במקרה של הצ'יוואווה מה שגרם לה להיות כזאת זה שהאדם רצה צאצאים קטנים וחמודים, במקרה של הנמר מה שגרם לו להיות כזה זה העובדה שהנמר הכי חזק ושרץ הכי מהר וכו' יהיה לו הכי הרבה צאצאים..)

אבל כנראה שיש אנשים שהוכחה לאבולוציה בשבילם זה רק לחזור בזמן 5 מיליון שנה לעמוד בצד ולחכות שהצאצאים של הקוף הקדמוני יהפכו לבני אדם, כמובן אבל שבבשביל להאמין שספר הזוהר נכתב ע"י רבי שמעון בר יוחאי רק צריך שאיזה רב יגיד שהוא מצא ספר, העתיק אותו, ואיבד את המקורי..

ההוכחות לאבולוציה נמצאות סביבנו כל החיים שלנו, בין אם זה חיידקים שפיתחו עמידות לתרופות (אתה יודע למה צריך להתחסן כל שנה מחדש נגד שפעת? כי כל שנה הוירוס שגורם לשפעת משתנה טיפה והחיסון של שנה שעברה פשוט לא מועיל נגדו יותר, אנחנו מתחסנים, הוירוס משתנה ותוקף שוב, ואז אנחנו שוב מתחסנים וכו' וכו' מה זה אם זה לא אבולוציה?), הידעת שרוב מוחלט של העשים לפני המהפכה התעשייתית היו לבנים? בתוך כמה שנים התהפך הנתון הזה, העשים הלבנים כמעט נכחדו והרוב המוחלט של העשים הם שחורים? מה זה אם לא ברירה טבעית? איך זה לא הדבר הכי הגיוני בעולם?? ידעת שב1971 חוקרים עשו ניסוי שבו העבירו כמות קטנה של לטאות מאי אחד לאי אחר, 36 שנה של מעקב אחר כך הלטאות האלה השתנו כל כך שהם עכשיו מין נפרד שונה לחלוטין מהמין שנשאר באי הקודם? מה זה בדיוק אם לא הוכחה לכך שהאבולוציה יכול ליצור מינים?

אם אתה רוצה להאמין שאלוהים יצר את העולם זה בסדר, אי אפשר להתווכח עם זה כמו שאי אפשר להתווכח עם קיומה של מפלצת הספגטי המעופפת, אבל אני כן יכול להגיד לך דבר כזה, העולם שאלוהים יצר די מייתר אותו, הוא יצר עולם וחוקי פיזיקה שגורמת לכך שלא חייבים את אלוהים בשביל שהעולם והחיים יווצרו, הוא יצר יקום עם חוקים פיזיקליים שפשוט מחייבים שהחיים יתקיימו בלי שום התערבות שלו.

פשוט לא היתה להם תשובה חותכת ועדיין לא שוכנעתי שאין בורא לעולם ושאין ישות מסתורית.לכם יהיה יותר קל לשכנע אותי..הר זאת האמת לא ? או שאתם לא כזה משכנעים. לא חש שנאה לאף אחד ובמיוחד ל"לא מאמינים",באמת שלא.

לא משנה לשכנע אותך שאין אלוהים, באמת לא מעניין אותי מה אתה חושב על אלוהים.. מה שאני כן מנסה להסביר לך זה שבן אדם שלא מבין תאורייה מדעית לא יכול לנסות לסתור אותה בלי לצאת בור, למזלנו אתה נתת כמה דוגמאות טובות לעניין.

[vic07]

אני חושב שכולם הלכו לישון מכיוון שאין להם בסיס ועובדות "למידע והמדע שלהם",שלא זכיתי להשכיל..בדרך כלל אני לא נוהג להגיב על בלבולי שכל ולכלוכים על דת ורבנים בפורום הזה,אבל כשמדובר בשנאה,לשון הרע ובהסתה אז זה כבר דוחה!במשך כל 9 העמודים לא קבלתי אפילו דבר 1 שסותר את דברי הרב,חוץ מזה שאתם משוכנעים שאין אלוקים ובלהבלהבלה..ושהרב מבלבל את השכל עם הומור נמוך "וקוטל" את השואלים בעקיצות עדינות.קצת הומור נמוך לא יזיק

לילה טוב רוני

אני רואה שיש לך דבר אחד לפחות (מלבד האמונה) במשותף עם רוני - אותה היכולת להתעלם באלגנטיות מהודעות שמפרטות בדיוק את מה שאתה טוען שלא קיבלת. אני חוזר על הודעתי הקודמת (עמוד 7 בדיון): דברי הרב נסתרו מספיק, אחד לאחד, בסרטונים של "הטיפש ההוא". אם זה לא מספיק מבחינתך רק כי הוא "מקלל", ואתה דורש הוכחות אחרות למרות שאותו בחור עשה עבודה יסודית מאוד, זה מראה חד משמעית שאין לך שום כוונה לקבל שום טענה הגיונית שאינה מסתדרת עם "האמת" שלך. כשלרוני היו מביאים טענות שכאלה הוא היה קורא לזה "זלזול" ו"ליצנות" ומסרב להתייחס לתוכן, זה למה אנשים הפסיקו לדבר איתו ב"דת ואמונה". אני רואה שאתה במאומה לא יותר טוב ממנו.

בקיצור, את התשובה שלך כבר קיבלת, ועד שתהיה מוכן להודות בכך (לא בהכרח להסכים, כמובן, אבל לפחות להגיב עניינית על הטענות באותם סרטונים) אינך ראוי להתייחסות נוספת.

[rroonnii]

sniper434

כמו שכבר ציינת פה, אתה לא מגיב בדרך כלל לרמה שכזאת. תמשיך עם הגישה כי זה בזבוז זמן.

לדוגמה: הגבת לאחד שכותב ככה:

"כדי לחזק את הדימיון והאמונה שלהם באיש על הענן"

'ויק' חזר לכאן אחרי שהתרענן מהרבה הרבה מכות שקיבל . ומכניס בכל הודעה עקיצות ופרטים אישיים.- נואש.

אפשר לספק לינקים.

אין אדם אחד ששאל דבר בתור שאלה אמיתית וללא התרסה וזילזול -ולא השבתי לו .

כמובן שישנם חבר'ה שכבר ידועים בחוצפתם רק שהם מתרעננים וחוזרים ( הנה קפץ לו אחד לביקור הודעה מתחתיי,אם הוא היה עובר על כמה הודעות לפני היה מגלה את דעתי ) אז כבר מה יש להתייחס אליהם. אבל אם 'ויק' לא יודע מה גורם כן להתייחס ( כמו כאן בדיון )... הוא נכנס כזה באלגנטיות ואחרי זמן מה... שולף את ציפורניו הארוכות "והאלימות" .

[geniaXP]

Deddy

הרב דסלר בשום אופן לא היה מתיר לומר דברי שקר כדי להחזיר בתשובה , כוונתו הפשוטה היתה שהאמת באופן טבעי מקרבת לבורא , ואילו השקר מרחיק באופן טבעי מהבורא. ואכן כך רואים במציאות: השקר האבולוציוני מרחיק מהבורא (אל אף שאינו קשור כלל למציאות האל) ואילו המדע הפיזיקלי האמיתי מקרב את האדם לבורא .

מדוע "המדע הפיזיקלי האמיתי" לשיטתך שמקרב את האדם לאמונה גרם לפרופ' חיים סופולונסקי לכפור ב2 מהאמונות המסורטיות? מדוע המחקר במדעי המוח גרם לו להבין שאין רצון חופשי?

אתה לא יכול להגיד שקר על כל מה שלא תואם את אמונתך. "המדע הוא לא תוכנית כבקשתך" כפי שאמר עורך אתר הידען אבי בליזובסקי.

האמונה אינה מתבססת על אותם כלים כמו המדע ולכן אינה צריכה להתערב בשאלות מדעיות. אנשים שחזקים באמונתם הבינו כבר מזמן שהמדע והאמונה לא נפגשים בגלל הנחות היסוד השונות שלהם.

רק אנשים שלא יודעים להפריד בין בדברים או אנשים שלא מבינים שאמונתם אינה רציונלית כמו המדע מתעקשים על כך שהמדע צריך איכשהו לחזק את אמונתם.

[koko0]

המדע והאמונה לא יסתרו אחד את השני מסיבה פשוטה מאוד - אם ימצאו נשמה אלוקית באמצע הגוף, ישארו אתאיסטים בעולם?

נכון שזה נשמע בתור תירוץ טוב להכל...אז למה אני מאמין? כי קשה לי לקבל שאני חתיכת בשר אבולוציונית שכל מה שהיא עושה זה לאכול ולהתרבות.

תקראו לי מפגר - אבל אני מעדיף להאמין ולטעות מאשר לא להאמין. איזה טעם יש לחיים בלי שום מטרה?

[rroonnii]

Deddy

המדע לא מפריע למציאות האל וגם לא יכול להתנגש אף פעם מכיוון שזה 2 תחומים שונים, מציאות האל זאת שאלה פילוסופית ולא ניתנת להוכחה/הפרכה על ידי כלים מדעיים - 'המדע' עוסק מ'הזמן' שנוצר ואילך ומציאתו האל זה מעבר לזמן . מי שמערבב בין 2 התחומים הללו באמת שלא מבין כלום .

koko0

לא יודע מה אתה. אבל אני אקרא לך אדם הגיוני ושלא משקר לעצמו.

אך...היהדות לא מבוססת על אמונה. יש הוכחות מכל הכיוונים - פילוספיות, התגלות של אל וכו' .

לא תמצא אפילו לא פעם אחת בתורה את המילה אמונה באל, אלא רק תחילה של ידיעה -כלומר התורה מבקשת לדעת ולא להאמין.

"וידעת היום והשיבותה אל לבבך כי ה' הוא האלוקים - אין עוד "

אמונה בתורה היא מלשון אמון ( ביטחון ) .

כמו שמצויין "ויאמנו העם בה' ובמשה עבדו"

פסוק זה בא אחר הידיעה ובא ללמד על ביטחון העם בה' ובמשה בציאתם למדבר.. (הרי גם מה שייך לציין אמונה במשה ? הרי הוא עומד מולם ) .

[koko0]

וד"א בנוגע לסרטון - גם פניה לתת הכרה והפנוט מונעים את הבחירה החופשית. אז למדו לעשות את זה עם חשמל. וואו.

חוקיות פיזיקלית לא תצליח לייצר מחשב אף פעם. מעורבת פה למידה מ0 שזה משהו שלא קיים בשום דבר רפלקסיבי

רגע אנלא עומד בקצב...

רוני - אני עדיין לא יודע שיש אלוקים, מצטער. אני כרגע רק מאמין שיש ושואף להגיע לדרגה של ידיעה.

ותכלס...אם היית "יודע" שיש אלוקים והוא רואה אותך כל רגע - היית חוטא אי פעם בחיים שלך?

ובטח שאתה לא יכול להסביר לאתאיסטים שזה הוכחות שיש אלוקים...

[geniaXP]

koko0

אני לא אתאיסט ולא אמרתי שאין משמעות לחיים

לראיה: הנה חיזוק של טענתו של רוני http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9B%D7%A8%D7%99%D7%A1%D7%98%D7%95%D7%A4%D7%A8_%D7%9C%D7%A0%D7%92%D7%9F

גם לי קשה להאמין שאם אני אחבוט עם היד שלי בקיר, הכאב שאני ארגיש הוא לא ביד שלי אלא במוח. היד היא דבר חומרי, היא לא יכולה להרגיש שום דבר אלא רק לשלוח אותות חשמליים למוח.

גם לי קשה להאמין שאם יתנו לבן אדם מכה באיזהשהיא נקודה במוח כל האישיות שלו תשתנה ולפתע יעמוד לידי מישהו אחר לגמרי.

יותר מזה, אני בטוח שאם הייתי חי לפני 1000 שנה היה לי קשה מאוד להאמין שהעולם עגול למרות שכשאני הולך ברחוב הוא נראה לי שטוח. היום אני יודע שהעולם עגול למרות התחושה הסובייקטיבית שלי בגלל הראיות לכך.אותו דבר עם האבולוציה.

אתה כנראה לא הבנתה את המשמעות של המחקר, המשמעות שלו היא שהרצון שנראה לנו סובייקטיבי ואישי נוצר מתהליכים פיזיקליים שמתרחשים במוח.

אין שום ראיה לכך שקיימת ישות על טבעית כמו נשמה שאחראית על הרצון או על הרגשות או על המחשבות שלנו.

איך בכל זאת אנחנו מרגישים? כאן כבר יש מקום לנשמה או איזהשהיא נפש. זה נקרא הבעיה הפסיכופיזית ויש הרבה מה לקרוא על זה.

rroonnii

אני יודע היטב את דעתך ולכן אני אומר שאתה לא יכול לרקוד על 2 חתונות.

מצד אחד לטעון שהמדע "האמיתי" הוא רק זה שמתישב אם האמונה שלך ומצד שני לטעון שהמדע והאמונה הם 2 דברים שונים.

אמונה באל היא באמת שאלה פילוסופית שלא קשורה למדע, בעוד אמונה שהאל הזה עשה משהו ספציפי כמו לברוא את האדם יש מאין זאת טענה שהמדע בהחלט סותר אותה.

[rroonnii]

מחוסר זמן פנוי אני אפרט בהמשך את כוונתי יותר.(אסביר את כוונתי בדיוק על ערבוב מדע ומציאתו אל - שכן ערבוב זה מתייחס רק למציאות של בורא ורוחניות ולא לדברים אחרים).

השאלה היא אם אדם מאמין רואה סתירה בין אמונתו לאבולוציה. אין סתירה, שכן האבולוציה לא מוכיחה שאין אלוקים או שהוא לא כיוון את היווצרות המינים.

koko0

שאלת מציאות בורא -היא הרי שאלה עובדתית אז מה שייך אמונה ? או שיש או שאין או שלא יודעים .

אם אתה לומד על מציאתו מכרח גוף האדם -זה גם סוג דרך של ידיעה ולא אמונה עיוורת בעלת שום טעם .

קודם כל עלייך להכיר במציאתו אל, אחר-כך לראות אם הוא אכן מתערב בעייני בני-האדם או שיש מטרה לבריאת אותו אדם .

העם היהודי שונה מכל אומה אחרת המחזיק מסורת על התגלות אלוקים לכל העם, ובמעמד זה נמסרה לעם התורה. התורה היא זו שקובעת מה רצון האל (מכאן אתה צריך להתחיל לבדוק אם אכן זה כך ) .

לדעתי יש הוכחות למציאות בורא מכל מיני גוונים.

האדם המאמין ( אני לא מדבר על אמונה פשוטה, שאני מציין 'האדם המאמין' זה כמו שפירטתי בהודעה לפני ), ולא משנה מה הם סיבותיו, אולי הוא מאמין במסורת היסטורית על מעמד הר סיני, אולי הוא מאמין בנסים שהוא ראה, אולי הוא מקבל הוכחות פילוסופיות שונות.

אתן לך בקצרה דבר פילוסופי -ותחשוב על זה.

עקרון הסיבתיות קובע שלכל תהליך במרחב החלל-זמן שלנו יש סיבה, ולכן גם לפעולות שהתרחשו בראשית ימי כדוה"א צריכה להיות סיבה. זה הכל "סיבה" לא מהנדס ולא שאר הגדרות, כל ההגדרות הם פרשנות אנושית לסיבה אבל עצם מציאות הסיבה היא נגזרת מעקרון הסיבתיות. מיותר לציין שעל עקרון הסיבתיות מיוסדים כל חיינו וכל עקרונות המדע, וכן שמחוץ למרחב-זמן שלנו אינו שולט עקרון הסיבתיות (אם אין זמן אין סבתיות שכן סיבה בהכרח קודמת לתוצאה).

[fungiman]

ציינתי את זה לפני הרבה מאוד זמן בדיון האינסופי על דת ואמונה (שמשכתי ידי ממנו זה מכבר) -

מדע ודת/אמונה הם שמן ומים, לא מתערבבים!

אני מוסיף ואומר - לא ניתן להוכיח את הקיום של אלוהים, ניסו בעבר ולא הצליחו. ואל תקשקשו דברים בסגנון של "אז תוכיח שאין אלוהים" מפני שמשפט כזה רק מעיד על בורות - אין דבר כזה הוכחת אי-קיום. דוגמא קלאסית - לך תוכיח שאין חדי-קרן!

יוצא מזה שלא ניתן להוכיח שהתורה נכתבה על ידי אלוהים ושמדובר על כן באמת אבסולוטית. רוצה להאמין בזה - טוב ויפה, אבל תשאיר את המדע בצד.

אתה יכול "לדעת" שיש אלוהים, אבל גם זה לא אומר שום דבר. פעם אנשים "ידעו" שהשמש מקיפה את כדור הארץ.

האדם המאמין "יודע" שיש אלוהים משום שזהו יסוד אמונתו. על יסוד זה נבנת תורת אמונתו כולה. "הידיעה" הזאת היא לכן שקולה "לאמונה". לכן המשפט "אני יודע שיש אלוהים" = "אני מאמין שיש אלוהים". ה-"ידיעה" הזאת לא שקולה ל-"ידיעה" המדעית.

עכשיו יקומו המקטרגים, במיוחד לגבי תאוריות מדעיות הסותרות את ספר בראשית (כפי שהוא נקרא כפשוטו) ובמיוחד התאוריה הקוסמולוגית המקובלת היום ותורת האבולוציה - ויטענו שלא ניתן "להוכיח" ובטח לא "לדעת" ומדובר רק בתאוריות.

ובכן - אמירות כאלו נובעות מחוסר הבנה בסיסי של דרך החשיבה המדעית. התאוריות הנ"ל הן כמובן לא "אמת מוחלטת", אלא תאוריות מאוד מבוססות ושאין היום שום תאוריה חלופית שיכולה להחליף אותן. במדעי הטבע אין דבר כזה "אמת מוחלטת", המילה "אמת" שייכת לתחומים מסוימים במתמטיקה ולדת. התאוריה "הבריאתנית", אם תועמד מול התאוריות השולטות היום במדעי החיים ותשפט בכלים מדעיים, פשוט תזרק לכל הרוחות.

[rroonnii]

אכן אתה מחזק כאן את הדברים. בכלים מדעיים לא ניתן להוכיח/להפריך מציאתו בורא.

רוחניות ומדע אינם הולכים ביחד- שניהם עוסקים בשני בתחומים שונים שאינם נפגשים .

לא כל אדם שאומר אנ ייודע שיש בורא- הוא מכוון את דבריו למדע.

-אדם יכול להוכיח את מציאותו דרך פילוסופיה וכו' ... כמו כן היהדו תהמסתמכת גם על דברים אחרים כמו התגלות האל.

/////////

המשך להודעה הקודמת בנוגע לכוונת הרב דסלר:

אפשר לדבר במשחקי מלים כמה שרוצים... אנשים נוטים לראות כדבר טוב לומר את

העובדות ולא את הפכן, אבל לפעמים כמובן ראוי ויפה להעלים מידע כדי שלא

לפגוע באדם וכדומה, יש אנשים שמעלימים מידע כי הם חושבים שהעברות פוגעים

באדם. כל זה טוב ויפה לטיפשים, אבל מאדם שאינו טיפש קשה להעלים מידע.

למונחים 'דת' ו'מדע' יש הגדרות מאד רחובות ואפורות, באופן כללי אין הרבה התנגשות ביניהם, כי הדת עוסקת בעיקר ברוחני,

ובזה אין המדע יכול לעסוק.

[sniper434]

roni,לא שווה לשבור את הראש ולטחון מים.הם מודעים שיש אלוקים רק שהם לא מוכנים להכיר בו כי זה גדול עליהם וזאת דרך החיים שלהם.

כסילות נטו!

לא משנה איזה הוכחות חותכות תתן,עדיין יהיה מה להגיד ולהתחכם.

באמת שהדיון הזה מיצה את עצמו.

[rroonnii]

הנה במודגש אני כותב זאת.

הדיון היה רק על דברי הר' אמנון יצחק.. שכן רק על זה השבתי ,מתוך טענותיו של' נו-באמת' שהתפרסמו.

הדיון טיפה גלש .....

בבקשה לא לכתוב דברים שאיני עושה. לא התווכחתי כאן על מציאות אל וגם לא ניסתי להוכיח וכל שכן שלא עם אתאיסטאים. אלא נכתבו דברים כלליים והבנת המושגים.

ול -' koko0 ' שממלא אדם מאמין פרסתי גם כן את הכללים ואיך רצוי לבדוק.

[איסתרא בלגינא]

אתן לך בקצרה דבר פילוסופי -ותחשוב על זה.

עקרון הסיבתיות קובע שלכל תהליך במרחב החלל-זמן שלנו יש סיבה, ולכן גם לפעולות שהתרחשו בראשית ימי כדוה"א צריכה להיות סיבה. זה הכל "סיבה" לא מהנדס ולא שאר הגדרות, כל ההגדרות הם פרשנות אנושית לסיבה אבל עצם מציאות הסיבה היא נגזרת מעקרון הסיבתיות. מיותר לציין שעל עקרון הסיבתיות מיוסדים כל חיינו וכל עקרונות המדע, וכן שמחוץ למרחב-זמן שלנו אינו שולט עקרון הסיבתיות (אם אין זמן אין סבתיות שכן סיבה בהכרח קודמת לתוצאה).

כבר הסברתי לך במקום המתאים שהעיקרון הזה הוא המצאה ואין דבר וחצי דבר בינו ובין המדע. עקרון הסיבתיות האמיתי קובע שסיבה באה תמיד לפני התוצאה ותו לא. אתה ממציא עיקרון, מייחס לו חשיבות שאין לו, קובע שהוא נכון בלי שמץ של הוכחה ואז משתמש בו כדי להוכיח שהטענה שלך נכונה?

אבל בוא נניח, רק לצורך הדיון, שיש עיקרון כזה ושהוא באמת עיקריון יסודי במדע. ונניח שהוא לא תקף מחוץ למרחב-זמן. אז מה נובע ממנו? שהיקום נוצר ע"י אלוהים או במפץ הגדול, שהרי לפי התאוריית המפץ הגדול, המרחב-זמן עצמו נוצר במפץ - מה שיצר את המפץ היה "לפני" הזמן (אי אפשר לדבר על משהו שהיה לפני שהיה זמן כי "לפני" משמעו שכבר היה זמן) ולכן לא כפוף לעיקרון הסיבתיות המומצא שלך ולכן לו לא צריכה להיות סיבה.

אז מה למדנו? שגם ההסבר המופרך שלך לא מחייב שהיקום נוצר ע"י אלוהים. ועכשיו, לפי הכלל הידוע, אתה צריך להמתין לפחות חודש לפני שתעלה שוב את הטענה הזו, כאילו שהיא לא נסתרה כבר.

אכן אתה מחזק כאן את הדברים. בכלים מדעיים לא ניתן להוכיח/להפריך מציאתו בורא.

נכון מאוד. אבל משום מה אתה כל הזמן מנסה להוכיח את קיומו של האלוהים בכלים מדעיים...

[vic07]

הם מודעים שיש אלוקים רק שהם לא מוכנים להכיר בו כי זה גדול עליהם וזאת דרך החיים שלהם.

גם טענה זו מוכרת לי היטב מ"דת ואמונה" מבית היוצר של רוני. כנראה האדם הדתי לא שלם עם עצמו מבלי לחיות בשכנוע עצמי שבעצם החילונים מאמינים באותן הזיות שבהן מאמין הוא עצמו, ובעצם מדחיקים\משקרים לעצמם. בפועל, מי שמשקר לעצמו הוא רק אתה...

אכן, כסילות נטו. אגב קללות, כן?