האם אתם מאמינים?

[TicTacToe]

God is the result of ignorance and fake hopes.

its 2010 ... common

[Cha0stAlker]

God is the result of ignorance and fake hopes.

Well said.

עוד כשהמדע היה לא מאוד מפותח, אנשים ענו כל היקום נוצר ע"י אלוהים. הם לא יכולו לסבול את העובדה שאולי אין כלום. לכן על כל דבר שהם לא ידעו הם ישר השריצו את המילה "אלוהים" וזה פתר את כל הבעיות המצפונית שלהם. עם הזמן, כאשר המדע הפריך עוד ועוד תיאוריות שבעבר אמרו עליהן "אלוהים", לאט לאט הדת החלה לדעוך מהעולם, ואנשים לא מאמינים נוספים "צצו". פעם לדוגמה, דתי היה אומר לך: איך אתה יכול להסביר את זה שיורד גשם שבזכותו אתה קיים? המדע הפריך את זה. היום, דתי אומר לך: "כן?? אז בוא תגיד לי איך נוצר תינוק ברחם??" ואז אתה אומר: "המדע עוד לא גילה את זה, אבל יש מלא דוגמאות מהעבר כמו העננים והגשם". אחרי זה אתה שואל אותו "איך זה ששישה מליון מה"עם הסגולה" שלך נספו סתם ככה בכמה שנים, ולא בדיוק היה מי שיושיע אותם?"

"נסתרות דרכי האל" וככה הוא סוגר את החותמת. עשו לי טובה ותתחילו לראות את המציאות ולא את מה שאתם מקווים לראות.

[GGuyZ]

פספסתם את מהות הדיון, אבל היטבתם להסבירה בתגובותיכם המזלזלות והאינפנטיליות.

אתם כה מזלזלים בדת, שלא נדבר על הביטויים הצבעוניים שאתם משתמשים כאן כדי לתאר אותה, ובמקביל אתם מהללים את המדע - תחום שרובכם מכירים לכל היותר היכרות שטחית בלבד.

טענות הנגד שלכם הן פופוליסטיות וממוחזרות. דברי שטנה שהלכו והתפתחו אצל ההמון המשולהב שונא הדת, ובדומה לאותם מעריצי דת עיוורים שהולכים אחר הרב, אתם הולכים עם העדר, ונשענים על רבנים מסוג אחר - מדענים, אנשים ש'אנטי-דת' אומנותם וכיוצא בזאת. בכך אתם לא שונים מאותם אנשים מאמינים שמטרתכם להכפיש.

[Cha0stAlker]

אז לדעתך בריאתנות היא הפתרון? הבריאתנות היא סתם שילוב בין השניים לאנשים שלא יכולים לראות את המציאות.

[infer73]

מבחינתי אין הבדל בין דת לאמונה בסנטה קלאוס/פיית השיניים/איש השלג.

אמונה בכל אחד מהם היא מטומטמת להחריד מבחינתי, בהנחה ועברת את גיל 5 (מתי ילדים מפסיקים להאמין בפיית השיניים?).

אז נכון, לא כולם מבינים "מדע", ורוב האנשים די בורים באופן עקרוני.

אבל "להאמין במדע" זה אלפי מונים עדיף מאשר להאמין באלוהים.

ומה ההבדל אתה שואל?

קודם כל, המדע הביא לך את כל החידושים הטכנולוגים שסביבך, ועם הישגים כאלה קשה להתווכח.

ושנית, וזה הכי חשוב (וכבר כתבתי את זה קודם) - אם במדע תפריך תאוריה ישנה אתה תקבל פרס נובל (או לפחות מועמדות).

בדת לעומת זאת יצלבו אותך (בימי עבר) או יעשו עלייך חרם (*אהם* ש"ס *אהם*) ויהפכו אותך למנודה חברתית.

המדע מעודד אנשים לבוא ולהפריך תאוריות ולהתקדם ולהגיע לאמת. הדת רק שואפת להשאיר את העולם באותו מצב ולא להתקדם לעולם.

אז כן, יש הבדל בין "אמונה עיוורת" בדת לבין המדע, כי במדע אפילו אם אתה לא מבין איך הכל עובד, או שאתה

לא מסוגל לבדוק את זה בעצמך אתה לפחות מסוגל לראות את זה בפעולה.

עריכה:

מלבד זאת, להשוות בין מדע לבין אמונה זה לא בדיוק במקום.

המדע בא להסביר איך העולם עובד, ממה העולם שלנו בנוי ומה יקרה בסיטואציות מסויימות (למשל, כמה זמן ייקח לכדור להגיע לקרקע אם תזרוק אותו מבניין).

הדת מטיפה מוסר ומנסה להכתיב לך אורח חיים.

אין קשר ישיר בין השניים, אלא שתמיד מעמידים אותם אחד כנגד השני מאחר והדת לא עומדת בסטנדרטים

של בדיקה מדעית קפדנית שדורשת הוכחות ולא סתם אמונה כי "ככה כתוב בספר"

[TicTacToe]

פספסתם את מהות הדיון, אבל היטבתם להסבירה בתגובותיכם המזלזלות והאינפנטיליות.

אתם כה מזלזלים בדת, שלא נדבר על הביטויים הצבעוניים שאתם משתמשים כאן כדי לתאר אותה, ובמקביל אתם מהללים את המדע - תחום שרובכם מכירים לכל היותר היכרות שטחית בלבד.

טענות הנגד שלכם הן פופוליסטיות וממוחזרות. דברי שטנה שהלכו והתפתחו אצל ההמון המשולהב שונא הדת, ובדומה לאותם מעריצי דת עיוורים שהולכים אחר הרב, אתם הולכים עם העדר, ונשענים על רבנים מסוג אחר - מדענים, אנשים ש'אנטי-דת' אומנותם וכיוצא בזאת. בכך אתם לא שונים מאותם אנשים מאמינים שמטרתכם להכפיש.

אוקי מר אינטלקטואל.

הדת במהותה היא לא דבר זדוני- היא לא נבנתה כדי לרדוף אנשים לשטוף את מוחם ולשעבד אותם.

הדת ביסודה היא לא בהכרח דבר רע. הדת מהווה בהרבה מקרים תשתית טובה למוסר ומצפון , לפעמים מפלט להמון סוגי אנשים מפוקפקים שחוזרים בעצמם ומתקנים את עצמם.

הבעיה כאן בעצם היא השקר... כל המערכת הזאת מבוססת על המצאות לא מוכחות ופרי דימיונם של אנשים גאונים (סגנון טולקין וכו..).

לכל אורך ההיסטוריה במקביל לעשייה טובה , במסגרת הדת, נעשה גם המון רע - זה הדבר שלא מתקבל על הדעת, דבר שקורה גם היום.

הדת היא בעצם סוג של תעשייה היום , לא משנה איך תסתכלו על זה.

הייתי מאוד שמח עם היו מפרסמים את ה"אל" כך © אלוהים או ™ God.

יום נעים.

[MiniMizer]

פספסתם את מהות הדיון, אבל היטבתם להסבירה בתגובותיכם המזלזלות והאינפנטיליות.

אתם כה מזלזלים בדת, שלא נדבר על הביטויים הצבעוניים שאתם משתמשים כאן כדי לתאר אותה, ובמקביל אתם מהללים את המדע - תחום שרובכם מכירים לכל היותר היכרות שטחית בלבד.

אין קשר בין דת למדע. הדת היא דבר מרושע ביסודו שיחלוף בסופו של דבר מהעולם. כל ביקורת על המדע לא קשורה לדת בשום צורה.

[TicTacToe]

Amen for that

[Cha0stAlker]

הדת היא דבר מרושע ביסודו שיחלוף בסופו של דבר מהעולם.

I agree only with the second part of the sentence. Why exactly the religion is something "evil"? It may be correct that thousands of years ago people who didn't accept or didn't correctly follow the religion were crusified or stoned, but these days religion has basically more positive effects than negative effects. It dictates a certain life style-true. But some people need this dictation in order to live their lives "smoothly" and without doubts. For every problem-They have a dictated solution, they don't need to panic and ask "WHAT NEXT??" but they have a certain rule for "what to do if..."

Also religion bases the ethic codes of living, like "Don't murder" and bla bla. Before the bible existed, if I killed one of your family members-I would have had to simply buy you 2 slaves and "repair the economical damage that i've done to your family".

And for a matter of a fact, all of the modern civilized countries these days base a lot (if not most) of their rules on the bible and other holy books. I'm guessing that at the old days, people wrote these books as if they were tails-In order to correctly educate their children for the knowlage of "good and evil" and for a certain lifestyle.

[infer73]

ה"דת" אינה בהכרח מרושעת (אם כי אם קראת את התנ"ך לאחרונה אולי יזעזע אותך כמות הטבח/אונס/גילוי עריות וכד' שיש שם)

הבעיה זה השימוש שאנשים עושים בדת על מנת לשלוט בהמון טיפש של אנשים.

אין לי בעיה שכל אחד יאמין במה שהוא רוצה, זה ממש לא בעיה שלי.

הבעיה שלי עם הדת מתחילה כשמתחילים לכפות עליי את הדת ולא מאפשרים לי לחיות בצורה שהייתי מעוניין לחיות בה.

עם כל הכבוד, ויש מעט מאוד כבוד, אני לא רוצה רב בחתונה שלי, בחתונה של הילדים שלי או בלוויה שלי.

לעזאזל, אני רוצה שישימו את הגופה שלי על רפסודה ויעלו אותה באש כמו הויקינגים.

אבל לא... למה? כי הדתיים מתעקשים לכפות את האל שלהם על כל מי שמסביבם.

ונכון, דת היא כביכול גם אוסף של ציווים מוסרים שעם חלקם אנחנו יכולים להסכים.

הבעיה מתחילה עם הציווים שאנחנו לא מסכימים איתם, או כשמישהו מחליט לרצוח בשם הדת,

או לזרוק אבנים על מכוניות שנוסעות בשבת או חג, או להבעיר צמיגים, פחי אשפה, רמזורים וניידות משטרה

בגלל חניון שפותחים בשבת.

אז נכון, הדת היא לא בהכרח "רעה", בני האדם הם שהופכים אותה לכלי רע.

זה כמו שאקדח לא הורג אנשים, אלא אנשים הורגים אנשים. אבל אקדח בהחלט הופך את זה לקל יותר.

עריכה:

אבל למה באנגלית? מילא אם לא היו לך שגיאות כתיב, No offense...

[Cha0stAlker]

I'm in NYC and don't always have Hebrew installed. And which word isn't/words aren't spelled correctly?

[MiniMizer]

I agree only with the second part of the sentence. Why exactly the religion is something "evil"?

Because it is a parasite that feeds off faith, imposing an illogical set of rules, that benefits only the clerics.

Also religion bases the ethic codes of living, like "Don't murder" and bla bla. Before the bible existed, if I killed one of your family members-I would have had to simply buy you 2 slaves and "repair the economical damage that i've done to your family".

In the broad perspective, this is true today as well (particularly between entities with power, such as sovereign states).

[infer73]

I'm in NYC and don't always have Hebrew installed. And which word isn't/words aren't spelled correctly?

הדגשתי את הטעויות, לפחות מה שמצאתי בקריאה מהירה. בנוסף יש כמה משפטים שאינם מנוסחים נכון/מנוסחים בצורה קצת עקומה (אם כי נכונה דקדוקית)

I agree only with the second part of the sentence. Why exactly the religion is something "evil"? It may be correct that thousands of years ago people who didn't accept or didn't correctly follow the religion were crusified or stoned, but these days religion has basically more positive effects than negative effects. It dictates a certain life style-true. But some people need this dictation in order to live their lives "smoothly" and without doubts. For every problem-They have a dictated solution, they don't need to panic and ask "WHAT NEXT??" but they have a certain rule for "what to do if..."

Also religion bases the ethic codes of living, like "Don't murder" and bla bla. Before the bible existed, if I killed one of your family members-I would have had to simply buy you 2 slaves and "repair the economical damage that i've done to your family".

And for a matter of a fact, all of the modern civilized countries these days base a lot (if not most) of their rules on the bible and other holy books. I'm guessing that at the old days, people wrote these books as if they were tails-In order to correctly educate their children for the knowlage of "good and evil" and for a certain lifestyle.

[Cha0stAlker]

Eh,that's no big deal

I have the right (at tests) that my mis-spellings (at both languages) woulden't be considered (yes, even though I'm a news reporter )

ANYWAYS

Back to the thread's main idea-There is no god, face it

Now someone please lock this damn thread already. :cwm10:t

But seriously..

Because it is a parasite that feeds off faith, imposing an illogical set of rules, that benefits only the clerics.

In the broad perspective, this is true today as well (particularly between entities with power, such as sovereign states).

This is not considered "evil", but more "primitive" or "stupid". "Evil" is more of a case in which some 60 years old guy rapes a baby, drowns it over and over again and then cuts it's hands and legs slowly. "Evil" is something really, really serious and not some primitive belief/action. The negative effect of religion is that some people (mostly crime families) use it as an excuse to murder someone for a certain reason (usually money and women, obviously). Yes, the effects of religion might be considered "evil" (like the example you gave about sovereign states) but there are also a lot of positive effects on people and these shoulden't be ignored. The bottom line-yes, religion will definetly disapear from our world, but this is a matter of hundreds and possibly thousands of years, and not 20 or 50 years.

[gryffin]

ונכון, היו תאוריות מדעיות שהופרכו. ואיך הן הופרכו? ברגע שמצאו תופעה חדשה שאי אפשר היה להסביר אותה באמצעות התאוריה הישנה.

אם בהתחלה חשבו שמודל האטום הוא "פודינג שזיפים" (http://en.wikipedia.org/wiki/Plum_pudding_model) הרי שלאחר מכן

בא ניסוי (Rutherford's Gold Foil Experiment) והראה שדווקא רוב האטום הוא ריק. ואז חשבו שהאלקטרונים מסתובבים בענן כלשהו

מסביב לגרעין האטום. ואז גילו את האפקט הפוטואלקטרי שבשביל להסביר אותו היה צריך להבין שהאלקטרונים מסתובבים ברדיוסים מסויימים,

ולא סתם רנדומלית מסביב לגרעין. זה לא שהתאוריות הקודמות היו שגויות לחלוטין, הן פשוט לא היו מפורטות מספיק.

כלומר המודל שהציע שהאלקטרונים מסתובבים בענן מסביב לאטום היה טוב מספיק בשביל להסביר את כל מה שידעו עד אז,

אבל ברגע שנתקלו באפקט הפוטואלקטרי היו צריכים לשנות קצת את המודל בשביל שיתאים - אז במקום ענן - יש לנו רדיוסים ספציפיים.

אלקטרונים לא מסתובבים מסביב לגרעין ברדיוסים. מודל האטום של בוהר הוא פשטני ופרימיטיבי ועובד יפה בתיכון - אבל שם זה נגמר (טוב נו, גם במבוא לקוונטים מזכירים את זה בהתחלה). תורת הקוונטים הולידה את האורבטלים האטומים, פונקציות (המגיעות מפולינומי לג'נדר) המתארות את ההתנהגות הגלית של האלקטרונים ומאפשרות לחשב הסתברויות (או צפיפויות הסתברות) למצוא את האלקטרונים (או אלקטרון, אם קיים אורביטל חד אלקטרוני, כמו למשל ברדיקל) במרחב באזור האטום. חשוב לציין כי גם תיאור זה הוא מקורב (קירוב Hartree-Fock), בשל המורכבות הרבה בתיאור אטומים רב אלקטרוניים באופן מדויק.

בשביל להסביר את האפקט הפוטואלקטרי השתמש איינשטיין בהנחת פלאנק לקרינת גוף שחור וקידם מספר הנחות שלימים הובילו ותרמו לפיתוח תורת הקוונטים. זה קרה לפני שבוהר פירסם את המודל שלו, ובאופן בלתי תלוי. בוהר בכלל לא האמין בקיומם של פוטונים באותו זמן. מהות ההסבר היא בעובדה שכדי ליינן אלקטרון ממתכת דרושה אנרגיה מסוימת (שגדולה או שווה לפונקצית עבודה של המתכת) שיכולה להתקבל ע"י בליעת פוטון.

ומה הבעיה עם זה?

המדע יודע ומודה שהוא לא מושלם.

אז הוא נותן הערכה הכי טובה שהוא מסוגל לתת.

לא סתם קיים המושג "טעות מדידה".

מתי פעם אחרונה שמעת אדם דתי אומר שהעולם קיים 5800 שנה, פלוס מינוס 50 שנה טעות מדידה?

לא זכור לי מתי מינו אותך להיות דובר המדע הבינלאומי. ממה שנראה כאן אתה רחוק שנות אור מזה.

אנשים באופן עקרוני הם טיפשים למדי ורובם פשוט מאמינים לכל שטות שאומרים להם.

ולכן לשאול אדם ממוצע ברחוב על תאוריות מדעיות זה טיפשי בדיוק כשם שלא תבקש עצה רפואית מהמוסכניק שלך.

זה לא נראה שאתה מבין כל כך ב"תאוריות מדעיות".

היהירות שלך לא תיקח אותך לשום מקום. הפתרונות לבעיות שהציגו לך בבגרות בפיזיקה הם בלתי שמישים כבר בשלבים מוקדמים של תואר ראשון, ומהידע המעורפל שאתה צובר מקריאה בויקיפדיה אי אפשר ליצור הבנה מדעית. אתה קורא לאנשים מפגרים כי הם מאמינים ב"שטויות"? אתה אפילו לא יודע במה אתה מאמין.

אז כן, יש הבדל בין "אמונה עיוורת" בדת לבין המדע, כי במדע אפילו אם אתה לא מבין איך הכל עובד, או שאתה

לא מסוגל לבדוק את זה בעצמך אתה לפחות מסוגל לראות את זה בפעולה.

ישנם אינספור מקרים בהם הדת הצליחה להפוך אדם חסר כל למישהו ו"ליישר" אותו. אני לא יודע מה נחשב פעולה אצלך, אבל לדעתי זה לא מעט.

בעצם - בוא נראה אם תחשוב על איך בדיוק אדם יכול להאמין בדת ובכל זאת להגדיר עצמו כ"מדען" (בלי לעוות אף אחד מהם)

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%99%D7%A2%D7%A7%D7%91_%D7%91%D7%A7%D7%A0%D7%A9%D7%98%D7%99%D7%99%D7%9F

אני לא יודע (וגם לא אכפת לי) מה ההגדרה שלך למדען, אבל סביר להניח שהאדם הדתי הזה עשה יותר מדע ממה שתעשה במשך חייך.

עריכה:

מלבד זאת, להשוות בין מדע לבין אמונה זה לא בדיוק במקום.

המדע בא להסביר איך העולם עובד, ממה העולם שלנו בנוי ומה יקרה בסיטואציות מסויימות (למשל, כמה זמן ייקח לכדור להגיע לקרקע אם תזרוק אותו מבניין).

הדת מטיפה מוסר ומנסה להכתיב לך אורח חיים.

וגם מתעסקת בתחום הרוחני של האדם. אבל כן, זה די מתמצת את הויכוח הזה - אמונה ומדע הם תחומים שונים. עימות הוא פשוט חסר טעם. האמונה לא באה להחליף את המדע בשום בצורה, היא לא מתיימרת לעשות זאת.

כתבה שעוסקת בויכוח של אמונה נגד מדע ומציגה די בתמצות את חוסר הרלוונטיות שבזה:

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3953029,00.html