המדען הראשי פותח את הפה (שנת הלימודים)

[vic07]

ToMuSH,

יש מקרים שבהם שטות מוחלטת אחת מספיקה כדי למחוק לחלוטין כל אמון באותו אדם. היית סומך על רב שמכיר את ההלכה לפרטי פרטים ויודע לענות על כל סוגיה, קלה כקשה, אבל שבנוסף הכריז על אמונתו באללה ובנכונות הקוראן? כשמישהו שהגדרתו היא "מדען ראשי" של משרד החינוך מתבטא באופן בו התבטא, לא אכפת לי כמה דברים חכמים יש לו להגיד - הוא לא זכאי לתואר "מדען". אולי יצא ממנו אחלה רב, מי יודע...

[Mantis]

פשוט מדהים.

אין לך שום בעיה לרדת על בן אדם שאתה לא מכיר בכלל בגלל שהוא לא מאמין באותם דברים

שאתה מאמין, ולהמציא סיפור חיים שלם בשבילו כאילו אתה מכיר אותו מגיל אפס.

אבל דבר אחד שקשור לנושא או שיש לו איזשהי זיקה לת'רד אין לך להגיד.

ממש פוליטיקאי לתפארת.

אתה מוזמן לחשוב מה שאתה רוצה עליי, או על מי שאני. זה לא מזיז לי בכלל.

אבל מכך שאתה נסוג לטיעוניים אישיים בלבד, אני מבין שאין לך מה להגיד על הנושא.

כלומר או שאתה טיפש שמתווכח על דברים שהוא לא מבין, או שהבנת שאתה טועה ועכשיו

אתה מנסה לגרום לכל שאר העולם לחשוב שאתה צודק על ידי כך שאתה זורק קללות לכל עבר.

ולא Mantis,

אינשטיין לא האמין באלוהים. בדיוק כפי שדארווין לא נסוג מהתאוריה שלו על ערש דווי.

וחוץ מזה, דבר אחד שאף דתי לא יבין לעולם, זה גם לא משנה.

זה שאינשטיין האמין או לא האמין באלוהים לא הופך את זה לנכון. זה פשוט אומר שאינשטיין צדק

בדבר אחד וטעה בדבר אחר. בדיוק כפי שאני לא אקשיב לדוקטור לאווירונאוטיקה בנושאי ביולוגיה, כך

גם דוקטור לפיזיקה אינו מומחה לענייני דת.

ואין שום קשר ל"כבוד לאבות אבותייך". ואם אבות אבותייך היו מקריבים אנשים, גם אתה היית עושה את זה?

לא, כי זה לא נכון ולא צודק. אני חושב עבור עצמי, ולא עושה את מה שעשו לפני בלי מחשבה תחילה.

ומחשבה ומודעות עצמית זה בדיוק מה שמפריד אותנו מחיות והופך אותנו לבני האדם.

אתה אמרת ש"כל מי שמאמין הוא טיפש מוחלט".

אינשטיין האמין באלוהים: "אני מאמין באלוהי שפינוזה, המגלה את עצמו בהרמוניה ובחוקים של הטבע, ולא באלוהים המעסיק את עצמו בגורל ובמעשים של בני האדם"

המסקנה מדבריך היא חד משמעית, אתה סבור שאינשטיין טיפש מוחלט.

לידיעתך הגנים של אבות אבותיך הם אותם הגנים שלך, אני חושב שאתה צריך לתת להם קצת יותר קרדיט...

[infer73]

אני ואתה גם חולקים כ-98% אחוז מהגנים שלנו עם השימפנזים ושאר קופי האדם.

כמה כבוד אתה חולק להם?

שפינוזה הוקע מכל וכל על ידי הממסד הדתי. הוא לא האמין באלוהים כפי שהדת מאמינה בו.

הוא האמין בכך שדברים בעולם מסתדרים (כמו חוקי הפיזיקה והמתמטיקה) ושהם אלגנטיים ויפים, ולהם הוא הדביק את הכינוי "אלוהים".

תפיסתו, המכונה "פנתאיזם", גורסת כי אין אלוהות טרנסצנדנטית ואין אל פרסונלי מצווה, ומבחינתו האלוהות היא בעצם כל הטבע על כל מרכיביו וגווניו. שפינוזה מזהה את העצם – ישות שהיא סיבת-עצמה, שאין ישות חיצונית לה, שהיא מקור הכול – בתור אלוהים, ובה בעת בתור הטבע. מכאן שאם האלוהים הוא הטבע, הרי שכל תפיסת האלוהות ההיסטורית של הדתות המונותאיסטיות – בטלה

ולכן לא, אינשטיין אינו טיפש מוחלט. חוץ מזה, אפילו לטיפשים יש הברקות לפעמים.

עריכה:

ושוב, מתוך הערך של שפינוזה בויקי:

אשר כתב כי "ברור כשמש בצהריים שחמשת חומשי התורה לא נכתבו בידי משה, אלא בידי אדם שחי שנים רבות אחריו",‏נפסלה עבודתו על ידי הקתולים והפרוטסטנטים גם יחד. ספרו צורף לרשימת הספרות המוחרמת על ידי הקתולים ובתוך שש שנים הוצאו נגדו 37 צווי גינוי. כשנה לאחר מותו בשנת 1678 החרימה הממשלה ההולנדית את כל כתביו, ושמו הפך לשם גנאי, והוא אף מכונה בשם הסרקסטי "בנדיקטוס מלדיקטוס" (מלטינית, ברוך הארור). לפי יוהאן קהלר כולרוס, כששמע שפינוזה על דבר החרם אמר באושר: "בשעה טובה ומוצלחת. אין דבר שלא הייתי עושה אני עצמי אלמלי חששתי מפני השערורייה".‏

זה נראה לך כמו בחור מאמין?

[rroonnii]

אתה אמרת ש"כל מי שמאמין הוא טיפש מוחלט".

אינשטיין האמין באלוהים: "אני מאמין באלוהי שפינוזה, המגלה את עצמו בהרמוניה ובחוקים של הטבע, ולא באלוהים המעסיק את עצמו בגורל ובמעשים של בני האדם"

המסקנה מדבריך היא חד משמעית, אתה סבור שאינשטיין טיפש מוחלט.

לידיעתך הגנים של אבות אבותיך הם אותם הגנים שלך, אני חושב שאתה צריך לתת להם קצת יותר קרדיט...

נכון במתכנן, אך לא באל המתעסק במעשי בני -אדם.

אפשר להגיע למציאות של מתכנן כפי שהגיע אינשטיין מכח התבוננות בעולם מורכב .

ראה כאן בפרוט http://www.haemet.net/articles/creation/creator/einstein_believed_in_god.htm

אפילו ריצ 'ארד דוקינס אמר שחייב להיות מתכנן לאדם -רק שהוא סובר שזה על ידי חייזרים , השאלה מי עשה אותם.

והרי הם גשמי אז שיקפצו לביקור היום בערב.

אינך צריך להתרגש מאדם שכותב מפגר טיפש וכדו' לדעות אחרות .. בסך הכל מדובר באדם פנאט .

[infer73]

ואפילו אם ריצ'ארד דוקינס אמר כזה דבר (ונא להביא הוכחות), זה לא אומר שזה נכון.

ואפילו אם איינשטיין האמין באלוהים. ולא, זאת לא הוכחה לכך שהוא האמין באלוהים. זאת רק

הוכחה שלאתרי החזרה בתשובה אין בעיה לכתוב שקרים. ולראיה, לך תראה קצת מהסרטונים כאן:

http://www.youtube.com/user/NuBemet

ושוב, כמו שאף דתי לא יבין מעולם, כי מבחינתו מילת הרב אלו דברי אלוהים חיים,

אפילו אם איינשטין, ריצ'ארד דוקינס, דארווין וסטיבן הוקינג מאמינים באלוהים, זה לא אומר שיש אלוהים

הדבר היחיד שזה אומר זה שהם מאמינים באלוהים ותו לא.

בדיוק כמו שאם רוני אומר שהוא מאמין באלוהים, זה רק אומר שיש עוד טרול שמאמין באלוהים ומפיץ את משנתו השקרית לכל העולם.

זה לא באמת אומר שיש אלוהים.

ואם החייזרים יכולים לכבד אותנו בנוכחותם, למה אלוהים לא יכול? מה קרה, לא בכבוד שלו?

עריכה:

ושוב, אין ספק שזאת אירוניה ששפינוזה היה מעריך שאתרי החזרה בתשובה משתמשים במה שהוא האמין בו בשביל לנסות להחזיר אנשים בתשובה.

מישהו כאן טרח לקרוא פעם ספר של שפינוזה ולראות במה הוא האמין? כי זה ממש לא באלוהים כפי שהדת מציירת אותו.

בעצם, זה לא באף אלוהים. הוא האמין שהכל (חוקי הטבע, מתמטיקה וכד') הם אלגנטיים ויפים ולהם הוא קרא "אלוהים"

הוא ממש לא האמין באף יישות על-אנושית שבראה את העולם או כל קשר כזה.

[יואב גולדהורן]

חסר השכלה? נראה לאיפה אתה תגיע בגילו. רוב הדברים שהוא אומר הם נכונים, טרחת לקרוא את כל הכתבה? איך אתה תמיד מוצא מה להגיד בשביל להסכים עם הקולקטיב, לכאורה.

בנוסף למה שויק אמר לך:

אם אני אגיע לרמת הידע שלו אך בכל זאת לא יהיה לי מושג בסיסי ביותר במה שאני מתיימר להבין בו יותר מכולם, אתה מוזמן לקרוא לי טיפש כסיל חסר השכלה בור ועם הארץ. חוסר הבנה כה בסיסי בנושא האבולוציה מראה או על צביעות גדולה (בה הוא מנסה להסית אנשים נגד הרעיון האבולוציוני ע"י הצגת עובדה לא-נכונה ביודעין) או פשוט על חוסר הבנה או השכלה. אם איינשטיין היה אומר לנו לפני מותו שהוא מאמין בלב שלם שהעולם שלנו שטוח ושנבראנו מכלום, היינו קוראים גם לו טיפש. כמו שויק אמר, התבטאויות כמו אלו של הדוקטור המדען הראשי פוסלות את כל מה שהוא אי פעם השיג, פשוט כי הן מצביעות על בורות גדולה.

להגיד שחושבים שמוצא האדם מן הקוף זה משהו שמתאים לתקופת דארווין, ולא למדע המודרני. זה כמו שפרופסור לאלגברה יגיד לך שבמשולש יש 360 מעלות. נכון שזהו לא תחום ההתמחות שלו אבל חוסר הבנה בסיסי שכזה פשוט לא מתאים לתואר שלו ולכן מעמדו נפסל.

בכל אופן, לעניין איינשטיין:

אתם כנראה לא מבינים את מה שאתם מצטטים. איינשטיין לדבריו מאמין ב"אלוהים של הטבע, אלוהים של שפינוזה". האלוהים של שפינוזה זה אלוהים של טבע, כלומר זו לא יישות שהתקיימה לפני בריאת העולם, זו לא יישות בעלת כוחות על-טבעיים (כי היא מעצם הגדרתה הטבע) וזו לא יישות שיכולה להתערב בגורל האנשים. זה לא הופך אותו ל"מאמין באלוהים".

טיעון האלוהות של שפינוזה להלן:

"אם אלוהים קיים, הוא תופס את כל המרחב-זמן ("לית אתר פנוי מיניה"). על כן, לאלוהים אין תחושת "אני" אישית; אין לו מודעות עצמית מפני שכל דבר הוא חלק ממנו, ואינו מבדיל בין "אני" ו"לא אני". אם לאלוהים אין מודעות עצמית, אזי אין הבדל בינו לבין יקום חסר מודעות שנשלט בידי חוקי הטבע."

איינשטיין האמין, לפי מה שציטט mantis, שאין אלוהים - אלא שהיקום נשלט בידי חוקי הטבע וחוקי הטבע בלבד (לרבות חוקי הפיזיקה והמתמטיקה).

זה לא אלוהים, וכל הוויכוח שלכם על הנושא מטופש ומיותר.

[fungiman]

באמת אין לי מושג מה הקשר בין האמונה של גדולי המדענים לדיון הזה.

הרבה מדענים גדולים היו אנשים מאמינים וחלקם אף דתיים, אז מה? אני מכיר מרצה לתורת האבולוציה שהוא אדם (מאוד) דתי, הוא לא יחיד ואין בכך כל סתירה.

הבעיה היא שהמדען הראשי של משרד החינוך משתמש באותו טיעון מטופש של בריאתנים רבים שאבולוציה היא דעה (כמו שצחקו על זה ב-futurama - עם המשפט - that's your opinion). אדם שהוא מדען צריך לדעת שאבולוציה היא לא דעה אלא תאוריה מאוד מבוססת, שרק הולך ומתבססת עם כל גילוי וגילוי.

לעומת זאת בריאתנות היא אמונה.

עכשיו - כבוד המדען הראשי אמור לדעת שבשיעורי מדע מלמדים תאוריות מדעיות מבוססות (להלן - אבולוציה) ולא עניינים של אמונה. הוא גם צריך להבין שבתוקף תפקידו כמדען הראשי הוא אמור לשמור את אמונתו האישית לעצמו בכל הנוגע לתפקידו המקצועי.

[geniaXP]

לא אמרתי שדרווין צודק בצורה מלאה (אם כי בתור תיאוריה התחלתית זה לא רע בכלל, והוא עשה הרבה סדר בכאוס ותרם המון למדע - אפילו אביטל ציין זאת).

לול

אם רוני היה אומר את מה שדובי זובי אמר היית צוחק עליו בגאווה גדולה.

חוץ מזה אין לך כבוד לאבות אבותיך? כי אתה בעצם אומר שכולם בהיותם מאמינים היו כסילים...

אבות אבותי היו קומוניסטים חברי מפלגה

so what?

זה אומר שאסור לי להגיד שקומוניזם זה חרא של דבר רק בגלל שהם האמינו בזה?

ומשהו לנושא עצמו:

צורת ההתבטאות של גבי אביטל מזכירה לי מאוד ראיון של ז'קו אייזנברג שלאחריו הוא נעלץ לפרסם התנצלות.

ברור שזה ממש לא מה שיקרה לאביטל, לציבור לא אכפת מאבולוציה וגם ככה הוא נמצא בעמדת כוח.

[יואב גולדהורן]

לול

אם רוני היה אומר את מה שדובי זובי אמר היית צוחק עליו בגאווה גדולה.

לא נכון. ההבדל הוא שרוני היה טוען שאבולוציה עצמה מעולם לא הוכחה (והיא, אממ... כן), ואילו זובי דובי מדבר על דארוויניזם בלבד. אני לא יודע עד כמה זה נכון שאין שרשרת אשר מקשרת בין האדם הניאנדרטלי להומו-ספניאס אבל אני לא בטוח כל כך באמיתות הדבר. היום מודל העץ של דארווין כבר לא מקובל, עברנו למודל "תפוח האדמה" וזהו המודל המתאר בצורה המדוייקת ביותר שידועה לנו את התפתחות המינים, החל מהתא הראשון ועד ליצורים המודרניים.

איפה מול רוני טענתי שדארווין צדק לחלוטין? רוני פשוט מנסה להציג את האבולוציה כלא אפשרית, בעוד שהוכח רשמית שהיא כן. אם האבולוציה אפשרית בקנה מידה של בקטריות היא אפשרית גם בקני מידה גדולים יותר. רוני מעלה טיעוני שווא שקריים ומעוותים (כמו: "בלתי אפשרי מבחינה פיזית שגוף יפתח תכונה חדשה לגמרי").

באמת שאין מה להשוות בין זובי דובי לרוני.

[rroonnii]

באמת אין לי מושג מה הקשר בין האמונה של גדולי המדענים לדיון הזה.

הבחור שהביא את גדולי המדענים - לא הביא בשביל להוכיח שיש בורא, אלא להזכיר את מה שאומרים לעיתים המתנגדים לבורא מתכנן- "אתה מאמין באלוקים? פרימיטיבי נטול השכלה" וכדו'.

אך מסתבר שכל האומר זאת כי הם טפשים או נטולי השכלה, יאלץ לומר זאת גם על איינשטיין ומדענים נוספים שעם כל הידע וההשכלה שלהם הבינו גם הבינו שהעולם הוא יותר מצירוף מקרים מוצלח.

זה הכל.

אגב אנשים מסיקים שיש בורא לא מתוך אמונה עיוורת.

מתי תבין שלא יוצאים נגד לחקור או נגד האבולוציה עצמה [גם מדברי המדען המדובר רואים כך ], אלא לאותם תנועת "התפתחותנות" שלוקחת את תאורית האבולוציה כדבר מושלם שאין לה שום בעיות .

גם אין קשר ישיר בכלל לבורא,, אתאיסטים משתמשים בתאוריה בשביל להסיק שאין בורא .

[infer73]

^^^

לא לימדו אותך לקרוא כמו שצריך או שאתה סתם שקרן?

איינשטיין לא האמין באלוהים כפי שכתוב בתנ"ך, ברית החדשה או הקוראן.

איינשטין האמין בכוחות הטבע והמדע. בדיוק כמו שפינוזה.

לפני 450 שנה שפינוזה נודה על ידי הממסד הדתי בגלל דעותיו שלא התאימו לדעות הכנסייה והממסד הדתי היהודי.

גם היום דעותיו של שפינוזה אינן מתאימות לדעות הממסד הדתי.

וכל אחד שטוען ההפך הוא או בור מוחלט ולא יודע דבר וחצי דבר על שפינוזה, או שהוא שקרן גמור

ובכן רוני, איזה מהם אתה?

[rroonnii]

"והממסד הדתי היהודי."

היהדות לא מתנגדת לשום איש מדע או רוצחת אותם , אז מעניין מיהו שמעוות את הדברים.

למרות שאני לא נכנס איתך לדיון, אין מה להתדיין עם סלח לי פנאט , הכותב בזילזול ובגסות רוח .

מעולם לא נשמע שגדולי ישראל או הוגי דעות יהודיים היו מוטרדים מקיומה של תיאוריית האבולוציה. אם מאן דהוא חושב שיש בידו תיאוריה חילופית - יערבו לו הדברים, ולא על היהדות מוטל לחטט בין כתביו ולראות אם הוא טועה או משקר או שהינו סתם איש מדע בדיוני. שכן אמונה בה' ובמתן תורה, אינה מותנית באי יכולת של עשיית ספקולציות בדיוניות הנוגעות להתפתחות מינים זה מזה.

בכלל, אין מדרך היהדות להיכנס לויכוחים מדעיים באופן אקטיבי. כשגלילאו הפך את תמונת העולם המקובלת, היתה זו הכנסייה הנוצרית שעמדה על רגליה האחוריות, גדולי ישראל באותה תקופה לא ראו בכך שום דבר מיוחד, האמונה בתורה ובמקורה האלהי עמוקה הרבה יותר מכדי שתהיה תלויה במסקנה מדעית כזו או אחרת. גם אם שמש המדע תסתובב סביבינו או סביב עצמה: האמונה אף על פי כן נוע תנוע.

.....

מתוך האמת...

"

A lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly.

בתרגום מהיר: "זהו שקר החוזר על עצמו פעם אחר פעם. אני לא מאמין בקיומו של אלוהים פרסונאלי (כלומר, בורא המתערב במעשי האדם) ומעולם לא הכחשתי זאת, אלא הסברתי זאת באופן ברור".

אותם כופרים מתעלמים במזיד מהאמת על אמונתו של איינשטיין, כפי שהם מתעלמים במזיד מהאמת על החיים בכלל. כפי שכבר אמרנו, איינשטיין אמנם כפר בקיומו של אל פרסונאלי המתערב במעשי בני-אדם, אך בקיומו של בורא אשר ברא המקיים את הבריאה האמין גם האמין.

''I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings.''

בתרגום מהיר: "אני מאמין באלוהים של שפינוזה, המגלה את קיומו בכל הסדר וההרמוניה של כל מה שקיים, אך לא באל המתערב בגורלם ובמעשיהם של בני אדם".

''I cannot believe that God plays dice with the cosmos".

בתרגום מהיר: "איני יכול להאמין שאלוהים משחק בקוביות עם היקום".

איינשטין הסיק על קיום בורא מתוך צפייה בסדר, ההרמוניה והסימטריה של היקום - בורא בעל אינטליגנציה אינסופית, אותה העריץ בתור מדען. "

[יואב גולדהורן]

זה רשמי, רוני לא שקרן - סתם דיסלקט (זו לא קללה, זה פשוט ניתוח מצב שיכלי) חסר יכולות הבנת הנקרא.

רוני:

"האלוהים של שפינוזה זה אלוהים של טבע, כלומר זו לא יישות שהתקיימה לפני בריאת העולם, זו לא יישות בעלת כוחות על-טבעיים (כי היא מעצם הגדרתה הטבע) וזו לא יישות שיכולה להתערב בגורל האנשים. זה לא הופך אותו ל"מאמין באלוהים".

טיעון האלוהות של שפינוזה להלן:

"אם אלוהים קיים, הוא תופס את כל המרחב-זמן ("לית אתר פנוי מיניה"). על כן, לאלוהים אין תחושת "אני" אישית; אין לו מודעות עצמית מפני שכל דבר הוא חלק ממנו, ואינו מבדיל בין "אני" ו"לא אני". אם לאלוהים אין מודעות עצמית, אזי אין הבדל בינו לבין יקום חסר מודעות שנשלט בידי חוקי הטבע."

איינשטיין האמין שאין אלוהים - אלא שהיקום נשלט בידי חוקי הטבע וחוקי הטבע בלבד (לרבות חוקי הפיזיקה והמתמטיקה).

זה לא אלוהים, וכל הוויכוח שלכם על הנושא מטופש ומיותר."

פעם הבאה בבקשה תטרח להבין מה אתה מצטט. טענת האלוהים של שפינוזה פוסלת אלוהים בעל מודעות (ולכן אין לו אינטילגנציה אינסופית מהסיבה הפשוטה שאין לו אינטיליגנצייה - הוא אינו ישות).

מה שכן, רוני 'משקר' במשפט הבא:

"אותם כופרים מתעלמים במזיד מהאמת על אמונתו של איינשטיין, כפי שהם מתעלמים במזיד מהאמת על החיים בכלל."

אתה טוען שאלוהים הוא אמת כלשהי, והרי אתה טוב יותר מכל אחד כאן אמור לדעת, שאלוהים אינו אלא היפוטזה חסרת הוכחות. קיומו נובע אך ורק מהסיבה שלמדע אין תשובה קבועה לכל שאלה. אלוהים הוא לא אמת - הוא אפשרות (שהולכת ונהיית פחות ופחות סבירה ככל שהשנים עוברות). על פי חוק תער אוקאם יש להניח שאלוהים אינו קיים כלל, אבל לא ניכנס לתער אוקאם. נסכם ונאמר שרוני, בבקשה לא לעוות את העובדות - אלוהים הוא לא אמת, הוא אפשרות.

[infer73]

^^^

ולפי שפינוזה (וגם אינשטיין), אין אלוהים כפי שהדת מתארת אותו

רוני מוזמן לנסות ולשכנע כל מי שהוא רוצה בשקריו, אך אלה הם עדיין שקרים גסים ותו לא.

Spinoza was considered to be an atheist because he used the word "God" [Deus] to signify a concept that was different from that of traditional Judeo–Christian monotheism. "Spinoza expressly denies personality and consciousness to God; he has neither intelligence, feeling, nor will; he does not act according to purpose, but everything follows necessarily from his nature, according to law...." Thus, Spinoza's cold, indifferent God is the antithesis to the concept of an anthropomorphic, fatherly God who cares about humanity.

עריכה:

ובנוגע לכך שלממסד הדתי לא הייתה בעיה עם שפינוזה:

On 27 July 1656, the Jewish community issued to him the writ of cherem (Hebrew: חרם, a kind of excommunication). Although the language of the cherem was unusually harsh, the exact reason for expelling Spinoza is not stated

ושוב, שקרים גסים ותו לא מצד רוני. מישהו מופתע?

עריכה 2:

וזוהי לשון החרם (תרגום מפורטוגזית לאנגלית):

The chiefs of the council make known to you that having long known of evil opinions and acts of Baruch de Spinoza, they have endeavored by various means and promises to turn him from evil ways. Not being able to find any remedy, but on the contrary receiving every day more information about the abominable heresies practiced and taught by him, and about the monstrous acts committed by him, having this from many trustworthy witnesses who have deposed and borne witness on all this in the presence of said Spinoza, who has been convicted; all this having been examined in the presence of the Rabbis, the council decided, with the advice of the Rabbi, that the said Spinoza should be excommunicated and cut off from the Nation of Israel.

ובכן רוני, האם לממסד הדתי לא הייתה בעיה עם שפינוזה?

עריכה 3:

ואם כבר אנחנו בנושא, לגבי אינשטיין:

Einstein remarked, "The word God is for me Nothing more than the expression and product of human weakness, the Bible a collection of honorable, but still purely primitive, legends which are nevertheless pretty childish

ובתרגום חופשי: אינשטיין האמין שהתנ"ך הוא אוסף של אגדות פרימיטיביות וילדותיות.

האם זה נראה לכם אדם דתי?

[איסתרא בלגינא]

הוויכוח הזה לא הגיע לזמן בו ראוי לשלב אותו בסטיקי "דת ואמונה"?

אפילו ריצ 'ארד דוקינס אמר שחייב להיות מתכנן לאדם -רק שהוא סובר שזה על ידי חייזרים , השאלה מי עשה אותם.

והרי הם גשמי אז שיקפצו לביקור היום בערב.

רוני, זה שקר. דוקינס מעולם לא אמר שחייב להיות מתכנן או שהאדם תוכנן ע"י חייזרים. כרגיל, אתה מצטט שקרנים (כי אין לי ספק שאתה לא השקרן כאן אלא רק פתי).

המקור הוא סרט של מאמיני תיכנון תבוני בו דוקינס נשאל האם הוא יכול לראות מצב כלשהו בו החיים על פני כדור הארץ תוכננו ע"י תבונה ולא התפתחו ע"י ברירה טבעית. דוקינס השיב שיתכן שהחיים בעולם תוכננו ע"י גזע חייזרי כלשהו, אבל זה מביא אותנו לשאלה מה מקורו של אותו גזע חייזרי; יתכן שהם תוכננו ע"י גזע חייזרי קדום יותר, אבל אז השאלה היא מה מקורו של הגזע הקדום יותר; וכך הלאה, עד להיווצרות היקום לפני כ- 13.7 מיליארדי שנים. הטענה כאילו החיים מורכבים מידי כדי להיווצר מאליהם ולכן חייב להיות מישהו בעל מורכבות גדולה עוד יותר שתיכנן אותם (וזו הטענה הבסיסית של "תאוריית" התכנון התבוני) מכשילה את עצמה: אם המורכבות שאנו רואים כיום לא יכלה להיווצר מאליה, בוודאי שמורכבות גדולה יותר לא יכולה להיווצר מאליה. אז מה מקור אותה ישות שאמורה היתה ליצור את החיים אם לא בתהליך של ברירה טבעית?

וכמובן שכאן באו המחב"תים וכהרגלם הוציאו מההקשר חלק קטנטן מהתשובה. באותה מידה אני יכול למצוא דרשה של עובדיה יוסף, למשל, בה הוא אומר משהו בסגנון של "יש טפשים שאומרים שאין אלוהים" ולצאת בהכרזות לפיהן עובדיה יוסף אמר "אין אלוהים"...

רוני, בחייך, תעשה לנו ולעצמך טובה: לפני שאתה מעלה טענה שראית באתר החזרה בתשובה, תמיד תחפש את המקור שלה ותבדוק שם עד כמה היא אמינה. תוכל לחסוך לעצמך הרבה מבוכה אם תעשה את זה.