האם עדשת פריים 50מ"מ היא רחבה מדי לפורטרייטים?

[rangerman]

תלוי למה. כעדשה לפורטרטים, לצילום הופעות ולצילום טלה קצרים בתנאי מזג אוויר קשים ה-50-135/2.8 טובה מאוד. אבל באופן אישי הייתי מעדיף בתקציב דומה ללכת על 50/1.4 + טמרון 70-200/2.8. אמנם אין לשילוב הזה איטומי אבק ולחות או מנוע שקט, אבל מקבלים טווח יותר שימושי ומקרו לא רע בכלל (בטמרון).

[Satlan]

אני כצלם מצלם בעיקר אירועים ופורטרייטים. זה 70% אחוז מהעיסוק שלי, ו-30 אחוז נוף וטבע.

אני שוקל מאוד ברצינות את ה-DA*50-135.

חשבתי עמוקות לפני ועשיתי טבלת שימושים ומה נכון בשבילי.

צילומי טבע וספורט איני עושה, ולכן העדשה הזו יכולה להיות מושלמת בשבילי. בכל מקרה,אשמח לשמוע את דעתך לאחר שאתה יודע מה השימושים שלי.בתודה מראש אורן

ד"א. היום התחדשתי ב-Tamrac Aero 80

[rangerman]

נראה לי שאתה מודע ליתרונות ולחסרונות של כל אפשרות, כך שאם אתה נוטה לכיוון ה-50-135 ויש לך את התקציב, לך עליה. יש לה לא מעט יתרונות על הטמרון - איטומי אבק ולחות, מנוע פוקוס שקט, מימדים קומפקטיים יותר ומשקל נמוך באופן משמעותי (יותר מקום בתיק החדש לעדשות אחרות )

[Satlan]

חעחע אהבתי את התגובה בסוף. התיק עומד להראות רציני יותר. עוד שבוע בידיוק מגיע הגריפ המיועד ופלאש EF530 סופר.

אני מאמין שבעתיד הרחוק (בסביבות הקיץ) שאתחיל לעבוד,אמצא לעצמי עדשת סופר טלה.

אורן, תודה רבה על הכל. אני מעריך את זה מאוד :xyxthumbs:

[R0tem1]

אני מחזק ואומר שלדעתי בעדשות עדיפה האיכות על הכמות

[alex.turovsky]

לו רק המשפט הזה היה נכון.

לעולם עדשת FIX תהיה טובה יותר מעדשת ZOOM שחוסכת כמה עדשות FIX :-\

[rangerman]

הניסיון שלי שונה:

http://boren.sent.com/photography/articles/50mm-comparison (שים לב במיוחד לשני הדפים האחרונים בהשוואה)

אגב, גם במקרים שבהם לעדשת פריים (מה שאתה מכנה "FIX") כן יש יתרון אופטי, לא תמיד היתרון הזה משמעותי מספיק כדי לוותר על האפשרות לעבור בין אורכי מוקד שונים במהירות. קרה לי לא פעם שפספסתי צילומים בגלל החלפת עדשות או שנאלצתי להתפשר על פרספסקטיבה או קימפוז לא מושלמים בגלל שאורך המוקד של אותה עדשת פריים לא היה אידאלי. עדשות זום (טובות) עושות הרבה מאוד הגיון.

[iTK98]

לעדשות פריים (FIX) יש את היתרונות שלהן, שזה בדרך כלל איכות

גבוהה יותר (פרטים נראים בתמונה), מהירות (מפתח צמצם גדול).

עדשת זום באה אם היתרון הברור שאפשר לבצע זום. עדשות עם

מפתח צמצם קבוע לאורך כל הזום מאוד יקרה (לדוגמא ה-f/2.8 Canon 24-70mm),

ולרוב לא תגיע למהירות של עדשת פריים, לדוגמא 50mm עם f/1.2 או אפילו

f/1 שאינה מיוצרת יותר.

שימוש בעדשת פריים לדעתי מתאימה יותר לצלמים מקצועיים, או

חובבנים עם נסיון מכובד, מהסיבה הפשוטה שזום עם הרגלים הוא

יותר איטי, ומצריך חשיבה מוקדמת לפני לקיחת הפריים.

-נערך לאחר שראיתי שנוספה תגובה לפני-

Boren, המבדק שלך מעט לוקה, שכן אתה בודק חברות שונות, אני מוכן

להבטיח לך שאם תבדוק ותשווה בין עדשות של אותה חברה אתה תגלה

שעדשת פריים היא לרוב איכותית יותר, יש ברשותי

Canon 24-70mm f/2.8 USM L

Canon 50mm f/1.2 USM L

והאיכות של עדשת הפריים היא הרבה יותר טובה.

[alex.turovsky]

ואני יכול להגיד שמניסיוני (אגב זה שטות איזו עדשה מתאימה למתחיל או מקצוען כי אני התחלתי עם מה שהרבה אנשים לא ייראו בחיים שלהם - כבר מהיום הראשון) עם עדשות מינולטה, כבר מהיום הראשון של הלימוד עם ה80-200 2.8, עדשה שעולה כיום בדגם החדש(70-200 2.8 SSM) משהו כמו 20 אלף שקל - דגם ה50 F1.4 הביאה תמונות באיכות חדה כתער לעומת ה80-200 שהביאה תמונות חדות טיפה פחות (ועדיין לקחה כל עדשת 70-200 מחברה אחרת עקב הצבע המיוחד של מינולטה ועל זה רק בעלי מינולטה המקוריות יוכלו להעיד)..

ככל שיש פחות עדשות שעל האור לעבור - ואת זה יש רק בעדשות FIX,PRIME,איך שתקרא להן בעלות אורך מוקד בודד(50,75,125,200 וכדומה) - כך תתקבל איכות טובה יותר.

ואם למישהו יש השגה בנושא אז או שהוא לא השתמש בעדשת FIX איכותית מספיק. לדוגמה עדשת המינולטה 50 F1.7 שהיא באמת לא משתווה לדגם ה1.4 מסדרת G.

[rangerman]

לעדשות פריים (FIX) יש את היתרונות שלהן, שזה בדרך כלל איכות

גבוהה יותר (פרטים נראים בתמונה), מהירות (מפתח צמצם גדול).

סיבות נוספות: קומפקטיות (בחלק מהמקרים) ותכונות מיוחדות כגון מקרו, T&S, ו-STF.

עדשת זום באה אם היתרון הברור שאפשר לבצע זום. עדשות עם

מפתח צמצם קבוע לאורך כל הזום מאוד יקרה (לדוגמא ה-f/2.8 Canon 24-70mm),

ולרוב לא תגיע למהירות של עדשת פריים, לדוגמא 50mm עם f/1.2 או אפילו

f/1 שאינה מיוצרת יותר.

ה-50/1.2 ובוודאי שה-50/1.0 הן לא בדיוק עדשות פריים טיפוסיות. הצמצם הכי נפוץ בעדשות פריים הוא 2.8. עם זאת, אין וויכוח שרוב עדשות הפריים מהירות יותר מאשר רוב רובן של עדשות הזום.

לגבי צמצם קבוע בזום, יש הרבה עדשות זום צד-שלישי, כולל כמה מצויינות שכוללות צמצם כזה. באופן אישי אני מעדיף, למשל, עדשה עם צמצם 2.8-4.0 על פני עדשה עם צמצם 4.0 קבוע, גם אם יש לראשונה יש הילה פחות "מקצועית".

שימוש בעדשת פריים לדעתי מתאימה יותר לצלמים מקצועיים, או חובבנים עם נסיון מכובד

עם זה אני כלל לא מסכים. עדשות פריים מתבקשות במקרים מסויימים גם עבור מקצוענים וגם עבור חובבים (למשל בצילום מקרו רציני), אבל יכולות להיות בלתי מתאימות לחלוטין עבור צלמים אחרים שעונים להגדרות האלה. למשל, ברוב המקרים זה יהיה דבר מאוד לא חכם מצד צלם ניוז לצלם עם עדשות פריים, וזה שהוא צלם מקצועי (כלומר כזה שמתפרנס מצילום) לא משנה את העובדה הזו.

בדומה לכך, זאת תהיה טעות אם צלם חובב שיוצא לטיול רגלי ייקח איתו סט שלם שמורכב רק מעדשות פריים שמכסות את הטווח שאפשר לקבל עם שתי עדשות זום קלות. כדי לכסות בצורה לא רעה את הגמישות שמקבלים עם 17-50/2.8 ו-70-300/4.0-5.6 דרושות 11 עדשות פריים: 17, 20, 24, 28, 35, 50, 85, 100, 135, 200, 300. סט "נקי-מזום" שכזה סובל מחוסר פרקטיות משווע - הוא כבד, יקר, מסורבל, איטי לשימוש, וגרוע מכל - היתרונות שהוא מציע מבחינת איכות אופטית יהיו לא משמעותיים ברוב המקרים כי החיים אינם טסט של עדשות. בפועל רוב הצילומים אינם מתבצעים בצמצם הכי פתוח, ולא מודפסים על פוסטרים שמקבילים לתמונה המוצגת ב-100% על מסך מחשב. וכמובן שהם לא נצפים ממרחק סנטימטרים ספורים.

זום עם הרגלים הוא יותר איטי, ומצריך חשיבה מוקדמת לפני לקיחת הפריים.

זום עם הרגליים משנה את הפרספקטיבה ולכן הוא מהווה פשרה גדולה מאוד בעיני ואחת הסיבות הטובות ביותר להעדיף עדשות זום. עם עדשת פריים קשה לפעמים להגיע לשלמות קומפוזיציונית, כי נאלצים לצלם ממרחק קרוב או רחוק מדי מהנושא. כתוצאה מכך היחס בין גודל הנושא לבין גודלם של נושאים משניים ברקע הופך להיות תוצאה של אילוץ ולא של שליטה מצד הצלם. עם עדשת זום לעומת זאת ניתן לקבל בדיוק את היחס שבו מעוניינים. כל מה שצריך זה לבצע זום תוך כדי הליכה אל, או הרחק מהנושא, עד שמקבלים את היחס המושלם בינו לבין הנושאים המשניים ברקע.

Boren, המבדק שלך מעט לוקה, שכן אתה בודק חברות שונות

אין שום משמעות בעיני לחברה, רק להתאמה של העדשה לצרכים ולתקציב שלי. ולכן כשאני קונה עדשה אני לא בודק אילו עדשות קיימות בחברה מסויימת שעונות לדרישות, אלא אילו עדשות קיימות עבור הביונט של המצלמה שלי שעונות לדרישות.

אני מוכן להבטיח לך שאם תבדוק ותשווה בין עדשות של אותה חברה אתה תגלה שעדשת פריים היא לרוב איכותית יותר

לא טענתי שלא. עדשות פריים לרוב איכותיות יותר, אבל זה לא סיבה מספיק טובה לבחור בהן בצורה עיוורת ולפסול על הסף עדשת זום, במיוחד לא במקרים שבהם ההבדלים זניחים (ולא חסרים כאלה). הטסט שלי לא מיועד להראות שעדשות זום מספקות איכות תמונה גבוהה יותר משל עדשות פריים, אלא שלא צריך לקחת כמובן מאליו שעדשות פריים תמיד תהינה איכותיות יותר.

יש ברשותי

Canon 24-70mm f/2.8 USM L

Canon 50mm f/1.2 USM L

והאיכות של עדשת הפריים היא הרבה יותר טובה.

יכול מאוד להיות שהעותק של הזום שלך פחות טוב מאשר העותק של הפריים, כי לפי טסטים של שתי העדשות נראה שהבדלים ברוב הצמצמים מזעריים, להוציא אולי בצמצם 2.8 ששם ההבדלים מעט יותר משמעותיים. אם יש סיבה טובה בעיני לבחור ב-50/1.2 על פני 24-70/2.8 היא הצמצם המהיר שלה, לא ההבדלים באיכות בצמצמים משותפים.

אגב, אין לך בעיות עם דיוק הפוקוס של ה-50/1.2? קראתי הרבה מאוד תלונות בנושא הזה ממשתמשים אחרים.

[br]פורסם בתאריך: 6.01.2009 בשעה 00:21:20

---

ככל שיש פחות עדשות שעל האור לעבור - ואת זה יש רק בעדשות FIX,PRIME,איך שתקרא להן בעלות אורך מוקד בודד(50,75,125,200 וכדומה) - כך תתקבל איכות טובה יותר.

כמות האלמנטים משפיעה בעיקר על כמות הפלייר, וגם זה לא דבר מוחלט. יש הבדלים בטכנולוגיות ציפוי שונות, ולכן במקרים רבים עדשה מודרנית יותר ועם יותר אלמנטים עשויה לסבול פחות מפלייר מאשר העדשה שאותה היא מחליפה.

כמובן שלגבי פרמטרים אחרים של איכות אופטית (כושר הפרדה, קונטרסט, האפלת פינות, עיוותים גאומטריים, CA וכו') כמות אלמנטים נמוכה אינה רומזת במאומה על התוצאות. אם כבר, במקרים מסויימים כמות אלמנטים נמוכה מאוד מעידה דווקא על עדשה עם תיקונים אופטיים פחות מושלמים. דוגמה לכך תמצא בעדשות עם מבנה Tessar מול עדשות עם מבנה Planar או Sonnar.

ואם למישהו יש השגה בנושא אז או שהוא לא השתמש בעדשת FIX איכותית מספיק. לדוגמה עדשת המינולטה 50 F1.7 שהיא באמת לא משתווה לדגם ה1.4 מסדרת G.

הדברים שכתבתי לגבי הבחירה בין עדשות זום לבין עדשות פריים נכונים גם ל-50/1.4. אם אין צורך בצמצם המהיר, ההבדלים באיכות בין ה-50/1.4 לבין עדשות זום איכותיות (בצמצמים משותפים) עשויים להיות זניחים בהשוואה לחסרונות.

הסיבה העקרית שבגללה אני משתמש יותר בטמרון 17-50/2.8 מאשר ב-20/1.8 ו-50/1.7 היא לא ההבדלים ברזולוציה (המינולטה בעייתית בעיקר באינסוף, בטווחים קרובים יותר היא הרבה יותר תחרותית לטמרון), אלא בעיות כגון פספוס צילומים בגלל החלפת עדשות ואובדן השליטה על פרסקטיבה.

[iTK98]

אגב, אין לך בעיות עם דיוק הפוקוס של ה-50/1.2? קראתי הרבה מאוד תלונות בנושא הזה ממשתמשים אחרים.

מצאתי אותה טיפה איטית יותר בהתמקדות מהעדשות האחרות שבידי (למרות שכולן USM)... בעיות התמקדות

לא מצאתי, יש חומרים מסויימים שאין ביניהם קונטרנסט טוב שכל העדשות שלי מתקשות להתמקד עליהם. אני

משתמש בה רק כשאני צריך עדשה סופר מהירה. לרוב אני תמיד נסחב איתה שכן היא מספקת מהירות שאין

לעדשות אחרות.

תרשו לי להמליץ לכם על השוואה בין עדשות קנון

24-70mm 2.8 USM L

28-70mm 2.8 USM L שאינה מיוצרת עוד

50mm 1.4 USM

http://www.fredmiranda.com/24-70 (באנגלית)

למי שאין כוח לקרוא, שיקרא לפחות את המסקנות בסיום.

[rangerman]

תודה על הלינק. אני חושב שההשוואה שם ממחישה היטב שתיים מהנקודות שהעליתי בהודעה הקודמת:

1. היתרונות מבחינת איכות אופטית יהיו לא משמעותיים ברוב המקרים כי החיים אינם טסט של עדשות. בפועל רוב הצילומים אינם מתבצעים בצמצם הכי פתוח, ולא מודפסים על פוסטרים שמקבילים לתמונה המוצגת ב-100% על מסך מחשב. וכמובן שהם לא נצפים ממרחק סנטימטרים ספורים.

2. לפי טסטים של שתי העדשות נראה שהבדלים ברוב הצמצמים מזעריים, להוציא אולי בצמצם 2.8 ששם ההבדלים מעט יותר משמעותיים.

[agf]

הצמצם הכי נפוץ בעדשות פריים הוא 2.8

למיטב ידיעתי ,הצמצם הנפוץ בעדשות פריים נע סביב 2.0 -בד"כ 1.8.

לצילומים כאלה,הייתי לוקח את הניקון 85ממ צמצם 1.4 - מתאימה גם לצילום הופעות בתאורה נמוכה (כמו הופעות בלילה).

העניין הוא,שהיא לא זולה כלל וכלל.

[rangerman]

למיטב ידיעתי ,הצמצם הנפוץ בעדשות פריים נע סביב 2.0 -בד"כ 1.8.

הצמצם הנפוץ ביותר בעדשות פריים הוא 2.8. תרגיש חופשי לספור

לצילומים כאלה,הייתי לוקח את הניקון 85ממ צמצם 1.4 - מתאימה גם לצילום הופעות בתאורה נמוכה (כמו הופעות בלילה).

העניין הוא,שהיא לא זולה כלל וכלל.

אין בפנטקס 85/1.4. יש 77/1.7 שעולה פחות, אבל עדיין מדובר בהוצאה של כמה אלפי שקלים ובקנייה מיותרת לחלוטין עבור חובב שלא מתפרנס מצילום.

[alex.turovsky]

מה מחיר עדשות פריים כיום ?

מזמן לא יצא לי לקנות אחת (אחרי הצבא כשצריך לשלם על הכל לבד, סדר העדיפויות משתנה פלאים).