דת ואמונה - דיון מרוכז

[david11]

עם כל הכבוד

האם צריכה להיות התנגשות בין האלוהים אשר ברא ( ? ) את האדם ( כדי לעשות לעצמו טוב ? - לפחות לפי הדתיים שאומרים שצריך לעבוד את האלוהים ) למדע אשר האדם ברא ( כדי לעשות לעצמו טוב ? לפחות לפי הדוגלים בצרכנות טכנולוגית ).

אם יש התנגשות זה רק בגלל שמישהו שם את עצמו כ-בר סמכה ומנסה לכפות על השני את דעתו בין אם זה המדע ובין אם זה דת .

כשמישהו אומר לי :" ככה ציווה אלוהים " אני עונה :" ומי אמר לך את זה " ( בסוף הדיון תמיד מתברר שזה לא אלוהים אמר אלא איזה בן אדם היכן שהוא מתי שהוא ולא באמת אלוהים ) אני מתאר לעצמי שאלוהים שברא את האדם גם יכול לדבר איתו בצורה פרטית אם הוא רוצה ולא צריך איזה בבא בובה , גורו או נוכל כדי לשמש לו שליח .

ואם בא מישהו שאומר לי שרק המדע והטכנולוגיה אני שואל לגבי התחממות הכדור ו" שאלות ירוקות " , אני שואל לגבי איכות החיים ביחס לאורכם ועל האם באמת המדע נתן לנו יותר פתרונות מאשר בעיות ? כמה בעיות הוא המציא כדי לפתור ?

הערה :

זה ממש לא חשוב מי כתב את התורה , הדברים שכתובים שם הם אלוהיים ( מה ההגדרה המוסכמת למילה אלוהים ? ).

זה ממש לא חשוב מי כתב את התוכנה היא לא צריכה הוכחות הטכנולגיה עובדת , .

אין הבדל בין הדת למדע,שניהם רוצים שתהיה תלוי בהם ,שניהם רוצים להגיד לך מה לעשות ,שניהם רוצים לחשוב בשבילך , שניהם רוצים את המודעות שלך ואת כספך .

[DarkMoh]

מה לעזאזל עישנת? המדע תורם לפיתוח הטכנולוגיה והאנושות, הוא לא "אומר לי מה לעשות", הוא לא "חושב בשבילי" ובטח שהוא לא רוצה "שאני אהיה תלוי בו". המדע פותח ע"י האנושות כדי לפתח את הטכנולוגיה, ביניהם הרפואה. אתה אומר לי שתרופות חושבות בשבילך, ולא מצילות אותך ממוות? אתה רוצה לומר לי שהגרביים שאתה לובש רוצות שתהיה תלוי בהם? ...

[Dark Respect]

small difference david -

based on science you can predict behaviours and outcomes in our universe successfully

based on the torah you can just learn about primitive behaviour.

[איסתרא בלגינא]

במדרש בראשית (בראשית רבה פ' ו') נאמר:

גלגל חמה יש לו נרתיק

המדרש מציין בהקשר לכך את הפסוק בתהילים[יט, ה]

ל?ש???מ?ש? ש??ם א?ה?ל ב??ה?ם

''נרתיק'' זה של השמש מוזכר בעוד מקומות בדברי חז''ל [ראה לדוגמא בבא מציעא פו, ב] מדבריהם מתבאר כי אלמלא ה''נרתיק'' של השמש היו יושבי כדור הארץ ניזוקים בצורה חמורה ביותר.

למותר לציין כי הבלתי מאמינים לתורת ישראל התקשו לקבל את הדברים. שהרי השמש גלויה לעין כל, ואין עליה שום סימן של מעטפה או נרתיק.

אך מאידך, חז''ל גם הם ראו שאין על השמש שום סימן של מעטפה או נרתיק, ובכל זאת אמרו את הדברים בהחלטיות, מפני שכך אומרת התורה!

כמה חבל שחז"ל התעקשו, כיוון שזה פשוט לא נכון מה שמונע את הנזק הם חגורות ואן אלן ושכבת האוזון - וכולן סביב כדור הארץ, לא סביב השמש.

שאלת שאלה יפה.

יהודי משתייך אל חברת מופת וכחלק ממנה הוא צריך לשמש דוגמה חיובית אל העולם החיצון.

לשמש דוגמה

-הוא צריך להפגין מידות, הכוונה, היהודי (עברי) ידע מה לאכול ומתי, ידע לשים לעצמו גבולות, המידות העצמיות שלו יהיו חזקות, יש איסור מפורש לאכילת יתר בתורה, לאכילה כדוגמאת בעל חיים, אכילת בשר חי וכו'

אם אני מבין אותך נכון, אתה אומר שהשומן טעים למרות שהוא לא בריא כדי שנוכל להראות לכולם איזה "גברים" אנחנו שיכולים להימנע מהמזון הלא-בריא בזמן שכל הגויים זוללים וסובאים.

נגיד.

אבל זה לא סותר את הגירסה הקודמת שלך?

עריכה: סליחה, זו הגירסה של רוני, לא שלך. אולי כדאי שתתאמו עמדות .

פירות וירקות למה הם טעימים לאדם? ובכלל בריאים? אם העולם הוא בלי מתכנן. אז למה לפירות למשל אין טעם של חרא? סליחה על המילה.

אם המזון הלא-בריא כל כך טעים כדי שנוכל להתאפק ולא לאכול אותו, למה המזון הבריא גם כל כך טעים?

לגבי השער. השאלה שלי היא .איך בכלל הטבע יודע שאדם צריך למשל ריסים? [הריסים שומרים על העין מכל מיני דברים כמו לכלוך אבק .וכו..]

כמו שציינתי לטבע אין אינטיליגנציה.

נכון, לטבע אין אינטיליגנציה. והטבע באמת לא יודע. הטבע מנסה באקראי. אם השינוי מועיל, הוא נשמר. אם הוא מזיק, מי "שזכה" בשינוי הזה לא שורד ולא מפיץ אותו לצאצאים שלו.

זה מאוד פשוט, העסק הזה של האבולוציה. צריך רק להשקיע רבע שעה כדי לראות כמה זה הגיוני.

[Yamabushi]

פירוש שנכתב על ידי בני אדם בני מוות כמוני וכמוך. מה נותן הצדקה לפרשנות שהם כותבים?

על זה אני מסכים ב100% אני בניגוד לרוני לא כלכך מת על ה"רבניים" כי הרבניים לא תרמו בדיוק ליהדות, היהדות היא עשרת הדברות והתנ''ך בלבד והקדוש ברוך הוא נתן לנו אותה כתורה למשה, מצוות דרך נביאים, וכתובים על ידי אנשי ישראל הגדולים, כולם מזמני התנ''ך.

כל מה שבא לאחר מכן, החומר שרוני משתמש בו אינו בדיוק קשור לדת ונחשב "ספרים חיצוניים", לכן אני עצמי לא מסתמך על חומר זה, לי פשוט יש את האמונה שבלב.[br]פורסם בתאריך: 27.05.2008 בשעה 21:14:30

---

כמה חבל שחז"ל התעקשו, כיוון שזה פשוט לא נכון מה שמונע את הנזק הם חגורות ואן אלן ושכבת האוזון - וכולן סביב כדור הארץ, לא סביב השמש.

אם אני מבין אותך נכון, אתה אומר שהשומן טעים למרות שהוא לא בריא כדי שנוכל להראות לכולם איזה "גברים" אנחנו שיכולים להימנע מהמזון הלא-בריא בזמן שכל הגויים זוללים וסובאים.

נגיד.

אבל זה לא סותר את הגירסה הקודמת שלך?

אם המזון הלא-בריא כל כך טעים כדי שנוכל להתאפק ולא לאכול אותו, למה המזון הבריא גם כל כך טעים?

נכון, לטבע אין אינטיליגנציה. והטבע באמת לא יודע. הטבע מנסה באקראי. אם השינוי מועיל, הוא נשמר. אם הוא מזיק, מי "שזכה" בשינוי הזה לא שורד ולא מפיץ אותו לצאצאים שלו.

זה מאוד פשוט, העסק הזה של האבולוציה. צריך רק להשקיע רבע שעה כדי לראות כמה זה הגיוני.

איסתרא בליגנא אתה מצחיק אותי עם הדברים שאתה כותב, אני לא לוקח אותך בכלל ברצינות אתה ממשיך לשקר לעצמך כאן ומציג את הטבע כ"גוף" היודע בדיוק מה למקם לנו בגוף, איך ואיפה.

דבר לא הגיוני בעליל.

זה אדיוטי.[br]פורסם בתאריך: 27.05.2008 בשעה 21:16:08

---

כמה חבל שחז"ל התעקשו, כיוון שזה פשוט לא נכון מה שמונע את הנזק הם חגורות ואן אלן ושכבת האוזון - וכולן סביב כדור הארץ, לא סביב השמש.

אם אני מבין אותך נכון, אתה אומר שהשומן טעים למרות שהוא לא בריא כדי שנוכל להראות לכולם איזה "גברים" אנחנו שיכולים להימנע מהמזון הלא-בריא בזמן שכל הגויים זוללים וסובאים.

נגיד.

אבל זה לא סותר את הגירסה הקודמת שלך?

אם המזון הלא-בריא כל כך טעים כדי שנוכל להתאפק ולא לאכול אותו, למה המזון הבריא גם כל כך טעים?

נכון, לטבע אין אינטיליגנציה. והטבע באמת לא יודע. הטבע מנסה באקראי. אם השינוי מועיל, הוא נשמר. אם הוא מזיק, מי "שזכה" בשינוי הזה לא שורד ולא מפיץ אותו לצאצאים שלו.

זה מאוד פשוט, העסק הזה של האבולוציה. צריך רק להשקיע רבע שעה כדי לראות כמה זה הגיוני.

-----

אם אני מבין אותך נכון, אתה אומר שהשומן טעים למרות שהוא לא בריא כדי שנוכל להראות לכולם איזה "גברים" אנחנו שיכולים להימנע מהמזון הלא-בריא בזמן שכל הגויים זוללים וסובאים.

נגיד.

אבל זה לא סותר את הגירסה הקודמת שלך?

---------------------

אם המזון הלא-בריא כל כך טעים כדי שנוכל להתאפק ולא לאכול אותו, למה המזון הבריא גם כל כך טעים?

-כדי שנוכל להראות לכולם איזה "גברים"-

איזו תשובה ילדותית.

אתה רואה את עצמך בתור אדם "מלומד" ואתה עונה לי בטונים כאלה.

המטרה שלנו היא להפיק מהטבע העשיר בו אנחנו חיים את הטוב ביותר מבחינת מאכל, אם זה אפשרות לגדל ירקות בהידרפוניה אז נעשה את זה, אם זה לא להוציא מגרעין החיטה את כל הויטמינים והמינרלים ונשאיר אותו כגרגיר חיטה מלאה - נעשה את זה.

אם יש לנו אפשרות להוציא את מקדונלדס מחוץ לחוק את נעשה את זה.

לפי היהדות ה"אתנית" התנכ''נת הדברים האלה לא כשרים למאכל, כשרות באה לשמור על בריאות הגוף, לא ההפך.

[Pika007]

ושוב אצטק, אתה אומר שהוא לא צודק-

אם הוא לא צודק, תסביר לנו למה הוא לא צודק.

אתה כנראה לא קולט שכל הקטע באבולוציה הוא שאכן אין לטבע תבונה- ולכן הכל בתהליך של ניסוי וטעיה.

אם כל הניסויים היו בלי טעויות, וכל מוטציה במהלך האבולוציה הייתה מועילה (דהיינו- התערבות של ישות עליונה), די סביר להניח שכולנו היינו סופרמנים במידה זו או אחרת.

[newb]

Aztec אין לי תשובה לחלק השני של תשובתך ל"איסתרא בלגינא" ולכן אענה רק על מה שאני יודע.

אתה טוען שאיסתרא בלגינא חושב שהגוף יודע מה למקם ואיפה.

לפי קריאה של הודעתו אני רואה את ההפך.

הוא כתב את הקטה הקצר הבא שכנראה לא התיחסת אליו:

נכון, לטבע אין אינטיליגנציה. והטבע באמת לא יודע. הטבע מנסה באקראי. אם השינוי מועיל, הוא נשמר. אם הוא מזיק, מי "שזכה" בשינוי הזה לא שורד ולא מפיץ אותו לצאצאים שלו.

זה מאוד פשוט, העסק הזה של האבולוציה. צריך רק להשקיע רבע שעה כדי לראות כמה זה הגיוני.

בוא נסתכל על זה לאט לאט

נכון, לטבע אין אינטיליגנציה.

מכאן עולה שהוא מסכים איתך בנושא שלטבע אין אינטיליגנציה.

הטבע באמת לא יודע.

הוא ממשיך להסכים

הטבע מנסה באקראי. אם השינוי מועיל, הוא נשמר. אם הוא מזיק, מי "שזכה" בשינוי הזה לא שורד ולא מפיץ אותו לצאצאים שלו.

למרות שזה לא מפוסק נכון,ניתן להבין שהוא מסביר לך מה קורה כאשר מתבצע שינוי.

במידה והשינוי חיובי,אזי הוא נשמר,אחרת המוטציה הלא מוצלחת לא תשרוד ולכן השינוי לא ישמר

[Yamabushi]

אז אני יגיד לך מה אני חושב.

שאדם שטוען כזה דבר לא חושב בהגיון.

פשוטו כמשמעו.

אם הוא ממשיך לטעון שהטבע העניק לנו שיער "איפה שאנחנו צריכים אותו" ושעדיין הכל אקראי ולא מתוכנן אז הוא סותר את עצמו ומדבר דיבורי סרק.

איך טבע יכול להעניק לנו במעין כוונה תחילה שיער "איפה שאנחנו צריכים אותו ומתי ש" אבל עדיין להחשב כגוף אקראי.

ובכלל זה אכן אל הגיוני.

הטבע לא רצה שתשמע את שמך משני צידי הגוף, הטבע לא רצה שיהייה לך פופיק במרכז הבטן.

קיצר עזוב זאת טחינת מים מיותרת, אני מוכיח לו שהוא מדבר דברים שאינם הגיוניים, דברים שנשמעים תסלח לי, כמו שטויות במיץ, אני לא פוסל אף דרך המתארת היווצרות של חיים.

אבל אם יבוא בנאדם ויגיד לי שהוא תוצר של הנדסה גנטית על ידי חייזרים אני יקח אותו הרבה ביותר ברצינות מאשר אדם שטוען שהוא נוצר מהסתגלות.

ובנוסף לכך מודה שהוא יצור מפותח פיזית, ועשיר מנטלית בסביבה המאימה פיקס לקיום של חיים.

שכל הסימנים שבה מעידים על תכנון בכוונה תחילה.

[ziv13]

אבל הוא מסביר לך שזה לא קרה בשעה אחתזה קרה במשך מליארד שנה...והאב החזק התאים את עצמו לסביבה והעביר לבן את התכונות שלו.

אתה רואה באפריקה כולם כושים ואירופה כולם לבנים... נו אז אלוהים עשה ככה בכוונה?

באפריקה חם ככה כל האנשים פיתחו צבע שחור ועבירו את זה לבנים שלהם... במקומות קרים כמו כל הויקינגים האלה שעירים אז למי שיש שיער ארוך שרד ובגלל זה כולם שעירים.

מספיק לראות יש חתולים עם מלא שערות בקוטב ואותם חתולים באפריקה עם שיער קצר

[DarkMoh]

אז אני יגיד לך מה אני חושב.

שאדם שטוען כזה דבר לא חושב בהגיון.

פשוטו כמשמעו.

אם הוא ממשיך לטעון שהטבע העניק לנו שיער "איפה שאנחנו צריכים אותו" ושעדיין הכל אקראי ולא מתוכנן אז הוא סותר את עצמו ומדבר דיבורי סרק.

איך טבע יכול להעניק לנו במעין כוונה תחילה שיער "איפה שאנחנו צריכים אותו ומתי ש" אבל עדיין להחשב כגוף אקראי.

ובכלל זה אכן אל הגיוני.b]

אם יש קור --> גוף האדם לא מסתגל לקור וצריך מנגנון נוסף.

אז --> נוצרת תופעה X שהיא לא טובה לגוף האדם ולא עוזרת מבחינת הגנה מפני הקור --> אדם עם תופעה X מת כי הטבע נכשל והמוטציה הזו לא עוברת בתורשה, (( כי האדם מת והטבע לא יכל להתמודד עם הבעיה. ))

אז --> מוטציות אחרות מתפתחות הנקראות Y, הפעם הם מצליחות להתמודד עם בעית הקור והטבע מצליח (( נתעלם ממספר הפעמים ונגיד שזוהי מוטציה 1044 לדוגמא, ולא הראשונה )) --> גוף האדם התמודד בהצלחה עם בעית הקור בעזרת פיתוח מוטציות --> גוף האדם שרד --> האדם הביא צאצאים עם אותו מטען גנטי --> המוטציה שרדה --> אתה בא ואומר שזה מקרי שהיא שרדה.

אני לא מאשים אותך, Aztec, אך כעת כשהסברתי את התהליך עצמו תוכל להבין שזה לא מקרי ושאנחנו לא מהללים את 'האבולוציה המופלאה הכל יכולה'. האבולוציה נכשלה המון פעמים, ולכן כשהיא נכשלה הבעיה שהאבולוציה ניסתה לפתור הרגה את בני האדם ולכן המוטציה לא שרדה. לעומת זאת, בני-האדם שהצליחו לפתח מוטציה שעזרה נגד הקור שרדו, ולכן אתה רואה אותה היום.

[rroonnii]

טוב

איסתרא.: לגבי הסתירות שהבאת לפסוקים לפני כמה עמודים. [עזוב לרגע את הקשר למפץ הגדול כי זה שמעתי ממדען באמריקה ולא מרב]

ציטוט

ג ו?י??אמ?ר א?ל?ה?ים, י?ה?י או?ר; ו?י?ה?י-או?ר. ד ו?י??ר?א א?ל?ה?ים א?ת-ה?או?ר, כ??י-טו?ב; ו?י??ב?ד??ל א?ל?ה?ים, ב??ין ה?או?ר ו?ב?ין ה?ח?ש??ך?. ה ו?י??ק?ר?א א?ל?ה?ים ל?או?ר יו?ם, ו?ל?ח?ש??ך? ק?ר?א ל?י?ל?ה; ו?י?ה?י-ע?ר?ב ו?י?ה?י-ב?ק?ר, יו?ם א?ח?ד.

צריך משהו שיסתיר את השמש כדי שיהיה לילה. אממ, רגע, השמש עוד לא נבראה בכלל. סתירה.

ציטוט

יד ו?י??אמ?ר א?ל?ה?ים, י?ה?י מ?א?ר?ת ב??ר?ק?יע? ה?ש???מ?י?ם, ל?ה?ב?ד??יל, ב??ין ה?י?ו?ם ו?ב?ין ה?ל??י?ל?ה; ו?ה?יו? ל?א?ת?ת ו?ל?מו?ע?ד?ים, ו?ל?י?מ?ים ו?ש??נ?ים. טו ו?ה?יו? ל?מ?או?ר?ת ב??ר?ק?יע? ה?ש???מ?י?ם, ל?ה?א?יר ע?ל-ה?א?ר?ץ; ו?י?ה?י-כ?ן. טז ו?י??ע?ש? א?ל?ה?ים, א?ת-ש??נ?י ה?מ??א?ר?ת ה?ג??ד?ל?ים: א?ת-ה?מ??או?ר ה?ג??ד?ל, ל?מ?מ?ש??ל?ת ה?י?ו?ם, ו?א?ת-ה?מ??או?ר ה?ק??ט?ן ל?מ?מ?ש??ל?ת ה?ל??י?ל?ה, ו?א?ת ה?כ?ו?כ?ב?ים. יז ו?י??ת??ן א?ת?ם א?ל?ה?ים, ב??ר?ק?יע? ה?ש???מ?י?ם, ל?ה?א?יר, ע?ל-ה?א?ר?ץ. יח ו?ל?מ?ש??ל, ב??י?ו?ם ו?ב?ל??י?ל?ה, ו?ל?ה?ב?ד??יל, ב??ין ה?או?ר ו?ב?ין ה?ח?ש??ך?; ו?י??ר?א א?ל?ה?ים, כ??י-טו?ב. יט ו?י?ה?י-ע?ר?ב ו?י?ה?י-ב?ק?ר, יו?ם ר?ב?יע?י.

מזל טוב! הנה השמש נבראה. שים לב לכך שהשמש היא לא זו שגורמת לכך שהיום יהיה מואר והלילה חשוך: היום והלילה נבראו כבר ביום הראשון... השמש והירח רק מסמנים מתי יום ומתי לילה. גם הכוכבים נוצרו רק עכשיו, אחרי שכדור הארץ כבר מכוסה בצמחייה. צמחים לא יכולים להתקיים בלי שמש.

הסבר:

א. לזמן אין קשר עם השמש או הירח, הזמן קשור לתנועה, אף אם השמש והירח לא יהיו וישאר כאן שעון מתקתק יהיה כאן מציאות של זמן, וכך גם יש מציאות זמן בנהר הזורם ובכל דבר שיש בו תנועה.

מן היום הראשון שאז נברא האור הראשון ככתוב בתורה -שנגנז אחרי כך- כבר היה שייך עניין של זמן שנמדד במהירות האור, וכך ביום שלישי כבר היו תנועות בשפע של נהרות ועוד שהיה אפשר למדוד זמן ביחס אליהם.

ועכשיו בנוגע לערב ובוקר, היתה בריאה של אור ביום הראשון ואור זה שימש רק בקבוצה השניה של שנים עשרה השעות של אותו יום, בשנים עשר השעות הראשונות של היום היה חושך ולא זרחה אותו אור ראשון.

כל זה כתוב במפורש בתורה בבריאת היום הראשון.

מאוחר יותר גנז הקב''ה את האור הראשון לצדיקים שיהנו לאורו לעולם הבא, וברא ביום הרביעי את השמש שתשמש כתחליף לאור הראשון.

ב. בספר בראשית פרק ב פסוק ה כתוב בתיאור הבריאה של יום השישי:

ו?כ?ל ש??יח? ה?ש???ד?ה ט?ר?ם י?ה?י?ה ב?א?ר?ץ, ו?כ?ל ע?ש??ב ה?ש???ד?ה ט?ר?ם י?צ?מ?ח כ??י ל?א ה?מ?ט?יר ה' א?ל?ה?ים ע?ל ה?א?ר?ץ, ו?א?ד?ם א?י?ן ל?ע?ב?ד א?ת ה?א?ד?מ?ה:

ופי' רש''י על אתר:

וכל עשב השדה טרם יצמח - עדיין לא צמח. ובשלישי שכתוב ותוצא הארץ, על פתח הקרקע עמדו עד יום ששי:

כי לא המטיר - ומה טעם לא המטיר, לפי שאדם אין לעבוד את האדמה ואין מכיר בטובתם של גשמים, וכשבא אדם וידע שהם צורך לעולם התפלל עליהם וירדו, וצמחו האילנות והדשאים:

יש עוד 'סתירות' ?, בבקשה.

[DarkMoh]

"מאוחר יותר גנז הקב''ה את האור הראשון לצדיקים שיהנו לאורו לעולם הבא, וברא ביום הרביעי את השמש שתשמש כתחליף לאור הראשון."

בולשיט! זה אפילו לא כתוב בתורה שאתה כל הזמן מצטט ממנה. עזוב הוכחות מדעיות, עזוב מפץ גדול, נשתמש בכלים שלך. תראה לי פסוק שבו אלוהים אומר שהוא מחליף את האורות.

[Yamabushi]

אבל הוא מסביר לך שזה לא קרה בשעה אחתזה קרה במשך מליארד שנה...והאב החזק התאים את עצמו לסביבה והעביר לבן את התכונות שלו.

אתה רואה באפריקה כולם כושים ואירופה כולם לבנים... נו אז אלוהים עשה ככה בכוונה?

באפריקה חם ככה כל האנשים פיתחו צבע שחור ועבירו את זה לבנים שלהם... במקומות קרים כמו כל הויקינגים האלה שעירים אז למי שיש שיער ארוך שרד ובגלל זה כולם שעירים.

מספיק לראות יש חתולים עם מלא שערות בקוטב ואותם חתולים באפריקה עם שיער קצר

איזה גיבוב שטויות רשמת כאן חח רואים שאתה לא בקיא בגאגורפיה ובדמוגרפיה של אזורים שונים בעולם.

קודם כל תתפלא לדעת שדווקא באזורים המדברים של אפריקה (המדברים בצפון) חיים ברברים וערבים שצבע עורם הוא לבן שחום, שמים למעשה.

ובכלל בדרום הפורה והטרופי חיים שחורים כושים לחלוטין.

וככל שהאזור יותר דרומי (הוא יותר קריר ופורה) וצבע העור של התושבים שם יותר שחור.

ואיך אשכח את האצטקים בדרום אמריקה?

טוב הם לא דוגמה טובה כלכך.

נסתכל על האינקה מדרום אמריקה, הם היו שחומי עור בעלי שיער שחור כמו פחם והאקלים הקרים\קפואים במעלי ההרים הגבוהים לא הפריעו להם להיות כאלה.

אולי תשמח לדעת שגם בצפון מונגוליה\צפון סיביר אנטרטיקה האוכלוסיה המקומית מלוכסנת בעלת שיער שחור ועיניים חומות, ללא יוצאים מן הכלל.

הויקינגים שדיברת עליהם מתהפכים כרגע בקבר בגלל השטויות שרשמת כאן, אף אחד מהם לא היה שעיר, הם היו צריכים ללבוש פרות שיגנו עליהם מהקור אך אף אחד מהם לא שעיר.

וחוץ מיזה, צאציהם , השוודים, והנורווגים הם הכי לא שעירים שיש, בדיוק ההפך, חלקים ונראים כמו כל ווזוז מצוי.

כל השוודים שראיתי בחו''ל, כל הנורווגים, הדנים והצפון אירופאים ה"ויקינגים של שנות ה2000) לא היו ואף לא אחד מהם שעיר.

אני כרגע צריך לזוז, אך אחזור ואשיב למגיב מתחתיך.

[DarkMoh]

אולי תשמח לדעת שגם בצפון מונגוליה\צפון סיביר אנטרטיקה האוכלוסיה המקומית מלוכסנת בעלת שיער שחור ועיניים חומות, ללא יוצאים מן הכלל.

צבע שיער \ צבע עיניים לא קשור למגנון הגנה של הגוף. לעומת זאת, העובדה שיש להם עיניים מלוכסנות דווקא תומכת בתיאוריה שלי. בסיביר \ אנטרטיקה יש המון סופות שלגים. מה אתה, Aztec, תעשה כשתתקל בסופת חול \ שלגים? תנסה להגן על העיניים ולעצום אותם מעט כדי שהחול לא יכנס לך לעיניים. שמת לב לאיזה צורה העיניים נהפכו?

[איסתרא בלגינא]

טוב

איסתרא.: לגבי הסתירות שהבאת לפסוקים לפני כמה עמודים. [עזוב לרגע את הקשר למפץ הגדול כי זה שמעתי ממדען באמריקה ולא מרב]

הסבר:

א. לזמן אין קשר עם השמש או הירח, הזמן קשור לתנועה, אף אם השמש והירח לא יהיו וישאר כאן שעון מתקתק יהיה כאן מציאות של זמן, וכך גם יש מציאות זמן בנהר הזורם ובכל דבר שיש בו תנועה.

מן היום הראשון שאז נברא האור הראשון ככתוב בתורה -שנגנז אחרי כך- כבר היה שייך עניין של זמן שנמדד במהירות האור, וכך ביום שלישי כבר היו תנועות בשפע של נהרות ועוד שהיה אפשר למדוד זמן ביחס אליהם.

מה? אני לא רואה איך זה עונה לשאלות שלי. איפה שאלתי על הקשר בין השמש והירח לזמן? נראה לי שאתה מצטט (כהרגלך) תשובה של מישהו אחר לשאלה אחרת, כנראה על ספירת הימים לפני בריאת השמש והירח. אבל אני לא שאלתי על זה בכלל...

ועכשיו בנוגע לערב ובוקר, היתה בריאה של אור ביום הראשון ואור זה שימש רק בקבוצה השניה של שנים עשרה השעות של אותו יום, בשנים עשר השעות הראשונות של היום היה חושך ולא זרחה אותו אור ראשון.

כל זה כתוב במפורש בתורה בבריאת היום הראשון.

זה כתוב במפורש? איפה? הרי ציטטתי את כל מה שכתוב בנוגע ליום הראשון. שוב:

א ב??ר?אש??ית, ב??ר?א א?ל?ה?ים, א?ת ה?ש???מ?י?ם, ו?א?ת ה?א?ר?ץ. ב ו?ה?א?ר?ץ, ה?י?ת?ה ת?הו? ו?ב?הו?, ו?ח?ש??ך?, ע?ל-פ??נ?י ת?הו?ם; ו?רו?ח? א?ל?ה?ים, מ?ר?ח?פ?ת ע?ל-פ??נ?י ה?מ??י?ם. ג ו?י??אמ?ר א?ל?ה?ים, י?ה?י או?ר; ו?י?ה?י-או?ר. ד ו?י??ר?א א?ל?ה?ים א?ת-ה?או?ר, כ??י-טו?ב; ו?י??ב?ד??ל א?ל?ה?ים, ב??ין ה?או?ר ו?ב?ין ה?ח?ש??ך?. ה ו?י??ק?ר?א א?ל?ה?ים ל?או?ר יו?ם, ו?ל?ח?ש??ך? ק?ר?א ל?י?ל?ה; ו?י?ה?י-ע?ר?ב ו?י?ה?י-ב?ק?ר, יו?ם א?ח?ד.

הממ, אולי עוד טקסט יופיע אם נשים את זה מעל לנר בוער? :

מאוחר יותר גנז הקב''ה את האור הראשון לצדיקים שיהנו לאורו לעולם הבא, וברא ביום הרביעי את השמש שתשמש כתחליף לאור הראשון.

נגיד. אלא מה, זה בכלל לא עונה לשאלות שלי. אני באתי להראות את הסתירות שבין התיאור של בריאת העולם בבראשית פרק א לבין תאורית המפץ הגדול, שאתה (אם אני לא טועה) טענת שהם תואמים. הם לא. אבל זה לא מפתיע, כיוון שאתה בכלל לא מכיר את תאורית המפץ הגדול ולכן לא יכול לראות את הסתירות שבין שהשניים. רב כלשהו, שכנראה היה בור במדע לא פחות ממך, שמע כמה דברים על המפץ הגדול שהביאו אותו לחשוב שהתיאורים תואמים ואתה בלעת את הטענה הזו בלי לבדוק.

ב. בספר בראשית פרק ב פסוק ה כתוב בתיאור הבריאה של יום השישי:

ו?כ?ל ש??יח? ה?ש???ד?ה ט?ר?ם י?ה?י?ה ב?א?ר?ץ, ו?כ?ל ע?ש??ב ה?ש???ד?ה ט?ר?ם י?צ?מ?ח כ??י ל?א ה?מ?ט?יר ה' א?ל?ה?ים ע?ל ה?א?ר?ץ, ו?א?ד?ם א?י?ן ל?ע?ב?ד א?ת ה?א?ד?מ?ה:

ופי' רש''י על אתר:

וכל עשב השדה טרם יצמח - עדיין לא צמח. ובשלישי שכתוב ותוצא הארץ, על פתח הקרקע עמדו עד יום ששי:

כי לא המטיר - ומה טעם לא המטיר, לפי שאדם אין לעבוד את האדמה ואין מכיר בטובתם של גשמים, וכשבא אדם וידע שהם צורך לעולם התפלל עליהם וירדו, וצמחו האילנות והדשאים:

לא הבנתי. כתוב במפורש בפרק א, פסוק יב:

ו?ת?ו?צ?א ה?א?ר?ץ ד??ש??א ע?ש??ב מ?ז?ר?יע? ז?ר?ע, ל?מ?ינ?הו?, ו?ע?ץ ע?ש??ה-פ??ר?י א?ש??ר ז?ר?עו?-בו?, ל?מ?ינ?הו?; ו?י??ר?א א?ל?ה?ים, כ??י-טו?ב.

רש"י מנסא לטעון שב"ותוצא" הכוונה שהצמחים לא יצאו? הרי זה בדיוק ההיפך ממה שכתוב? שיטה מעניינת לתרץ סתירות, לתקן בדיעבד את הטקסט.

גם אם נקבל את הרביזיוניזם של רש"י, נגיע לסתירה חדשה:

כ ו?י??אמ?ר א?ל?ה?ים--י?ש??ר?צו? ה?מ??י?ם, ש??ר?ץ נ?פ?ש? ח?י??ה; ו?עו?ף י?עו?פ?ף ע?ל-ה?א?ר?ץ, ע?ל-פ??נ?י ר?ק?יע? ה?ש???מ?י?ם. כא ו?י??ב?ר?א א?ל?ה?ים, א?ת-ה?ת??נ??ינ?ם ה?ג??ד?ל?ים; ו?א?ת כ??ל-נ?פ?ש? ה?ח?י??ה ה?ר?מ?ש??ת א?ש??ר ש??ר?צו? ה?מ??י?ם ל?מ?ינ?ה?ם, ו?א?ת כ??ל-עו?ף כ??נ?ף ל?מ?ינ?הו?, ו?י??ר?א א?ל?ה?ים, כ??י-טו?ב. כב ו?י?ב?ר?ך? א?ת?ם א?ל?ה?ים, ל?אמ?ר: פ??רו? ו?ר?בו?, ו?מ?ל?או? א?ת-ה?מ??י?ם ב??י??מ??ים, ו?ה?עו?ף, י?ר?ב ב??א?ר?ץ. כג ו?י?ה?י-ע?ר?ב ו?י?ה?י-ב?ק?ר, יו?ם ח?מ?יש??י.

כד ו?י??אמ?ר א?ל?ה?ים, ת?ו?צ?א ה?א?ר?ץ נ?פ?ש? ח?י??ה ל?מ?ינ?ה?, ב??ה?מ?ה ו?ר?מ?ש? ו?ח?י?תו?-א?ר?ץ, ל?מ?ינ?ה?; ו?י?ה?י-כ?ן. כה ו?י??ע?ש? א?ל?ה?ים א?ת-ח?י??ת ה?א?ר?ץ ל?מ?ינ?ה?, ו?א?ת-ה?ב??ה?מ?ה ל?מ?ינ?ה?, ו?א?ת כ??ל-ר?מ?ש? ה?א?ד?מ?ה, ל?מ?ינ?הו?; ו?י??ר?א א?ל?ה?ים, כ??י-טו?ב.

מה לעזאזל כל החיות אכלו, אם אין עדיין צמחים? הטורפים יכולים לאכול את הצמחוניים או אחד את השני, אבל מה עם אוכלי הצמחים? הם צמים? קונים בפלות בשקם? אם אתה מקבל את הטקסט של פרק א כפשוטו, אין כל בעיה - הצמחים נבראו לפני בעלי החיים. אבל לפי הפרשנות ש רש"י, זה הפוך. או אולי הוא גורס גם שבעלי החיים לא באמת נבראו בימים החמישי והשישי?

יש עוד 'סתירות' ?, בבקשה.

למה עוד? תטפל קודם באלו שכבר קיבלת.

שוב, אני לא חיפשתי סתירות בין הטקסט התנ"כי לבין עצמו אלא רק סתירות בין סיפור הבריאה ומפץ הגדול. אני חושב שעשיתי עבודה לא רעה.