דת ואמונה - דיון מרוכז

[david11]

היקום כל גדול גדול שהכל אפשרי

הרבה חושבים שאבולוציה היא דבר שמנותק מאלוהים

אבל אלוהים הוא אין סופי כך ששום דבר באמת לא מנותק ממנו

הבעיה היא עם אנשים עובדיי אלילים ניבערים מדעת שנאחזים בקש מתוך יאוש

הקש הוא הפירוש והים בו הם טובעים הוא האפשרויות הבילתי מוגבלות כפי שחש אותם השכל האנושי במגעו עם העולם המופלא הזה

אנשים שבמקום לחוש את חדוות החיים מתרגמים אותה לפחד מהחיים

ולכן מבקשים לשים גבול להבנתם ע"י המצאות דימיוניות שבהם הם מאמינים

אם תשב בחושך עם עיניים פקוחות מספיק זמן ולא תרדם , אפשר שהתמונות המנטליות יראו לנגד העיניים

זה פחות או יותר המהות של האמונה הדתית הרבנית

הזיה שיכלית מלווה בהיסטריה ריגשית שהיא הדחף לצורך בשליטה אבסולוטית

הטעות של הציבור היא שהוא נתן (בחזקת הסכמה שבשתיקה) את הסמכות הפירושית לעדה ההיסטרית הזו קרי הכת הרבנית עד כדי כך שאנשים מזהים את הכת הזו כיהדות , זו איננה יהדות בלבד , זו כת ביהדות , יש ביהדות חילונים , מסורתיים, חסידים רפורמים , שומרונים , קראים ( בקשר לשניים האלו אני לא בטוח איך הם מגדירים את עצמם - אולי הם רק עם ישראל - קרי מיתר השבטים ולאו דווקא ממלכת יהודה שהדומיננטי בה היה שבט יהודה , לוי , בנימין ואולי מנשה ) היו פעם איסיים יש חופשיים ( שאינם ממש זרם אבל הם גם יהודים ) ובטח יש עוד .

נו , שויין . הגיטה נכט .

[payne]

אז בגלל שממנו לא נראה לי שאני אקבל תשובה אני אשאל אותך. למה אם נכתב בתורה משהו נכון שלא יכלו להוכיח אותו באותה תקופה זה אומר שאלוהים אמר את זה למי שכתב את התורה? למה לא יכול להיות שהוא סתם ניחש?

תלוי על איזה חלקים בתנ''ך מדובר.

התורה היא חלקו הראשון מתוך השלושה (תורה,נביאים,כתובים)

שאל את רוני בקשר לזה באמת שאין לי מושג.

[david11]

הטעות של הציבור היא שהוא נתן (בחזקת הסכמה שבשתיקה) את הסמכות הפירושית לעדה ההיסטרית הזו קרי הכת הרבנית עד כדי כך שאנשים מזהים את הכת הזו כיהדות ,

.

את מי לשאול ??

תלוי על איזה חלקים בתנ''ך מדובר.

התורה היא חלקו הראשון מתוך השלושה (תורה,נביאים,כתובים)ממתי נביאים וכתובים שהם תוספות מאוחרות נכללות בתורה ? הם ספרים חיצוניים לתורה לחלוטין ויותר בעלי פן דקומנטרי ואינם תורת משה בשום צורה . את הספר שהיו רושמים בו חוקים ומוסר הכת הרבנית טוענת שהוא אבד ולספר קוראים ספר הישר ( מעניין למה את הספר שניקרא ישר מאבדים ?

שאל את רוני בקשר לזה באמת שאין לי מושג. ולמה אתה חושב שלרוני יש מושג ?

" עיזה "

^^^

זו דוגמה קלסית

בן אדם לא יודע ,במקום שילך בעצמו לברר , הוא הולך למישהו שלא יודע כדי לשאול - צר לי אך על זה כבר נאמר :" מי יותר טיפש ? הטיפש ( עצמו ) או הטיפש שהולך אחריו ( זה שמאמין לו )

דוגמה קלסית לעצלנות מחשבתית שהיא שורש של הבעיה ועל זה המאמינים רוצים להגן בחירוף נפש ובאטימות - הם אינם מסוגלים להודות בזה שאינם יודעים ( טיפשים ) הם טיפשים מידי לדעת את זה .

יש מסה קריטית של ידע כדי לזכות במודעות עצמית

ושוב התורה לא אמרה שום דג - זו תוספת מאוחרת של הכת הרבנית שעכשיו הם כל כך מאמינים בה שהם שכחו לקרא את התורה ולראות שזה עיוות והם סומכים על " אנשים ריקים ופוחזים " ( זה היה סוג האנשים אשר הלך אחרי דוד בן ישי טרום היותו מלך ) ( ריק במשמעותו אין בו תכונות כגון ידע וכו' - פוחז במשמעו - פועל על פי מסקנה חלקית ) שלו יעיינו בתורה ויבינו לבד - וכאן גם המקום לציין עם כל הכבוד והאהבה שהמערכת של החזרה בתשובה פונה לאנשים שהם חסרי ידע וגאוותנים ( מוכיחים להם שהם טועים ומכופפים אותם בפני אותו האלוהים הרבני ) וכל מי שמכיר את הנושא יודע על שטיפות המח המסיביות שנערכות לחוזרים בתשובה כדי לקבע את האלוהים הרבני , טכניקה שפועלת פחות או יותר כמו שאהובנו (שעובד עכשיו וחושב שהוא שומר שבת בזמן שהו מחלל אותה , אבל זה שאלה אחרת ) רוני מפעיל , מצד אחד מידע חלקי אשר מועבר במתקונת של איום לאחר מכן הבטחה או פיתוי ואיום שום וחוזר חלילה .

או כמו שאלי יצפאן אומר :" זה לא משנה אם אתה לא יודע לדבר את השפה ( ג'יבריש ) מה שקובע זה כמה מטומטמים ( טיפשים ) אלו שמקשיבים לך "

[erezme]

היקום כל גדול גדול שהכל אפשרי

הרבה חושבים שאבולוציה היא דבר שמנותק מאלוהים

אבל אלוהים הוא אין סופי כך ששום דבר באמת לא מנותק ממנו

הבעיה היא עם אנשים עובדיי אלילים ניבערים מדעת שנאחזים בקש מתוך יאוש

הקש הוא הפירוש והים בו הם טובעים הוא האפשרויות הבילתי מוגבלות כפי שחש אותם השכל האנושי במגעו עם העולם המופלא הזה

אנשים שבמקום לחוש את חדוות החיים מתרגמים אותה לפחד מהחיים

ולכן מבקשים לשים גבול להבנתם ע"י המצאות דימיוניות שבהם הם מאמינים

אם תשב בחושך עם עיניים פקוחות מספיק זמן ולא תרדם , אפשר שהתמונות המנטליות יראו לנגד העיניים

זה פחות או יותר המהות של האמונה הדתית הרבנית

הזיה שיכלית מלווה בהיסטריה ריגשית שהיא הדחף לצורך בשליטה אבסולוטית

הטעות של הציבור היא שהוא נתן (בחזקת הסכמה שבשתיקה) את הסמכות הפירושית לעדה ההיסטרית הזו קרי הכת הרבנית עד כדי כך שאנשים מזהים את הכת הזו כיהדות , זו איננה יהדות בלבד , זו כת ביהדות , יש ביהדות חילונים , מסורתיים, חסידים רפורמים , שומרונים , קראים ( בקשר לשניים האלו אני לא בטוח איך הם מגדירים את עצמם - אולי הם רק עם ישראל - קרי מיתר השבטים ולאו דווקא ממלכת יהודה שהדומיננטי בה היה שבט יהודה , לוי , בנימין ואולי מנשה ) היו פעם איסיים יש חופשיים ( שאינם ממש זרם אבל הם גם יהודים ) ובטח יש עוד .

נו , שויין . הגיטה נכט .

אני בדרך כלל נהנה ממה שאתה כותב,אבל אני מאמין שזה רק בגלל שעד כה רק שללת את הדעה של אנשים אחרים ולא פנית להסביר את הסיבה לאמונתך.

משפטים כמו אלה שהדגשתי גורמים לי להרגיש לא נוח,מאיפה הבאת את זה?(ותסלח לימראש על הבורות) ומה ההבדל בין הסיבה שרוני חושב ככה(שה' הוא אין סופי וכו') לבין הסיבה שלך?

איפה אתה מבדיל את עצמך מהעיזים האחרים?האם אתה מוכן לעלות על הדוכן כמו חברינו רוני?

ובנוסף, אם תואיל;האבולוציה די מסבירה את עצמה,אבל היא מתקיימת גם כאשר אתה שולל את קיום האל(בתנאי שאתה מניח שלא האל יצר את הכל בהתחלה)

משהו מיותר כאן במשוואה?

[david11]

זה די מוזר שאתה חושב שיש לי דעה

אין לי

יש לי מידע / דעת והעדפות אישיות ( הזדהות )

מה שאפשר לקרא לו דעה זה עירבוב של העדפה אישית לישום מידע בצורה של דעת או בקיצור היזדהות של היחיד עם מידע מסויים

הכת הרבנית היא תאוריה שמוכיחה מדוע אסור לאדם להחזיק בדעה קבועה בעולם דינמי

דווקא הכת הסנטולוגית אוסרת לפרש את כיתבי ( השפוי ? ) רון האברד , אני חושב שזה מנגנון מצויין להקטנת טווח טעות - מה שרואים כאשר מעמתים את ההלכה עם תורת משה .

הכי מצחיק שכאשר אינך מחזיק בדעה אלא משתמש בה ( הבדל עצום שמישם את ההיסתכלות של מחשבה כחוויה חולפת ואיננה קבועה משל לעננים בשמיים -(עננים = מחשבות שמיים = "דימיון" אפשר לראות זאת כגלים בים כאשר הגלים זה המחשבות / רגשות והים הוא האדם ) ואת זה יכול לאמת כמעט כל אחד שעוסק במדיטציה/ התכוונות / התבוננות ) אתה רואה את הרפטאציה של החשיבה ולאחר מכן את היחס של החזרה ביחס למקום לזמן ולארוע ולאחר מכן אתה לומד להכיר את האדם עצמו ( אבל גם זה נושא נוסף )

עכשיו לתגובתך

קשה לך עם המשפט הזה מפני שאדם צריך גבולות ( בספר בראשית פרק ב' מתחיל בסיפור גן העדן ושם רואים שגן העדן תוחם בארבע נהרות - זאת אומרת שמשה בן עמרם אומר לך שלגן העדן ( שלך / השנגרי לה / הנחת רוח של האדם / איך שלא תגדיר את מושג גן העדן ) כדי לחיות בגן העדן שלו .

תאר לך בית ללא קירות וגג , אז נאמר שכדי שתרגיש בגן עדן נגיד לצורך הגנה - אדם צריך קירות , כדי שהוא ירגיש גן עדן מהגשם והשמש הוא צריך גג וכו'

אדם צריך גבולות כדי להיות מאושר , ( זו הסיבה למה הכת הרבנית למשל מצליחה , מפני שהיא משדרת לנתח שוק בנפש האדם שזקוק לזה קרי ביטחון וכו' )

אם הבנו שאדם צריך / רוצה / חפץ בגבולות אז ניפלא . ( מי שקורא בתורה , היה יכול להבין את זה מסיפור גן העדן למשל , מי שמגדל ילדים , יכול להבין את זה נניח למשל מלראות סופר נני " ילדים צריכים גבולות " מי שצולל יכול לראות את זה כאשר הוא עוזב את הריף לכיוון הים הפתוח מי שנוסע ברכב יכול להבין את זה כאשר הוא " מאבד " אתה דרך ופתאום הוא אינו יודע היכן הוא , חיה בכלוב יודעת את זה כאשר היא פוסעת מקיר אל קיר , כל אדם יודע את זה כאשר הוא ילד ובודק גבולות עם כולם כולל הורים ומורים , עובד חדש יודע את זה כאשר הוא בודק כמה הוא יכול לאחר לעבודה מבלי להיות מפוטר .

אז מה הפלא שלא נח לך עם המשפט בלי הגבולות הנ"ל ?

אין שום סתירה בין אבולוציה לתורה ,

יש סתירה בין איך שהכת הרבנית מבינה את התורה והאבולוציה אבל אל תשכח שסתירה זו טובה לרבנות מפני שהויכוח מקיים אותה .

התורה אינה נוקבת בשום שם של בעל חיים בזמן הבריאה אלא במשפחות של יצורים ( עיין בבקשה )

כמו כן אינה מתיחסת לדרך בריאתם ( בהחלט יכולה להיות אבולוציונית ומדוע לא ? דווקא אני רואה את האבולוציה כהוכחה לקיום האלוהים - עובדה הוא קיים הוא משנה את הבריאה הוא ממשיך לפעול/ לברוא כל הזמן ממש כמו משפט או מילה שאבא שלך או אמא שלך אמרו לך פעם וזה מלווה אותך כל חייך - זו בדיוק ההשפעה האלוהית על הבריאה - אף פעם איננה נפסקת - כאן בצורתה האבולוציונית )

אין קביעה או הוראה על דרך בריאתם ו / או יצירתם ( מלבד האדם שעשוי מאדמה - אמת ורוח אלוהים - אמת )

יש תאור בלבד .

"הנמכה" "כיפוף" של המושג אלוהים הוא להבנת האדם החושב בלבד ואינו מכיל את כלל האפשרויות ממש כמו לחשוב שכדור הארץ הוא כל היקום , נכון הוא חלק מהיקום ונכון יתכן שיהיה בו מידגם מיצג של כל היקום אבל הוא לא יכול להיות מקום לכלל התרחשויות היקום ואני חושב שזו ההבנה של חלק מהמישואה של זמן ומקום .

[איסתרא בלגינא]

בהחלט יש סתירה בין הפשט לבין הממצאים בשטח. אנחנו רואים פערים אדירים של מאות מיליוני שנים בין הדגים הראשונים ליצורי היבשה הראשונים, לפי הפשט יש בסה"כ יום אחד ביניהם. אפשר להתחכם ולומר שהתנינים הם דינוזאורים (מקובל עלי) ושהבהמות הם יונקים (גם מקובל) ושיום אחד בסיפור הבריאה הוא מאות מיליוני שנים (נגיד, למרות שכל יום יוצא באורך שונה ויש יצורים שנבראו דווקא ביום הלא-נכון), אבל אז זו כבר פרשנות לכתוב ולא הפשט שלו.

והמשמעות של זה, בין השאר, היא שאלוהים מתבלבל במונחים או שלא הוא כתב את התורה אלא בן אדם. זה לא אומר שאין אלוהים, רק שהיו לפחות כמה פילטרים אנושיים בין סיפור הבריאה המקורי (אם אכן נמסר לבני האדם ע"י האל) לתורה כפי שמוכרת לנו כיום.

[david11]

חשבתי שגם זה ברור

אדם בשם משה בן עמרם כתב את התורה

מוזר לי ( אבל מובן ) שעדיין אנשים מתעקשים על הדעות שהיכניסו להם בראש במקום המציאות שמול העיניים שלהם

כתוב הרי בתורה בפירוש שמשה כתב את התורה .

האל ציווה , דיבר , אבל באף מקום לא כתוב או מוזכר :"ויכתוב אלוהים את התורה הזאת " או משהו כזה ,

אכן התורה אלוהית אך אבל גם לבר רפאלי יש גוף אלוהי וזה לא אומר שהיא אלוהים ( למרות שסקפטיזם לדוגמה הספציפית הזו יתקבלו בהבנה ו/או בהסכמה שבשתיקה )

ולא רק שהיו פילטרים אנושיים אלא לצערנו התורה נכתבה בכתב עיברי ( שהרבנים קראו לו דעץ ) וכעת היא כתובה בכתב אשורי ( הפסד חמור , מפני שגם לבחירת האותיות יש משמעות ויזואלית עמוקה ) ( לפחות ליהודים ) ( מה שמעיד על המחלוקות שהיו בין הזרמים השונים לאחר שיבת ציון מגלות בבל ) כמו כן לשומרונים יש את הגירסה בשפה עיברית עתיקה ( תשאלו את סופי צדקה ) וכמו כן עדות רשומה של התורה עצמה שמתחילה לפני ספר שמות ללא משה ומסתימת ללא משה ( על הסיפורים מאחורי זה - אלו נושאים אחרים לדיון כרגע )

(נ.ב. הלשון נשתמרה , מה שעושה את העיברית לשפה הכי טובה לקריאת התורה כדי להבין אותה בצורה העמוקה האפשרית )

אלוהים אינו מתבלבל ודעתי האישית גם האדם שכתב אותם מפי האלוהים איננו מתבלבל - משה היה כבד פה וכבד לשון - שפתו הייתה כבדה ומילותיו היו כבדות להלן ( ולא כמו הפירוש הרבני - המזלזל ) היו בעלי מחשבה עמוקה ואי לכך כבדה ( מספיק שכל בן אדם ממוצע יחשוב מתי הוא אומר לחבר שלו " אל תהיה כבד " או " חאלס תהיה קליל " - כמו "החיים זה לא הכל " שסגל " אהוד " אומר ל" דפנה " אישתו של "גדי " קושניר :" יאללה דפנה קליל , קליל " כלומר ההפך מכבד , כלומר לא לקחת ברצינות , אז דבריו של משה היו כבדים ובהחלט לא מגומגמים ולכן הוא היה צריך מישהו שיסביר את הדברים שלו לעם להלן אהרון . לכן אם משהוא כאן מתבלבל זה קרוב לודאי הקורא , אבל זו התבלבלות זמנית אשר עוזרת להפנים ולשכלל את הדברים הכבדים , ממש כמו ארוחה כבדה שדורשת עיכול .

כמו כן צריך להבדיל בין סיפור הבריאה עד פרק ב' לבין השאר ( שגם הם מתחלקים ) אבל לעיניננו פרק א - אבולוציה .

הוא היה והוא הווה והוא יהיה , מה יותר אבולוציוני מיזה?, אני לא יודע .

[erezme]

זה די מוזר שאתה חושב שיש לי דעה

מוזר?גם אם כן הייתי רומז שיש לך דעה,זה לא היה מוזר בכלל.

אבל לא רמזתי;שאלתי אותך(פעמיים) מהי הסיבה לאמונתך?

אמונה יש לך(ואני מדגיש אמונה בשבילך כי זו אמונה ותו לא)

וסיבה חייבת להתקיים(שוב,סיבה לאמונתך במה שאתה אומר)

קשה לך עם המשפט הזה מפני שאדם צריך גבולותאז מה הפלא שלא נח לך עם המשפט בלי הגבולות הנ"ל ?

עכשיו אתה נשמע בדיוק כמו אתר כלשהו ששנינו לא אוהדים(או לחילופין,סתם נשמע כמו מטיף ממוצע).

הסיבה שלא נוח לי עם המשפט שאמרת היא משום שאם מסתכלים על האדם מאחורי הכתיבה, מגלים אדם שמדבר בהגיון ודבריו מגובים בהוכחות,ואז פתאום הוא זורק משפט חסר כל בסיס נראה לעין :

"אבל אלוהים הוא אין סופי כך ששום דבר באמת לא מנותק ממנו"

יש כמה "עובדות" במשפט המפתיע הזה : 1.ה' קיים. 2.ה' הוא אין סופי. 3.אין סופי (במקרה הזה)משמעו גם מחובר להכל.

מזכיר לי מאוד את רוני שתמיד טורח לזרוק לעברינו משפטים כגון זה המתסכלים אותנו לא פעם.האם לפחות זה נמצא בתורה?

אולי כאן אנו רואים שגם לך יש איזו שהיא חולשה אנושית מהנפוצות(מהסוג שהנחתת על רוני, ובצורה מדוייקת להפליא).

אין שום סתירה בין אבולוציה לתורה

כן כן,אבל גם אם תוריד את "הבורא" מהמשוואה,כל התנאים יתקיימו.אין סתירה גם בזה.

בנוסף,אין שום דרך שבה תוכיל להצביע על משהו ולומר : הנה זה האל או הנה זה מה שהאל יצר.

האם האל היא תאוריה שאין( ולא תהיה)כל דרך לאשרה בוודאות כלשהי?

וכאן באה השאלה שלי:מהי הסיבה לאמונתך.או יותר נכון;מהי הסיבה שאתה בחרת להאמין.

ראוי לומר שאין לי כל צד, למרות איך שדברי נשמעים. אני גם מאמין שאם האדם בצד השני צודק(דובר אמת)או לפחות שלם עם עצמו, הוא יהיה מסוגל לענות בלי להתגונן או להפגע.(אחרי הכל,השאלות שלי עלולות לבוא מבורות נטו)

[david11]

^^^

חביב מאוד מצידך

אבל האם העובדה שאתה חושב שאתה שם אותי תחת זכוכית מגדלת ומתימר , על ידי כלים לוגיים ליכאורה אתה יכול לנתח את דברי ולהבין אותם ?

יש אחד ( חבל שהוא איננו ) דוגלס אדמס שאמר ( אני לא זוכר את הציטוט המדוייק אבל זו רוח הדברים ) "שאם אתה רוצה להבין חתול אתה צריך להתבונן בו כי אם תרצה להבין חתול ע"י ניתוח שלו ו / או פרוקו לגורמים , מה שישאר לך ביד זו ערמה של עור ,בשר ועצמות מדממת "

מבין ?

אתה הרי לא שולח נוד לכיוון שלי ,

את מי שאתה רוצה להבין זה את עצמך

רק מה

אתה חושב שתוכל לעשות זאת דרך אחרים ( למשל אומלל שכמותי שמעיז לפצות פה )

אז בעדינות איתך הממ ?

חמודי,אדם את עצמו לא יכול להבין - אז בן אדם אחר ?

תמיד יהיה מצב שבו תופתע אם תנסה להכניס אדם אחר לתוך מגירות הבנתך - דבר שהכת הרבנית מנסה לעשות שנים לאלוהים .

דבר נוסף - זה ממש לא חשוב מי אומר מה , מה שחשוב הדברים שנאמרים .

עכשיו לתגובתך :

מוזר?גם אם כן הייתי רומז שיש לך דעה,זה לא היה מוזר בכלל.

אבל לא רמזתי;שאלתי אותך(פעמיים) מהי הסיבה לאמונתך?

אמונה יש לך(ואני מדגיש אמונה בשבילך כי זו אמונה ותו לא)

וסיבה חייבת להתקיים(שוב,סיבה לאמונתך במה שאתה אומר) סיבה ומסובב ? מה באת בשפינוזה עלי ?

יש הרבה סיבות לאמונה בכלל ולאמונותי ( איזה מהן ) בפרט - חלקן אישיות ( כמו למשל זו של חוזר בתשובה - יאוש ותיקווה ) וחלקן פומביות שעשוע ומטרה .

עכשיו אתה נשמע בדיוק כמו אתר כלשהו ששנינו לא אוהדים(או לחילופין,סתם נשמע כמו מטיף ממוצע).אל תשים אותי יחד איתך - אתה מחטט בזבל של אחרים וחושב שזה עושה אותך חכם כי אתה עורך רשימות וחשבונות - רק שהאמת היא שאת הכל היית יכול להבין אם היית מתבונן בעצמך - האם יש שם מה לראות ?מלבד אגו נפוח ?והתנשאות ?האם יש שם אדם עם דעה שרוצה להציג אותה ? לבחון אותה ? או יש אדם ש"מרטיב את הוופלים"ומתחבא בשק"ש

הסיבה שלא נוח לי עם המשפט שאמרת היא משום שאם מסתכלים על האדם מאחורי הכתיבה, מגלים אדם שמדבר בהגיון ודבריו מגובים בהוכחות,ואז פתאום הוא זורק משפט חסר כל בסיס נראה לעין :

"אבל אלוהים הוא אין סופי כך ששום דבר באמת לא מנותק ממנו"

או לה לה - לנשק לי מאחורה לא עושה לי את זה - אתה צריך להתיחס אל חוסר הבנתך ולא להאשים אתי בחוסר יכולתך להבין , אני אמרתי את מה שאמרתי , חלק אתה ליכאורה מבין וחלק לוקח לך זמן להבין אז בזמנך הפנוי אתה מאשים אחרים אישית אני חושב שאמרתי הרבה אבל כניראה זה מעיד עליך ועל אישיותך כאדם ואוסיף כממאמר חכמנו המתים " די לחכימה ברמיזה " ועוד אוסיף " תרתי משמע "

יש כמה "עובדות" במשפט המפתיע הזה : 1.ה' קיים. האות ה עם מקף למעלה ? ברור שהיא קיימת ! : 2.ה' הוא אין סופי. 3.אין סופי (במקרה הזה)משמעו גם מחובר להכל. מה לא ברור - אם יש קופסה ענקית קרוב לודאי שיהיה בה הרבה דברים - נניח יש לך קופסה בגודל כדור הארץ יהיה בה את כל כדור הארץ - כמובן שגם אתה וגם הקופסה כאן - בארץ , אלוהים הוא דבר מקומי לכדור הארץ , מדוע שלא יהיה מחובר לכל דבר כאן ?

מזכיר לי מאוד את רוני שתמיד טורח לזרוק לעברינו משפטים כגון זה המתסכלים אותנו לא פעם.האם לפחות זה נמצא בתורה?

אולי כאן אנו רואים שגם לך יש איזו שהיא חולשה אנושית מהנפוצות(מהסוג שהנחתת על רוני, ובצורה מדוייקת להפליא).

ברור שיש לי חולשות - והתעסקות בהן פוטרת אותך מלהתעסק עם שלך ?

כן כן,אבל גם אם תוריד את "הבורא" מהמשוואה,כל התנאים יתקיימו.אין סתירה גם בזה. אתה חושב שהבריאה יכולה להיות מנותחת בכלים מתמטים בלבד או מה ? ואם כן , האם אתה אישית מוכשר לכך ?

בנוסף,אין שום דרך שבה תוכיל להצביע על משהו ולומר : הנה זה האל או הנה זה מה שהאל יצר. למה ? אני מצביע על אדם כמוך וטוען את זה . אני חושב שיש איזו ברכה שאומרת " ברוך המשנה את הבריות " או משהו כזה - ואם לציור של פיקסו אפשר לקרא פיקסו אז לבריאה של האל אפשר לקרא אלוהים .

האם האל היא תאוריה שאין( ולא תהיה)כל דרך לאשרה בוודאות כלשהי? האל אינו תאוריה הוא מסקנה שיכלית תבונית אשר מציירת אותי כגבול ההבנה האנושית הזמנית או כמו שאמר האדמו"ר הדגול מאיר אריאל :" עד לאן שאתה רואה , משם אתה מאמין ". ויהיו כאלה שיגידו ממש כמו חוקי הפיזיקה - אבל אל תשאל אותי את זה , צריך להיות בן אדם בשביל זה ולא עיזה מתנגחת ומלבד זה זה לא המקום לדיון על כך אלא פורם מדע וטכנולוגיה - אני מה אני מבין ? .

וכאן באה השאלה שלי:מהי הסיבה לאמונתך.או יותר נכון;מהי הסיבה שאתה בחרת להאמין. פחח מאיפה אתה מגרד את המסקנות שלך ? אתה חושב שאתה ממוקד ? איזה אמונה חביבי ? אתה חושב שאני הוא יציר דימיונך שאני צריך להבין בדיוק למה אתה מתכוון ?

ראוי לומר שאין לי כל צד, למרות איך שדברי נשמעים. אני גם מאמין שאם האדם בצד השני צודק(דובר אמת)או לפחות שלם עם עצמו, הוא יהיה מסוגל לענות בלי להתגונן או להפגע.(אחרי הכל,השאלות שלי עלולות לבוא מבורות נטואיך זה יכול להיות ? מה פתאום , אני לא מאמין . - אל תשתחצן כולם בורים במידה כזו או אחרת ובסופו של דבר אנחנו אותו דבר )

- צר לי לאכזב אותך הן לא מבורות , הן מגאווה המוצגת כענווה .

אהה כן , והכתב הצהוב ( הוא מעט לא קריא ) אל תתבייש .

[rroonnii]

GD :

טענה: אם מישהו, ולאו דווקא אתה אלא בכלל, היה מוצא הוכחה בלתי ניתנת להפרכה לגבי נכונות התושב"ע והדת כולם היו מאמינים. אבל אנשים שאתה מחשיב לחכמים ממך לא הצליחו ולכן לא נראה לי שאתה תצליח.

תשובה: את מעמד סיני אפשר להוכיח כמו כל מאורע היסטורי ואף יותר. נסה אותי.י.י.י.

GD :

טענה: אז העובדה שבתורה נכתבה הכללה לא מבוססת לגבי דגים מוכיחה שיש בורא שאמר את זה? איפה כאן נשללת האפשרות שמישהו פשוט החליט שאדם כלשהו החליט שזה נכון וכתב את זה?

פעם האמינו בהרבה מאוד דברים לא מבוססים, כמו שהירח והשמש סובבים את כדור הארץ ושהעולם שטוח.

תשובה: התורה מציינת סימנים של דגים. היא אומרת כי כל דג יש לו סנפיר וקשקשת, יש כאלה שיש להם סנפיר ואין קשקשת [כמו לוויתן, כריש, דולפין וכו'] אך לא ימצא שום דג עם קשקשים בלי סנפיר! מי יכול להבטיח דבר שכזה? ועד היום ידוע על 28-30 אלף מינים של דגים ועד כה לא נמצא סוג דג שכזה...

זוהי ידיעה אחת מיני עשרות שבתורה!

האם זה נראה לך כמו איזו כתיבה של אדם משועמם?

GD :

טענה: הדוגמאות שהבאתי לא היו כדי לשמוע מה חז"ל חשבו עליהן.

הבאתי אותן כדוגמה למקרים בהם אנשים קבעו עובדות שלא הוכחו ע"י בדיקה, ולכן גם הקביעה הזו בתורה לאו דווקא הוכחה ע"י בדיקה.

אין לי ספק שמי שכתב את התורה לא הלך ובדק דג דג, אבל למה אתה חושב שהאופציה היחידה שקיימת היא שאלוהים אמר לו את זה ושולל את האופציה שהוא פשוט אמר את זה כי ככה הוא חשב אפילו שזה לא הוכח, בדיוק כמו הקביעה שהעולם שטוח?

תשובה: ובכן אחי. אתה פשוט טועה בצורה חמורה. הדברים נבדקו! ידועים כ30 אלף סוגי דגים ואף אחד מהם לא נמצא עם קשקשים ובלי סנפיר הדבר מוכיח שהמאמר של חז"ל נכון ומתקיים.

למה אני חושב שהאופציה היא קבלה מהבורא? פשוט כך אומרים חז"ל קיבלנו זאת מהבורא [עיין תוספות שאומר זאת שם] וכך זה מוכח.

כעת מה הבעיה אחי?

דוד:

לא רצית ללכת איתי ראש בראש על התורה שבעל פה, פחדן .

לגבי דגים.

וזה לשון המשנה: "כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר, ויש שש לו סנפיר ואין לו קשקשת" (מסכנת נדה דף נא )

מדובר בדג. (קשקשים +סנפיר).

והתורה אומרת.

התורה קובעת: "את זה תאכלו מכל אשר במים, כל אשר לו סנפיר וקשקשת, במים בימים ובנחלים, אותם תאכלו" (ויקרא יא, ט)

דהיינו מדובר בחיות במים. הגמרא מדברת על הדגים אשר במים ומבארת .

[Ghtm]

לא אמרתי שמי שקבע את זה היה משועמם ולא הכחשתי את מעמד הר סיני (למרות שבכ"ז קשה לי להאמין שאתה מסוגל להוכיח שהוא התקיים). חוץ מזה, אף אחד לא יוכל להוכיח לעולם שהתורה ניתנה ע"י האלוהים מהסיבה הפשוטה שאף אחד חוץ ממשה לא היה שם כשזה קרה, עובדה שאין לך איך להכחיש.

אמרתי שבדיוק כמו שאנשים קבעו שהעולם שטוח בלי לדעת, ולא, הם לא היו משועממים, ובדיוק באותה צורה מי שכתב את הטענה שלכל בעל סנפיר יש קשקשים יכל לכתוב אותה. אז במקרה הטענה נכונה. למה זה אומר שהיא נאמרה ע"י אלוהים? אתה לא ענית לשאלה שלי עם תשובה שמוכחת כנכונה.

ולא, זה שחז"ל אמרו שהטענה נאמרה ע"י הבורא זו לא הוכחה.

[david11]

GD :

דוד:

לא רצית ללכת איתי ראש בראש התכוונת ראש באוויר - נכון ? על התורה שבעל פה. פחדן . אצלנו אומרים שמילים בעל פה לא שווים את הנייר שעליהם הם כתובים - פחח - לך תעשה חוזה ורבלי עם גנבים ושקרנים .

לגבי דגים.

וזה לשון המשנה: אמרת תורה - הוכחה לקיום האלוהים על פי התורה - שטויות , לא המשנה "כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר, ויש שש לו סנפיר ואין לו קשקשת" (מסכנת נדה דף נא )

מדובר בדג. (קשקשים +סנפיר).

והתורה אומרת.

התורה קובעת: "את זה תאכלו מכל אשר במים, כל אשר לו סנפיר וקשקשת, במים בימים ובנחלים, אותם תאכלו" (ויקרא יא, ט)

דהיינו מדובר בחיות במים. הגמרא מדברת על הדגים אשר במים ומבארת .

זה נכון אני פחדן וזה לא עושה אותך צודק ,

המשנה ? הגמרה ? ההלכה ? פחח , מדברים על התורה , אני מכיר ספרים שלא מחמיאים לדעות כמו שלך בלשון המעטה - אז מה ?

ספרים ניכתבו על ידי בעלי אינטרס - יא דברן , טוחן מים ולא מתקדם לשום מקום מכיתה ב' , רבינו תם ג'וניור .

התורה אמרה דג ?

מה אתה מספר סיפורים ?

התורה לא אמרה דג .

קשקשן שאינו יודע לחדול .

ואני הפחדן .

ליצן אמנוני שכמוך רק לא מצחיק כמוהו ( יותר מצחיק פחח מאשר חח )

שום דג , אתה יודע לקרא ?

את המילה דג הכת הרבנית הוסיפה , ליצנים אשר מוסיפים , עוברים על החוקים שכתובים בפירוש וברור בתורה , עבריינים שלא בשוגג , חוזרים בתשושה , ריקים ופוחזים ואני הפחדן ? אתה לא מודה בשטויות שאתה מצוטט מלהג מבלי דעת כמו איזה רב שדורש עכשיו דרשה ולא מתבייש לבזות את אבירי ישראל ולקרא להם עמלקים ורשעים השם ישמור .

"נסה אותי" אני אתן לך משפטים שמצאתי באתרים של חוזרים בתשובה ומישהו יתן לינק לאתרים של חוזרים בשאלה וחלאס .

מזכיר את הבדיחה על בני הזוג שהישאירו את שני הויברטורים שלהם מחוברים ביחד והלכו לראות סרט .

זכותך להביע את דעתך , אבל אין איזה דעה יש לך ? שמענו , שמענו , אתה חוזר בתשובה וחושב שהשמש זורחת מניבחרת החלומות שלך נו , מה הבדל בינך לבין תקליט שבור ?

איפה אתה ?

איפה המסקנות האישיות שלך מתהליך החזרה שלך בתשובה ?

איזה צורך החזרה בתשובה משרת אצלך ?

אתה קול מקורי ? או אתה מכונת לינקים לאתרים של חוזרים בתשובה ?

ועוד קורא לי פחדן , מי הפחדן שמפחד לחשוב בשביל עצמו ?

מי הפחדן ששם בינו לבין העולם חבורה של רוחות רפאים ?

מי מפחד לחיות כל כך שהוא חי בשביל העולם הבא ?

מי מפחד להיות בן אדם מקורי ומעדיף את השטנציות ?

מי מפחד מעצמו ?

זה נכון , אני גם , אבל ההבדל , שהכת הרבנית עשתה מזה תעשיה ואני בקושי תראד בפורום .

[erezme]

אהה כן , והכתב הצהוב ( הוא מעט לא קריא ) אל תתבייש .

ראוי לומר שאין לי כל צד, למרות איך שדברי נשמעים. אני גם מאמין שאם האדם בצד השני צודק(דובר אמת)או לפחות שלם עם עצמו, הוא יהיה מסוגל לענות בלי להתגונן או להפגע.(אחרי הכל,השאלות שלי עלולות לבוא מבורות נטו

תנסה לקרוא את המשפט עוד פעם,אולי תבין אותו בצורה שונה.

רמז : תנסה לדמיין הפעם שאני באמת מתכוון לכל מילה ואולי אין לי כוונות רעות ונסתרות.

גאווה? סבבה למה לא.אבל מה,בורות באמת שלא חסר לי אבל היי..כמובן שהתכוונתי לחלקים שקשורים בתורה, לא הייתי משתף אותך במידע מיותר על עצמי.

אתה מאמין שהחלטתי לכתוב בכתב צהוב בגלל שלא בא לי שאנשים יראו את זה?אני אמור להתבייש?הלוגיקה שלך נגועה ביותר

אתה מאמין שלומר לך שאתה נשמע כמו"אדם שמדבר בהגיון ודבריו מגובים בהוכחות" זה ללקק לך? שוב פעם..שים לב שוב לכתב הצהוב ותראה שלמרבה האירוניה הפכת בדיוק למה שפחדתי שתהפוך (קשה להתווכח עם זה לא?). שים לב לצורה הבוטה והישירה שאני כותב,כמו שכתבתי דברים נעימים לאוזניך,כתבתי גם דברים פחות נעימים(תתווכח גם עם זה?)

למה הבנת אותי כאדם כל כך עלוב?הרי כתוצאה מזה קיבלנו "תשובות" מתחכמות+מתחמקות.לא נתת שום מידע what so ever

שים לב לתוכן הפוסט שלך :ברגע שהתחלת לכתוב - החלפת מסכה!(איפה האוביקטיביות חבר שלי?) פתאום נכנסת למצב קרב WTF

מלא תוכן מיותר ..והדגש הוא רק עלי ולנסיונות להעליב אותי. ירדת רמה אחת שלמה-עד שינוי מילים שלמות מהקשרן,אפילו אותי זה לא הצליח לעניין -

לעזאזל ומה עם הגאווה שלך?נשברת בנסיון הראשון שלך לענות לשאלות ישירות.

בכלל יש סיכוי לקבל תשובות בצורה הוגנת עכשיו?לא בהתלהמות אלא ברוגע?אפשר לשים ת'גאווה לרגע בצד?

תנסה לדמיין שילד קטן ותמים שואל אותך את כל השאלות הללו >>>>>>>>> מנגנון ההגנה שלך אולי לא יפעל.בפארטי אולי?

[david11]

ראוי לומר שאין לי כל צד, למרות איך שדברי נשמעים. אני גם מאמין שאם האדם בצד השני צודק(דובר אמת)או לפחות שלם עם עצמו, הוא יהיה מסוגל לענות בלי להתגונן או להפגע.(אחרי הכל,השאלות שלי עלולות לבוא מבורות נטו

תנסה לקרוא את המשפט עוד פעם,אולי תבין אותו בצורה שונה.

רמז : תנסה לדמיין הפעם שאני באמת מתכוון לכל מילה ואולי אין לי כוונות רעות ונסתרות. כוונות ? מה אתה חושב שזה כיתה א' ? מי צריך להבין את הכוונות שלך ? הגננת ? - יש אימרה שאומרת :" בן אדם שופט את עצמו על פי כוונותיו ואשים אחרים על פי מעשיהם ". כוונות , " אוטה זויי " רעות ? למה לא תספר על רע וטוב , אני מכיר דעה שאומרת שאין רוע בעולם , יש טיפשות . אבל אתה אומר שאין לך כוונות רעות - אז אני אישית נירגע ואתה יכול לקרא לי ואליום .

גאווה? סבבה למה לא.אבל מה,בורות באמת שלא חסר לי אבל היי..כמובן שהתכוונתי לחלקים שקשורים בתורה, לא הייתי משתף אותך במידע מיותר על עצמי. אמרתי לך כולם טיפשים , אין לך מה להתגאות בזה , זה נשמע מעושה , כאילו אתה מצפה שמישהו יגיד לך " מה פתאום "

אתה מאמין שהחלטתי לכתוב בכתב צהוב בגלל שלא בא לי שאנשים יראו את זה?אני אמור להתבייש?הלוגיקה שלך נגועה ביותר

אתה מאמין שלומר לך שאתה נשמע כמו"אדם שמדבר בהגיון ודבריו מגובים בהוכחות" זה ללקק לך?יא סוטה :-[ אני אמרתי לנשק שוב פעם..שים לב שוב לכתב הצהוב ותראה שלמרבה האירוניה הפכת בדיוק למה שפחדתי שתהפוך (קשה להתווכח עם זה לא?). שים לב לצורה הבוטה והישירה שאני כותב,כמו שכתבתי דברים נעימים לאוזניך,כתבתי גם דברים פחות נעימים(תתווכח גם עם זה?)

למה הבנת אותי כאדם כל כך עלוב?הרי כתוצאה מזה קיבלנו "תשובות" מתחכמות+מתחמקות.לא נתת שום מידע what so ever

שים לב לתוכן הפוסט שלך :ברגע שהתחלת לכתוב - החלפת מסכה!(איפה האוביקטיביותמה אתה יודע על אוביקטיביות ? ומה אתה חושב שאני צריך ללמוד ממך על אוביקטיביות , אתה מבחינתי האישית מוזמן להרביץ תורה באוזניים הערלות חבר שלי? חבר שלך ? ) פתאום נכנסת למצב קרב WTF

מלא תוכן מיותר ..והדגש הוא רק עלי ולנסיונות להעליב אותי. ירדת רמה אחת שלמה-עד שינוי מילים שלמות מהקשרן,אפילו אותי זה לא הצליח לעניין -

לעזאזל ומה עם הגאווה שלך?נשברת בנסיון הראשון שלך לענות לשאלות ישירות. תגיד לי מה אתה חושב שזו תחרות בשרותים של הבית ספר עם סרגל ? כולנו בני אדם כאן עם חולשות ומחשבות , זה היזדמנות לחלוק במחשבות על דת ואמונה לא ברגשות ובחולשות אישים - חשבתי שזה מובן

בכלל יש סיכוי לקבל תשובות בצורה הוגנת עכשיו?לא בהתלהמות אלא ברוגע?אפשר לשים ת'גאווה לרגע בצד?

תנסה לדמיין שילד קטן ותמים שואל אותך את כל השאלות הללו >>>>>>>>> מנגנון ההגנה שלך אולי לא יפעל.בפארטי אולי?

מדוע אנו צולבים את עצמנו ? ^^^ :'(

[free fraek]

אני חושב שאני אנסה לשאול מזווית אחרת...

דוד, אם אתה מאמין שאלוקים קיים ושהתורה אמיתית, למה אתה לא שומר שבת? הרי כתוב במפורש בתורה!

אני ממליץ לכל מי שיש לו שאלות האם הדת נכונה שיקרא את ספר הכוזרי לריה"ל. מעניין ביותר.