לקנות E6600 עכשיו או לחכות ל-Quad Core - מה דעתכם?

[FeedMe]

gigabyte i-RAM

[bla7]

יותר מתאים, כונן פלאש של סנדיסק (M-Systems לשעבר).

[tal_levi1000]

לנטרל את המחשב ל3 ימים של קידוד (בערך) לכל סרט, + עבודה על שיפור האיכות גורמת לכך שכל סרט לוקח בעצם שבוע פחות או יותר.

50 סרטים בשנה(בהנחה שבכל שבוע תעבוד על סרט אחד), זה ממש מעט - גם אם אתה לא חברה גדולה, וסתם אדם פרטי שרוצה להפוך את כל סרטי הוידאו הביתיים שלו לדי וי די.

בעוד כמה שנים, כוח העיבוד יגדל והפילטרים יישארו די זהים. וככה נוכל לקצר את הזמן ולדחוס 2-3 סרטים בשבוע ואף יותר. זה מ-א-ו-ד משמעותי.

אם אתה לא רוצה לנטרל את המחשב ל 3-4 ימים (או שבוע או מה שלא יהיה) אל תקודד

אף אחד לא מכריח אותך

חברה שמתעסקת בזה כן חייבת

כי זה העיסוק שלה

כל יום שהיא מפסידה עולה לה כסף

לך בבית מה יקרה אם תקודד ב5 שעות במקום ב 3 שעות?

כלום

אז לא תשחק FEAR עוד קצת זמן

לא יקרה כלום

בגלל זה הדגשתי את המילה חייב

[ha_miki]

אני דווקא חושב, שהצוואר-בקבוק מגיע מכוון הדיסק הכתיבה/קריאה איטית עדיין ביחס למהירות הזכרונות,

והיום משחקים כבדים בולעים את 1 ג'יגה ראם ובקרוב גם 2 ג'יגה יספיק בקושי.

כולנו מרגישים איך הדיסק שלנו "טוחן" במשחק, הטקסטורות גודלות מ-128x128 pix, 256x256 pix, 512x512 pix הולך וגודל...

ברגע שתעשיית הדיסקים תגיע למהירות של זכרונות, אם בכלל? כמעט ולא יהיה צוואר-בקבוק.

בעיקרון זה לא קריטי כבר עקב טעינה מוקדמת או מה שנקרה PRECACHING רק בטעינה של טקסטורות שלא רצות יש קטעים איטיים

בכל אופן זה בעיקר תלוי בזיכרון הראם שלך ולא בהרד דיסק

[tal_levi1000]

ברור שזה תלוי בראם קודם

אבל ככל שהטקסטורות יותר גדולות נגמר הראם

וכשנגמר ראם לאן הוא פונה?

[pergola]

אני לא מבין איך בדיוק הארד דיסק יכול לגרום לעזעזאל לצוואר בקבוק..

מישהו יכול להסביר לי..?

[LiorP23]

ניקח מצב היפוטתי

כתבתי משחק שהקבצים שהוא משתמש בהם הם בנפח של 750MB (המספרים הזויים לחלוטין, העיקרון זהה)

ה-Windows הדרייברים האנטיוירוס, הפיירוול והאימיול לוקחים לי כולם יחד 350MB מהזיכרון הפנימי ואני מריץ את המשחק

אבל יש לי רק 1GB של זיכרון

מה יקרה? הנתונים שאפשר לאחסן בזיכרון הראשי (למעשה 1024MB - 350MB) יאוחסנו שם, והשאר ייכתבו בדיסק הקשיח בקובץ הזיכרון הוירטואלי (Swap File, Virtual Memory ועוד כמה שמות יש לזה)

[pergola]

אז כל עוד יש לך מספיק ראם.. לא תהייה הבעיה הזאת נכון..?

כמה בערך משחק כמו FEAR ואובליבישן צורכים מנפח הזיכרון..?

כאילו איך אני יודע כמה? לפי הדרישות מערכת המומלצות שרשום על המשחק?

[LiorP23]

אני חושב שהחל מ-2GB ההמלצה היא לבטל את הזיכרון הוירטואלי או להגביל אותו משמעותית

עד לנפח כזה הוא חיוני

[yonir]

לא הייתי ממש קורא למצב של שימוש בזכרון וירטואלי צוואר בקבוק של ההארד דיסק, זה יותר "צוואר בקבוק של הזכרון" שפשוט צריך יותר ממנו. כי ההארד דיסקים לא יגיעו למהירויות של הזכרון בעתיד אלא פשוט יהיה יותר זכרון במחשבים.

[LiorP23]

הצוואר בקבוק הוא רוחב הפס של הדיסק הקשיח

[pergola]

אני חושב שהחל מ-2GB ההמלצה היא לבטל את הזיכרון הוירטואלי או להגביל אותו משמעותית

עד לנפח כזה הוא חיוני

למה לבטל את הזיכרון הוירטואלי? הרי אם יש 2G אין מצב שהמשחק ישתמש בזיכרון הוירטואלי בדיסק הקשיח..

אז למה לבטל אותו?

ואיך מבטלים אותו?

[yonir]

נדמה לי ששמעתי פעם מישהו אומר ש-Windows משום מה משתמש ב-VM גם כשיש מקום בזכרון עבור דברים שלא צריכים גישה מהירה במיוחד. אין לי מושג למה לעשות את זה מה שכן.

אתה יכול לבטל אותו דרך control panel->System->Advanced->performance->advanced->virtual memory

בהנחה שאני מבין נכון מה זה המהירות ורוחב הפס של הארד דיסק (מהירות- כמה זמן לוקח לו להוציא מידע מסוים, מוגבל בעיקר ממהירות הסיבוב. רוחב פס- כמה מידע הוא יכול להעביר בו זמנית, מוגבל ע"י ה-3GB/s של SATAII)

ההגבלה היא של רוחב הפס? לא של המהירות? עד כמה שזכור לי הכונן פשוט לא מספיק מהיר בשביל להגיע לרוחב הפס ש-SATAII מאפשר.

עריכה: בעצם עוד סיבה לבטל אותו, נדמה לי שהוא תופס נפח מיותר על הדיסק גם אם הוא לא בשימוש.

מה שכן אם אתה מבטל אותו ואיכשהו כן מגיע לנפח המקסימלי של הזכרון נראה לי שפשוט התוכניות יתחילו לקרוס.. אז זה קצת מסוכן.

[J.Dog-Christ]

לא הייתי ממש קורא למצב של שימוש בזכרון וירטואלי צוואר בקבוק של ההארד דיסק, זה יותר "צוואר בקבוק של הזכרון" שפשוט צריך יותר ממנו. כי ההארד דיסקים לא יגיעו למהירויות של הזכרון בעתיד אלא פשוט יהיה יותר זכרון במחשבים.

בעתיד? זה לא יקרה לא בעתיד הקרוב, ואפילו לעולם לא אני חושש, לצורך השוואה [המספרים פה מאוד לא מדוייקים אבל הרעיון הכללי דיי משתמע]:

מהירויות הגישה, קריאה וכתיבה של הראם גבוהות משל המהירויות של ההארד דיסק במדד של פי מיליונים [אם אני זוכר נכון, בעצם מאות מיליונים], מהסיבה הפשוטה שהראם עובד במהירויות גישה של נאנו-שניות, בעוד שההארד דיסק עובד במהירויות גישה של מילישניות... יש לי מעט בלאק אאוט אז אני לא זוכר כמה נאנו שניות יש במילי שניה

אבל יש המון

כך שהארד דיסק לעולם לא יוכל לעבוד מהר כמו הראם, מהסיבה הפשוטה שהוא בנוי אחרת ומתפקד אחרת, אני ממש עייף אז אני לא מעמיק בנושא כרגע, אם זה ממש מרתק אתכם אני אפרט[למרות שאני גם יוצא מנקודת הנחה שהרוב פה מבין את ההבדלים המשמעותיים בעיצוב ההנדסי בין ההארד דיסקים לראם.]

-ג'ו

[bla7]

^^^^^^

כן, אבל הזמן גישה העלוב של ההרד דיסק הוא בעיקר בגלל היותו בעל חלקים נעים וראשים שצריכים להגיע למטרה.

אם תשתמש בהרד דיסק פלאש, זמן הגישה לקריאה יורד לך למספרים דומים לאלה של הזיכרון.