השאלה הגדולה של היקום

[duk4u]

טוב, אז בתור התחלה הנה קישור לאמא של הקלישאות.

מוחלט זה תרגום של absolute, להבדיל מ- relative , ולא "משהו שמישהו החליט עליו".

שרירותי - arbitrary - נקבע ע"י החלטה/בחירה - למשל כמו שהבחירה לחלק את היממה ל- 24 שעות היא שרירותית.אולי זה מה שהתכוונת, אבל ממש לא מה שכתבת.

סליחה לא ביקשתי תרגום של המילה אבסולוט. יש מילונים שיעשו את העבודה, אלה שתתאר לי מצב. בקשר לחוקים אז זה כן מה שכתבתי אתה פשוט לא הפנמת.

[Boomerang]

תשמע - החוקים שלך לא מחזיקים מבחינה לוגית. החוק הראשון שלך סותר כל חוק אחר (ככה הגדרת אותו) ולכן ארבעתם כמכלול חסרי משמעות.

גם אם מורידים את החוק הראשון הזה, מה שאמרתי סותר חד-משמעית את מה שכתבת, כי אתה טוען שכל דבר יכול לקרות בכל מקום ובכל זמן, ואני טוען שדברים יכולים לקרות רק לפי חוקיות מסוימת (שאנחנו עדיין לא לגמרי מכירים).

אתה מוזמן גם להסביר למה אתה מתכוון ב"מצב סטטי" (כי לא נראה לי שמישהו הגדיר מושג כזה אי פעם) ואם כבר, אז מה ההבדל בין החוק ה- 2 וה-4 שלך.

[duk4u]

תשמע - החוקים שלך לא מחזיקים מבחינה לוגית. החוק הראשון שלך סותר כל חוק אחר (ככה הגדרת אותו) ולכן ארבעתם כמכלול חסרי משמעות.

גם אם מורידים את החוק הראשון הזה, מה שאמרתי סותר חד-משמעית את מה שכתבת, כי אתה טוען שכל דבר יכול לקרות בכל מקום ובכל זמן, ואני טוען שדברים יכולים לקרות רק לפי חוקיות מסוימת (שאנחנו עדיין לא לגמרי מכירים).

אתה מוזמן גם להסביר למה אתה מתכוון ב"מצב סטטי" (כי לא נראה לי שמישהו הגדיר מושג כזה אי פעם) ואם כבר, אז מה ההבדל בין החוק ה- 2 וה-4 שלך.

וודאי שהחוקים שהזכרתי לא מחזיקים מבחינה לוגית. כי היקום לא עובד לפי חוקים לוגים פה כל העניין!!!.

ואם אתה טוען ש..."שדברים יכולים לקרות רק לפי חוקיות מסוימת (שאנחנו עדיין לא לגמרי מכירים)." אז איך אתה יודע שאכן דברים יכולים לקרות רק לפי חוקיות מסויימת?.

בכלל המושג "עדיין לא לגמרי מוכר" לי לא אומר כלום, או שמוכר או שלא אין בעמצע. אתה רואה זאת מחשבה לוגית...

בקשר למצב סטטי, וודאי שאף אחד לא הגדיר מושג כזה כי הוא לא קיים. בכל זאת אנשים משתמשים במושג הזה ושוב כי זאת לוגיקה. ולפיה מצב סטטי פרוש ללא תנועה.

ומצב כזה לא קיים ביקום שאנו מכירים.

לגבי החוק הראשון כבר נתתי הסבר מדוע הוא לא סותר את שאר החוקים תקרא טוב ותפרש את הדברים רק לא בצורה לוגית...

[Bright Moon]

וודאי שהחוקים שהזכרתי לא מחזיקים מבחינה לוגית. כי היקום לא עובד לפי חוקים לוגים פה כל העניין!!!.

ואם אתה טוען ש..."שדברים יכולים לקרות רק לפי חוקיות מסוימת (שאנחנו עדיין לא לגמרי מכירים)." אז איך אתה יודע שאכן דברים יכולים לקרות רק לפי חוקיות מסויימת?.

בכלל המושג "עדיין לא לגמרי מוכר" לי לא אומר כלום, או שמוכר או שלא אין בעמצע. אתה רואה זאת מחשבה לוגית...

בקשר למצב סטטי, וודאי שאף אחד לא הגדיר מושג כזה כי הוא לא קיים. בכל זאת אנשים משתמשים במושג הזה ושוב כי זאת לוגיקה. ולפיה מצב סטטי פרוש ללא תנועה.

ומצב כזה לא קיים ביקום שאנו מכירים.

לגבי החוק הראשון כבר נתתי הסבר מדוע הוא לא סותר את שאר החוקים תקרא טוב ותפרש את הדברים רק לא בצורה לוגית...

פרדוקס. אי אפשר לטעון למחשבה "לוגית" וגם אתה לא יכול להיות צודק - כי אין חוק "לוגי" של "נכון" ו-"לא נכון". זו סתירה . אתה סותר את עצמך כי אתה חייב לסתור את עצמך, מה שאומר שאתה לא סותר את עצמך (=פרדוקס+קשה למוח האנושי להבין :s05:). אז אתה טועה+צודק . מה אתה עושה פה בכלל? אין לך חיים? כנראה שיש לך.

מצד שני, אני חושב שקראתי איפשהו שבפיזיקה תאורטית (ולפיכך כנראה גם ביקום הקיים) יש הוכחה לקיום פרדוקסים, אבל כמובן בגבולות מסויימים של חומר ואנטי-חומר (אל תשאלו אותי).

ובנוגע לאיך שהיקום התחיל - אני מאמין שאני לא יודע הרבה, אבל המפץ הגדול (ושאר הטיעונים ה"לוגיים") נשמעים לי הגיוניים, לכן... מצד שני גם יכול להיות שאין התחלה או סוף. אם כך, למה יש דברים עם התחלה או סוף? איך נוצר רעיון ההתחלה והסוף? רעיון הזמן והחלל?

ולמה אני שואל למה?

2:25AM, כנראה...

[Yoda_1168]

וודאי שהחוקים שהזכרתי לא מחזיקים מבחינה לוגית. כי היקום לא עובד לפי חוקים לוגים פה כל העניין!!!.

ואם אתה טוען ש..."שדברים יכולים לקרות רק לפי חוקיות מסוימת (שאנחנו עדיין לא לגמרי מכירים)." אז איך אתה יודע שאכן דברים יכולים לקרות רק לפי חוקיות מסויימת?.

בכלל המושג "עדיין לא לגמרי מוכר" לי לא אומר כלום, או שמוכר או שלא אין בעמצע. אתה רואה זאת מחשבה לוגית...

בקשר למצב סטטי, וודאי שאף אחד לא הגדיר מושג כזה כי הוא לא קיים. בכל זאת אנשים משתמשים במושג הזה ושוב כי זאת לוגיקה. ולפיה מצב סטטי פרוש ללא תנועה.

ומצב כזה לא קיים ביקום שאנו מכירים.

לגבי החוק הראשון כבר נתתי הסבר מדוע הוא לא סותר את שאר החוקים תקרא טוב ותפרש את הדברים רק לא בצורה לוגית...

פילוסופיה בשקל

[duk4u]

Yoda_1168 . מה עושים שאין מה להגיב לגופו של עניין???. אומרים..."פילוסופיה בשקל".

[Fighter]

התשובה היא פשוטה

היקום נוצר על ידי אלוהים

[Yoda_1168]

Yoda_1168 . מה עושים שאין מה להגיב לגופו של עניין???. אומרים..."פילוסופיה בשקל".

לקחתי לתשומת לבי

[Boomerang]

(ל- Bright Moon) פרדוקס זה מושג לוגי, לא פיזיקלי. זה אוסף טענות שלא יכולות להתקיים באותה מערכת לוגית. פרדוקס לא יכול להיות מושג פיזיקלי לפי התפישה המדעית, בגלל שאנחנו מניחים שאנחנו לא יודעים את כל החוקים, ולכן אם מתגלה תופעה שסותרת את החוקים שאנחנו יודעים, אנחנו מתאימים את מערכת החוקים כדי

שתתאים לתופעה הזו. (דוגמא לא רעה - הדואליות גל/חלקיק של האור).

ולמנה העיקרית -

וודאי שהחוקים שהזכרתי לא מחזיקים מבחינה לוגית. כי היקום לא עובד לפי חוקים לוגים פה כל העניין!!!.

ואם אתה טוען ש..."שדברים יכולים לקרות רק לפי חוקיות מסוימת (שאנחנו עדיין לא לגמרי מכירים)." אז איך אתה יודע שאכן דברים יכולים לקרות רק לפי חוקיות מסויימת?.

זאת הטענה המרכזית של המדע. אם אתה לא מסכים איתה, זה דבר אחד. אבל אתה לא יכול לטעון שום טענה בנוסף לזה שהיקום לא עובד לפי חוקים לוגיים.

בכלל המושג "עדיין לא לגמרי מוכר" לי לא אומר כלום, או שמוכר או שלא אין בעמצע. אתה רואה זאת מחשבה לוגית...

מה שזה אומר זה שיש לנו הסבר למגוון גדול למדי של תופעות, אבל יש תופעות שעדיין אין לנו הסבר.

בקשר למצב סטטי, וודאי שאף אחד לא הגדיר מושג כזה כי הוא לא קיים.

סליחה? הגדרה היא לחלוטין לא תלויה בקיום.

בכל זאת אנשים משתמשים במושג הזה ושוב כי זאת לוגיקה. ולפיה מצב סטטי פרוש ללא תנועה.

נו - זה נשמע כמו פחות-או-יותר הגדרה. אבל תנועה זה דבר יחסי, שמוגדר ע"י מערכת צירים שרירותית. לכן לכל גוף אני יכול למצוא מערכת צירים שלפיה הוא לא נע. אלא אם התכוונת למצב שבו שום דבר ביקום לא נע.

ומצב כזה לא קיים ביקום שאנו מכירים.

אבל אז מה בדיוק הטענה שלך? זה יכול להיות? (ב"יקום שאנחנו עדיין לא מכירים" או "כי כל דבר יכול לקרות..." וגו') או לא? ובכל מקרה - מה זה אומר?

לגבי החוק הראשון כבר נתתי הסבר מדוע הוא לא סותר את שאר החוקים תקרא טוב ותפרש את הדברים רק לא בצורה לוגית...

זה פורום מדע וטכנולוגיה, לא פורום מספרי סיפורים. השפה של המדע היא לוגיקה. משמעות של טיעונים, היא המשמעות הלוגית שנובעת מהם, לכן אם אתה רוצה להביע רעיון מסוים, כדאי שתשתמש בשפה הנכונה.

אם אוסף הטיעונים שלך גורר סתירה, או שלא קיימת שום טענה שהוא יכול לסתור, אז אין לו משמעות.

אני כבר מתחיל לחבב את 42 בתור תשובה (חסרת משמעות, אבל לפחות קצרה).

[haimsh]

התשובה היא פשוטה

היקום נוצר על ידי אלוהים

זאת כנראה התשובה הנכונה , למרות שקשה לנו להאמין במשהו שאנחנו לא יכולים לראות .

בקשר לאיך התחיל הכול זוכרים? (האטום שהתחיל את הכל מסיבה לא מובנת)

אני לא חושב שהיקום התחיל מאטום ראשוני אלה שהוא נברא שלם ומוכן ע"י בורא עולם .

כלומר יש זמן התחלתי לבריאה אבל הוא נברא כשהוא כבר בן כמה מיליוני שנים לפי תפישת הזמן שלנו.

כמו שהאדם הראשון ניברא כנער מתבגר , כמו שאת כדור הארץ

הוא ברא מוכן אומנם היה תוהו ובהו אבל הוא נברא כשהוא כביכול כבר בן כמה וכמה שנים.

[omrij]

התשובה היא פשוטה

היקום נוצר על ידי אלוהים

זאת כנראה התשובה הנכונה , למרות שקשה לנו להאמין במשהו שאנחנו לא יכולים לראות .

בקשר לאיך התחיל הכול זוכרים? (האטום שהתחיל את הכל מסיבה לא מובנת)

אני לא חושב שהיקום התחיל מאטום ראשוני אלה שהוא נברא שלם ומוכן ע"י בורא עולם .

כלומר יש זמן התחלתי לבריאה אבל הוא נברא כשהוא כבר בן כמה מיליוני שנים לפי תפישת הזמן שלנו.

כמו שהאדם הראשון ניברא כנער מתבגר , כמו שאת כדור הארץ

הוא ברא מוכן אומנם היה תוהו ובהו אבל הוא נברא כשהוא כביכול כבר בן כמה וכמה שנים.

מה הקטע להכנס לפורום מדע וטכנולוגיה ולכתוב תגובות כאלו?

[haimsh]

מה הקטע להכנס לפורום מדע וטכנולוגיה ולכתוב תגובות כאלו?

מה שכתבתי אומנם לא קשור למדע וטכנולוגיה אבל הוא קשור לדיון ולשאלה שנשאלה.

[Boomerang]

זאת כנראה התשובה הנכונה , למרות שקשה לנו להאמין במשהו שאנחנו לא יכולים לראות .

כן. והבריאה לפי מפלצת הספגטי המעופפת אפילו יותר פשוטה ויותר הגיונית.

חוץ מזה - אני מאמין שקיימים חיידקים בעולם, למרות שאף פעם לא ראיתי אחד כזה.

יותר מזה - מדענים העלו השערה שקיימים חיידקים עוד לפני שנבנה המיקרוסקופ הראשון.

בקשר לאיך התחיל הכול זוכרים? (האטום שהתחיל את הכל מסיבה לא מובנת)

אף אחד לא דיבר על אטום. תיאוריית המפץ הגדול מדברת על סינגולריות.

אני לא חושב שהיקום התחיל מאטום ראשוני אלה שהוא נברא שלם ומוכן ע"י בורא עולם .

כלומר יש זמן התחלתי לבריאה אבל הוא נברא כשהוא כבר בן כמה מיליוני שנים לפי תפישת הזמן שלנו.

כמו שהאדם הראשון ניברא כנער מתבגר , כמו שאת כדור הארץ

הוא ברא מוכן אומנם היה תוהו ובהו אבל הוא נברא כשהוא כביכול כבר בן כמה וכמה שנים.

אם כבר אתה מעלה את הטענה הזו, מה דעתך על השאלה הבאה:

איך אתה יודע שהעולם נברא לפני 5000 שנה ולא לפני 5 שניות?

איך אתה יודע שהזכרונות שלך וכל מה שאתה רואה מסביבך היה קיים לפני רגע, ולא נבראת יחד איתם לפני 5 שניות?

[haimsh]

הבנתי את הנקודה שלך .

אין לי תשובות לתאוריות של סרטים בידיוניים.

[pavelr]

בקשר לאיך התחיל הכול זוכרים? (האטום שהתחיל את הכל מסיבה לא מובנת)

אני לא חושב שהיקום התחיל מאטום ראשוני אלה שהוא נברא שלם ומוכן ע"י בורא עולם .

אם כבר מדובר בתאוריה הזאת, איפה בדיוק נמצא "בורא עולם" בזמן שהוא ברא את האטום היחיד הזה? במימד אחר?