חוסר היכולת שלך לפרש את הכתוב ולהבין מתוכו אתה עיקר מצביע אך ורק על חוסר היכולת שלך, אין זה מצביע על רמת הנימוק שלי.

הנה שני דברים שכתב מי ששותף לעמדות הפוליטיות שלך על "העובדות" שאתה קובע ועל רמת ההנמקה והטיעון שלך:

אני לא חושב שאפשר לעשות איזושהי הקבלה בין "פחדנות" לבין דעה פוליטית.

...

עם זאת, יש אמת בעמדתו של עמית, לפחות כפי שאני מבין אותה, רק שהוא מתקשה לנסח את עצמו באופן משכנע. אנסה להציג את העמדה הזו בצורה אחרת:

כנציג הימין הקיצוני בדיון הזה, אתה עושה עבודה גרועה למדי בהעברת המסרים.

אם אתה רוצה ללמוד איך בונים ומציגים את העמדות שלך באופן שמאפשר לנהל דיון אינטילגנטי ואולי אף להגיע להסכמה בסוגיות מסוימות, קרא את תגובותיו של art וראה את הרטוריקה בה הוא משתמש. הוא אמנם חוטא לפעמים בדמגוגיה לדעתי, אבל חוץ מזה הוא עושה עבודה לא רעה. ואני כותב זאת כמישהו שלא מסכים עם הרבה מהמסקנות שלו.

הנה שני דברים שכתב מי ששותף לעמדות הפוליטיות שלך על "העובדות" שאתה קובע ועל רמת ההנמקה והטיעון שלך:

כנציג הימין הקיצוני בדיון הזה, אתה עושה עבודה גרועה למדי בהעברת המסרים.

אם אתה רוצה ללמוד איך בונים ומציגים את העמדות שלך באופן שמאפשר לנהל דיון אינטילגנטי ואולי אף להגיע להסכמה בסוגיות מסוימות, קרא את תגובותיו של art וראה את הרטוריקה בה הוא משתמש. הוא אמנם חוטא לפעמים בדמגוגיה לדעתי, אבל חוץ מזה הוא עושה עבודה לא רעה. ואני כותב זאת כמישהו שלא מסכים עם הרבה מהמסקנות שלו.

שוב נכשלת בהבנת המצב.

איני נציג של הימין, בטח שלא הקיצוני.

הדעות שלי נחשבות בקנה מידה בגיוני למתונות בלבד.

אני רק אומר דברים מתוך רצון לשרוד, דברים אלו אינם מומצאים ומסתמכים אך ורק על הצהרות הצד השני לרצוח ולחסל אותי ואת העם שלי.

לכן, אין מוטיב קיצוני בדברי אבל רק מתון ביחס לעובדות והאמת שאני מציף בדיון.

שוב, בדק בית עם עצמך לראות אם אתה מאופס על מה שאתה מבין.

בהצלחה.

קרא שוב, אני בטוח שתבין למה הוא התכוון ואיפה הכשל הלוגי בטיעון שלך.

שאלה טכנית: למה שתי התגובות שלי לא אוחדו לתגובה אחת, כמו שבדרך קורה אוטומטית?

הציטוט . (נראה לי)

amitr אם אתה אינך נציג הימין הקיצוני (או לכל הפחות הקצה הימני של הימין) אז מה הוא ימין קיצוני בעיניך?

הנה מה שאמרת:

"

1) הDNA השמאלני הפגום שלו פשוט לא אפשר לו להבין את האוייב הערבי גם אחרי עשרות שנים של מאבק בו. - בזה אני לא יכול להאשים אותו כמו שלא אאשים ילד מפגר בפיגור שכלי""

בחייאת אתה מבין שאדם אשר פוסל אדם אחר ישר בשל דעותיו והופך אותו לפגום גנטית לא יכול להיתפס כאדם מתון.

אם מישהוא לא יכול להבין שרוצים להרוג אותו למרות שאומרים לו שיהרגו אותו, הוא פגום שכלית ברמה כלשהיא. כמו שילד מפגר פגום שכלית ברמה כלשהיא.

האם זו קיצוניות להסיק את המסקנה הזו ולהגיד אותה?

אפשר לסכם מהדיון הזה עד לפה שגם שמאלנים וגם ימניים כבר מסכימים בעקבות העובדות שהוצגו פה שלא יהיה שלום עם ערבים כי הם אלימים מטבעם.

כבר טעות . הירדנים והמצרים נחשבים לערבים . יש לך שלום (כבר עשרות שנים) איתם .

בחייאת אתה מבין שאדם אשר פוסל אדם אחר ישר בשל דעותיו והופך אותו לפגום גנטית לא יכול להיתפס כאדם מתון.

מה הקשר?

יש לך בעיה קשה של לוגיקה.

בהחלט יכול להיות אדם עם פגם גנטי מסויים אשר גורם לו לחשוב מחשבות "לא נכונות" לצורך העניין.

לדוגמה, אוטיזם. זהו פגם גנטי שגורם בדיוק לזה - למחשבות "לא נכונות", לניתוק ברמה מסויימת מהמציאות, וכו'.

אתה מוזמן לקרוא על זה בויקיפדיה.

אז הבחור טוען שקיימת מחלה (שעדיין לא אובחנה כמחלה באופן רישמי) שנובעת מפגם גנטי וגורמת לטענתו (המנומקת, אם אתה מסכים עם הנימוק או לא זה כבר עניין אחר) לצורת מחשבה מסויימת שמזוהה עם "שמאלניות".

אתה יכול לא להסכים איתו, אבל ההכללה שלך / פסילה מראש של מהות הטענה שלו כי "הוא קורא לשמאלנים פגומים גנטית ולכן הוא מראש פסול מלהשתתף בדיון" - רק מוכיחה בתכלס שהוא צודק

גנטיקה וDNA משמשים לתיאור מאפיינים מכל הסוגים.

זה לא בהכרח חייב להתייחס לביולוגיה.

הרי שמאלנים יכולים לשנות דעתם לימין, ולהיפך.

באותה המידה אפשר לדבר על הDNA של הכלכלה המודרנית.

או במילים אחרות DNA והתייחסות לגנטיקה משמשת לתיאור מאפיינים מובנים באדם/מערכת/רעיון שמתוכם התוצאה מוכתבת מטבע הדברים.

משהו ברציונל של השמאלים פגום ביסודו.

פגם אנושי בסיסי של בני אדם שמתקשים להכיל מציאות לא נעימה.

גם תסמונת שטוקהולם היא סוג של פגם גנטי ברציונל ובמערכת הרגשית.

במצבים קשים להתמודדות הנפש והשכל ממציאים דרכים להתמודד.

לפעמים אותם דרכים כוללים הונאה עצמית.

לפעמים זה מוביל גם לפגיעה באחרים או לפגיעה עצמית.

הגענו להצרנות לוגיות, אני חושב שברגע זה נולד חוק אינטרנט חדש.

מד"ב .

אם כבר חצינו את כללי האופטופיק של הפורום בריש גלי ,אז :

אני טוען שתי טענות :

1.קיים "חור לבן" , שהוא גרם שמים המנוגד בתכונותיו לחור שחור .

הרי האנרגיה ש"החור השחור" , שואב , חייבת להשתחרר בצורה כלשהי .

2.החורים השחורים הם מה שמחזיקים את הגלקסיות בצורתן הקיימת .

האנרגיה , אשר החורים השחורים "שואבים" , משתחררת באנרגיה ובחומר האפלים .

מד"ב .

אם כבר חצינו את כללי האופטופיק של הפורום בריש גלי ,אז :

אני טוען שתי טענות :

1.קיים "חור לבן" , שהוא גרם שמים המנוגד בתכונותיו לחור שחור .

הרי האנרגיה ש"החור השחור" , שואב , חייבת להשתחרר בצורה כלשהי .

2.החורים השחורים הם מה שמחזיקים את הגלקסיות בצורתן הקיימת .

האנרגיה , אשר החורים השחורים "שואבים" , משתחררת באנרגיה ובחומר האפלים .

אממ למעשה החומר האפל הוא מה שמושך את הגלקסיה חזרה למקום שממנו היא יצאה בעוד שהאנריגה האפלה היא זו שדוחפת.

סתם שתדע גילו את החומר האפל בגלי מיקרו והוא גורם לעיוותים בקרני אור שחוזרות לטלסקופ כמו שמים או גולה מזכוכית (ריפראקשיין), זה משו מדעי לחלוטין אין לך סיבה להעלות שם השארות או להמציא.

אני יודע למה העלת את זה אני פשוט חושב שזה מוציא אותך מאוד לא ענייני.

אממ למעשה החומר האפל הוא מה שמושך את הגלקסיה חזרה למקום שממנו היא יצאה בעוד שהאנריגה האפלה היא זו שדוחפת.

סתם שתדע גילו את החומר האפל בגלי מיקרו והוא גורם לעיוותים בקרני אור שחוזרות לטלסקופ כמו שמים או גולה מזכוכית (ריפראקשיין), זה משו מדעי לחלוטין אין לך סיבה להעלות שם השארות או להמציא.

אני יודע למה העלת את זה אני פשוט חושב שזה מוציא אותך מאוד לא ענייני.

זה עדיין לא "מדעי" . החומר האפל כמו גם האנרגיה האפלה הם השערות , לא מבוססת . הנחות , אם תרצה .

למרות שהחומר האפל , יוצר אינטראקציה עם סביבתו . עדיין לא יודעים מהו טיבו .

http://davidson.weizmann.ac.il/online/maagarmada/astrophysics/%D7%9E%D7%94%D7%95-%D7%97%D7%95%D7%9E%D7%A8-%D7%90%D7%A4%D7%9C

http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/astrophysics/%D7%9E%D7%94-%D7%96%D7%94-%D7%90%D7%A0%D7%A8%D7%92%D7%99%D7%94-%D7%90%D7%A4%D7%9C%D7%94-%D7%9E%D7%94-%D7%92%D7%95%D7%93%D7%9C%D7%94-%D7%9B%D7%9E%D7%95%D7%AA%D7%94-%D7%91%D7%97%D7%9C%D7%9C-%D7%90%D7%9C%D7%99-%D7%9C%D7%99%D7%91%D7%A0%D7%94

בקשר ללא ענייני ,

אני לא הראשון שהיה כאן לא ענייני ..

מה הקשר?

יש לך בעיה קשה של לוגיקה.

בהחלט יכול להיות אדם עם פגם גנטי מסויים אשר גורם לו לחשוב מחשבות "לא נכונות" לצורך העניין.

לדוגמה, אוטיזם. זהו פגם גנטי שגורם בדיוק לזה - למחשבות "לא נכונות", לניתוק ברמה מסויימת מהמציאות, וכו'.

אתה מוזמן לקרוא על זה בויקיפדיה.

אז הבחור טוען שקיימת מחלה (שעדיין לא אובחנה כמחלה באופן רישמי) שנובעת מפגם גנטי וגורמת לטענתו (המנומקת, אם אתה מסכים עם הנימוק או לא זה כבר עניין אחר) לצורת מחשבה מסויימת שמזוהה עם "שמאלניות".

אתה יכול לא להסכים איתו, אבל ההכללה שלך / פסילה מראש של מהות הטענה שלו כי "הוא קורא לשמאלנים פגומים גנטית ולכן הוא מראש פסול מלהשתתף בדיון" - רק מוכיחה בתכלס שהוא צודק

לי יש נפילה בלוגיקה? הפכת סיבה ותוצאה, לפי אותו אדם, אם בן אדם הוא שמאלני הוא פגום גנטית, לא בהכרח מי שפגום גנטית הוא שמאלני (כי הרי ימני הוא גזע עליון...), לא טענתי שהוא פסול מלהשתתף מדיון רק טענתי שהוא בן אדם קיצוני, והוא צריך להכיר בזה, יש להיות ימני ויש להיות ימני קיצוני, הוא ימני קיצוני (יחד םע אוסף של סהרורים שפה בפורום ולא מסוגלים להבדיל בין טענות ימין לטענות ימין קיצוני, כי להזדהות עם ארגון טרור שהוכרז ככזה זה מאוד מתון).

כתבת 3 וחצי שורות שלא אומרות כלום.