מעוניין בהמלצה לנורת לד

[shaldag3]

אור חם 1000 - 1200 לומן E27 .

בתודה מראש

[Ash Binary]

המלצה : פלורסצנט עדיפה על לד

[shaldag3]

מהסיבות ?

(הייתי נשאר עם פלורוסנטיות קומפקטיות אלמלא כאבי הראש שהן גורמות לי)

[Ash Binary]

זה בדיוק הסיבה, והספקטרום של הלד לדעתי גרוע יותר. יש לו פיק באור הכחול כי הוא משתמש באור כחול כדיי לעורר את הציפוי הפלורסצנטי. בפלורסצנטים האנרגיה מתחלקת על כמה פיקים ואין כזה ריכוז גבוה של אנרגיה באורך גל יחיד.....

עד כאן מקור האור הראשוני, כלומר הלד במנורת לד או הפריקה בכספית במנורת פלורסצנט. בתוך כל סוג של מנורה, יש ציפוי פלורסצנטי שמגיב לאור ההתחלתי ופולט אור בתחומים נוספים. בפלורסצנטים הציפוי הזה מורכב מ 3 רכיבים של R G B. פלורסצנטים של חברות שונות משתמשות במיקסים שונים של החומרים, במיוחד במנורות של ה warm white. יכול להיות שמנורה של יצרן אחר תעשה את ההבדל

אם לא, יכול להיות שתוכל להוסיף אור ליבון או הלוגן בחדר (ממנורה שניה) כדיי להרים את החלק הבעייתי של הספקטרום (האדום). זה לוקח יותר חשמל, אבל יכול להיות שתוכל להסתדר אם תוספת קטנה יחסת של אור ליבון שלא תיקח יותר מידי חשמל

[dor123]

אני רואה את האור של הפלואורסצנט הפשוט והזול של ה-40W הישן (אותו הפלואורסצנט שרוב הישראלים לא אוהבים), כנעים ורך יותר מזה של הלד. האור של לד גורם לי לכאבי ראש על פני פלאורסצנט, והוא מסנוור ברמות על.

עשיתי בעבר השוואה בין אור של פלאורסצנט זול ופשוט לבין אור של לד, וראיתי כי הפלואורסצנט נעים לי יותר מהלד.

[Ash Binary]

לא קשה למצוא מנורה שהאור שלה טוב יותר מ LED. מה שכן, ב warm white הפלורסצנטים על אבקת RGB (ובכלל זה ה CFLים, וכן פלורסצנטים ישרים יקרים יותר) נותנים צבע טוב יותר מפלורסצנטים על אבקה שפולטת אור בצבע יחיד (פלורסצנטים ישרים זולים "רגילים"). אין כל משמעות בלהחליף מ CFL לפלורסצנט ישר כדיי לנסות לקבל צבע טוב יותר.....

התערובת של ה RGB ב CFLים ובפלורסצנטים RGB ישרים היא אותה תערובת, ההרכב המדוייק שונה קצת מיצרן ליצרן, עד כמה שידוע לי רק אוסרם מייצרים הרכב שונה ל CFLים ולפלורסצנטים הישרים (הם מנסים לייצר אבקה שנותנת צבע חם יותר ל CFLים, ולדעתי היא פחות מוצלחת מזאת של הפלורסצנטים הישרים שלהם). יצרנים אחרים מייצרים את האבקה הקצת פחות חמה ל CFLים (בהבדלים שבין יצרן ליצרן). ויש גם כאלה שהאור שלהם נראה לי דיי טוב, אם כי זה סובייקטיבי

shaldag3, איזה חברות של CFLים השתמשת ? איזה נתנו אור טוב יותר או טוב פחות לדעתך ? האם היו לך רק CFLים של 2700K (לבן חם) או גם 4000K (לבן נייטרלי לא חם, אבל לא קר כמו פלורסצנט רגיל) ?

[shaldag3]

ניסיתי סוג אחד של נורות CFL :

ELECTRA CFL-I EL Mini Star T2 Spiral E27 6500K

מעבר לעובדה שאני לא יכול להשתמש בנורות עקב כאבי הראש שהן גורמות , האור המופק מהנורות ברמה הויזואלית בסדר לדעתי .

[Ash Binary]

אתה מחפש מנורות warm white, אז למה השתמשת ב CFL של 6500K ?

2700K = warm white

4000K = cool white (זה לא באמת לבן קר, זה לבן נייטרלי והוא דיי טוב)

6500K = daylight (לבן קר)

אני דיי מרוצה מהמנורות warm white של Sunlight (מיובאות על ידיי ניסקו). אני בעצמי משתמש במנורת PL בצבע cool white (זה צבע הביניים בין warm ו daylight), אבל איפה שהאור נבחר לפי מה שההורים רוצים עומדים CFLים warm white של Sunlight ונראה שנותנים אור טוב

כמו כן תנסה את החברות המובילות האחרות כמו Osram (הן נדלקות חשוכות ובצבע הלא נכון, אבל מתחממות תוך דקה. הצבע שלהן שונה משמעותית מיצרנים אחרים), GE, Sylvania וכו'

[shaldag3]

ניסיתי 6500K מכיוון שה 2700K בחנות היו פגומים (מקטעים של ציפוי חסר) .

בכל מקרה אתה מודע לכך שהגישה הרווחת היא העדפה ללד ? :

http://www.rambam-medicine.org.il/index.php?category_id=59

http://www.epochtimes.co.il/news/content/view/12808/85/

http://www.mako.co.il/news-money/tech/Article-0e2f8e207f99421004.htm

http://www.nhw.co.il/%D7%A1%D7%9B%D7%A0%D7%94-%D7%91%D7%A9%D7%99%D7%9E%D7%95%D7%A9-%D7%91%D7%A0%D7%95%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%A4%D7%9C%D7%95%D7%A8%D7%A1%D7%A0%D7%98%D7%99%D7%95%D7%AA.html

http://www.calcalist.co.il/real_estate/articles/0,7340,L-3525594,00.html

[dor123]

כל מה שרשום בלינקים שהבאת כאן, זה בולשיט אחד טהור שהומצא בישראל ולא היה ולא נברא. נורות פלואורסצנטיות לא פולטות קרינה אולטרה סגולה. חוץ מזה, הקרינה המדוברת היא באורכי גל ארוכים יותר שאינם מזיקים. עצם העובדה שמדברים על זה לאחר כ-100 שנה של שימוש בתאורה פלאורסצנטית בשימוש ביתי בחו"ל (ישראל הייתה כמעט המדינה היחידה בעולם שבשנות ה-80 וה-90 היה נדיר לראות נורות פלאורוסצנטיות בבתים), ורק לאחרונה עושים רעש על זה, מוכיח כי מטרת המחקר, שאיננו מבוסס על מקור כלשהו, ומשרד הבריאות המציא אותו From Scratch, היא להבהיל את הציבור ולגרום לו לחשוב שכופים עליו לקנות נורות שמסוכנות לשימוש כדי לעשות מזה כסף.

לידיעתך נורות של קוטלני חרקים, פולטות המון קרינה אולטרה סגולה באורכי גל ארוכים ועדיין בטוחות מבחינה זו לבריאות העור. אורכי הגל הקצרים יותר שכן מזיקים לעור, נבלמים טוטאלית ע"י הזכוכית של השפופרת, שאיננה חדירה כלל לאורכי גל של פחות מ-320 ננו-מטר בערך. עכשיו תתפלא למה נורות לקוטלני יתושים מכילות זרחן למרות שהאור שנפלט מהן מגיע ישירות מהכספית: מכיוון שהכספית שבתוך הנורה הפלואורסצנטית לא פולט קרינה אולטרה סגולה באורכי גל ארוכים, הציפוי הפלואורסצנטי של נורות אלו ממיר את אורכי הגל הקצרים של הקרינה האולטרה הסגולה של הכספית לאורכי גל ארוכים של אולטרה סגול, שהציפוי פולט אותם.

חוץ מזה, מדידת עוצמתה של קרינה אלקטרומגנטית באורכי גל שונים לא נעשית באמצעות מרחק, כפי שמשרד הבריאות ביצע.

הכספית שיש בנורות פלואורסצנטיות (כ-5 מ"ג), זה בכמות כל כך קטנה, עד שאין שום סיכון להרעלת כספית כתוצאה משבירת נורה בודדת. השימוש באמלגם (תרכובת של כספית + אינדיום במקרה של נורות פלואורסצנט), כתירוץ לפרסם נורות פלואורסצנטיות קומפקטיות כנטולות כספית נוזלית או בכלל ולפיכך כידידותיות לסביבה, הוא גם בולשיט: האמלגם נועד אך ורק כדי להקל על שלב מינון הכספית בתהליך הייצור של הנורה, ואיננו רלוונטי עבור המשתמש הסופי. בשלב ייצור זה, מדליקים את הנורה כדי לאדות את הכספית מתוך המאלגם אל השפופרת (שלב שיכול להמשך כמה שעות), ולאחר התקררות הנורה, היא מתעבה ככספית נוזלית על דפנות החלק הקר ביותר של הנורה, והאמלגם נותר חסר משמעות (זה מה שנקרא בעולם הנורות Gettering).

מאחר ואין לי אמון במקורות ישראליים כמקור אמין לידע בתאורה (אין אף אחד מהם שדובר אמת, כולם משקרים ברמות על, גם אלו של הטכניון), ובתקופה שהתחלתי להיות חובב תאורה (תחילת שנות ה-2000), לא היו כלל מקורות בעברית לידע בתאורה באינטרנט, אני מבסס את טענותי על מקורות באנגלית בלבד, כמו אתר התאורה lighting-gallery.net וכן lamptech.co.uk.

חוץ מזה, לנורות ה-LED בשימושי תאורה כללית, יש בעייה של אורך חיים קצר. הרבה מהן נשרפות מהר מאוד.

[Ash Binary]

ל LED יש הייפ גבוה מאוד, בעיקר בגלל יצרני ה LED שמרוויחים מזה. הם גייסו למטרה את "הירוקים", ואלה גייסו למטרה את הפוליטיקאים. זה מאפשר להרבה מאוד אנשים שלא באמת מבינים בתחום, להמשיך להפיץ את השמועה שהלד הוא המנורה האולטימטיבית והירוקה והבריאה......

רק להמחשה : האיחוד האירופאי מוציא כעת תקנים שאוסרים על סוגים מסוימים של נורות, על רקע זה שהן לא מספיק חסכוניות בחשמל ולכן לא ירוקות. בו זמנית, מוחדרים לשוק פנסי LED שהיעילות האנרגטית שלהם נמוכה יותר מזו של הנורות שיורדות מהמדפים. למה ? כי זה LED ולכן זה חייב להיות ירוק.....

כדיי להחליף טנולוגיה טובה ואמינה שעובדת טוב במשהוא חדש, ובחלק מהמאפיינים פחות טוב (וזה אומר בעיקר בספקטרום), צריך להתאמץ, זה בדיוק מה שקורה

כל הבולשיט הזה מגיע גם לישראל, כחלק מהאיחוד האירופאי.......

מנורות פלורסצנט פולטות כמות אפסית של אור UV באורכי גל קצרים. תיאורטית הזכוכית אמורה לחסום אותו לחלוטין, מעשית עוברת כמות פיצית בגלל שהזכוכית לא מושלמת

האנשים שמעו על זה, והתחלו לחשוש מזה כמו מכל מקור קרינה אחר. וממש לא משנה להם שמעצם זה שהם נמצאים בחדר שמגיע אליו אור יום (לא אור שמש ישיר אפילו), הם מקבלים כמות גדולה יותר של אותו UV

למומחים יש עכשו בחירה : או לאמר לאנשים את האמת, או לתת להם "הנחיות בטיחות" מיותרות. אם הם יאמרו את האמת (שה UV הזה פשוט לא מסוכן), האנשים פשוט יחשבו שמשתיקים את הקטע של הקרינה כדיי לא לפגוע במירות של הנורות. אם יתנו להם "הנחיות בטיחות", זה אומר כביכול שמודעים שיש קרינה ויא מתפשטת למרחק של 0.3 מטר, ולכן להיות במחק גדול יותר מזה לא מסוכן

למה שקוף שהנחיית הבטיחות הזאת היא חול בעיניים : כמות הקרינה שנספגת תלויה בשטף הקרינה וזמן החשיפה. השטף תלוי בהספק המנורה, ובמרחק ממנה. 3 פקטורים שונים, שלאף אחד מהם אין "גבול חד" בין יש קרינה ואין קרינה. זה הבדל של יותר או פחות. כדיי להרגיע את האנשים מצצו האצבע מרחק בטוח של 0.3 מטר, וזה בלי להתייחס בכלל למרחק מהנורה ולמשך הזמן שעובדים תחתיה...... מנורת פלורסצנט של 11W ממנורת קריאה במרחק 0.3 מטר ב משך 2 שעות מקרינה פחות מתאורת משרד שמואר על ידיי 4 פלורסצנטים של 18W לכל מטר מרובע בגובה התקרה כל היום....

מנורות פלורסצנט מכילות כ 5 mg של כספית (בין אם זו נורת אמלגם או לא). זה כספית שהולכת להשתחרר מהנורה רק אם שוברים אותה, אז פשוט זהירות, לא לשבור את הנורה... מה כבר יותר פשוט מזה ?

כשמנורה נשברת, אם היא לא דלוקה באותו רגע, כל הכספית ספוגה באבקה הלבנה. ניגוב על ידיי מטלית רטובה יאסוף את כל כמות הכספית שהייתה וניתן לזרוק אותה לפח. אם המנורה כן דלוקה, כל כמות הכספית נפלטת מייד לאוויר החדר. על ידיי סגירת הדלת ופתיחת חלון לאוורור הכמות תצא משם תוך זמן קצר. ב 2 המקרים הדרך המתאימה להיפטר מהכספית (מטלית רטובה / אוורור החדר) היא יעילה ומונעת את החשיפה לכספית בצורה טובה מאוד

למה שהוא לאף אחד (חוץ מהפוליטיקאים הנ"ל) אין בעיה אם מדחום רפואי, שמכיל פי 20 יותר כספית ומוכנס לתוך הפה...... גם בלי לנקות את הלכלוך ממנורה שבורה בצורה מסודרת. הכמות פשוט אפסית מידי כדיי לגרום לתופעות בריאותיות כלשהן, אם אתה לא שובר ומסניף מנורות בצורה סדרתית

[shaldag3]

האיכות הטבעית של נורות ליבון :

http://www.emetaheret.org.il/2012/05/15/%D7%94%D7%90%D7%99%D7%9B%D7%95%D7%AA-%D7%94%D7%98%D7%91%D7%A2%D7%99%D7%AA-%D7%A9%D7%9C-%D7%A0%D7%95%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9C%D7%99%D7%91%D7%95%D7%9F/

בקיצור , מפצל :

http://www.ebay.com/sch/i.html?_sacat=0&_from=R40&_nkw=socket+splitter+bulb&_sop=15

ונורות ליבון 40W + 60W / 2 X 40W / 2 X 60W

[Ash Binary]

1

מנורות חסכוניות שונות אחת מהשניה, ומידת האי רציפות בספקטרום שלהן שונה. האם זה מספיק טוב ? לכל אחד התשובה שלו. אני לא חושב שמנורת ליבון היא הבחירה הטובה היחידה. אני עצמי מסתדר אם פלורסצנט (PL) שמבוסס על אבקה מ 3 מרכיבים (איכות אור גבוהה) וטמפ' צבע 4000K

יכול להיות שגם אתה תוכל להסתדר אם פלורסצנט (CFL) אם אבקה מ 3 מרכיבים (היום דיי כל ה CFL הם כאלה) בטמפ' הצבע שמתאימה לך, של 4000K או 2700K (ולא 6500K כמו שהיה לך)

2700K = דמוי ליבון (warm white)

4000K = לבן נייטרלי (cool white)

6500K = לבן קר (daylight)

הכתבה מדברת על "מדד אחידות אור". המדד הזה נקרא CRI (color rendering index) והוא מקודד במס' הצבע של מנורות שונות. ה PL אצלי בחדר הוא צבע 840, מה שאומר CRI 80 וצבע 4000K. פלורסצנט ארוך רגיל הוא צבע 765, מה שאומר CRI 70 וצבע 6500K

אם זאת המדד הזה הוא בסך הכול תוצאת חישוב (על הגרף של הספקטרום), והוא לא תמיד משקף נכון את איך שהמשתמש רואה בעיניים את איכות הצבע. בפרט, כאן נמצא הבדל חשוב בין פלורסצנט ו LED : הספקטרום של פלורסצנט מבוסס על כמה קווי פליטה מהכספית, ו 1 או 3 תחומים (תלוי בסוג האבקה של הפלורסצנט) שנמצאים במקומות שונים בספקטרום. הספקטרום אינו רציף, אבל יש פליטה בהרבה מקומות בכל תחום האור הנראה. הספקטרום של לד מבוסס על קו פליטה חזק אחד של לד כחול, וחומר פלורסצנטי שפולט בכתם מרוכז באמצע תחום האור הנראה. ה CRI זהה (קרוב ל 80), צורת אי האחידות בספקטרום של הלד הרבה יותר גרועה מזו של הפלורסצנט

2

ניתן לנסות לשלב ליבון בעוצמה נמוכה יחסית בשביל מילוי הספקטרום, ו CFL בשביל הכמות הכוללת של האור. בצורה כזאת, נניח שאתה צריך אור של 100W ליבון, תוכל במקום 60+60W ליבון להשתמש ב 60W ליבון + 15W CFL (שביחד יקחו 75W בלבד)

3

חוץ מליבון יש גם הלוגן (יש צורות שונות של הלוגן, הצורה שמעניינת אותנו היא E27, וניתן להשיג אותן במקומות כמו חנויות חומרי בניין / הום סנטר וכו). הן נראות כמו מנורת ליבון, שבתוכה יש מנורת ליבון קטנה יותר. מנורת הלוגן היא מנורת ליבון לכל דבר, איכות האור שלה זהה לליבון, והיא עדיין קצת יותר חסכונית בחשמל

הנתונים על הקופסאות שלהן לא תמיד מדוייקים (למשל, אם מוכרים הלוגן 42W ששווה לליבון 60W, יכול להיות שהיא נותנת במציאות קצת פחות אור מ 60W ליבון, אבל לא בהבדל גדול)

אורך החיים שכתוב על הקופסה בדרך כלל ארוך יותר מזה של ליבון, במציאות חלק מחזיקות את אורך החיים שכתוב ויותר מזה, וחלק מחזיקות פחות מליבון - זה שאלה של על איזה מנורה נפלת ותלוי גם במתח שיש לך בבית (יש בתים שיש בהם 230 ופחות, ויש בתים שיש בהם 240 ויותר....). אם ניסית מנורה כזאת והיא נשרפה מהר מידי נסה של חברה אחרת

גם במנורות האלה, ממליץ לקנות של חברה אמינה כמו osram ולא דברים כמו hyundai

4

תפוקת האור של מנורת ליבון לא בדיוק פרופורציונית להספק שלהן : מנורות ליבון גדולות יותר נותנות יותר אור לכל וואט ממנורות ליבון קטנות. אם אני זוכר נכון את הנתונים הם משהוא כמו

25W 250Lm

40W 410Lm

60W 690Lm

75W 960Lm

100W 1340Lm

לכן אם אתה רוצה לקבל אור של 100W ליבון על ידיי מנורות ליבון קטנות יותר, תצתרך 2x60 ולא 40+60. אם תנסה להגיע לאותה רמת אור על ידיי ליבון של 40W זה בולט אפילו יותר, תצתרך יותר מ 4 נורות (בצריכת חשמל של יותר מ 160W.....)

אם אתה בוחר CFLים, חפש את נתון ה Lm עלהקופסה ותשווה אותו לנתונים האלה. בדרך כלל בנתונים של מנורות חסכוניות קצת משקרים כשעושים את ההשוואה למנורת ליבון, למשל, כותבים ש CFL של 15W מחליפה ליבון 75W, כשבמציאות ה Lm שלה דומה לזה של ליבון 60W בלבד. כלל פשוט יותר : מנורת CFL שווה ל 4X ההספק שלה בליבון (ולא 5X כפי שכתוב על הקופסה)

5

הכתבה מדברת על ליבון מט - אני לא חושב שברוב המקרים זה העיקר. מנורת ליבון היא עדיין מקור אור דיי קטן, ואם אתה רואה אותה ישירות היא מסנוורת גם אם היא מט. במקום זה, אם המנורה נמצאת בגוף תאורה שמפזר את האור בצורה טובה, הוא יסתדר גם אם מנורה שקופה (ועדיף לשים שקופה כי יש לה Lm קצת יותר גבוה באותו W)

6

לא צריך מפצלי נורות. זה מכוער. תשתמש במנורות נוספות שמתחברות לשקע איפה שצריך - למשל, במקום לשים בתקרה מפצל ל 2x60, שים בתקרה 60 ובמנורת שולחן/מנורת רצפה 60 (או CFL שווה ערך ל 60 באחד מהם)

יתרונות

- אתה יכול להדליק כל מנורה בנפרד = חיסכון בחשמל

- יותר אור איפה שאתה צריך אותו ולא בכל החדר

- אתה יכול לשים מנורה קטנה יותר בתקרה, או CFL קטן (כך שבאיזור השולחן האור ממנורת השולחן הוא הדומיננטי) = יותר חסכון בחשמל

- תאורה נכונה : ניגודיות טובה בין מה שאתה רוצה להאיר עליו ויתר החדר. תשחק אם המנורות, תכוון אותן לפי איך שבא לך ותמנע עייפות

7

מפצלים ובכלל הרבה דברים של חשמל מ eBay ברובם מתוכננים בצורה גרועה ועשויים מפלסטיק זול, בקטע לא בטיחותי. יכול להיות שתיפול על אחד טוב ויכול להיות שלא. שלא תהיה לך הפתעה אם מפצל כזה נמס ומפיל נורה על הראש שלך, מתפרק, נשרף, לא יוצר מגע טוב, מקצר, או הפלסטיק שלו פולט גזים רעילים לאוויר (אם או ללא ריח) כשהוא נמס באיטיות במשך שבועות וחודשים מהחום של הנורות

[איסתרא בלגינא]

האיכות הטבעית של נורות ליבון :

http://www.emetaheret.org.il/2012/05/15/%D7%94%D7%90%D7%99%D7%9B%D7%95%D7%AA-%D7%94%D7%98%D7%91%D7%A2%D7%99%D7%AA-%D7%A9%D7%9C-%D7%A0%D7%95%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9C%D7%99%D7%91%D7%95%D7%9F/

בקיצור , מפצל :

http://www.ebay.com/sch/i.html?_sacat=0&_from=R40&_nkw=socket+splitter+bulb&_sop=15

ונורות ליבון 40W + 60W / 2 X 40W / 2 X 60W

קח בחשבון ש- 99% ממה שכתוב באתר "אמת אחרת" הוא שקר. האחוז שנשאר גם די מפוקפק.

[shaldag3]

תאורה וקרינה :

http://www.norad4u.co.il/emr-reduction-h/using-home-electric-appliance-h#TOC--7