ושוב, כאשר הגיעה העת לעדכן את תעריפי ביטוח החובה לרוכבים "פתאום" הפול עובר להפסדים

[vic07]

רוב דבריך הם שטויות, כפי שכבר נאמר (ולא רק על ידי) בהודעות קודמות, עם ראיות. אין לי כוח לסתומים כמוך.

[omrij]

למיטב ידיעתי הסדר החצייה היחיד הוא מה שמכונה צו קל-כבד, דהיינו צו פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (הסדרים לחלוקת נטל הפיצויים בין המבטחים), תשס"א-2001, ולא ידוע לי על הסדרים פנימיים או אחרים בין חברות הביטוח. כפי שציינת זה לחלוטין לא רלוונטי לשאלת האשם אלא לחלוקת הנזק בין המבטחים. האם קיימים הסדרים נוספים?

פיספסתי את זה

אני לא מכיר הסדרים נוספים.

[hero]

רוב דבריך הם שטויות, כפי שכבר נאמר (ולא רק על ידי) בהודעות קודמות, עם ראיות. אין לי כוח לסתומים כמוך.

זה נכון

כי רוב הפוסט שלי הוא ציטוט של השטויות שכתבת.

עדיף היה אם תימנע מהכפשות.

בברכה.

[vic07]

רוב הפוסט (סליחה, כל הפוסט) שלך הוא התייחסות להודעתי בעמוד הראשון, שלאחריה יש עוד 7 עמודים של התייחסות שלי לרוב הנקודות שהעלית. "רוב" ולא "כל", כי אמרת גם את הפנינה הזו: "והנה המציאות טופחת על פניך שכן 90% ממבוטחי הפול הם אופנוענים". נכון, מדובר בנתון שנתקלתי בו רק אחרי שכתבתי את הדברים אליהם התייחסת, אבל אם לא היית דביל, היית מבין שבכוונה לקחתי אחוז מבוטחי דו"ג נמוך מהאמיתי (שלא היה ידוע לי באותו רגע) כדי להראות שטענתי עדיין עומדת, ואחוז גבוה יותר רק מחזק אותה.

רק העניין הזה לבדו מצדיק התעלמות מוחלטת מדבריך.

[omrij]

כל ההודעות שלך הן התחכמות מיותרת

לקחת דוח שטוען ש1+1=2

ואז אתה מסתכל על דוח אחר שטוען ש2+2=4 ו טוען שמה שכתוב בו לא נכון, כי הרי הדוח הראשון אמר ש1+1=2, אז בטוח שמשהו לא נכון בדוח השני.

אין התייחסות לכך שבתקופה של הדוח הראשון (לפחות בחלקה) החקיקה היתה שונה (הלכת השנים האבודות)

אין התייחסות לכך שמדובר בשנים שונות לגמרי ושמדובר בהערכות אקטואריות. אתה אפילו לא מבין לגמרי את הנתונים שאתה משתמש בהם כמו במקרה של הפרמיה הממוצעת. אבל אתה ממשיך לטעון בתוקף ש2+2=4 זה שקר. פשוט הזוי.

[gabriel6]

מבלי להכנס למלחמת המהלומות - שלא מכבדת אף אחד

לפני שנתיים ירדתי מדו גלגלי (לתחב"צ רחמנא ליצלן) - בגלל עלות התחזוקה הגבוהה - אני מתקרב לגיל 40 - אפס תביעות - וותק של 18 שנה על הכביש ללא שום נקודות - ועדיין דורשים ממני סכום שהוא לדעתי מופרך ולא כלכלי.

החודש אני כנראה חוזר לדו גלגלי - התחב"צ כל כך גרוע (יחסית לאירופה) שלי לוקח נסיעה מהבית לעבודה (באותה עיר) בין 45 דקות לשעה ורבע (אני צריך להחליף 2 אוטובוסים ולעתים 3) . וזה טירוף.

שלא לדבר על חוסר הנוחות הנובע מהצפיפות\רעש\לכלוך הקיים בתחבורה ציבורית (אני מתייחס בעיקר לאטובוסים\מוניות שירות)

אז כן אני מעדיף לשלם בערך 700 שח נוספים לחודש אבל להיות עוד בערך שעתיים ביום יותר עם הילדים שלי (ואשתי כמובן)

ולמי שתוהה ממה סכום של 900 שח חודשי מורכב -

ביטוח חובה

דלק

פחת

צד ג

טיפול אחד בשנה

טסט

זה אומר שאני אצטרך להקריב איזה הוצאת מותרות אחרת - אבל אני באמת חושב שבמצב הזה זה הדבר הנכון לעשות.

אגב - שקלתי מאוד ברצינות אופניים חשמליות - אבל אין לדבר הזה ביטוח (בררתי ב-3 חברות) - והוא הרבה יותר פגיע מקטנוע\אופנוע

[hero]

אגב - שקלתי מאוד ברצינות אופניים חשמליות - אבל אין לדבר הזה ביטוח (בררתי ב-3 חברות) - והוא הרבה יותר פגיע מקטנוע\אופנוע

אני חושב שזו הנקודה הכי חשובה

וזה בדיוק ההסבר מדוע צריך פול, ומדוע הפול נותן ביטוח הפסדי.

מעבר לזה כל הטענות הטרוניות ואי ההבנות של פותח הדיון קיבלו מענה במהלך הדיון

ואני אזכיר מושכלות יסוד - בטבע, אבולוציה משרתת את התפתחות המינים. בדיון אינטלקטואלי, טיעון מתגלגל ומתפתח הוא דוגמה מובהקת לחוסר הבנה וניסיונות של הטוען לשפץ ולשכתב את עמדתו האמיתית. הפוסטים הקיימים נתנו מענה לכל הטענות, ואני במיוחד אפנה להודעה הבאה, שמסכמת את הנושא לדעתי, דבר דבר על אופניו.

שוב הדיון הזה?

לפני כל הניתוחים הכספיים יש דבר אחד שצריך להבין:

עסקים רוצים להרוויח. אם כל העסקים בתחום לא מעוניינים למכור לך, כנראה שאתה לא רווחי להם.

למה אתם חושבים שהפול קיים בכלל? ישנם נהגים שאף חברת ביטוח לא מוכנה לבטח, אבל החוק דורש שלכולם יהיה ביטוח חובה. אז הקימו גוף שכולל את כל חברות הביטוח והוא זה שמבטח את אלו שאף חברה לא מוכנה לבטח בעצמה. לו הלקוחות האלו היו רווחיים, כל החברות היו מנסות לגייס אותם לעצמן ולא להשתתף ברווחים שלהם עם כל שאר החברות, הם מגיעים לפול בגלל שאי אפשר להרוויח עליהם. ולכן הפול תמיד יהיה בהפסדים.

אלא מה, אנשים נוטים דבר מהפוזיציה: נהג דו"ג רוצה כמובן לשלם פחות ולכן ישכנע את עצמו שיש קונספירציה של כל חברות הביטוח בארץ שנועדה לחלוב אותו. כן, זו בדיוק תאוריית קונספירציה קלאסית: קשר סודי של כל הנוגעים בדבר שנועד למכור שקר לציבור, זו בדיוק ההגדרה של תאוריית קונספירציה. וזו מופרכת כמו כל האחרות.

שוב: כל חברת ביטוח יכולה להציע היום ביטוחי חובה לדו"ג בעשרה אחוזים פחות ממחירי הפול ולגרוף את כל הרווחים מכל נהגי הדו"ג בעצמה, במקום להתחלק ברווחים עם שאר החברות. למה הם לא עושים את זה, ההנהלות של כל חברות הביטוח שונאות רווחים? איפה ההיגיון?

כבר היו דיבורים בשנים האחרונות שנהגי הדו"ג יתאגדו ויקימו חברת ביטוח משל עצמם, שתבטח אופנועים במחירים נמוכים יותר בצורה משמעותית. משום מה החברה הזו לא קמה. מעניין, לא? אולי כל מי שניסה גילה שזו יופי של דרך להפסיד את המכנסיים שלו?

ולגופו של הטענה המשוכתבת של פותח הדיון:

רוב הפוסט (סליחה, כל הפוסט) שלך הוא התייחסות להודעתי בעמוד הראשון, שלאחריה יש עוד 7 עמודים של התייחסות שלי לרוב הנקודות שהעלית. "רוב" ולא "כל", כי אמרת גם את הפנינה הזו: "והנה המציאות טופחת על פניך שכן 90% ממבוטחי הפול הם אופנוענים". נכון, מדובר בנתון שנתקלתי בו רק אחרי שכתבתי את הדברים אליהם התייחסת, אבל אם לא היית דביל, היית מבין שבכוונה לקחתי אחוז מבוטחי דו"ג נמוך מהאמיתי (שלא היה ידוע לי באותו רגע) כדי להראות שטענתי עדיין עומדת, ואחוז גבוה יותר רק מחזק אותה.

רק העניין הזה לבדו מצדיק התעלמות מוחלטת מדבריך.

אני חולק עליך. האחוז הגבוה דווקא מוכיח שהסיכון שצפוי לחברות הביטוח מרוכבי אופנועים גבוה יותר ממה שאתה טוען, ומצדיק פרמיה גבוהה יותר.

הרי חברות הביטוח מסכימות לבטח רוכבי דו"ג בתנאים מסויימים שלדעת חתמי חברת הביטוח הם רווחיים. בדיוק זה מוכיח את הטענות אלו שהשיבו לך.

שוב צר לי על כך שאתה מגיב בשפה מתלהמת, לפני שאתה חושב על הדברים לעומק.

[Art Tatum]

אתה טוען שככל שגורם על הכביש הוא פגיע כך הוא צריך לשלם יותר.

אני טוען שזה רק בגלל החוק שמחייב את הרכב שנפגע לשלם, ולא הרכב הפוגע.

אם הרכב הפוגע היה משלם, ולא הרכב הנפגע, הטענה ההגיונית היתה הופכת ל"ככל שגורם על הכביש הוא יותר פוגע! כך הוא צריך לשלם יותר".

מחר אנשים יתחילו לקנות רכבים משורינים כדי להפחית את הפרמיות, והפרמיות של שאר הרכבים יעלה ביחס ישיר לאחוז הרכבים המשורינים בכביש.

מה שכמובן יגרום לגל של השתריינות, שיעלה את משקל הרכב, הוצאות הדלק, והשטח שתופסים הרכבים על הכביש ובחניות.

בעלי רכבים יתחילו להתקין דורבנים חניתות וקרניים כדי להזהיר אחרים: "אם תיכנס בי אני ישלם, אבל אתה תמות!"

וידיר מבעלות רכב פרטית חצי ממעמד הביניים(עקב התייקרות עלות הרכב והגדלת צריכת הדלק), שיאלצו לעבור לתחבורה ציבורית, למען בטחונם האישי כמובן

ומה עם האינטרס הציבורי?

פחות רכבים ריקים על הכביש?

פחות פקקים?

פחות בעיות חניה?

פחות זמן על הכביש?

פחות הוצאות לאדם?

הגישה הדורסנית שמוביל משרד התחבורה והאחראי על הביטוח לא מובילה לשם.

אז בואו נגיד שלום לרכבים ירוקים, שעולים מעט, וצורכים מעט דלק, חוסכים מקום, וקל להחנות.

בואו נגיד שלום למקומות החניה, ולאוויר הנקי, וליכולת להחזיק רכב פרטי.

כי לשם אנחנו הולכים עם גישה מטומטמת שכזאת.

[vic07]

חברים יקרים, אתם יכולים לדבר על חוסר הבנתי בעולם הביטוח ובמושגי העולם הזה עד מחר (ובמידה רבה של צדק), אבל גם אז זה לא ישנה את העובדה שההפסדים בפועל כפי שהם מוצגים ע"י הפול, כסכום כסף ולא כ"הערכות", גבוהים באופן עקבי ולא חד פעמי מההפסדים שהיו אמורים להיות לו לפי הערכת הממונה את הסיכון שברוכבים, הערכה שבעצמה גבוהה ממה שמרמזים נתוני תאונות הדרכים לפי סטטיסטיקת הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים.

טענתכם בדבר חוסר הבנתי בעולם הביטוח בתור "הסבר" לפערים עליהם דיברתי בדיון הזה שקולה לטענה לפיה כאשר חטיף ישראלי נמכר בחו"ל בחצי ממחירו בארץ, זה לא שהיצרנים חזירים חלילה או מתאמים מחירים\מנהלים קרטל בבואם לתמחר את המוצר בישראל, פשוט המתלוננים אינם מבינים בעולם המכירות והשיווק ובטח יש לזה סיבה טובה.

נכון, חמודים?

[jungle-man]

חבל שהמדינה אינה מעודדת פתרון לכל כך הרבה תחלואים בדמות האופנוע.

הרי על כך היא משלמת ריבית דריבית בתחומים אחרים שהיא מסבסדת.

והרי 2 דוגמאות:

• היום הוכרז ברחבי גוש דן זיהום אויר בינוני עקב פליטת מזהמים מכלי רכב. אין ספק כי הגדלת צי האופנועים על חשבון המכוניות הנעות בגוש דן תפחית משמעותית את זיהום האויר. כתוצאה מכך, לטווח הארוך המדינה תחסוך כסף רב במימון טיפולים רפואיים לכלל האזרחים החיים בגוש דן שנפגעו כתוצאה מהזיהום (מחלות ריאה, אסטמה וכו').
  
• התלות הכלכלית בנפט גולמי ובדלקים. הרי נפט כנראה כבר לא ימצאו פה, ולהרשות לעצמינו להיות תלויים במדינות אחרות לאספקת משאב כה חיוני לנו - בעייתי. צמצום כמות המכוניות ומעבר לאופנועים יחסוך כמות ניכרת מהדלקים הנצרכים כיום ויצמצם את התלות במקורות זרים (למדינה אל תדאגו, היא כבר תמצא דרך להחזיר את המס שהיא תפסיד על צמצום הצריכה-הבלו).
  

אז לא הכל תחשיב כלכלי נטו וגם לא שחור או לבן. החוכמה היא לנסות ולהסתכל קדימה במבט רחב ככל האפשר.

[omrij]

אגב - שקלתי מאוד ברצינות אופניים חשמליות - אבל אין לדבר הזה ביטוח (בררתי ב-3 חברות) - והוא הרבה יותר פגיע מקטנוע\אופנוע

אתה לא יכול לעשות ביטוח חובה לאופניים חשמליות, אבל האם הסטטוס שונה מאופניים רגילות? במקרה של תאונה עם רכב/אופנוע אתה תקבל פיצוי מביטוח החובה שלו/קרנית (במקרה שאין לו ביטוח או של פגע וברח)

במקביל, אתה יכול לעשות ביטוח תאונות אישיות שיכסה אותך מדברים שלא מעורב בהם רכב אחר.

תבדוק את הפוליסות לפני כי אני לא מכיר את הכיסויים לעומק, אבל זה אמור לכסות אותך.

[gabriel6]

הדבר היחיד שמטריד אותי בנושא זה אם אני - בתור רוכב אופניים גורם נזק לאדם אחר (נכנס בו ולמשל שובר לו את היד)

אופניים חשמליות - מסוגלות לסוע ב-25 קמ"ש - במהירות כזו בהחלט אפשר לגרום שבר למישהו אחר

ואז הוא תובע אותי על נזיקין - וזה יכול להיות אלפי (אם לא עשרות אלפי) שקלים

בביטוח חובה לאופנוע מכוסים גם פגיעות גוף של צד ג'.

זאת הנקודה.

במידה פחות היותר - אם אני מעורב בתאונה עצמית - מחליק בכביש ושובר איזה משהו - מלבד תאונת עבודה (בדרתך מ\אל)אני לא חושב שיש משהו שמכסה את זה - וגם בנקודה הזו - ביטוח חובה מכסה.

[hero]

אתה טוען שככל שגורם על הכביש הוא פגיע כך הוא צריך לשלם יותר.

אני טוען שזה רק בגלל החוק שמחייב את הרכב שנפגע לשלם, ולא הרכב הפוגע.

אם הרכב הפוגע היה משלם, ולא הרכב הנפגע, הטענה ההגיונית היתה הופכת ל"ככל שגורם על הכביש הוא יותר פוגע! כך הוא צריך לשלם יותר".

...

אז בואו נגיד שלום לרכבים ירוקים, שעולים מעט, וצורכים מעט דלק, חוסכים מקום, וקל להחנות.

בואו נגיד שלום למקומות החניה, ולאוויר הנקי, וליכולת להחזיק רכב פרטי.

כי לשם אנחנו הולכים עם גישה מטומטמת שכזאת.

נקודת המוצא שלך לא נכונה כי כל אחד תובע את המבטח של עצמו.

דהיינו בתביעות לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים אין שאלה של אשם. שאלת האשם יכולה להתעורר בתביעות לפי פקודת הנזיקין כאשר אין ביטוח.

מכאן גם המשך הטיעון.

שאפו על התמונות.

הפיתרון הנכון, לדעתי, כדי לפתור את הבעיות שעליהם עמדת ועמדו אחרים, היא למקד את ההשקעה בתחבורה ציבורית. אופנועים זה כלי מסוכן לרוכב.

בסופו של דבר, אם אני מבין נכון, הטענה של פותח הדיון, בגרעין הקשה שלה, היא שהדוחות הכספיים של הפול כוזבים, במסגרת תיאוריית קונספירציה.

זו טענה חמורה, שמי שטוען אותה צריך להוכיח.

בנוסף לקושי היסודי כאן יש רגולטור והדוחות עצמם בוקרו ע"י משרד רו"ח מהגדולים בישראל.

ניתוח אריתמטי פשטני (על בסיס השוואה מיומרת למקורות אחרים - גם אם הנתונים נכונים ואני לא בטוח שזה המצב) לא מהכרח משקף את המציאות.

ניתוח דוחות כספיים זה נושא מורכב ובוודאי כאשר יש הבדלים שנובעים מהצגה חשבונאית מחודשת ותחשיבים אקטואריים.

בברכה.

[gabriel6]

אני חולק עליך:

אין דבר כזה כלי מסוכן

יש דבר כזה כלי פגיע

יש דבר כזה נהג חסר אחריות

אבל הכלי שלעצמו איננו מסוכן.

[hero]

כתבתי מסוכן לרוכב

אבל ההערה שלך בהחלט במקום.